上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

 （2014）滬二中民一(民)終字第2589號(hào)

　　上訴人(原審原告)趙建林。 
　　委托代理人嚴(yán)力，上海市尚實(shí)律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審被告)張玉珍。 
　　委托代理人周海霞，上海智眾律師事務(wù)所律師。 
　　上訴人趙建林因隱私權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹民一(民)初字第3369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審法院經(jīng)審理查明，趙建林、張玉珍均系上海川北物業(yè)有限公司員工。2014年6月中旬左右，張玉珍在趙建林的辦公室工作電腦上用手機(jī)拍攝了趙建林與同事呂紅妹部分QQ聊天記錄。2014年7月3日，上海川北物業(yè)有限公司出具情況說(shuō)明：“2014年7.3下午，參加會(huì)議人員：顏志奇、陳立鳴、鄭龍、張玉珍、周志民。關(guān)于張玉珍同志手機(jī)上反映出公司呂紅妹和趙建林電腦內(nèi)QQ聊天的私人記錄，以上公司領(lǐng)導(dǎo)都見(jiàn)證了他們的聊天內(nèi)容，信息上對(duì)聊天的內(nèi)容涉及到公司工作內(nèi)容及她個(gè)人，張玉珍看到后為此不滿，故要求公司主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)教育，為此公司領(lǐng)導(dǎo)找呂、趙兩位同志談話并批評(píng)進(jìn)行教育。”2014年7月4日，上海川北物業(yè)有限公司再次出具情況說(shuō)明：“2014年7.4上午，參加會(huì)議人員：顏志奇、陳立鳴、鄭龍、張玉珍、周志民、呂紅妹、趙建林。張玉珍手機(jī)上信息與當(dāng)事人呂紅妹、趙建林進(jìn)行當(dāng)面澄清，當(dāng)事人也都看了張玉珍手機(jī)上信息確實(shí)是呂與趙兩人的聊天內(nèi)容，張玉珍口述其手機(jī)上信息內(nèi)容是通過(guò)趙建林電腦QQ上自己無(wú)意取得的。(據(jù)趙建林講其電腦設(shè)有密碼，趙、呂認(rèn)為張玉珍的行為觸犯了他們的隱私權(quán))。公司領(lǐng)導(dǎo)再次對(duì)雙方進(jìn)行了批評(píng)和調(diào)解。”現(xiàn)趙建林認(rèn)為，張玉珍作為單位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)更應(yīng)知法守法，張玉珍的行為侵犯了趙建林的隱私權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令張玉珍在工作單位(上海川北物業(yè)有限公司)公示欄內(nèi)張貼承認(rèn)錯(cuò)誤的道歉書(shū)。 
　　原審中，趙建林表示，當(dāng)時(shí)與呂紅妹QQ聊天的內(nèi)容現(xiàn)記不清了，但不管聊的是什么內(nèi)容，張玉珍之行為均侵犯了趙建林的隱私權(quán)。 
　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有隱私被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張玉珍將趙建林與呂紅妹在上班時(shí)間QQ聊天的記錄拍攝后向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)之行為，是否侵害了趙建林的個(gè)人隱私。首先，對(duì)于張玉珍拍攝的趙建林與呂紅妹QQ聊天記錄中哪些內(nèi)容涉及趙建林的隱私，趙建林并沒(méi)有提交證據(jù)予以佐證，趙建林只是稱記不清當(dāng)天聊天的具體內(nèi)容，但是，隱私是有一定范圍限制的，并非當(dāng)事方所有的QQ聊天內(nèi)容均為個(gè)人隱私。其次，張玉珍作為單位員工，對(duì)于其他同事上班時(shí)間QQ聊天之行為向領(lǐng)導(dǎo)做匯報(bào)，其出發(fā)點(diǎn)是為了配合單位做好管理工作，督促員工遵守上班紀(jì)律，故張玉珍主觀上并無(wú)干涉、侵?jǐn)_趙建林隱私的故意。再次，張玉珍僅是將其所拍攝的聊天內(nèi)容給公司領(lǐng)導(dǎo)過(guò)目，并未向其他無(wú)關(guān)人員或在其他領(lǐng)域披露上述聊天信息，況且趙建林亦未提供充分證據(jù)證明張玉珍將上述聊天信息惡意向他人泄露的既成事實(shí)，其僅憑主觀推測(cè)出的不利影響，法院不予采信。最后，趙建林稱因?yàn)閺堄裾淝址缸约弘[私權(quán)而遭受損害，但其未能提供證據(jù)證實(shí)對(duì)其造成損害的具體后果。另，趙建林稱QQ聊天的記錄存于其加密的電腦內(nèi)，但，除非趙建林保管不當(dāng)，他人并不能輕易獲取，故對(duì)于聊天記錄被他人拍攝，趙建林并非完全沒(méi)有責(zé)任。綜上，張玉珍在本案中的行為尚不符合隱私侵權(quán)的構(gòu)成要件，趙建林主張張玉珍侵犯其隱私權(quán)并要求張玉珍在單位內(nèi)張貼承認(rèn)錯(cuò)誤道歉書(shū)的請(qǐng)求，法院無(wú)法支持。但是，需要指出的是，張玉珍在未征得趙建林同意的情況下將趙建林電腦內(nèi)部分QQ聊天記錄用手機(jī)進(jìn)行拍攝，該行為確實(shí)有失妥當(dāng)，張玉珍應(yīng)引以為戒，以避免產(chǎn)生不必要的矛盾。原審法院據(jù)此作出判決：對(duì)趙建林要求張玉珍在工作單位(上海川北物業(yè)有限公司)公示欄內(nèi)張貼承認(rèn)錯(cuò)誤道歉書(shū)的請(qǐng)求，不予支持。 
　　原審判決后，上訴人趙建林不服，向本院提起上訴稱，上訴人的電腦及QQ都是設(shè)有密碼的，而被上訴人非法獲取上訴人QQ聊天內(nèi)容并予公開(kāi)傳播，對(duì)上訴人造成了精神損害；被上訴人的行為系配合單位做好管理工作等理由，根本不能成立；原審判決適用法律不當(dāng)。故上訴請(qǐng)求撤銷原判并要求改判被上訴人向上訴人書(shū)面賠禮道歉。 
　　被上訴人張玉珍答辯稱，涉案QQ聊天記錄源于上訴人的辦公電腦，不屬于被上訴人非法獲取，且被上訴人并不知曉上訴人辦公電腦及QQ的密碼；被上訴人僅將該內(nèi)容出示給領(lǐng)導(dǎo)，未對(duì)外公開(kāi)傳播；上訴人的損害后果也并不存在；原審判決適用法律無(wú)誤。故要求駁回上訴、維持原判。 
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。 
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人訴請(qǐng)的法律基礎(chǔ)關(guān)系是隱私權(quán)侵權(quán)糾紛，即一般侵權(quán)之訴，則上訴人依法應(yīng)對(duì)訟爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件即不法行為、損害后果、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)根據(jù)訟爭(zhēng)各方的舉證結(jié)果及庭審自認(rèn)陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定被上訴人在本案中的行為尚不符合隱私權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，并據(jù)此判決不支持上訴人要求被上訴人賠禮道歉之訴訟請(qǐng)求，經(jīng)核，合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)可原審闡述理由。上訴人雖以被上訴人的行為侵犯了上訴人的隱私權(quán)為由上訴堅(jiān)持要求被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，但在二審中未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接、有效地佐證，故本院對(duì)于上訴人的上述主張不予采信。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人趙建林的上訴請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　二審案件受理費(fèi)人民幣300元，由上訴人趙建林負(fù)擔(dān)。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅衛(wèi)
代理審判員　　武之歌
代理審判員　　劉　佳

二○一四年十一月二十四日

書(shū)　記　員　　馮則煜

　　附：相關(guān)的法律條文 
　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 
　　第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： 
　　(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；