廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）粵民再464號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，1967年4月28日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃某某，男，1965年2月18日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。

再審申請人李某因與被申請人黃某某隱私權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法民一終字第5018號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年10月28日作出（2015）粵高法民一申字第1893號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2016年12月9日開庭審理了本案。再審申請人李某、被申請人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某申請再審請求判令：1.撤銷一、二審判決；2.黃某某停止用攝像裝置監(jiān)控其進出住所的侵權(quán)行為；3．黃某某賠償李某本案訴訟有關(guān)費用（包括乘車費47元、查詢費20元、相片沖洗費10元、電話費14.08元、復(fù)印費5元）；4．本案一審、二審案件受理費由黃某某承擔(dān)。主要事實和理由：隱私權(quán)應(yīng)包括公民全部不愿意讓人知道的私人活動信息。一審判決認定“公共場所無隱私”是錯誤的。黃某某的行為侵擾了他人心理上、精神上的安寧，讓一個有理性的人高度反感，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于因過錯侵害他人民事權(quán)益的規(guī)定。當(dāng)事人為維護權(quán)益的合理支出，應(yīng)予支持。

黃某某辯稱，攝像監(jiān)控的范圍屬于公用場所，安裝目的是防止有人破壞自家大門的門鎖，而不是刻意監(jiān)控對方。沒有窺探對方出行情況的動機，更不存在傳播、擴散的行為，對李某沒有負面影響。

李某向一審法院起訴請求：1.判令黃某某停止用攝像裝置監(jiān)控其進出住所的侵權(quán)行為；2.黃某某賠償李某因本案訴訟產(chǎn)生的訴訟成本（包括乘車費47元、查詢費20元、相片沖洗費10元、電話費14.08元、復(fù)印費5元）；3.本案受理費由黃某某承擔(dān)。一審法院認定：李某居住廣州市天河區(qū)某街605房（以下簡稱605房），黃某某居住廣州市天河區(qū)某街604房（以下簡稱604房）。604房和605房呈直角位相鄰狀態(tài)，大門外為長方形公共走廊。2014年10月20日至21日期間，黃某某在604房大門的木門上安裝了一個貓眼攝像裝置，攝像范圍為604房和605房門外的公共走廊。黃某某稱，安裝目的是為了監(jiān)看誰破壞自家大門，沒有將拍攝視頻提供他人或外傳。一審法院認為：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，公民的肖像權(quán)、隱私權(quán)依法應(yīng)受保護。黃某某在住所大門安裝攝像裝置行為屬實，但是否侵犯了李某的肖像權(quán)、隱私權(quán)問題需作具體分析。第一，攝像裝置攝像范圍為公共走廊，而不是室內(nèi)情況。公共走廊屬于公共活動區(qū)域，公民在該區(qū)域的行為具有公開性，因此，黃某某并未侵犯李某的隱私權(quán)。第二，攝像裝置能拍攝到進出605房人員的進出活動，但現(xiàn)有證據(jù)并未顯示黃某某提供他人或外傳，李某亦確認其至今未發(fā)現(xiàn)黃某某將視頻給其他人或?qū)ν庑麄鳎虼耍S某某的行為也沒有侵犯李某的肖像權(quán)。綜上，李某以隱私權(quán)、肖像權(quán)受到侵害為由，要求黃某某停止侵權(quán)行為及賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，均缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院判決：駁回李某的全部訴訟請求。本案受理費150元，由李某負擔(dān)。

李某不服一審判決，上訴請求：１．撤銷一審判決，改判支持其一審的訴訟請求；２．增加請求精神損害賠償1000元及訴訟支出費用180元；3．由黃某某承擔(dān)本案訴訟費用。二審法院審理查明的事實與一審判決查明的事實一致。二審法院認為，李某雖上訴稱黃某某安裝攝像裝置的行為侵犯了其隱私權(quán)，但二審審理期間，既未有新的事實與理由，也未提交新的證據(jù)佐證主張，故認可一審法院對事實的分析認定，對李某的上訴請求不予支持。李某在二審新增加的訴訟請求，依法不予審理。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費150元，由李某負擔(dān)。

本案再審期間，本院進行了現(xiàn)場勘驗。根據(jù)現(xiàn)場勘驗，李某所住605房與黃某某所住604房的外門處于同一公用走廊盡頭，走廊寬約1米，呈直角相鄰。黃某某所住的604房內(nèi)門（即木門）上安裝的具有存儲功能的電子攝像裝置已經(jīng)拆除。

再審?fù)徶校钅场ⅫS某某確認對于一、二審查明的事實無異議。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對雙方當(dāng)事人再審期間提交的新證據(jù)及主張的事實認定如下：

1.關(guān)于李某提交的五張照片，拍攝范圍為李某家門外的局部位置，因不能證明李某主張的黃某某第三次安裝攝像裝置情形和黃某某安裝動機不良的事實，本院不予采信。

2.關(guān)于李某提交的票據(jù)，雖可說明李某在再審期間支出的電話費、交通費、相片沖洗費等費用，因這些費用已超出本案一審訴訟請求范圍，本院不予采納。

3.關(guān)于黃某某提交的三張報警回執(zhí)，雖李某質(zhì)證提出了書寫不規(guī)范、信息不完整等異議，但三張報警回執(zhí)加蓋有派出所印章，且與物業(yè)管理人員反映的情況符合，能夠證明黃某某因住宅門鎖鑰匙孔被堵而報警的事實，本院予以采信。

本院經(jīng)再審審理查明，一、二審判決查明基本事實屬實，本院予以確認。本案再審?fù)徶校钅场ⅫS某某對于黃某某在自家木門上安裝攝像裝置可攝錄到李某家門口進出情況無異議，對該攝像裝置已拆除的事實也無異議。

另查明，在本案之前李某曾兩次因黃某某安裝攝像裝置向廣州市天河區(qū)人民法院起訴。第一次，黃某某安裝了兩個攝像頭，一個在樓道一端頂上對著雙方外門，一個在自家窗外對著李某家陽臺。李某起訴后，經(jīng)廣州市天河區(qū)人民法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，黃某某拆除上述兩個攝像頭并補償李某1017元，廣州市天河區(qū)人民法院據(jù)此出具了（2013）穗天法民四初字第1901號民事調(diào)解書。第二次，黃某某在自家外門天花板上安裝了一個攝像頭。李某起訴后，經(jīng)廣州市天河區(qū)人民法院調(diào)解，雙方再次達成調(diào)解協(xié)議，黃某某拆除了該攝像頭，廣州市天河區(qū)人民法院據(jù)此出具了（2014）穗天法民四初字第1774號民事調(diào)解書。

本院再審認為，根據(jù)本案具體情況和雙方的訴辯意見，認定黃某某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮以下問題：一是李某進出住宅的信息是否屬于隱私；二是黃某某保護財產(chǎn)安全時能否安裝攝像監(jiān)控裝置；三是相鄰住戶在大門安裝攝像監(jiān)控裝置是否超出合理界限。

關(guān)于李某在住宅門口的活動信息是否屬于隱私的問題。隱私是指公民不愿為他人知悉或公開的私人信息、活動和習(xí)慣等人格利益。公民的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不允許他人非法獲悉、收集、利用和侵擾。公民進出住宅的信息，與家庭和財產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，受法律保護。

關(guān)于黃某某保護財產(chǎn)安全時能否安裝攝像監(jiān)控裝置的問題。本案中，黃某某在住宅門鎖被數(shù)次毀壞后，采取在內(nèi)門安裝攝像監(jiān)控裝置的方式進行防范，動機在于保證住宅安全，避免自身合法權(quán)益遭受不法侵害，具有相應(yīng)的合理性，但同時也負有不妨害他人合法權(quán)益的注意義務(wù)。

關(guān)于相鄰住戶在大門安裝攝像監(jiān)控裝置是否超出合理界限的問題。該攝像監(jiān)控裝置具有自動攝錄、存儲功能，可以完整獲悉相鄰住戶日常進出的全部信息。根據(jù)本案查明的事實，李某曾先后多次通過起訴、報警等方式，強調(diào)對進出住宅情況處于被攝錄狀態(tài)的極度反感，但黃某某仍反復(fù)堅持這一做法，且持續(xù)對相鄰住戶形成侵擾，影響正常生活，超出了合理限度。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條“公民的人格尊嚴受法律保護”的規(guī)定，公民的個人隱私和信息安全不得侵害。黃某某在自家住宅大門安裝的攝像監(jiān)控裝置雖出于自我防護，但該裝置可以完整監(jiān)控相鄰住戶李某出入住宅全部情況，記錄和存儲李某不愿為他人知悉的個人信息，對李某的個人居住安寧造成了侵擾后果，應(yīng)視為民事侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，黃某某在采取保護住宅和財產(chǎn)安全措施時，未能善盡注意義務(wù)，導(dǎo)致行為超出了合理限度，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。李某主張黃某某安裝攝像監(jiān)控裝置的行為侵犯了其隱私權(quán)，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。黃某某辯稱“沒有將拍攝視頻提供給他人或外傳而不構(gòu)成侵權(quán)”的理由沒有法律依據(jù)，不予采納。原審法院認為監(jiān)控攝像裝置拍攝范圍屬于公共活動區(qū)域，公民在該區(qū)域的行為應(yīng)具有公開性，以此判定黃某某的行為沒有侵權(quán)錯誤，應(yīng)予以糾正。對于李某要求黃某某補償其訴訟成本的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。雙方相鄰而居，應(yīng)彼此尊重，互諒互讓，妥善平息紛爭，重歸和睦相處。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州市中級人民法院（2015）穗中法民一終字第5018號民事判決；

二、撤銷廣州市天河區(qū)人民法院（2014）穗天法民四初字第2616號民事判決；

三、黃某某于本判決生效之日起停止攝錄李某進出住宅信息的行為；

四、駁回李某的其他訴訟請求。

本案一、二審案件受理費各150元，均由黃某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　龔稼立

審判員　　戴佛明

審判員　　佘瓊圣

二〇一七年三月三十日

書記員　　彭　群