濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）歷城少民初字第66號

原告劉祥澍，男，生于1979年11月23日，漢族，中國石油天然氣股份有限公司山東濟(jì)南銷售分公司副經(jīng)理，住濟(jì)南市

原告劉奕彤，女，生于2012年11月4日，漢族，幼兒，住濟(jì)南市

法定代理人劉祥澍（系原告劉奕彤之父），男，生于1979年11月23日，漢族，中國石油天然氣股份有限公司山東濟(jì)南銷售分公司副經(jīng)理，住濟(jì)南市。

原告武風(fēng)香，女，生于1955年8月10日，漢族，農(nóng)民，住山東省廣饒縣

三原告共同委托代理人段德臣，男，生于1972年11月30日，漢族，山東司法警官職業(yè)學(xué)院教師，住濟(jì)南市。

三原告共同委托代理人陳延?xùn)|，北京市觀韜（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

被告蘇風(fēng)順，男，生于1962年10月20日，漢族，濟(jì)南市歷城區(qū)美姿美容店業(yè)主，住濟(jì)南市

委托代理人畢建國、苗強(qiáng)，均系山東舜澤律師事務(wù)所律師。

原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香與被告蘇風(fēng)順生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香于2014年10月23日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理。本院依法組成合議庭，適用普通程序，于2015年1月5日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉祥澍及三原告共同委托代理人段德臣，被告蘇風(fēng)順委托代理人畢建國、苗強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香共同訴稱，2014年6月18日下午17時39分，張磊（原告劉祥澍之妻，劉奕彤之母，武風(fēng)香之女）到被告蘇風(fēng)順經(jīng)營的濟(jì)南市歷城區(qū)美姿美容店（懸掛招牌為曲姿健康瘦身館全福32店）進(jìn)行瘦身美容等，后在該店內(nèi)猝死，18時41分由急救車送往山東大學(xué)第二醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)過24天搶救于2014年7月13日不治身亡。蘇風(fēng)順經(jīng)營的濟(jì)南市歷城區(qū)美姿美容店超范圍經(jīng)營而且延誤了對張磊進(jìn)行及時救治的時機(jī)，造成張磊最終搶救無效死亡。請求法院判決被告蘇風(fēng)順賠償三原告醫(yī)療費(fèi)137734.19元、喪葬費(fèi)23193元、死亡補(bǔ)償費(fèi)（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）760018.67元、誤工費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)4800元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)2000元、精神損害撫慰金30000元，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計962445.86元。

被告蘇風(fēng)順辯稱，一、原告訴稱“張磊是在進(jìn)行瘦身美容等后在被告店內(nèi)發(fā)生猝死”與事實(shí)不符。公安機(jī)關(guān)于2014年6月18日事發(fā)當(dāng)晚、2014年7月13日對被告員工張紫萱的兩次詢問筆錄、公安機(jī)關(guān)制作的視頻均明確無誤地、客觀地反映了張磊發(fā)病時，尚未接受被告任何服務(wù)項(xiàng)目的事實(shí)，即張磊的發(fā)病是在被告提供服務(wù)之前，而非原告所稱的瘦身美容服務(wù)后猝死的。換言之，張磊發(fā)病的誘因非被告的服務(wù)。如果原告非要講被告當(dāng)時已實(shí)施了瘦身美容服務(wù)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明。二、張磊突發(fā)疾病及死亡是張磊自身病情發(fā)展惡化所致，其原因與被告無關(guān)，而是張磊隱瞞忽視哮喘病情突發(fā)、自身其他致命疾病及原告放棄治療。（1）張磊6月18日入院記錄和公安機(jī)關(guān)對張磊丈夫的詢問筆錄、視頻均印證了張磊30余年的哮喘病史，常年使用藥物噴劑緩解發(fā)病，張磊過敏體質(zhì)，曾因藥物過敏致哮喘病情加重。另外公安機(jī)關(guān)對醫(yī)院大夫的詢問筆錄也印證了張磊是哮喘病人這一事實(shí)。張磊生前患有30余年的哮喘病史，本人及家屬對哮喘疾病最為了解，對可能出現(xiàn)的突發(fā)情況或猝死情況是有預(yù)見性的。公安機(jī)關(guān)提取的張磊瘦身問診表明確記載張磊否認(rèn)自己有既往病史，這充分說明張磊向被告隱瞞了自己重大疾病，忽視哮喘病人的禁忌，疏于防范病情的突變，因此張磊對發(fā)病猝死有著重大過失；（2）公安機(jī)關(guān)對醫(yī)院ICU大夫的調(diào)查視頻還說明張磊哮喘咳嗽發(fā)病引發(fā)腦動脈瘤破裂，即張磊自身還有其他致命的病情。（3）張磊死亡記錄明確記載了其死亡與家屬放棄治療有關(guān)。三、濟(jì)南市歷城區(qū)衛(wèi)生局對被告減肥服務(wù)并非非法行醫(yī)的調(diào)查檢查結(jié)論及原告對衛(wèi)生局回復(fù)投訴被告結(jié)果基本滿意這一事實(shí)，充分說明被告未超范圍經(jīng)營，排除了被告醫(yī)療美容之事實(shí)。現(xiàn)原告故伎重演，在訴狀中又再次提了出來，其目的是試圖從所謂的違法經(jīng)營上，找出被告所謂的問題，然后強(qiáng)拉硬拽與張磊之死聯(lián)系起來而承擔(dān)責(zé)任。四、公安機(jī)關(guān)對被告員工的詢問筆錄及視頻，客觀地反映了張磊當(dāng)時發(fā)病及救治情況。從詢問筆錄及視頻不難發(fā)現(xiàn)，雖然張磊的病事發(fā)突然，但被告工作人員及時發(fā)現(xiàn)、及時照顧、及時撥打120、陪同入院治療，這充分說明被告對張磊發(fā)病時所作所為是合情的、及時的，被告已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的快速救治義務(wù)，絲毫沒有延誤的情形和時間。五、侵權(quán)之訴的損害賠償構(gòu)成要件需具備四個條件：損害事實(shí)、行為人實(shí)施的行為具有違法性、行為人有過錯、行為人實(shí)施的行為與損害事實(shí)間有因果關(guān)系。行為人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)同時具備上述條件缺一不可。具體到本案，被告不具備承擔(dān)責(zé)任的上述四個條件。（1）張磊突發(fā)疾病經(jīng)搶救不治死亡，但死亡并非被告行為所致，而是張磊本人哮喘病情突發(fā)、自身其他疾病及原告放棄治療所致。（2）被告的行為不存在違法性。其一，本案原告的投訴證實(shí)了被告無超經(jīng)營范圍的行為，無醫(yī)療美容之事實(shí)；其二，生活美容中相關(guān)規(guī)定中并沒有要求經(jīng)營者向被服務(wù)者身體禁忌提醒義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，但被告在提供服務(wù)時還是對張磊做了相應(yīng)提醒，只是張磊隱瞞了病史。（3）被告對張磊隱瞞忽視哮喘病情、自身其他致命疾病及原告放棄治療等原因突發(fā)疾病及死亡是無法預(yù)見的，因此被告對張磊發(fā)病及救治無效死亡主觀上是不存在過錯。（4）張磊突發(fā)疾病后經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡，前述公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄與視頻等證據(jù)已明確說明張磊發(fā)病時未接受被告的服務(wù)，與被告的服務(wù)無事實(shí)關(guān)系。退一步講，即使被告給張磊做了服務(wù)，其發(fā)病死亡是否由被告的服務(wù)引起，是否與被告的救治有關(guān)，也應(yīng)由專門的鑒定結(jié)論。然而張磊死亡后，原告恰恰未進(jìn)行相關(guān)尸檢，也沒有對張磊的死因進(jìn)行鑒定，致使張磊的死因無法確定。因此，原告關(guān)于張磊發(fā)病、死亡與被告的服務(wù)、救治有因果關(guān)系的主張是無任何證據(jù)支持的，其主張根本不成立，即張磊發(fā)病及死亡與被告無任何因果關(guān)系。六、自張磊犯病之日起，原告先后向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報案和向衛(wèi)生管理機(jī)關(guān)舉報，有關(guān)人員多次到被告店內(nèi)拍照、查扣物品、制作詢問筆錄，包括原告也帶律師進(jìn)店查驗(yàn)，使得前來做護(hù)理的客戶驚恐不安。特別是外界傳言，“一客戶在被告店內(nèi)做美容死亡”，許多老客戶感覺晦氣、不吉利，不再來被告店做護(hù)理了，經(jīng)營狀況每日劇下、入不敷出，至今欠發(fā)員工工資不能支付，被迫終止經(jīng)營，經(jīng)濟(jì)上遭受了嚴(yán)重的損失。綜上，原告之親屬張磊在被告美容內(nèi)突發(fā)疾病后經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡完全是與其自身的疾病有關(guān)，與被告的經(jīng)營行為無任何因果關(guān)系，原告訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，請法庭依法不予支持。被告也并無救治方面的失誤和過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。懇請法庭明察并依法保護(hù)公共服務(wù)場所經(jīng)營者的合法權(quán)益。最后，原告失去親人的悲痛，答辯人完全可以理解，現(xiàn)不幸發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，理性對待。

經(jīng)審理本院認(rèn)定，三原告的親屬張磊于2014年6月18日至位于濟(jì)南市＊＊美姿美容店（以下簡稱美姿美容店）消費(fèi)，在該店內(nèi)出現(xiàn)危急情況，后被送往山東大學(xué)第二醫(yī)院急救，2014年6月19日至2014年7月13日住院治療24天，并于2014年7月13日猝死，死亡原因?yàn)椤爸刖W(wǎng)膜下腔出血”。醫(yī)院住院病歷記載的主要診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦室出血，小腦半球出血；其他診斷為：中樞性呼吸循環(huán)衰竭，肺部感染，胸腔積液，肺不張，心肺復(fù)蘇術(shù)后，急性腎功能不全，代謝性酸中毒，乳酸性酸中毒，哮喘等。張磊住院期間共支付住院醫(yī)療費(fèi)137734.19元。

張磊住院病歷中的入院記錄中記載：患者7小時前出現(xiàn)呼吸心跳驟停，被120送入我院急診科，查體患者口唇紫鉗、瞳孔散大、光反射消失、大動脈搏動消失，立即給予氣管插管、心肺復(fù)蘇、升壓、強(qiáng)心、糾正酸中毒、呼吸興奮劑等搶救，心跳恢復(fù)，但無自主呼吸，多次查血?dú)夥治鍪緡?yán)重代謝性酸中毒、乳酸酸中毒，……。患者病情危重，深昏迷，無自主呼吸，雙肺廣泛哮鳴音……，自發(fā)病來，病人神智不清，未經(jīng)口進(jìn)飲食，持續(xù)導(dǎo)尿。既往史：既往有哮喘病史30余年，發(fā)病時使用硫酸沙丁胺醇噴霧劑后可緩解；15年前曾發(fā)生車禍致腦震蕩，無明顯外傷……。患者過敏體質(zhì)……。中年女性，深度昏迷，發(fā)育正常，體型偏胖，被動體位，查體不合作。皮膚黏膜無黃染，全身淺表淋巴結(jié)未觸及，頭顱無畸形，雙側(cè)球結(jié)膜水腫，雙側(cè)瞳孔散大，直徑5.0㎜，對光及調(diào)節(jié)反射消失。口唇無紫鉗。耳鼻無異常分泌物。……雙肺呼吸音粗，可聞及廣泛哮鳴音。……。

原告劉祥澍系張磊之父，劉奕彤系張磊之女，武風(fēng)香系張磊之母。張磊之父張文祥已于2005年2月3日因病去世。張磊在日常生活中經(jīng)常使用“張蕾”作為簽名。

美姿美容店是經(jīng)工商登記的個體工商戶，蘇風(fēng)順系業(yè)主，核準(zhǔn)許可的經(jīng)營范圍為：美容（醫(yī)療美容除外）（有效期限以許可證為準(zhǔn)）（未取得專項(xiàng)許可的項(xiàng)目除外）。

濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局全福派出所對事情進(jìn)行了調(diào)查，本院調(diào)取了公安部門的卷宗材料，其中2014年6月18日對劉祥澍的調(diào)查筆錄中記載，劉祥澍在回答張磊搶救的原因時稱“具體原因我還弄不清楚，我知道的情況是今天晚上7點(diǎn)零8分，我接到了我妻子的號碼打給我的電話，但說話的人不是我妻子，也是個女的，她告訴我說，我妻子哮喘病犯了，正在山大二院搶救呢。我是7點(diǎn)20分到的山大二院，當(dāng)時我妻子正在急診室接受搶救。經(jīng)向急診醫(yī)生詢問，醫(yī)生說，我妻子被送到醫(yī)院的時候，呼吸、心跳都沒有了，瞳孔已經(jīng)擴(kuò)散了，經(jīng)過搶救現(xiàn)在有了心跳但還不穩(wěn)定，不能自主呼吸，沒有意識”，打電話的人“到醫(yī)院后我知道，是華府國際小區(qū)東南位置曲姿的一個工作人員打給我的電話，她叫李魯月”。張磊“有十多年的哮喘病史。在要小孩之前在省中醫(yī)接受過治療，好像當(dāng)時的病歷還有，從那時到現(xiàn)在就沒再找醫(yī)生看過，平時就是隨身帶著藥維持著。是一種叫‘硫酸沙丁胺醇?xì)忪F劑’用于緩解病情”。“據(jù)我知道她不經(jīng)常去（曲姿），我知道她經(jīng)常去莎蔓莉莎店做美容”。在2014年7月20日的筆錄中，劉祥澍陳述“我和我妻子在2014年6月18日早上出門上班時還見過，當(dāng)時我對象身體情況也沒有任何異常。……當(dāng)時在急救中心的還有三四個的女的，這三四個女的自稱自己是曲姿減肥中心的，其中一個女的自稱叫李魯月，她是曲姿減肥中心的店長。她給我一個手機(jī)卡說是我對象的。她說我對象在她店里準(zhǔn)備做減肥項(xiàng)目的時候，哮喘病發(fā)作了，當(dāng)時我對象就穿著內(nèi)衣，她說我對象去了廁所，在廁所里說頭暈，然后她們扶我對象到了房間拿了我對象自己帶的氣霧劑噴了兩下，然后我對象說過一會就好，她們說去做項(xiàng)目前的準(zhǔn)備，過了一段時間聽見我對象沒有動靜了，然后進(jìn)了屋看到我對象暈了，然后就打了120了。……”“我對象有哮喘病史，……她身上一直帶著名叫硫酸沙丁胺醇的氣霧劑，……胸悶的時候就噴一下來緩解。再2009年我們剛認(rèn)識沒有幾天的時候，她因?yàn)楹攘藸I養(yǎng)快線過敏犯了哮喘，呼吸困難，然后噴了硫酸沙丁胺醇噴劑后過了十來分鐘就沒事了，另外我對象是過敏體質(zhì)，一直也沒有查出什么是過敏源。”“我對象在今年6月份以后回家時在腹部肚臍上抹的一種黑色藥膏，這種藥膏也是曲姿減肥給她抹的，是否會導(dǎo)致我對象過敏造成哮喘，進(jìn)而造成蛛網(wǎng)膜下腔出血……”。

2014年7月17日對山東大學(xué)第二附屬醫(yī)院大夫張明寶的詢問筆錄記載：“是晚上送來的，具體時間我記不清了，我當(dāng)時在醫(yī)院急診值班，當(dāng)時是120急救車送來的，我沒有見到急救車大夫，送來的時候病人已經(jīng)沒有呼吸、心跳，而且瞳孔放大固定。……據(jù)同來醫(yī)院陪行人員介紹，病人是在健身房還是美容院里，已經(jīng)換好衣服上廁所時發(fā)現(xiàn)問題，因?yàn)椴∪说碾S身物品里發(fā)現(xiàn)有治療哮喘病的藥物，懷疑有可能因哮喘引發(fā)心跳、呼吸的可能性。……當(dāng)時雖然用呼吸機(jī)恢復(fù)呼吸，但是還能聽到有哮鳴音，給病人使用了治療哮喘的藥物，但是效果不理想。……”

2014年6月18日對李魯月的詢問筆錄記載：“我現(xiàn)在在曲姿健康瘦身館，地址在華府國際門頭東南角，我是該店的店長，店里的負(fù)責(zé)人”。“該顧客是下午6點(diǎn)左右，一個人來的，當(dāng)時是店里的員工張紫萱接待的。”“我們店里減肥業(yè)務(wù)，就是顧客來了以后再全身穴位上貼上‘寶石’，等半小時就可以走人了。”在回答顧客是否同時服用藥物之類的東西時稱“沒有。”經(jīng)營項(xiàng)目“只是‘寶石’減肥。”“我當(dāng)時不在，聽員工說是還沒有做減肥，她去上廁所咳嗽不止，拿藥的時候在廁所里暈倒了，……。”“沒有（體檢查體），一般說要減肥的交上錢就給辦會員卡，只有在辦卡填表的時候有詢問是否有肝病、心臟病，別的沒有。”

2014年6月18日對張紫萱的詢問筆錄記載“我是店里的員工，是健康師。”“今天晚上大約6點(diǎn)的時候，張磊象往常一樣去我們店里做減肥，因?yàn)槭抢峡蛻袅耍瑥埨趶囊粯菗Q了鞋就直接去了二樓，隔了一會，我也上了樓準(zhǔn)備去給張磊做減肥，我到了二樓聽到張磊不斷的咳嗽，我就問她，她說沒事，噴點(diǎn)藥就會好的，讓我去忙就行。張磊自己噴了藥就進(jìn)了二樓的廁所，幾分后，我沒聽到張磊的動靜也沒出來，也沒再聽到咳嗽聲，我就去了廁所，看到張磊坐在便池上沒有了反應(yīng)，我趕緊去扶住她，并讓別的員工撥打了120，120的人去了后把張磊從廁所里抬出來，我和店里的所有員工一起跟120車到了醫(yī)院進(jìn)行了搶救。”對于張磊有哮喘病“不知道。”對于客戶減肥前的查體工作“我們會讓客戶自己填寫調(diào)查表，比如說家庭病史之類的，這些在客戶的檔案里都有記載”。張紫萱在7月13日的詢問中陳述“我在2006年在青年東路文教大廈接受了一個月的培訓(xùn)，沒有相關(guān)的證書等，就是入職培訓(xùn)，通過后正式上班，發(fā)給工號牌。”“當(dāng)時是6月18日，下午大約6點(diǎn)鐘左右，張磊一個人到店里，當(dāng)時我正在樓下待工間吃飯，張磊進(jìn)店后，一人去了二樓，我吃飯用了5、6分鐘。我們那個點(diǎn)比較忙，誰有時間誰去，當(dāng)時正好我剛吃完飯，店長就叫我去給張磊服務(wù)，我上樓以后，張磊已經(jīng)洗完澡，當(dāng)時張磊只穿內(nèi)衣、躺在房間的最里面的床上，我進(jìn)屋的時候，張磊就有點(diǎn)咳嗽，我就問她沒事吧，她說沒事，然后她就去上廁所，她上廁所的時候我就在中間的那個房間和一個顧客聊天，張磊從廁所出來以后，還一直咳嗽，我看她咳嗽就給她接了一杯水，她到房間后直接從放衣服的櫥子里拿了藥又去了廁所，到了廁所門口，她就在廁所門口蹲著咳嗽，當(dāng)時我還有徐明娟都問張磊沒事吧，張磊說沒事，蹲一會就好了。然后我也沒在意就回房間了。大約待了4、5分鐘，張磊沒回來，也沒有聲音了。我就去廁所里看看。我看見張磊穿著內(nèi)衣坐在馬桶的墻角那里哼哼，我叫她也沒有反應(yīng)，我就害怕了，我就喊人。徐明娟，張麗就過去。我就讓她們打120，并聯(lián)系了店長，大約10多分鐘120趕到送至醫(yī)院。”“在等120的這10多分鐘，我、徐明娟、張麗三人把張磊仰面平躺在廁所地上，張磊一直閉著眼睛哼哼，喊也沒有反應(yīng)，我就掐張磊人中穴，徐明娟和張磊就打電話聯(lián)系人。”張磊到店做的是“綠寶石減肥項(xiàng)目”，“她只是洗完澡，還沒有做任何項(xiàng)目”，“客人只穿內(nèi)衣仰面躺在床上，我們用酒精棉給客人的肚子、大腿、小腿、胳膊的相關(guān)穴位消毒，然后貼上綠寶石，用醫(yī)用膠帶固定。這樣貼半小時就完成治療。客人根據(jù)自己要求是否洗澡后自行離開。綠寶石里面鑲一塊磁石，調(diào)理經(jīng)絡(luò)。具體什么東西我也不知道。有的客戶說有癢、酸麻漲熱的感覺，沒有說有疼痛感的。”

曲姿顧客確認(rèn)函記載：張蕾檔案號為110403，電話為＊＊＊＊＊＊，如果您對我們的服務(wù)有什么意見及建議，您可以撥打我們的熱線電話：400186186，……。2013年5月10日您在曲姿全福店消費(fèi)1106元，消費(fèi)方式刷卡購買3368大禮包、感恩卡寄存2張，……備注：＊＊＊＊＊＊。2013年5月12日您在曲姿全福店消費(fèi)2820元，消費(fèi)方式刷卡，購買綠寶石十年卡。右下角的顧客＊＊處有刮除痕跡，有（李艷彥）的簽名字樣，時間為6月19日。瘦身問診表形成于6月9日，年份不詳，應(yīng)在2014年之前，其中顯示姓名為張蕾，電話為＊＊＊＊＊＊，在“既往史”一欄中有“肝病、高血壓、糖尿病、低血糖、心臟病”的選項(xiàng)，沒有選擇選項(xiàng)，有手寫的“無”字樣。在“有沒有長期服用藥物”一欄中選擇了“沒有”。瘦身檔案記錄表中記載顯示2014年之前曾經(jīng)做過減肥從5月份至9月份，年份不詳，最近一段時間顯示自2月25日至6月12日有18次瘦身記錄，顧客簽名中均為“張蕾”。原告認(rèn)為此檔案并非張磊本人填寫。蘇風(fēng)順認(rèn)可前述檔案資料是美姿美容店的，是對會員進(jìn)行信息登記形成的。

本院自公安部門調(diào)取的美姿美容店附近監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)日下午17：39分有一女子進(jìn)入該店，三原告陳述此女子即為死者張磊，該女子入店后沒有離開，至18：33分自店內(nèi)走出一員工打電話，表現(xiàn)比較緊張，18：35分有另一員工跑出，18：38分救護(hù)車到店，18：41分醫(yī)護(hù)人員抬出一病人上車，18：42分救護(hù)車離開。被告蘇風(fēng)順稱不認(rèn)識張磊，但對監(jiān)控錄像顯示的客觀事實(shí)予以認(rèn)可。

三原告主張張磊至美姿美容店瘦身，因長期接受其名為“綠寶石”的瘦身項(xiàng)目對身體起到了累積的損害，當(dāng)日還應(yīng)該接受了名為“體飲”的服務(wù)項(xiàng)目，導(dǎo)致張磊身體急劇惡化，產(chǎn)生猝死的后果，被告蘇風(fēng)順作為美姿美容店的業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三原告陳述“體飲”是一種類似灌腸方式的減肥美容，是用一種藥物混合液用機(jī)械的方式從肛門注入腸道內(nèi)，經(jīng)過一段時間后，再經(jīng)肛門排出，以達(dá)到減肥的目的。三原告陳述根據(jù)監(jiān)控資料的記載，張磊于17：39分入店，至18：33分店員出店打電話，再至18：41分救護(hù)車到場，張磊在店里的時間近一個小時，完全能夠做一至兩個項(xiàng)目，而被告的員工在接受公安部門的詢問時多次稱張磊系當(dāng)日6：00到店，有意隱瞞了20分鐘，說明其具有回避和掩飾一些問題的意圖。蘇風(fēng)順陳述張磊到店后并未進(jìn)行任何項(xiàng)目的消費(fèi)，進(jìn)店后不久就咳嗽并自稱噴藥后會好，在其上廁所時沒有了反應(yīng)，店員及時撥打了急救電話將張磊送至醫(yī)院進(jìn)行了搶救。蘇風(fēng)順并陳述美姿美容店經(jīng)營的是生活美容并非醫(yī)療美容，本店并沒有“體飲”的消費(fèi)項(xiàng)目，曲姿并不等同于美姿，對于曲姿有無“體飲”項(xiàng)目不清楚。張磊在美姿美容店做的是“綠寶石”項(xiàng)目，事發(fā)當(dāng)天還沒有做項(xiàng)目即發(fā)生狀況，本店的“綠寶石”項(xiàng)目合乎規(guī)范，并無超范圍經(jīng)營之處。張磊的死亡原因是其自身疾病發(fā)病引起的，劇烈的咳嗽也可以導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血，警方的材料客觀地反映了當(dāng)時的情況，說明被告方并無過錯，被告的服務(wù)與張磊的死亡沒有因果關(guān)系。關(guān)于店員陳述時間與監(jiān)控的出入，店員陳述的都是大約的時間，與實(shí)際存在一定的差異是正常的，且期間可能夾雜諸如寒暄、整理衣物等瑣事，店員也未必記得并陳述的很詳細(xì)，不能因?yàn)闀r間上略有差異就認(rèn)為其作了項(xiàng)目。

三原告當(dāng)庭提交了張磊手機(jī)中存儲的短信息，顯示為**********53、**********453、**********952453的短信發(fā)送號碼多次給張磊發(fā)送短信，2014年5月15日的信息內(nèi)容為“您本次服務(wù)的項(xiàng)目是寶石能量減肥，服務(wù)技師是張翠麗，扣減卡項(xiàng)為綠寶石能量瘦身10年卡（特惠），該卡項(xiàng)有效截止日期為2023-05-10已使用次數(shù)為35次。4006186186【曲姿】”。2014年6月12日有五條短信，內(nèi)容為“您本次購買的卡項(xiàng)是肩頸……”。“您本次購買的產(chǎn)品是面撲，……”，“您本次購買的產(chǎn)品是體飲【12包裝】，共2個，應(yīng)收金額2360，實(shí)收金額2360元。；其中刷卡2360元，”“您本次寄存的產(chǎn)品是面撲……”，“您本次寄存的產(chǎn)品是體飲【12包裝】，數(shù)量為2，該產(chǎn)品結(jié)余數(shù)量為2。”6月16日發(fā)送的信息內(nèi)容為“本次給您的贈送的卡項(xiàng)是產(chǎn)品服務(wù)卡—體飲，共包含12次服務(wù)。”以上信息末尾均有“4006186186【曲姿】”的字樣。至2014年6月18日下午5：56分，該信息號再次發(fā)送信息，內(nèi)容為“您本次取走的產(chǎn)品是體飲【12包裝】數(shù)量為1，該產(chǎn)品剩余數(shù)量為1。4006186186【曲姿】”。

三原告陳述根據(jù)其了解的情況，被告蘇風(fēng)順系曲姿健康瘦身連鎖機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，蘇風(fēng)順通過開立多家不同名稱的個體美容美體店推廣實(shí)施曲姿的減肥服務(wù)，其他的直營店與美姿美容店的情況相同。上述短信說明張磊自美姿美容店處購買的“綠寶石”減肥項(xiàng)目是曲姿的項(xiàng)目，且事發(fā)當(dāng)日張磊取走了“體飲”的產(chǎn)品，取走時間當(dāng)日下午17：56分，根據(jù)監(jiān)控錄像當(dāng)時張磊就在店內(nèi)，至監(jiān)控錄像中顯示的18：33分店員打電話，期間有近40分鐘的時間，完全能夠進(jìn)行一次“體飲”服務(wù)，說明張磊應(yīng)當(dāng)是接受了“體飲”的服務(wù)項(xiàng)目，導(dǎo)致出現(xiàn)狀況。而事發(fā)后一直沒有見到美容店內(nèi)的“體飲”物品，也可以說明該物品已經(jīng)使用，且剩余的也已經(jīng)被處理。被告蘇風(fēng)順否認(rèn)并隱藏“體飲”的行為，足以說明“體飲”項(xiàng)目造成了張磊的猝死。

被告蘇風(fēng)順否認(rèn)上述短信，稱短信系曲姿發(fā)送，與美姿美容店沒有關(guān)系，蘇風(fēng)順也與曲姿無關(guān)。美姿美容店系曲姿的一處直營店，資金和管理方式采取曲姿的運(yùn)作模式，但是獨(dú)立經(jīng)營。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對店員的調(diào)查，店員均陳述當(dāng)日張磊到店后沒有接受任何服務(wù)項(xiàng)目，且事發(fā)當(dāng)晚20：15分公安機(jī)關(guān)就對接待張磊的員工張紫萱進(jìn)行了調(diào)查，張紫萱明確說明張磊未接受任何項(xiàng)目，且一直咳嗽，并稱噴點(diǎn)藥即可。關(guān)于“體飲”和“綠寶石”項(xiàng)目，三原告并未提交證據(jù)證實(shí)灌腸需要多久，停留多久，多久后排出，也不能說明張磊接受“體飲”服務(wù)需要多少時間，如果張磊接受了“綠寶石”項(xiàng)目，“寶石”形成的印痕在24小時內(nèi)無法消除，但病歷和警方的調(diào)查中均未顯示張磊身上有明顯的痕跡，原告方僅憑推斷和猜測主張員工對張磊服務(wù)了“體飲”或者“綠寶石”項(xiàng)目并導(dǎo)致張磊猝死沒有依據(jù)。蘇風(fēng)順提交濟(jì)南市歷城區(qū)衛(wèi)生局投訴處理情況復(fù)印件1份，內(nèi)容為“7月15日對該曲姿瘦身館（衛(wèi)生許可證登記單位名稱：濟(jì)南市歷城區(qū)美姿美容店）進(jìn)行現(xiàn)場檢查，未發(fā)現(xiàn)有非法行醫(yī)行為。日后加強(qiáng)檢查”。其以此證明并未超范圍經(jīng)營，并經(jīng)主管部門檢查不存在非法行醫(yī)的情況。

2015年1月9日，本院通過網(wǎng)絡(luò)查詢曲姿健康瘦身連鎖機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站及其他信息，在其網(wǎng)站上登記的濟(jì)南總部服務(wù)電話為4006186186、4008630088、**********8、**********8，在通過百度百科搜索到的“曲姿”詞條中顯示“曲姿健康瘦身連鎖機(jī)構(gòu)是一家總部位于山東濟(jì)南的專門提供美容瘦身服務(wù)的民營公司，于2003年成立于山東濟(jì)南，曲姿的主要營業(yè)范圍是為肥胖者提供一站式瘦身服務(wù)，并自行研制有效的減肥產(chǎn)品。董事長蘇風(fēng)順。”“曲姿健康瘦身連鎖機(jī)構(gòu)在總部濟(jì)南開設(shè)有直營店40家，在全國有600多家加盟店……”等內(nèi)容。

三原告對本院查詢的上述證據(jù)無異議。被告蘇風(fēng)順陳述這是曲姿的有關(guān)資料，不能證明與美姿美容店及本案有關(guān)系，也不能證實(shí)張磊死亡與美姿美容店的服務(wù)有因果關(guān)系。

原被告之間的爭議焦點(diǎn)在于：1、美姿美容店與曲姿健康瘦身連鎖機(jī)構(gòu)是否有關(guān)？2、張磊在當(dāng)日是否接受了項(xiàng)目服務(wù)？

關(guān)于焦點(diǎn)1，公安部門在美姿美容店處調(diào)取的張磊的會員信息檔案顯示，張磊于2013年5月在美姿美容店購買了名為“3368大禮包”“感恩卡”“綠寶石十年卡”的等服務(wù)項(xiàng)目，并已經(jīng)消費(fèi)多次，張磊系該店的老客戶。根據(jù)檔案中的“曲姿客戶確認(rèn)函”及店員的陳述，美姿美容店是以曲姿健康瘦身館的名義對外經(jīng)營服務(wù)，張磊接到的來自曲姿的短信與其在美姿美容店的會員信息檔案記載也基本相符，能夠確定張磊在美姿美容店的消費(fèi)是引起標(biāo)注為4006186186服務(wù)熱線的短信發(fā)送的原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定美姿美容店并非僅在資金和管理方式上采用曲姿的運(yùn)作模式，其經(jīng)營也與曲姿存在一定關(guān)系。

關(guān)于焦點(diǎn)2，根據(jù)短信和檔案材料的記載內(nèi)容，張磊到美姿美容店進(jìn)行消費(fèi)后，曲姿瘦身連鎖機(jī)構(gòu)會對其中的一些消費(fèi)行為進(jìn)行短信確認(rèn)，根據(jù)“您本次購買的產(chǎn)品是體飲【12包裝】，共2個，應(yīng)收金額2360，實(shí)收金額2360元。；其中刷卡2360元，”“您本次寄存的產(chǎn)品是體飲【12包裝】，數(shù)量為2，該產(chǎn)品結(jié)余數(shù)量為2。”“本次給您的贈送的卡項(xiàng)是產(chǎn)品服務(wù)卡——體飲，共包含12次服務(wù)。”“您本次取走的產(chǎn)品是體飲【12包裝】數(shù)量為1，該產(chǎn)品剩余數(shù)量為1。4006186186【曲姿】。”等信息內(nèi)容，能夠證實(shí)張磊在美姿美容店購買了名為“體飲”的項(xiàng)目，并于2014年6月18日下午到店后取走1份“體飲”產(chǎn)品。

本院認(rèn)為，三原告主張張磊因在美姿美容店接受瘦身服務(wù)而導(dǎo)致猝死，美姿美容店對其構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)舉證證明具備侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系三要素。現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)張磊在事發(fā)的當(dāng)日17：56分自美姿美容店取走了一份“體飲”產(chǎn)品。有證據(jù)證明美姿美容店經(jīng)營有“體飲”項(xiàng)目，被告蘇風(fēng)順應(yīng)當(dāng)提供“體飲”產(chǎn)品說明其性狀、成分、使用方式、作用原理、使用目的等，以證明符合核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，其拒絕說明，本院對此推定三原告的主張成立。根據(jù)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第二條的規(guī)定：醫(yī)療美容，是指運(yùn)用手術(shù)、藥物、醫(yī)療器械以及其他具有創(chuàng)傷性或者侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對人的容貌和人體各部位形態(tài)進(jìn)行的修復(fù)與再塑。“體飲”項(xiàng)目使用藥物并輸入人體內(nèi)并非生活美容的范圍，蘇風(fēng)順經(jīng)營的美姿美容店開展“體飲”項(xiàng)目超出其注冊經(jīng)營范圍。張磊猝死的原因是蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦室出血，小腦半球出血等多發(fā)病癥，雖然蘇風(fēng)順主張此類病癥系患者自身原有因素導(dǎo)致，但被告蘇風(fēng)順進(jìn)行超范圍經(jīng)營存在過錯。且蘇風(fēng)順從事瘦身美體服務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對接受服務(wù)的客戶進(jìn)行周到詳細(xì)的體質(zhì)調(diào)查和各種禁忌告知，其檔案中僅有簡單的瘦身問診表，并無就注意事項(xiàng)進(jìn)行告知，而張磊系過敏體質(zhì)，且有三十年的哮喘史，其個體免疫機(jī)能及適應(yīng)能力較低，被告蘇風(fēng)順不能說明其對張磊實(shí)施的瘦身服務(wù)系可適用于過敏個體的，是無害的。張磊自身的體質(zhì)及身體機(jī)能應(yīng)當(dāng)是其發(fā)病的主要原因，根據(jù)瘦身問診表等證據(jù)的記載，張磊并未主動向美姿美容店說明其哮喘病史及過敏體質(zhì)的情況，自身也存在過錯，故應(yīng)當(dāng)由蘇風(fēng)順適當(dāng)賠償三原告的損失，本院酌定由蘇風(fēng)順賠償原告30%的損失為宜。三原告主張的醫(yī)療費(fèi)137734.19元有住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院對此支持30%，計41320.26元。三原告主張喪葬費(fèi)23193元符合法律規(guī)定，本院支持30%計6957.9元。三原告主張死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）760018.67元計算錯誤，因武風(fēng)香自述系農(nóng)民，有三名子女，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為49286.67元，劉奕彤有父親劉祥澍，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為136896元，其死亡賠償金數(shù)額應(yīng)為751462.67，本院支持30%計225438.8元（其中含武風(fēng)香被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14786元，劉奕彤被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41068.8元）。三原告主張誤工費(fèi)2500元及護(hù)理費(fèi)4800元不超出法律規(guī)定，本院支持30%計750元及1440元，三原告主張交通費(fèi)1000元未提交證據(jù)證實(shí)，本院結(jié)合其住院情況酌定為600元并支持30%計180元。三原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，本院依照30元／天計算住院期間24天支持30%，計216元。三原告主張辦理喪葬事宜誤工費(fèi)2000元，未提交證據(jù)支持，本院依照在崗職工平均工資水平46386元／年計算3人3天，支持30%計343.13元。三原告主張精神損害撫慰金30000元過高，本院支持5000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香醫(yī)療費(fèi)41320.26元。

二、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香喪葬費(fèi)6957.9元。

三、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香死亡賠償金225438.8元（其中含武風(fēng)香被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14786元，劉奕彤被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41068.8元）。

四、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香誤工費(fèi)750元。

五、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香護(hù)理費(fèi)1440元。

六、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香交通費(fèi)180元。

七、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元。

八、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香處理事故人員誤工費(fèi)343.13元。

九、被告蘇風(fēng)順賠償原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香精神損害撫慰金5000元。

以上第一至第九項(xiàng)所列款項(xiàng)共計人民幣281646.09元，限被告蘇風(fēng)順于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

案件受理費(fèi)13424元，由原告劉祥澍、劉奕彤、武風(fēng)香負(fù)擔(dān)7899元，被告蘇風(fēng)順負(fù)擔(dān)5525元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交二審案件受理費(fèi)，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院。

審　判　長　　馬悅靜

人民陪審員　　呂春華

人民陪審員　　朱翠榮

二〇一五年四月十七日

書　記　員　　周　佳