重慶市大足區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）足法民初字第00813號

原告：唐興華，男，****年**月**日出生，漢族。

委托代理人：譚前鋒，重慶市大足區(qū)大眾法律服務所法律工作者。

被告：何紹可，男，****年**月**日出生，漢族。

被告：重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處（組織機構代碼00930270-X，住所地重慶市大足區(qū)龍灘子14-3。

代表人：陳能明，主任。

委托代理人：李紅江，重慶市大足區(qū)雙龍法律服務所法律工作者。

原告唐興華與被告何紹可、重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處健康權糾紛一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由審判員覃術安獨任審判，于2015年8月19日公開開庭進行了審理。原告唐興華及其委托代理人譚前鋒、被告何紹可、被告重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處委托代理人李紅江到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告唐興華訴稱：2015年1月7日下午，原告到龍灘子街道辦事處民政辦申請廉租房，與周某某發(fā)生爭執(zhí)，在場的城市建設管理辦公室主任何紹可也幫周某某爭論。何紹可轉身踢了原告一腳就離開了辦公室，原告受到何紹可人身攻擊，跟著出去找其理論，何紹可轉過身，再次踢了原告幾腳，致原告受傷住院9天，花去醫(yī)療費2934.66元。被告何紹可作為國家機關工作人員，在辦公室和辦公區(qū)域毆打原告，根據《中華人民共和國侵權責任法》第3條、第34條及民事訴訟法的有關規(guī)定，訴至法院，請求1、判令二被告連帶賠償原告醫(yī)療費2934.66元、誤工費2300元、護理費900元、住院生活補助費288元、交通費200元，共計6622.66元；2、判決被告公開向原告賠禮道歉；3、本案案件受理費由被告負擔。

原告在起訴期限內提供了以下證據：1、身份證，擬證明原告的身份情況及主體資格；2、關于終止調查唐興華在龍灘子街道辦公區(qū)被毆打一案的告知書，擬證明原告在龍灘子街道辦公區(qū)被毆打的事實；3、住院病歷，擬證明原告受傷住院情況；4、出院證，擬證明原告出院時的傷情；5、診斷證明，擬證明醫(yī)囑建議休息兩周；6、費用清單，擬證明住院費用；7、西藥處方、藥費收據。擬證明出院之后的醫(yī)療費用。8、證人證言，證人唐興華證實他下午16時左右從街道辦事處路過，聽說有人打架，20分鐘后，派出所來人了，他在巷子外面看到原告在里面跪著。

被告何紹可辯稱：他沒有跟原告發(fā)生肢體接觸，不應承擔賠償責任。

被告重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處辯稱：1、原告訴訟請求2不屬于健康權糾紛范圍；2、被告何紹可是辦事處工作人員，是在依法行使自己的職權，履行自己的職責，沒有對原告造成任何傷害，因此不承擔賠償責任；3、辦事處是何紹可的主管單位，不是共同侵權人，不應該有連帶賠償責任的后果；4、如果是因何紹可職務行為造成的后果，本案不是民事受案范圍；5、對于本案的損失，原告計算有誤，原告在享受低保，沒有收入來源，不應計算誤工損失；6、原告的訴訟請求不明確，請求法院駁回。

被告重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處在起訴期限內提供了以下證據：1、龍灘子派出所出具的周某某3次詢問記錄，明確記錄了周某某沒有看到何紹可與原告打架的事實，擬證明被告何紹可沒有對原告進行人身傷害；2、龍灘子派出所出具的何紹可、唐興華分別3次詢問記錄，擬證明被告何紹可沒有對原告實施人身傷害，原告稱何紹可傷害了他，沒有任何證據。

開庭審理中，原、被告各方對上述證據當庭進行了質證，各方分別發(fā)表了質證意見，有異議的證據及意見如下：對原告提供的證據2，被告重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處認為與本案無關，原告除了自身陳述外，無任何證據證明何紹可對他造成了傷害，即使被告有毆打原告的行為，也不是民事行為，而是行政行為；對證據3至7，被告重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處認為與本案沒有關聯(lián)性，被告沒有致傷原告，原告產生的醫(yī)療費用與本案無關；被告何紹可的質證意見與被告重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處一致。對被告重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處提供的證據1，原告認為可以證明何紹可與原告發(fā)生了口角爭執(zhí)；對證據2，認為不能達到被告的證明目的。

經審理查明：2015年1月7日下午，原告到龍灘子街道辦事處民政辦申請廉租房，與民政辦工作人員周某某發(fā)生爭執(zhí)，在場的城市建設管理辦公室主任何紹可見狀進行勸解和制止，并因此與原告發(fā)生爭論，此后何紹可離開周某某辦公室，原告跟著何紹可繼續(xù)理論。在此過程中，原告稱被被告何紹可踢傷，后當地派出所接警處置。原告于2015年1月7日到重慶市雙橋經濟技術開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院住院治療，診斷為腹壁挫傷、左大腿軟組織挫傷，于2015年1月15日出院，出院醫(yī)囑“不適時及時來院，門診隨訪”，產生醫(yī)療費2934.66元。現原告認為被告何紹可作為國家機關工作人員，在辦公室和辦公區(qū)域毆打原告，根據《中華人民共和國侵權責任法》第3條、第34條及民事訴訟法的有關規(guī)定，訴至法院，請求1、判令二被告連帶賠償原告醫(yī)療費2934.66元、誤工費2300元、護理費900元、住院生活補助費288元、交通費200元，共計6622.66元；2、判決被告公開向原告賠禮道歉；3、本案案件受理費由被告負擔。

本院認為，公民的健康受法律保護，公民受到侵害后有權要求侵權人給予賠償。本案中，被告何紹可雖系龍灘子街道辦事處工作人員，但其在周某某與原告發(fā)生爭執(zhí)進行制止和勸解，主要還是基于個人因素而作出的行為，故其與原告發(fā)生糾紛，不是履行職務行為，被告重慶市大足區(qū)人民政府龍灘子街道辦事處不應承擔賠償責任；被告何紹可對原告的受傷及所產生的損失應否承擔責任問題，從原告舉示的證據尤其是其向法庭申請出庭作證的證人證言來看，不足以證明被告何紹可致傷了原告的事實，當地派出所向原告發(fā)出了告知書內容中也對此有明確的表述，故原告要求被告何紹可承擔賠償責任的證據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐興華的訴訟請求。

案件受理費25元（已減半收取），由原告唐興華負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

審判員　　覃術安

二〇一五年十一月三日

書記員　　王春涵