原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行東營(yíng)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東營(yíng)區(qū)農(nóng)行”）。

　　法定代表人馬群，行長(zhǎng)。

　　委托代理人薛云忠，男，1967年3月12日生，漢族，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行東營(yíng)區(qū)支行法律顧問(wèn)。

　　被告劉學(xué)軍，男，1971年10月20日生，漢族，利津縣面粉廠下崗職工，現(xiàn)住津二路19號(hào)。

　　原告東營(yíng)區(qū)農(nóng)行與被告劉學(xué)軍不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員陳建梅獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人薛云忠，被告劉學(xué)軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告東營(yíng)區(qū)農(nóng)行訴稱(chēng)，2002年4月29日中午，被告到我行存款4000元，當(dāng)時(shí)因工作人員操作不當(dāng)，誤將被告存款打成8000元，原告發(fā)現(xiàn)后立即尋找被告，要求被告返還，被告置之不理。請(qǐng)求法院依法判令被告返還不當(dāng)?shù)美?000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告劉學(xué)軍辯稱(chēng)，2002年4月29日，我?guī)КF(xiàn)金8000元到原告處準(zhǔn)備存款，當(dāng)時(shí)我寫(xiě)了兩張存款憑條，一張為4000元，一張為8000元，我將8000元的憑條交給營(yíng)業(yè)員，4000元的憑條放在柜臺(tái)上沒(méi)有銷(xiāo)毀。半個(gè)月后原告方有人打電話找我，說(shuō)我存款弄錯(cuò)了，但我實(shí)際存款為8000元，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，2002年4月29日，被告劉學(xué)軍到原告東營(yíng)區(qū)農(nóng)行西三路分理處辦理存款業(yè)務(wù)，在存款憑條上填寫(xiě)的金額為4000元，原告方工作人員在該憑條下方記載的金額為8000元，同時(shí)，原告方工作人員為被告出具了存折一份及相應(yīng)的借記卡，載明金額為8000元，被告于當(dāng)日在東營(yíng)區(qū)農(nóng)行淄博分理處通過(guò)借記卡取款7900元，原告發(fā)現(xiàn)存款出現(xiàn)錯(cuò)誤后與被告協(xié)商未果，于2002年7月8日訴之東營(yíng)區(qū)法院，后被告提出管轄權(quán)異議，東營(yíng)區(qū)人民法院將本案移送至利津縣人民法院審理。

　　庭審中，原告提供被告的存款憑條一張，被告的取款憑條復(fù)印件一張，被告均無(wú)異議。

　　本院認(rèn)為，本案解決的關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的分配。從原告提供的證據(jù)分析，被告在存款憑條中填寫(xiě)的金額雖為4000元，但原告方業(yè)務(wù)員記載的金額卻為8000元，同一張存款憑條卻存在不同的金額，表明原被告雙方其中一方的填寫(xiě)出現(xiàn)了錯(cuò)誤。到底哪方的填寫(xiě)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告提供的證據(jù)在沒(méi)有其他證據(jù)加以印證的情況下，其主張被告實(shí)際存款4000元的主張證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。被告的答辯理由亦沒(méi)有證據(jù)證明，對(duì)其主張本院不予采信。根據(jù)民訴法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的有關(guān)規(guī)定，本案的舉證責(zé)任在原告。原告在不能提供充分證據(jù)證明自己主張的情況下，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)170元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。

　　審判員　 陳 建 梅

　　二OO四年二月十六日

　　書(shū)記員　 許 孝 坤