山東省東營市中級人民法院民事判決書

　　(2006)東民四終字第6號

　　上訴人(原審被告)楊呈祥(曾用名楊成祥)，男，1969年7月19日生，漢族，河口區(qū)太平鄉(xiāng)劉O村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人呂金民，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)陳福榮，女，1966年1月28日生，漢族，河口區(qū)太平鄉(xiāng)新興村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人楊呈祥因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河口區(qū)人民法院(2005)河民初字第989號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊呈祥的委托代理人呂金民，被上訴人陳福榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中，為證明原告的主張，原告向原審提供證據(jù)如下：

　　證據(jù)一，楊呈祥收條二張，證實(shí)2003年7月11日向楊呈祥還款75000元，2004年4月10日還款8千元；證據(jù)二，河口法院收據(jù)二張，證實(shí)向執(zhí)行庭交款3萬元。

　　為證實(shí)其主張，被告向原審提供證據(jù)如下：證據(jù)一，借條一張，內(nèi)容為："2003年5月15日：7417元整 宋愛芹付款孔祥群借宋7417元。"用于證實(shí)孔祥群借被告之妻宋愛芝現(xiàn)金7417元。

　　證據(jù)二，民事判決書一份，證實(shí)10萬元借款的還款情況。

　　原告對證據(jù)一不予認(rèn)可，對證據(jù)二無異議。

　　原審經(jīng)審理查明，2003年6月24日原告之夫孔祥群以東營市河口利民防水板廠的名義向原告借款10萬元，借款期限到2003年7月9日，利息為2500元。借款到期后，東營市河口利民防水板廠于2003年7月11日歸還原告75000元，余欠的25000元及雙方約定的利息楊呈祥以東營市河口利民防水板廠、王立祥、宋愛芹為被告提起民事訴訟，經(jīng)法院判決由東營市河口利民防水板償還原告借款及利息和損失，被告王立祥、宋愛芹承擔(dān)連帶清償責(zé)任。東營市河口利民防水板廠于2004年11月10日交納了案款及訴訟費(fèi)3萬元后，該案件執(zhí)行全部終結(jié)。2004年4月10日陳福榮支付給楊呈祥現(xiàn)金8千元用于償還以前欠款。因此，原告起訴來院要求被告返還不當(dāng)?shù)美诵性⒊袚?dān)案件受理費(fèi)。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告之間爭議的焦點(diǎn)是：2003年5月15日孔祥群是否向被告之妻宋愛芝借款7417元及2004年4月10日陳福榮支付給楊呈祥的現(xiàn)金8千元是否用于歸還該筆借款。從被告提供的該張收條內(nèi)容看，上面指的是宋愛芹付款，孔祥群借宋7417元，語意含糊不清，是否是借款不明確，是借宋愛芹的款還是借其他姓宋的人的錢也不明確，在無其他證據(jù)相印證的情況下，對該證據(jù)不予采信。被告主張原告于2004年4月10日所支付給他的8千元現(xiàn)金是用于償還該筆借款及利息，因該證據(jù)有缺陷未采用，因此被告取得該8千元現(xiàn)金沒有合法根據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。因此，原告要求被告返還8千元現(xiàn)金的理由充分，證據(jù)確鑿，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：被告楊呈祥返還原告陳福榮現(xiàn)金八千元。案件受理費(fèi)三百三十元，實(shí)支費(fèi)一百三十二元由被告楊呈祥負(fù)擔(dān)。

　　上訴人楊呈祥上訴稱，一審認(rèn)定案件爭議的8000元是不當(dāng)?shù)美C據(jù)不足，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，被上訴人沒有證據(jù)證明其"沒有合法依據(jù)"的主張。請求二審法院撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求，并判令其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人陳福榮辯稱，上訴人提供的證據(jù)與本案無關(guān)，一審判決正確，認(rèn)定事實(shí)確鑿，請求二審法院依法判決。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人主張其不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，向法院提交的主要證據(jù)是內(nèi)容為："2003年5月15日：7417元整 宋愛芹付款孔祥群借宋7417元。"的"欠條"，從該條書寫形式分析，不具有欠條的基本構(gòu)成要件，是否是"欠款條"未寫明；從其內(nèi)容分析，"宋愛芹付款 孔祥群借宋7417元"，該條中無陳福榮借款記載，與被上訴人陳福榮無關(guān)。上訴人主張被上訴人支付給上訴人的8000元是用于歸還上述欠款及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人取得被上訴人的8000元現(xiàn)金無合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，理?yīng)返還。上訴人的上訴人理由依法不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人楊呈祥負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。