原告：省石化建設集團公司

　　委托代理人：羅子文 廣東啟源律師事務所律師

　　被告：朱*平

　　委托代理人：劉*君、梁*初，廣東**律師事務所律師

　　一審案號：（2006）黃法民二初字第222號

　　二審案號：（2006）穗中法民二終字第2194號

　　省石化建設集團公司向廣州市黃埔區人民法院訴稱：原告與揚州華宇管件有限公司(以下簡稱華宇公司)于2003年簽訂了買賣合同，約定華宇公司向原告提供沖壓彎頭及無縫彎頭，原告按華宇公司的銷售代表蒯元山的意見，于2004年8月23日向被告電匯了1330000以代支付華宇公司的貨款。2005年1月，華宇公司向廣州市番禺區人民法院起訴原告拖欠貨款，番禺區人民法院審理后作出(2005)番法民初字第1493號判決書，認為原告雖然向被告支付1330000元，但未能舉出充分證據證實系向華宇公司付款，因此判決原告向華宇公司支付1412700元及違約金，該判決書已于2005年6月25日發生法律效力，根據海珠區人民法院接受委托執行的結果，原告對番禺區人民法院的生效判決履行完畢。因此，被告出借帳號并實際收受原告的貨款不再存在法律依據。

　　現原告根據《中華人民共和國民法通則》等有關法律法規的規定，向法院提起訴訟，請求判令：1、被告返還原告貨款1330000元及利息93400元(從2004年8月23日起算至起訴之日止)，利息按照中國人民銀行同期貸款利息計收至清償之日止。上述兩項合計1423400元。2、由被告負擔案件受理費。

　　原告為了支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據：1、原告的營業營業執照及被告的身份證、個體工商戶登記資料，證明原、被告雙方的主體資格；2、(2 005)番法民初字第1 4 9 3號《民事判決書》，證明被告收取款項無法律依據；3、2004年8月2 3日《廣州市商業銀行進帳單》，證明被告收到原告1330000元；4、(2005)海委執字第81號“海珠區人民法院執行通知書》；5、《代管款收據》(編號5421 57、541589、542287)，證明原告已履行生效判決書的義務，向揚州華宇公司支付了貨款。

　　被告辯稱不同意原告的訴訟請求：1、原告不是適格主體，因為被告只是收到原告屬下第一分公司的款項，并不是收到原告的款項；2、石化第一分公司與被告以及蒯元山三方形成口頭的合同關系，石化第一分公司按蒯元山的指示將款項劃給被告，被告是一個代理關系，石化一分公司是收款是合同關系，不存在不當得利；3被告未取得任何不當利益，無需返還任何款項給原告。2004年2月17日，蒯元山向葉*賓(被告乘戚)借款30000元，蒯稱省石化建設集團公司第一分工司(以下簡稱石化一分公司)欠其貨款1330000元，愿先將該筆款項劃至被告所開設的廣州市黃埔區黎明防爆電器燈具經營部名下，扣除尚欠葉*濱的借款30000元后，由被告將余款劃至茂名市洪成機電閥門管道供應部(以下簡稱洪成供應部)。2004年8月24日答辯人收到該款項后扣除借款30000元及銀行匯款手續費2 O0元后，將剩余款項1299800元正至洪成供應部帳戶。據被告向洪成供應部負責人了解，洪成供應部收到該款項后即將款項付給了蒯。在整個過程中，被告未取得任何不當利益。5、被告利益受損的實質原因是蒯未將貨款交付結被告，蒯才是不當利益的獲得者，應由蒯將不當利益返還給原告，與被告無關。6、蒯要求石化一分公司向被告電匯的款項是蒯向其收取的貨款，被告有理由相信蒯有權處置，被告不存在出借帳號的情況。

　　被告為證明其主張，向法院提供的證據有：1、廣州市商業銀行電匯憑證(X102653631)，證明被告將收到的1330000元款項扣除蒯元山借款30000元和銀行匯款手續費20元后，將剩余款項129980元劃至洪成供應部；2、借條，證明蒯元山向葉龍濱借款30000元；3、葉龍濱身份證；4、證人洪林青的證言，證明被告根據蒯元山的指令，將1299800元匯給證人經營的茂名市洪成機電閥門管道供應部。

　　黃埔區人民法院審理查明：廣州市黃埔區黎明防爆燈具經營部系個體工商戶，其業主為本案被告的朱呂平。省石化建設集團公司第一分公司(以下簡稱第一分公司)系原告廣東省石油化工建設集團公司領有營業執照的分支機構。2004年8月23日，廣州市黃埔區**防爆燈具經營部收到省石化建設集團公司第一分公司的款項1330000元。原告及其第一分公司與被告沒有簽訂過任何經濟合同，亦無任何業務往來。

　　另查明：2003年，原告石化公司與揚州華宇管件有限公司(以下簡稱華宇公司)簽訂《買賣合同》，約定由華宇公司向石化公司提供沖壓彎頭及無縫彎頭，華宇公司向石化公司供貨后，原告沒有足額支付貨款，2005年1月，華宇公司以石化公司拖欠貨款為由向廣州市番禺區人民法院提起訴訟，番禺區人民法院審理后作出(2005)番法民初字第1493號民事判決書，認為上述石化第一分公司支付給**燈具經營部的1330000元，由于石化公司未能舉出充分證據證實蒯元山是華宇公司的華南銷售處主任或委托收款人，因此石化公司根據蒯元山的指令支付給廣州市黃埔區**防爆電器燈具經營部的1330000元不能視為系華宇公司收取貨款，因此判處石化公司仍應向華宇公司支付貨款。此后原告石化公司履行了該生效判決。

　　再查明：2004年8月2 4日，廣州市黃埔區**防爆電器經營部向茂名市洪成機電閥門管道供應部電匯了1299800元。被告陳述該款系其按照蒯元山的指令，將收取到第一分公司的款項133000元扣除蒯元山向被告的親戚葉*賓的借款30000元及手續費200元后，電匯給茂名市洪成機電閥門管道供應亂茂名市洪成機電閥門管道供應部的業主洪*青為被告出庭作證，其在證言中陳述其是按照蒯元山的指令收取被告電匯的款項1299800元，并已將該款已現金的方式提給了蒯元山。

　　以上事實有原告舉證材料及被告提供的商業銀行電匯憑證及證人證言所證實。以上證據經過庭審質證，黃埔法院采信上述事實。

　　黃埔區人民法院認為：第一分公司系原告依法設立，領有營業執照的分支機構夕其沒有獨立法人資格，系原告的組成部分，不能單獨承擔民事責任，因此原告可以行使其分公司的權利，有權起訴被告。原告的訴權合法，本院予以認可。本案中，(2005)番法民初字第1493號民事判決書中已認定蒯元山不是華宇公司的委托收款人，第一分公司根據蒯元山的指令支付給被告的1330000元，不能視為系原告支付華宇公司的貨款，由此本院可以認定華宇公司與被告間不存在委托收款關系，而原告及其第一分公司與被告間并無任何經濟合同及業務往來，被告沒有給付相應的對價，因此被告收取第一分公司的1330000元沒有合法依據，屬于不當得利。

　　根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”，因此被告應將收取的133000元返還給原告并向原告支付利息。利息從原告向被告主張時起計，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付，由于原告僅是通過向法院起訴方式向被告主張權利，因此利息的計算時間從被告收到起訴狀副本材料后計算，即從2006年6月1日起計算。至于被告提出其是按蒯元山的指令收款，并又根據蒯元山的指令將款項匯給茂名市洪成機電閥門管道供應部，沒有取得不當利益，本院認為，這是被告與蒯元山、茂名市洪成機電閥門管道供應部的之間內部關系，屬于另一法律關系，與本案無關，不應在本案中予以調處。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規定，判決如下：

　　一、被告朱*平應于本判決生效之日起十日內向原告廣東省

　　石化建設集團公司返還貨款1330000元及利息(從2006年6月1日起計至付清款日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。

　　二、駁回原告的其它訴訟請求。

　　一審判決后，被告朱*平不服原審判決，向廣州市中級人民法院提出上訴稱：一、省石化建設集團公司第一分公司(以下簡稱“石化一分公司”)具有訴訟主體資格，被上訴人起訴主體錯誤，一審法院嚴重違反民事訴訟法及意見的規定，并歪曲《公司法》相關規定，石化一分公司在本案中無需承擔任何民事責任，被上訴人無權代其起訴，應直接駁回起訴。1、石化一分公司具有訴訟主體資格，被上訴人起訴主體錯誤；一審法院嚴重違反民事訴訟法及意見的規定。本案，上訴人收到的是石化一分公司的匯款，上訴人與被上訴人沒有任何利害關系。根據《民事訴訟法》第49條規定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”，最高院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第40條規定“民事訴訟法第49條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：(5)法人依法設立并領取營業執照的分支機構"。‘因此，石化一分公司具有訴訟主體資格，可直接提起訴訟。而且，最高院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第41條規定“法人非依法設立的分支機構，或者雖依法設立，但沒有領取營業執照的分支機構，以設立該分支機構的法人為當事人’’。而石化一分公司是領取營業執照的分支機構，因此，被上訴人在本案中不應作為當事人。2、一審法院歪曲《公司法》相關規定，石化一分公司在本案中無需承擔任何民事責任，被上訴人無權代其起訴，應直接駁回起訴。《公司法》第13條規定“分公司不具有企業法人資格，其民事責任由公司承擔”，而《民法通則》第106條規定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任"和第134條規定“承擔民事責任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險；(四)返還財產；(五)恢復原狀；(六)修理、重作、更換；(七)賠償損失；(八)支付違約金；(九)消除影響、恢復名譽；(十)賠禮道歉”，本案，石化一分公司沒有不履行義務的情況，其訴訟地位為原告方，并非被告方，其無需承擔任何民事責任。一審法院認為“石化一分公司沒有獨立法人資格，系被上訴人的組成部分，不能單獨承擔民事責任”沒有任何意義，法院并由此得出“被上訴人可以行使其分公司的權利，有權起訴上訴人”的結論是完全錯誤的。至今沒有任何法律規定“總公司可以行使分公司的權利，代替分公司起訴”，因此，被上訴人無權起訴上訴人。由于被上訴人主體不適當，法院應直接駁回起訴。然而法院繼續審理本案，嚴重違反訴訟程序。二、石化一分公司向上訴入電匯款項是受蒯元山指令，上訴人接受石化一分公司匯款也是受蒯元山指令，上訴人代收款項的行為直接約束石化一分公司和蒯元山，上訴人作為代理人不應承擔任何責任。石化一分公司向上訴人電匯款項是受蒯元山指令，上訴人接受石化一分公司匯款也是受蒯元山指令，上訴人是代其收取，石化一分公司認可上訴人與蒯元山之間代理關系后才將款項電匯給上訴人。而且，據上訴人所知，蒯元山要求石化二分公司向上訴人電匯的款項是蒯元山向其收取的貨款，蒯元山有權處置該款項，根據((合同法》第402條規定“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，上訴人代收款項的行為直接約束石化一分公司和蒯元山，與上訴入無關，上訴人作為代理入不應承擔任何責任。三、一審法院在確認茂名市洪成機電閥門管道供應部(以下簡稱“洪成供應部”)按指令收到上訴人電匯款項后以現金方式給了蒯元山這一事實基礎上，又認為上訴人與蒯元山、洪成供應部之間是內部關系，與本案無關，屬于另一法律關系，認定事實不清。一審法院在確認洪成供應部按指令收到上訴人電匯款項后以現金方式給了蒯元山這一事實基礎上，又認為上訴人與蒯元山、洪成供應部之間是內部關系，與本案無關，屬于另一法律關系，認定事實不清。由于上訴人與蒯元山、洪成供應部均為獨立的民事主體，不存在內部關系。上訴人依據蒯元山的指令接受石化一分公司的匯款，石化一分公司是明知和清楚的，上訴人后按蒯元山的指令將款項電匯給洪成供應部，洪成供應部將款項支付給蒯元山，至此，上訴人作為代理人，，代理義務已履行完畢，被代理人蒯元山最終收到該款項，因此，被上訴人應直接向蒯元山或洪成供應部主張權利。為查明本案事實，上訴人曾在庭審前向法院提出追加洪成供應部為第三人，法院不予采納，然而，在洪成供應部出庭作證后，法院在查清本案事實后，仍錯誤認定上訴人與蒯元出、洪成供應部之間是內部關系，與本案無關，實屬認定事實不清。四、一審法院適用法律錯誤，上訴人未取得任何不當利益，無需返還任何款項給被上訴人，不當利益的獲得者是蒯元山，應由蒯元山將不當利益返還給被上訴人，而與上訴人無關。一審法院已認定洪成供應部按指令收到上訴人電匯款項后以現金方式給了蒯元山的事實，因此，在整個過程中，上訴人未取得任何不當利益，款項最終給付蒯元山本人。上訴人無需返還任何款項給被上訴人。而且，根據(2005)番法民初字第1493號民事判決書，被上訴人和石化一分公司均承認蒯元山為揚州華宇管件有限公司(以下簡稱“華宇公司”)華南銷售處主任，其欠華宇公司貸款已向蒯元山支付。因此，由于蒯元山未實際將貨款交付華宇公司，導致華宇公司起訴被上訴人和被上訴人再次向華宇公司支付貨款，被上訴人利益受損的實質原因是蒯元山故意占有貨款，因此，蒯元山獲得不當利益，應由其負責返還，而與上訴人無關。一審法院在上訴人沒有獲得任何不當利益的情況下，根本不具備不當得利構成要件，仍判決上訴人返還不當得利款項，適用法律錯誤。故上訴人請求：1、判令撤銷一審判決，駁回被上訴人的起訴或訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴入承擔。

　　被上訴人服從原審判決。

　　廣州市中級人民法院審理查明，廣州市黃埔區**防爆燈具經營部系個體工商戶，其業主為本案上訴人朱*平。石化建設集團公司第一分公司(以下簡稱第一分公司)系被上訴人省石化建設集團公司領有營業執照的分支機構。2004年8月23日，廣州市黃埔區**防爆燈具經營部收到省石化建設集團公司第一分公司的款項1330000元。被上訴人及其第一分公司與上訴人沒有簽訂過任何經濟合同，亦無任何業務往來。另查明：2003年，被上訴人石化公司與揚州華宇管件有限公司(以下簡稱華宇公司)簽訂《買賣合同》，約定由華宇公司向石化公司提供沖壓彎頭及無縫彎頭，華宇公司向石化公司供貨后，被上訴人沒有足額支付貨款，2005年1月，華宇公司以石化公司拖欠貨款為由向廣州市番禺區人民法院提起訴訟，番禺區人民法院審理后作出(2005)番法民初字第1493號民事判決書，認為上述石化第一分公司支付給黎明燈具經營部的1330000元，由于石化公司未能舉出充分證據證實蒯元山是華宇公司的華南銷售處主任或委托收款人，因此石化公司根據蒯元山的指令支付給廣州市黃埔區黎明防爆電器燈具經營部的1330000元不能視為系華宇公司收取貨款，因此判處石化公司仍應向華宇公司支付貨款。此后被上訴人石化公司履行了該生效判決。

　　再查明：2004年8月24日，廣州市黃埔區**防爆電器經營部向茂名市洪成機電閥門管道供應部電匯了1299800元。上訴人陳述該款系其按照蒯元山的指令，將收取到第一分公司的款項1330000元扣除蒯元山向上訴人的親戚葉龍賓的借款30000元及手續費200元后，電匯給茂名市洪成機電閥門管道供應部。茂名市洪成機電閥門管道供應部的業主洪林青為上訴人出庭作證，其在證言中陳述其是按照蒯元山的指令收取上訴人電匯的款項1299800元，并已將該款以現金的方式提給了蒯元山。

　　廣州市中級人民法院認為：石化第一分公司是被上訴人的分支機構，不具有獨立法入資格，其財產和債權均屬于被上訴人所有，本案債權，既可以由石化第一分公司主張，也可以由被上訴人主張，被上訴人作為石化第一分公司的法入，完全有權利替代石化第一分公司主張權利。上訴人認為被上訴人無權主張本案債權，理由不成立，對此本院不予支持。被上訴人即便受蒯元山的指令支付本案款項，也是給付華宇公司的貨款，而不是向蒯元山給付款項。因此，當法院生效判決認定該給付不是履行對華宇公司的債務，本案的給付就沒有法律依據，原審判決認定為不當得利正確，上訴人有義務返還取得的款項。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及處理正確，可予維持。上訴人上訴理由不充分，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　結論：本案中，被告認為原告貨款雖匯入其帳號，但其隨后支付給另一方當事人，并就此做一定的舉證，不能不說其對案件把握很透徹。原告在此情況下，只能以被告與另一方當事人存在內部關系，他們之間的經濟往來不能對抗原告，淡化法官認為被告沒有得利的心證，因此原告在本案中由于思路正確，最終挽回了損失。