商丘市中級人民法院民事判決書

（2008）商民終字第1342號

上訴人（原審被告）付玉紅，男，1972年8月19日出生。

委托代理人王彩霞，睢縣董店法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）付君友，男，1963年6月7日出生。

委托代理人付君明，男，1946年9月12日出生。

委托代理人王北京，睢縣148法律服務所律師。

上訴人付玉紅、李艷霞與被上訴人付君友無因管理糾紛一案，付玉紅于2008年6月14日向睢縣人民法院提起訴訟，請求：被告付君友給付原告付玉紅土方款8885元或給付土方355.4方。睢縣人民法院于2008年10月6日作出（2008）睢民初字第459號民事判決，并分別向雙方送達。付玉紅不服原判，于法定期限內向本院提起上訴。本院于2008年12月8日立案受理后依法組成合議庭，于2008年12月31日在本院第五審判庭公開開庭審理本案。上訴人付玉紅及其委托代理人王彩霞，被上訴人付君友及其委托代理人付君明、王北京到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審經審理查明，原、被告系同村村民，原告的宅基南邊是低洼的坑地，為維護其宅基，原告往南多墊了幾米，并據為已有。后原告南邊的空地經政府確權給被告付君友，包括原告多占的3.33米。原告向被告索要土方款，雙方協商未果，原告訴至法院。

原審法院認為，原告多墊的宅基，既維護自己的利益，同時也維護了集體的利益。該3.33米寬的宅基確權給被告后，被告客觀上實際受益。《中華人民共和國民法通則》第九十三條規定“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。”本案原告付玉紅墊土在前，被告獲得該宅基使用權在后，是受益人，應給予原告一定的補償，具體數額，結合案情和本地經濟情況，本院酌定1000元為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條之規定，判決如下：被告付君友于本判決生效后3日內償付原告付玉紅現金1000元。案件受理費50元，由被告付君友負擔。

付玉紅不服原審判決上訴稱，原審認定事實正確，但判決賠償1000元與上訴人實際支出費用相差太大。請求支持上訴人原審的訴訟請求。

被上訴人付君友答辯稱，原審認定事實清楚，判決正確。請求駁回上訴，維持原判。

根據雙方的訴辯意見，本院確認案件的爭議焦點是：原審酌定被上訴人給付上訴人1000元土方款是否顯失公平。雙方當事人對歸納的爭議焦點沒有異議。

二審中被上訴人付君友向本院申請提交證據：證人付ΧΧ、秦ΧΧ的證言兩份。證明上訴人付玉紅墊土的地方只是一個小淌水溝，不是大坑。

被上訴人對上訴人提交的證據經質證認為，被上訴人提交的證人付ΧΧ、秦ΧΧ的證言與上訴人原審中提交的該兩人證言不一致，應以其第一次作證的證言為準。

本院經審查認為，證人付ΧΧ、秦ΧΧ證言內容與其原審中的證言內容相矛盾，且無正當理由未出庭作證接受雙方質詢，故不能作為本案的有效證據予以采納。

本院經審理查明的事實與原審認定事實相同。

本院認為，上訴人付玉紅為保護自己的宅基不下陷而往南多墊宅基的行為，使被上訴人付君友客觀上受益。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條的規定，被上訴人付君友作為受益人應給予上訴人付玉紅一定的補償。原審依據本案的案情和當地的具體情況酌定被上訴人支付給上訴人1000元經濟補償并無不當。上訴人稱1000元的補償太少，與實際付出差距太大的上訴理由證據不足，本院不予支持。原審認定事實清楚，程序合法，判決正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審訴訟費50元由上訴人付玉紅負擔。

本判決為終審判決

                                                       審  判  長      郭軍謀

                                                       審  判  員      孫衛東

                                                       代理審判員      劉曉靜

                                                        二○○九年二月二十四日

                                                       書  記  員      張  偉