原告韶山環(huán)球中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校，住所地韶山市韶峰路2號(hào)。

法定代表人何廣文，該校董事長(zhǎng)。

委托代理人廖秀健，北京市趙湘寧律師事務(wù)所律師。

被告中國(guó)電信股份有限公司韶山分公司，住所地韶山市清溪鎮(zhèn)迎賓路21號(hào)。

負(fù)責(zé)人崔勝華，該公司經(jīng)理。

委托代理人謝定武，男，1968年11月26日出生，漢族，該公司職員，住韶山市清溪鎮(zhèn)迎賓路14號(hào)。

委托代理人謝志剛，湖南同升律師事務(wù)所律師。

被告湖南省電力公司湘潭電業(yè)局，住所地湘潭市岳塘區(qū)河?xùn)|大道168號(hào)。

法定代表人鄧國(guó)平，該局局長(zhǎng)。

委托代理人易新苗，男，1966年6月16日出生，漢族，湘潭電業(yè)局韶山電力局職員，住韶山市清溪鎮(zhèn)車站路1號(hào)。

委托代理人彭吳清，湖南湘君律師事務(wù)所律師。

原告韶山環(huán)球中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱韶山環(huán)球?qū)W校）訴被告中國(guó)電信股份有限公司韶山分公司（以下簡(jiǎn)稱韶山電信公司）、湖南省電力公司湘潭電業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱湘潭電業(yè)局）無因管理糾紛一案，于2010年1月12日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員王偉忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員賀靖、代理審判員陳夢(mèng)群參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。書記員肖琳擔(dān)任記錄。原告韶山環(huán)球?qū)W校委托代理人廖秀健，被告韶山電信公司委托代理人謝定武、謝志剛，被告湘潭電業(yè)局委托代理人易新苗、彭吳清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告韶山環(huán)球?qū)W校訴稱：2009年11月28日下午，本校計(jì)算機(jī)專業(yè)08202班學(xué)生杜玉龍?jiān)谂绹鷫ν獬錾暇W(wǎng)時(shí)，不慎觸碰到圍墻外的被告韶山電信公司所有的高壓變壓器而觸電身亡。事件發(fā)生后，原告在韶山市政府有關(guān)部門積極協(xié)調(diào)下，由原告代表各責(zé)任方支付了死者家屬15萬元賠償金，并墊付了事故的處理費(fèi)用約5萬元。隨后，原告與兩被告協(xié)商，兩被告均推脫應(yīng)負(fù)的責(zé)任。原告認(rèn)為，原告在教育管理中已盡到相應(yīng)責(zé)任，杜玉龍之死固有其自身過錯(cuò)，但被告韶山電信公司作為變壓器的所有權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任，被告湘潭電業(yè)局作為該變壓器的設(shè)計(jì)和施工方未按設(shè)計(jì)規(guī)范安裝也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告出于防止事態(tài)惡化為了兩被告的利益而支付事故的所有費(fèi)用，是一種無因管理行為。現(xiàn)原告特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令兩被告支付原告代為支付的各項(xiàng)費(fèi)用21萬元，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告韶山電信公司辯稱：原告要求被告支付代付的21萬元無任何事實(shí)和法律依據(jù)，被告韶山電信公司在本事故中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)韶山電信公司的訴訟請(qǐng)求。

被告湘潭電業(yè)局辯稱：1、被告湘潭電業(yè)局既不是所涉變壓器的所有權(quán)人，其設(shè)計(jì)和安裝亦符合相應(yīng)的設(shè)計(jì)規(guī)范，不是本案的適格被告；2、原、被告之間沒有合法的債權(quán)產(chǎn)生根據(jù)，原告若行使生命權(quán)之債權(quán)不具有相應(yīng)的主體資格，其與死者家屬達(dá)成的協(xié)議并不能為被告設(shè)定義務(wù)，行使合同之債權(quán)也于法無據(jù)。綜上，原告起訴被告是濫用訴權(quán)的行為，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)湘潭電業(yè)局的訴訟請(qǐng)求或裁定被告退出本案訴訟。

為支持訴訟請(qǐng)求，原告韶山環(huán)球?qū)W校向本院提交了如下證據(jù)：

1、關(guān)于韶山環(huán)球?qū)W校“11?28”學(xué)生傷害事故調(diào)查情況匯報(bào)及協(xié)調(diào)會(huì)議記要，證明內(nèi)容是杜玉龍死亡事故的經(jīng)過，擬證實(shí)原告已盡到教育管理職責(zé)，無不當(dāng)行為，以及為維護(hù)被告利益而先行墊付受害人各項(xiàng)費(fèi)用。

2、補(bǔ)償協(xié)議書，擬證實(shí)原告代表被告與死者家屬簽訂補(bǔ)償協(xié)議，支付死者家屬15萬元及其它費(fèi)用。

3、收據(jù)及發(fā)票一組，擬證實(shí)原告共計(jì)為此事支付相關(guān)費(fèi)用21萬元。

4、照片四張，擬證實(shí)涉案變壓器是高壓變壓器。

為支持答辯意見，被告韶山電信公司向本院提交了如下證據(jù)：

5、關(guān)于韶山環(huán)球?qū)W校“11?28”學(xué)生傷害事故調(diào)查情況匯報(bào)，擬證實(shí)被告設(shè)施符合設(shè)計(jì)規(guī)范，原告教育管理及死者本人對(duì)事故的發(fā)生有重大過錯(cuò)。

6、事故調(diào)查情況，擬證實(shí)涉案變壓器的安裝符合技術(shù)規(guī)范。

為支持答辯意見，被告湘潭電業(yè)局向本院提交了如下證據(jù)：

7、關(guān)于韶山環(huán)球?qū)W校“11?28”學(xué)生傷害事故調(diào)查情況匯報(bào)及現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證實(shí)被告設(shè)施符合設(shè)計(jì)規(guī)范，原告教育管理及死者本人對(duì)事故的發(fā)生有重大過錯(cuò)。

8、10千伏及以下變電所設(shè)計(jì)規(guī)范，擬證實(shí)涉案變壓器符合設(shè)計(jì)規(guī)范。

9、韶山市公安局的詢問筆錄，擬證實(shí)原告的教學(xué)管理存在過錯(cuò)。

10、相關(guān)司法解釋，擬證實(shí)被告不是觸電人身傷害事故的賠償主體。

根據(jù)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告證據(jù)作如下分析和認(rèn)定：

被告韶山電信公司和湘潭電業(yè)局對(duì)原告韶山環(huán)球?qū)W校所舉證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但質(zhì)證認(rèn)為該兩份證據(jù)不能達(dá)到原告證明目的，本院經(jīng)審核對(duì)原告證據(jù)1予以認(rèn)定；原告證據(jù)2、3，兩被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)其證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，且不能達(dá)到原告證明目的，本院經(jīng)審查證據(jù)與原件相符，且與本案事實(shí)相關(guān)，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)原告證據(jù)2、3予以認(rèn)定；原告證據(jù)4，兩被告質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)；被告韶山電信公司證據(jù)5、6，原告質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)、合法、與事實(shí)有關(guān)聯(lián)，但不能達(dá)到其證明目的，被告湘潭電業(yè)局質(zhì)證無異議，本院經(jīng)審核對(duì)被告韶山電信公司證據(jù)5、6予以認(rèn)定；被告湘潭電業(yè)局證據(jù)7、8、9、10，原告對(duì)證據(jù)7、9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的，對(duì)證據(jù)8、10的關(guān)聯(lián)性有異議，且不能達(dá)到其證明目的，被告韶山電信公司質(zhì)證無異議，本院經(jīng)審核證據(jù)7、8、9、10與本案事實(shí)相關(guān)，內(nèi)容真實(shí)，形式合法，本院予以認(rèn)定。

根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：

杜玉龍，男，19歲，土家族，青海省海南州貴南縣茫區(qū)鎮(zhèn)人，生前系韶山環(huán)球?qū)W校J08202班學(xué)生。2009年11月28日14時(shí)15分杜玉龍與同班的郭某、朱某等人未經(jīng)請(qǐng)假欲到校外玩耍，三人一起來到學(xué)校合家歡刀具店對(duì)面建筑物后的圍墻處，杜玉龍第一個(gè)利用圍墻旁構(gòu)造物爬上圍墻，越過圍墻后借圍墻外一處變壓器落地，不慎接觸變壓器而觸電倒地，被隨后趕到的朱某發(fā)現(xiàn)，當(dāng)即與郭某等人采取措施并將其送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定系生前電擊死亡。事件發(fā)生后，韶山市有關(guān)部門進(jìn)行事故調(diào)查，在青海省有關(guān)部門和韶山市政府及有關(guān)部門組織協(xié)調(diào)下，韶山環(huán)球?qū)W校為避免事態(tài)升級(jí)，并在保留另行向韶山電信公司和湘潭電業(yè)局主張權(quán)利情況下與杜玉龍家屬簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，由韶山環(huán)球?qū)W校補(bǔ)償死者家屬15萬，并承擔(dān)處理事故的一切費(fèi)用。協(xié)議達(dá)成后，韶山環(huán)球?qū)W校支付死者家屬15萬元，同時(shí)用于死者家屬及其他人員來韶處理費(fèi)用等共計(jì)47 963.42元。事故處理完畢后，韶山環(huán)球?qū)W校要求韶山電信公司和湘潭電業(yè)局承擔(dān)事故責(zé)任，韶山電信公司和湘潭電業(yè)局以事故無責(zé)任為由推諉，韶山環(huán)球?qū)W校遂于2010年1月12日訴至本院。

根據(jù)韶山市教育局、韶山市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、韶山市公安局的事故調(diào)查情況匯報(bào)，此次事故涉及學(xué)生未經(jīng)請(qǐng)假離校、逃課離校上網(wǎng)、翻越圍墻導(dǎo)致發(fā)生事故。涉案變壓器為韶山電信公司所有，為湘潭電業(yè)局韶山電力局電力經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司于2003年4月7日設(shè)計(jì)、安裝和施工，該工程范圍：10千伏電纜線路敷設(shè)、一臺(tái)50千伏安變壓器及附屬設(shè)備安裝、一塊0.4千伏配電總屏安裝。變壓器圍欄高度2.1米，離圍墻0.81米，離地面高0.4米，有防護(hù)裝置，有“高壓危險(xiǎn)、禁止攀登”的警示標(biāo)志。

本院認(rèn)為：本案系因觸電人身?yè)p害賠償處理后相關(guān)責(zé)任主體之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因,則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由此，在確定賠償責(zé)任時(shí)，要根據(jù)責(zé)任人的過錯(cuò)對(duì)事故的發(fā)生所起作用的大小，來確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。 根據(jù)已查明的事實(shí)，本案杜玉龍之死亡事件的發(fā)生系其自身違反學(xué)校規(guī)定，擅自翻越圍墻接觸電力設(shè)施而觸電，是造成此事故的主要原因；韶山環(huán)球?qū)W校雖然制定了相應(yīng)的教育管理規(guī)定，但在教育管理過程中存在學(xué)生翻越圍墻的情形，學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，并有效采取措施消除隱患，杜絕事故發(fā)生，說明學(xué)校的安全管理工作有明顯疏漏，是造成杜玉龍死亡的原因，韶山環(huán)球?qū)W校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)多次發(fā)生學(xué)生翻越圍墻的情形，韶山電信公司作為涉案變壓器的所有權(quán)人，未盡到管理、維護(hù)責(zé)任，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取相應(yīng)措施防止事故的發(fā)生，也是造成杜玉龍死亡原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。湘潭電業(yè)局所屬公司在設(shè)計(jì)、安裝變壓器時(shí)按照低壓變壓器規(guī)范設(shè)計(jì)和安裝，但未達(dá)到《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定“…各級(jí)電壓導(dǎo)線邊線的最大風(fēng)偏情況下，距建筑物的水平安全距離如下：1千伏以下為1.0米；1-10千伏為1.5米…”的安全距離，以致杜玉龍能借助變壓器搭腳而接觸帶電導(dǎo)線觸電身亡，說明變壓器的設(shè)計(jì)安裝還存在不合理的安全隱患，亦是導(dǎo)致此事故發(fā)生的原因之一。本案中原告為及時(shí)處理該案糾紛，避免事態(tài)的惡化，在政府部門的組織協(xié)調(diào)下與受害人家屬簽訂協(xié)議，并支付相關(guān)費(fèi)用。現(xiàn)原告在事件處理后要求被告根據(jù)責(zé)任承擔(dān)損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。考慮到受害人的責(zé)任以及原告的管理之責(zé)，本院酌定由兩被告各負(fù)擔(dān)原告已支付費(fèi)用的15％，其它部分由原告自行負(fù)擔(dān)。韶山環(huán)球?qū)W校要求兩被告承擔(dān)已支付的相關(guān)費(fèi)用，本院部分支持，韶山電信公司和湘潭電業(yè)局辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予采信。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

由被告中國(guó)電信股份有限公司韶山分公司和湖南省電力公司湘潭電業(yè)局在本判決生效后五日內(nèi)各支付原告韶山環(huán)球中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校29 695元，其余部分由原告自負(fù)。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)4500元，由原告韶山環(huán)球中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校負(fù)擔(dān)3150元，被告中國(guó)電信股份有限公司韶山分公司和湖南省電力公司湘潭電業(yè)局各負(fù)擔(dān)675元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級(jí)人民法院。

                                          審  判  員    王  偉  忠

                                          審  判  員    賀      靖

                                            代理審判員    陳  夢(mèng)  群

                                                    二0一0年八月十日

                                         書  記  員    肖      琳