江　蘇　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)蘇民終字第105號

　　上訴人(原審被告)南京太平洋百貨有限責任公司(以下簡稱太平洋公司)，住所地南京市中山北路86號。
　　法定代表人胡曉軍，太平洋公司董事長。
　　委托代理人肖秋桃，江蘇南京利德豐律師事務所律師。
　　委托代理人寧建強，男，南京中央商場股份有限公司法律顧問室主任，住南京市中山南路79號。
　　被上訴人(原審原告)王文俊，男，1951年8月7日生，漢族，南京仁超商貿有限責任公司經理，住南京市石鼓路216號1003號。
　　委托代理人王玉琦，江蘇聯盛律師事務所律師。
　　上訴人太平洋公司因與被上訴人王文俊不當得利糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院(2003)寧民四初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年7月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2002年8月1日公開開庭審理了本案。太平洋公司的委托代理人肖秋桃、寧建強，王文俊及其委托代理人王玉琦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院查明，南京市中山北路86－106號天環大廈(原天華大廈)的房屋所有權系南京天環食品(集團)有限公司(原南京肉類聯合加工廠，以下簡稱天環公司)所有。1998年1月19日，王文俊與天環公司簽訂了購房協議，雙方約定：王文俊購買天環公司在建的位于中山北路樂業村片區綜合樓(即天環大廈)一層營業面積約192平方米，每平方米單價10400元，共計199.6萬元；合同簽訂一周內付款65萬元，裙樓結頂付款70萬元，交付使用一周內付款60萬元，余款在辦齊產權時一次付清；所購面積位于一層AB軸線左右兩側寬8米，長度為AB軸計24米，共計192平方米(見附圖)等。協議簽訂后，王文俊按約向天環公司支付了購房款1350010.31元。
　　2001年1月22日，天環公司與南京中央商場股份有限公司(以下簡稱中央商場)簽訂了聯建協議，雙方在協議序言中約定：中央商場同意購買天環公司在中山北路86－100號天環大廈1－5層的成品商業用房；在第一項第一條約定：第一層建筑面積2400平方米，第二層建筑面積2900平方米，第三、四層建筑面積各3300平方米，第五層建筑面積3100平方米，合計購買建筑面積15000平方米的商業用房，并對每層每平方米建筑面積的單價作了約定。
　　2001年4月11日，天環公司領取了中山北路86號天環大廈1－3層(第一層建筑面積3200.59平方米，第二層建筑面積3701.06平方米，第三層建筑面積4003.89平方米，合計10905.54平方米)的房屋所有權證。后因南京市房產經營總公司城北公司對此提出異議，南京市房產管理局于同年6月5日決定注銷了天環公司的房屋所有權證。天環公司在天環大廈1－5層竣工后即將1－5層約18000平方米的房屋交付了中央商場，其中一層實際交付面積為3200.59平方米。中央商場接收房屋后不久，即將該房屋交由太平洋公司經營使用，太平洋公司于2001年5月1日正式開業經營。
　　2001年4月10日，王文俊向原審法院起訴，要求天環公司立即履行購房協議，交付192平方米房屋，賠償未交付房屋造成的經濟損失10萬元等。原審法院受理后，于2001年4月13日下達了財產保全的裁定，依法裁定查封了天環公司座落于南京市中山北路86－106號天環大廈第一層AB軸線左右兩側寬8米，長為AB軸計24米，面積為192平方米的房屋產權。原審法院審理期間，依法追加中央商場為第三人參加訴訟。該案經江蘇省高級人民法院終審判決，認定王文俊與天環公司訂立的購房協議合法有效，王文俊與天環公司的購房協議中約定的房屋面積和天環公司與中央商場聯建協議中約定的購房面積并不沖突，王文俊購買的房屋面積為天環大廈一層且方位明確，天環公司與中央商場聯建協議中約定的一層購房面積為2400平方米，而天環大廈一層實際產權面積達3200.59平方米，故天環公司與中央商場聯建協議的履行并不影響天環公司與王文俊購房協議的履行。因此，對王文俊要求天環公司履行購房協議交付房屋的上訴請求，予以支持。由于王文俊與天環公司的購房協議并未對房屋的交付時間及逾期交房的違約責任有明確約定，王文俊對其要求賠償實際經濟損失10萬元的上訴請求缺乏依據，故不予支持。江蘇省高級人民法院據此判決：一、撤銷原審法院(2001)寧民初字第39號民事判決；二、天環公司于判決生效之日起10日內履行其與王文俊于1998年1月19日訂立的購房協議，將南京市中山北路86號天環大廈第一層AB軸線左右兩側寬8米、長為24米，面積為192平方米的房屋交付給王文俊；三、駁回王文俊的其他訴訟請求。該判決生效后，王文俊遂向原審法院申請執行，原審法院于2002年2月27日下達了(2002)寧執字第100號民事裁定，裁定南京市中山北路86號天環大廈第一層AB軸線左右兩側寬8米、長為24米，面積為192平方米的房屋歸王文俊所有。2002年9月24日，原審法院向太平洋公司下達了協助執行通知書，要求其在2002年10月10日前退出對南京市中山北路86號天環大廈第一層AB軸線左右兩側寬8米、長24米，面積為192平方米房屋的實際占用，移交該房屋所有權人王文俊。2002年10月18日，在原審法院執行局的監督下，王文俊、太平洋公司以及天環公司三方簽訂了移交協議，約定：移交房產范圍為南京市中山北路86號天環大廈第一層AB軸線左右兩側寬8米、長為24米，面積為192平方米的房屋；太平洋公司要求房產移交后要保證商場的繁榮，不空場，王文俊同意服從現太平洋公司利德物業管理公司的有關規定并在辦完相關進場手續、確定進場日期后，提前5天通知太平洋公司，并在晚上騰出移交，盡量做到不空場等。后王文俊與太平洋公司、天環公司因違法搭建、用電等問題未能協商一致，導致該移交協議未能實際履行，王文俊也未實際進場經營。2003年1月1日，王文俊以南京仁超商貿有限責任公司(以下簡稱仁超公司)的名義與太平洋公司簽訂了租賃協議，約定仁超公司在南京市中山北路86號天環大廈裙樓一層AB軸線左右兩側寬8米、長24米，面積192平方米的房屋由太平洋公司租賃經營，租賃期限自2003年1月1日起至2004年12月31日止，太平洋公司每年支付租金60萬元等。
　　原審法院另查明，仁超公司系王文俊個人投資的私營企業。太平洋公司系中央商場和南京丁家橋菜場有限公司共同投資成立的企業法人。2002年6月12日，王文俊依法領取了南京市中山北路86號一層建筑面積192平方米私有房屋的所有權證。2003年3月，王文俊又向原審法院起訴，請求判令太平洋公司賠償其自2001年3月至2002年12月占用房屋22個月造成的經濟損失160萬元，并承擔訴訟費用等。
　　原審法院認為：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。中央商場與天環公司簽訂的協議，名為聯建協議，但其實質內容為房屋買賣協議，雙方約定購買的天環大廈一層面積僅為2400平方米，而天環大廈一層實際面積達3200.59平方米，故被告太平洋公司依據該房屋買賣協議占有使用原告王文俊所有的房屋，沒有合同依據及法律依據，其行為已構成不當得利，對王文俊因此造成的損失應當予以返還。太平洋公司在接收該房屋的當時對王文俊已購買了其中192平方米的房屋應當是不知情的，其主觀上并無明顯過錯，應當屬于善意的不當占有人。但在王文俊與天環公司房屋買賣糾紛一案中，原審法院依法追加中央商場為第三人參加訴訟后，中央商場對王文俊的訴訟請求是明知的，基于中央商場與本案被告太平洋公司之間的密切關系，太平洋公司對其實際占有的房屋存在產權爭議也應當是明知的，且在一、二審法院判決確認王文俊為合法的產權人并依法領取房屋所有權證后，太平洋公司仍然未將房屋退還王文俊，而是消極等待人民法院強制執行，主觀上具有明顯過錯，其行為已屬于惡意的不當占有人。太平洋公司在與仁超公司簽訂租賃協議后，繼續占有使用并實際經營王文俊所有的房屋，其行為具有合法依據，對王文俊因此造成的損失也應當參照該租賃協議中每年租金60萬元的標準計算，自2001年5月1日起至2002年12月31日止，共計20個月為100萬元。據此原審法院判決：太平洋公司于本判決生效之日起10日內一次性賠償王文俊損失100萬元。案件受理費18010元，由太平洋公司負擔。
　　太平洋公司不服該判決，向本院提起上訴稱：
　　一、原審法院認定事實錯誤。1、中央商場基于與天環公司的聯建協議取得該場地的使用權。原審法院忽視了聯建協議中中央商場購買的是一至五層而不是一層中的2400平方米。天環公司在(2001)寧民初字第39號案件審理過程中明確承認，中央商場購買的是一至五層，天環食品公司交給中央商場的也是一至五層，如果一至五層不是天環公司真實意思表示，天環公司將遠遠超過中央商場所買的2400平方米的第一層的面積交付給中央商場豈不嚴重損害了天環公司的利益？從這里就能清楚看出中央商場取得該場地是合理的占有，而不是沒有依據的非法占有。2、原審法院認定太平洋公司在接收該房屋時對王文俊購買了其中192平方房屋是不知情的，其主觀上并無明顯過錯，應當屬于善意的不當占有人。但其認定與判決完全是相反的背道而馳的。根據我國《民法通則》過錯賠償責任制的原則，有過錯的負賠償責任，無過錯的就不負賠償責任。原審法院既然認定了太平洋公司沒有過錯，而又判決太平洋公司承擔賠償責任，此判決于情不合，于法無據，完全是錯誤的、所謂“明知”，也只能是原審認定的“太平洋公司對其實際占有的房屋存在產權爭議”的明知，但在沒有任何有權部門對該爭議進行裁決前就不能得出結論----太平洋公司明知該處房產屬王文俊所有。因此在法院沒有判決該處房屋屬王文俊所有之前，太平洋公司對該處房產的占有都應屬于無過錯善意占有。3、南京市中級人民法院(2001)寧民初字第39號民事判決是解除天環公司與王文俊購房協議，確認該房屋歸天環公司所有，而不是歸王文俊所有；至二審判決才撤銷南京市中級法院(2001)寧民初字第39號民事判決，確認房屋歸王文俊所有；二審判決明確了履行交房義務的主體是天環公司而不是中央商場，更不是太平洋公司。以上事實說明，在二審法院判決之前，該處房產的所有權處于不確定狀態，原審法院錯誤地認定“太平洋公司占有該房產主觀上具有明顯過錯，其行為屬于惡意的不當占有人”。二審法院判決后，雖然明確了該處房產屬王文俊所有，但是交房的義務人不是太平洋公司，而是天環公司。太平洋公司所應履行的是協助交房義務。二審判決之后，天環公司多次表示正在與王文俊協商，爭取以產權調換的方式解決該糾紛，但未能解決。王文俊申請法院強制執行，法院執行局要求太平洋公司在2002年10月10日前履行協助交房義務，太平洋公司在法院規定的期限內履行了協助交房義務。因此，太平洋公司不存在消極等待和主觀上的明顯過錯，不應承擔賠償責任。4、王文俊的損失不是太平洋公司造成的，是天環公司逾期交房而產生的，所以即使王文俊有損失，其損失也不應由大平洋公司來承擔。其次，不論該損失由誰承擔，其損失計算方式也是顯失公平的。一審判決中損失計算的主要依據是租賃協議，該租賃協議是2003年1月1日簽訂的，簽訂該協議時太平洋公司在宣傳、策劃等方面投入了大量的物力、財力、精力，此時的大平洋百貨的贏利能力遠比2001年5月1日開業時要高出很多，原審法院以雙方2003年1月份簽訂的租賃合同租金來確定剛開業時的租金，很明顯是有失公平、公正的。第三，太平洋公司與王文俊于2002年10月18日簽訂移交協議，協議中，太平洋公司要求房產移交后要保證商場的繁榮，不空場，王文俊同意服從利德物業管理公司的有關規定，并在辦完相關進場手續、確定進場日期后，提前五天通知太平洋公司。后王文俊一直未按物業管理公司有關規定履行手續，因此造成未進場，原因由王文俊負責。而原審法院在不分清責任是非的情況下，判決由太平洋公司單方面承擔責任，按每年60萬元的租金計算賠償，其判決是于情不合，于理相悖、于法相違背的。
　　二、原審法院置已生效的法律文書于不顧，非法枉判，嚴重偏袒一方當事人。1、省高院(2002)蘇民終字第6號民事判決書認定：“由于王文俊與南京天環食品公司的購房協議并未對房屋的交付時間及逾期交房的違約責任有明確約定，同時上訴人(王文俊)對其要求賠償實際經濟損失10萬元的上訴請求缺乏依據，故對此訴訟請求，本院不予支持。”該判決明確了負有交房義務的天環公司都不應承擔逾期交房的違約賠償責任，而原審法院對省高院已經作出明確判決的內容重新審理，并判決僅有協助交房義務的太平洋公司賠償逾期交房的違約損失，原審法院實質上就是將省高院最終判決的不予支持王文俊要求天環公司賠償逾期交房的違約金轉嫁由太平洋公司賠償。其判決與省高院判決確定的事實相悖，與我國民事訴訟法一事不再審的精神相悖，實屬于非法枉判。2、王文俊的訴訟請求標的為160余萬元，案件受理費18010元，但原審判決保護王文俊的訴訟請求的金額為100萬元，王文俊不實的訴訟請求部分的訴訟費理應由王文俊承擔，但是原審法院嚴重偏袒一方當事人，將所有訴訟費用判決由太平洋公司承擔，是完全錯誤的。
　　綜上，原審法院認定錯誤，且置已生效法律文書不顧，非法枉判，其判決與事實嚴重背離，請求：1、撤銷(2003)寧民四初字第27號民事判決，并依法改判；2、由被王文俊承擔本案訴訟費用。
　　王文俊辯稱：
　　一、原審判決認定事實清楚。原審認定太平洋公司占有使用王文俊的房屋沒有合同依據及法律依據，其行為已經構成不當得利，是完全正確的。1、人民商場與天環公司的聯建協議(實質是買賣協議)約定的天環大廈一層的面積是2400平方米而不是一層的實際面積3200平方米，說明人民商場不僅當時就知道另外的800平方米的房屋不在其購買之列，而且對無端占用他人的面積的行為也是明知的。2、對于不當得利來說，是指沒有合同及法律依據取得不當利益。就本案而言，太平洋公司對于王文俊的房屋根本無權使用而實際占有使用，是典型的不當得利行為，因為王文俊在與天環公司的合同簽訂并實際履行以后，該房屋的產權就是明確的，而不是象太平洋公司所說的處于不確定狀態。3、就是在(2001)寧民初字第39號民事判決中，也是認定王文俊與天環公司的協議是合法有效的，解除合同的判決是錯誤的，因而得到了二審法院的糾正。
　　二、原審判決適用法律正確。1、根據《民法通則》第92條的規定，對于太平洋公司的不當得利來說，無須考慮其過錯，所以，即使太平洋公司在占有使用王文俊的房屋的過程中沒有任何過錯，也應當承擔返還責任。何況，在本案中，太平洋公司并不是善意占有人，其一是因為人民商場購買的2400平方米是明知的；其二，在王文俊訴天環公司的案件中，早在2001年4月，該房產就已經被查封；其三，在省院終審判決以后，王文俊申請執行，也正是由于太平洋公司的無端阻撓，才使得執行工作久拖不決，時間長達10個月。鑒于以上情況，怎么能說其是善意的呢?因而，根據《民法通則》第106條第2款的規定，太平洋公司又應當承擔過錯責任。鑒于此，太平洋公司無論在占有使用王文俊的房產的過程中是否存在過錯，都應當承擔返還責任。2、王文俊訴天環公司賠償損失是追究其違約責任，而本案是追究太平洋公司的不當得利返還，這是兩個不同的法律關系，所以根本不存在什么原審判決置生效的法律文書于不顧的問題，也根本不存在什么違背一事不再審的情況，判決適用法律是完全正確的。
　　三、賠償的確定完全合理。早在2000年11月，王文俊就已經與通靈翠鉆公司意向約定了房屋租賃合同，約定租金為88萬元每年，遠遠高出現在的60萬元的租金。之所以現在與太平洋公司約定租金為60萬元，完全是為了從大局出發，緩和與太平洋公司之間的矛盾，王文俊才迫不得已降低租金、同意太平洋公司提出的年租金60萬元要求的，原審判決以此為標準，是完全合理的。
　　綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
　　在本院庭審中，雙方當事人對原審法院查明的案件事實不持異議，本院予以確認。
　　在本院庭審中，太平洋公司又提交了以下6組新證據：1、仁超公司2002年12月8日致南京利德物業管理有限公司(以下簡稱利德物業公司)的函，2、利德物業公司2002年12月11日致天環公司的函，3、天環大廈籌建處2002年12月11日的說明，太平洋公司認為以上三組證據證明王文俊未及時進場與其無關；4、利德物業公司與仁超公司于2002年12月11日簽訂的《物業管理公共契約》，太平洋公司認為該證據證明王文俊已實際進場；5、南京市商業貿易局2001年10月8日《關于天環公司與中央商場等單位聯合建設天環大廈的請示》、南京市發展計劃委員會2001年10月23日《關于同意聯建“天環大廈”項目的批復》、《太平洋百貨1-5層面積計算情況表》，太平洋公司認為該組證據證明中央商場購買的是1-5層全部，其占有該房屋有合法依據；6、太平洋公司2002年度《利潤及利潤分配表》，太平洋公司認為該證據證明原審判決認定的每年60萬元租金過高。王文俊對以上證據的真實性不持異議，但認為：證據1、2、3不能證明太平洋公司不構成不當得利，因為無論何種原因導致王文俊不能進場，太平洋公司仍然是無合法依據實際占有使用爭議房屋；證據4只能證明簽訂物業管理協議的時間，而不能證明實際進場的時間；證據5的有關請示批復時間是在聯建協議之后，不能以此確定協議雙方的權利義務；證據6說明的企業經營盈虧涉及到很多因素，但成本是確定的，因此整個企業的盈虧與占有使用房屋所得利益無關。
　　本院在庭審中又查明，在2002年10月18日移交協議簽訂之后，太平洋公司仍實際占有使用天環大廈一樓王文俊所有的建筑面積為192平方米的房屋。
　　經雙方當事人確認，本案的爭議焦點是：1、太平洋公司占有使用天環大廈一樓王文俊所有的房屋是否構成不當得利；2、如果太平洋公司的行為構成不當得利，王文俊損失的計算標準應如何確定；3、原審判決是否違反一事不再理的原則；4、原審判決對一審案件受理費的確定是否有誤。
　　一、關于太平洋公司占有使用天環大廈一樓王文俊所有的房屋是否構成不當得利。
　　本院認為，太平洋公司的行為是否構成不當得利，應當根據法律規定的不當得利構成要件予以認定。《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。因此，構成不當得利的基礎是受益人取得利益沒有合法根據。在本案中，王文俊根據1998年1月19日其與天環公司簽訂的購房協議已經取得了位于天環大廈第一層AB軸線左右兩側寬8米、長為AB軸計24米、建筑面積為192平方米的房屋產權。王文俊已依約履行了支付房款的義務，天環公司未及時交付房屋并不影響天環公司對其權利的享有。本院(2002)蘇民終字第6號民事判決書是對上述事實的確認。因此，無論在本院的該終審判決生效前后，王文俊對該房屋的所有權是確定的。太平洋公司主張中央商場向其交付的是包括王文俊192平方米房屋在內的整個一樓3200.59平方米建筑面積的使用權，但未提供具有證明力的證據予以證實。天環公司與中央商場的聯建協議只能證明中央商場購買的是天環大廈一樓2400平方米的產權，不包括王文俊的192平方米產權。因此，即使天環公司向中央商場交付的是整個一樓3200.59平方米的產權，中央商場向太平洋公司交付的也是整個一樓的使用權，但它們處分王文俊192平方米房屋產權的行為也是不生效的。太平洋公司提交的相關政府部門的請示批復等證據不具有證明其主張的證明力。太平洋公司亦無證據證明其為占用使用王文俊房屋付出過相應的對價。因此，太平洋公司占有使用王文俊192平方米房屋的行為沒有合法根據，構成不當得利。太平洋公司主張其對王文俊房產的占有屬于無過錯善意占有，但根據民法原理和我國民法通則的規定，不當得利屬于債權，不適用過錯責任原則歸責。太平洋公司無論是否屬于無過錯善意占有，均不影響其不當得利的構成。故太平洋公司認為其行為不構成不當得利的各項上述理由均不能成立，本院不予采納。
　　二、關于王文俊的損失的計算標準的確定。
　　本院認為，因太平洋公司在一審中拒絕提供其出租王文俊192平方米房屋所獲租金收益的證據，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第75條的規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。因此，原審法院以王文俊與太平洋公司租賃協議的租金標準確定不當得利的數額是合法的、適當的、公平的。太平洋公司認為該標準過高，但其在一審舉證期限屆滿前并未舉證，在二審中提供的2002年度《利潤及利潤分配表》與其出租王文俊192平方米房屋所獲租金收益的事實之間無關聯性，不具有否定原審判決認定的不當得利數額的證明力。此外，太平洋公司在二審中提供的有關往來函件和物業管理合同不能證明2002年10月18日王文俊已實際進場，太平洋公司在庭審中亦承認在該時間以后太平洋公司仍實際占有使用王文俊所有的房屋。因此，太平洋公司就不當得利計算標準和計算期限所提出的上訴主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
　　三、關于原審判決是否違反一事不再理的原則。
　　本院認為，前案王文俊訴天環公司、中央商場是房屋買賣合同糾紛，其訴訟請求是要求天環公司履行購房協議、承擔違約責任；本案是王文俊訴太平洋公司不當得利糾紛，其訴訟請求是要求太平洋公司返還不當得利。兩案的性質、法律關系和被告均不相同，不屬于《民訴法》第一百一十一條第5項規定的一事不再理的條件。因此，太平洋公司關于原審判決違反一事不再理原則的上訴主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
　　四、關于原審判決對一審案件受理費的確定。
　　本院認為，本案中王文俊訴訟請求的標的額為160萬元，原審判決支持王文俊訴訟請求的金額為100萬元，但原審法院判決太平洋公司負擔全部一審案件受理費，不符合《人民法院訴訟收費辦法》第19條的規定，本院予以糾正，依據王文俊勝訴金額的比例重新確定一審案件受理費的負擔。
　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，所作判決應予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費18010元，由太平洋公司負擔11256元，王文俊負擔6754元。
　　二審案件受理費18010元，由太平洋公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　馬　榮   　 
審　判　員　晉海莉   　 
審　判　員　張曉嵐   　

二○○三年八月一日

書　記　員　杭　濤