廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民　事　判　決　書

（2008）佛中法民一終字第622號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司佛山分行，住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)佛山大道南327號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人曾金賢。
　　委托代理人陳朝暉，廣東天地正律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人鄺燕平，廣東天地正律師事務(wù)所律師助理。
　　被上訴人（原審原告）佛山市嘉達(dá)投資有限公司，住所地：廣東省佛山市順德區(qū)大良沿江北路121號(hào)建設(shè)大廈四樓。
　　法定代表人蘇耀輝。
　　委托代理人林俊怡，廣東天爵律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人唐干梁，男，1963年3月6日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)同華東四街5號(hào)301房。
　　原審第三人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處，住所地：廣東省廣州市天河區(qū)體育西路111號(hào)建和中心25樓。
　　負(fù)責(zé)人林劍。
　　委托代理人何山，男，1969年4月18日出生，漢族，住廣東省廣州市共和二路1號(hào)801房。
　　委托代理人梁淑華，廣東卓信律師事務(wù)所職員。
　　上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司佛山分行（以下簡稱佛山建行）因與被上訴人佛山市嘉達(dá)投資有限公司（以下簡稱嘉達(dá)公司）、原審第三人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處（以下簡稱信達(dá)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2007）佛禪法民一初字第1071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2005年12月2日，嘉達(dá)公司與信達(dá)公司依法簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定從信達(dá)公司受讓債務(wù)人為順德市糧油集團(tuán)公司（以下簡稱糧油公司）、保證人為順德市糧油集團(tuán)有限公司（以下簡稱糧油集團(tuán)公司）、順德市誠順商貿(mào)投資管理公司（以下簡稱誠順公司）、順德市德盛房產(chǎn)公司（以下簡稱德盛公司）的本金為2062萬元，以及截止至2005年6月20日利息分別為13950578.52元的債權(quán)等19項(xiàng)債權(quán)。并約定自價(jià)款全數(shù)匯到信達(dá)公司指定的帳戶之日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利也同時(shí)轉(zhuǎn)移至嘉達(dá)公司。庭審中，信達(dá)公司表示“我方確認(rèn)所有債權(quán)的權(quán)益都?xì)w本案的嘉達(dá)公司。”2006年2月10日，嘉達(dá)公司與信達(dá)公司在南方日報(bào)A08版上刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》。另查明，佛山建行的下屬分支機(jī)構(gòu)中國建設(shè)銀行順德市支行（以下簡稱順德建行）于1999年12月18日與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定順德建行將借款人糧油公司截至1999年9月20日的貸款債權(quán)本金2062萬元、表內(nèi)應(yīng)收利息1139355.72元，全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，并約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，信達(dá)公司成為新的債權(quán)人，取代順德建行的債權(quán)人地位，并在協(xié)議簽訂后順德建行就轉(zhuǎn)讓行為通知借款人和擔(dān)保人。2001年2月20日佛山建行在報(bào)紙上公開發(fā)布《中國建設(shè)銀行佛山市分行轉(zhuǎn)讓有關(guān)債權(quán)的催收利息和掛帳利息的公告》，公告稱：自2000年10月31日起，將佛山建行（含下屬支行和營業(yè)機(jī)構(gòu)）截止該日的已轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司包括上述債權(quán)在內(nèi)的93項(xiàng)債權(quán)相關(guān)的催收利息和掛帳利息全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。又查明，順德建行為與糧油公司、糧油集團(tuán)公司、誠順公司、德盛公司的借款合同糾紛一案，于1998年向佛山市中級(jí)人民法院起訴，佛山市中級(jí)人民法院審理后，于1998年3月5日作出（1998）佛中法經(jīng)初字第26號(hào)民事判決，判決糧油公司償還順德建行借款本金2062萬元及利息，糧油集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，誠順公司承擔(dān)賠償責(zé)任，德盛公司對其中借款62萬元的本息承擔(dān)連帶責(zé)任。上述判決已發(fā)生法律效力，順德建行也已申請執(zhí)行。佛山市中級(jí)人民法院于1998年7月21日立案執(zhí)行，在執(zhí)行期間，1998年12月15日，順德建行（甲方）與糧油集團(tuán)公司（乙方）、誠順公司（丙方）簽訂的《和解協(xié)議書》，約定：1、乙、丙雙方確認(rèn)尚欠甲方總債務(wù)34146642.17元，其中借款本金2062萬元、利息13322540.17元（計(jì)至1998年11月30日止）、案件受理費(fèi)169735元、執(zhí)行費(fèi)34367元。2、甲方同意乙方在清償該案訴訟費(fèi)用204102元（上述費(fèi)用乙方已于1998年10月16日完全清還）后，丙方將其公司物業(yè)（包括本案所涉佛山市順德區(qū)容奇鎮(zhèn)新馬路八座等八處房產(chǎn)）用以物抵債的方式清償所欠甲方的債務(wù)。根據(jù)雙方的協(xié)議，佛山市中級(jí)人民法院于1998年12月16日作出（1998）佛中法執(zhí)字第403號(hào)民事裁定，裁定確認(rèn)上述以物抵債協(xié)議符合法律規(guī)定，同年12月30日，佛山市中級(jí)人民法院致函誠順公司，敦促誠順公司盡快將和解協(xié)議確認(rèn)的抵債房地產(chǎn)的過戶轉(zhuǎn)名手續(xù)辦妥并支付過戶轉(zhuǎn)名的全部費(fèi)用。該案現(xiàn)已作執(zhí)行完畢結(jié)案。又查明，2001年3月14日，順德建行致函原順德市人民法院，提出其正在辦理誠順公司用以抵債的物業(yè)過戶至其名下過程中，請求原順德市人民法院解除對誠順公司物業(yè)的查封手續(xù)。2003年，佛山建行處分了誠順公司以物抵債的全部房產(chǎn)，共得款20038600元，其中涉案佛山市順德區(qū)容奇鎮(zhèn)新馬路八座原容奇商業(yè)總公司房產(chǎn)得款為871500元。又查明，佛山建行在2005年對其屬下的順德建行進(jìn)行了扁平化管理改革，其原有的管理職能包括計(jì)劃資金管理、法律事務(wù)等集中到佛山建行處。2007年6月20日，嘉達(dá)公司向原審法院提起訴訟，請求：1、判令佛山建行向嘉達(dá)公司返還座落于佛山市順德區(qū)容奇鎮(zhèn)新馬路八座的原容奇商業(yè)總公司的財(cái)產(chǎn)；2、判令在佛山建行不能返還原物時(shí)，按照現(xiàn)行市場成交價(jià)值向嘉達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)賠償；3、請求法院判令佛山建行承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。
　　原審法院認(rèn)為：關(guān)于本案案由確定的問題，根據(jù)嘉達(dá)公司起訴請求、佛山建行答辯意見以及在法院行使釋明權(quán)后嘉達(dá)公司的意見，同時(shí)依據(jù)審理查明的事實(shí)，法院確定本案為不當(dāng)?shù)美m紛。關(guān)于本案應(yīng)否受理的問題，本案嘉達(dá)公司并非法律規(guī)定的金融資產(chǎn)管理公司，其享有的債權(quán)并非向佛山建行接收，而是從信達(dá)公司處通過拍賣而取得，與《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》所規(guī)定的情況并不相同，佛山建行依照上述規(guī)定，認(rèn)為法院不應(yīng)受理本案的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。嘉達(dá)公司受讓有關(guān)的債權(quán)后，認(rèn)為其權(quán)益受到損害，向法院提起訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)受理。另外，嘉達(dá)公司通過拍賣取得有關(guān)的債權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》的規(guī)定，并不違法，佛山建行認(rèn)為造成國有資產(chǎn)的流失的主張，不予認(rèn)定。關(guān)于佛山建行達(dá)成以物抵債協(xié)議的問題，本案中，佛山建行與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議以物抵債，發(fā)生在佛山建行與信達(dá)公司達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，佛山建行的上述行為及占有以物抵債房產(chǎn)是基于其對借款人糧油公司的貸款本金、利息的債權(quán)，此時(shí)，佛山建行的行為合法。另外，佛山建行是嘉達(dá)公司與信達(dá)公司合同之外的一方，且根據(jù)佛山建行與信達(dá)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、佛山建行在報(bào)刊上發(fā)布公告的行為，佛山建行是仍確認(rèn)本案所涉?zhèn)鶛?quán)利益尚未得到實(shí)現(xiàn)的，佛山建行稱信達(dá)公司與嘉達(dá)公司有關(guān)糧油集團(tuán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款依法不能成立的主張，不予認(rèn)定。關(guān)于佛山建行占有處分以物抵債的房產(chǎn)所得的收益是否有合法根據(jù)的問題，如前所述，根據(jù)以物抵債協(xié)議及法院的裁定，佛山建行占有以物抵債房產(chǎn)的利益是基于其對借款人糧油公司的貸款本金、利息的債權(quán)。但在1999年12月20日，佛山建行已與信達(dá)公司達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定借款人糧油公司的貸款債權(quán)本金、應(yīng)收利息全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司外，佛山建行之后又公告將本案所涉?zhèn)鶛?quán)相關(guān)的催收利息和掛帳利息，自2000年10月31日起已全部轉(zhuǎn)讓信達(dá)公司。根據(jù)佛山建行與信達(dá)公司的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和公告，本案所涉?zhèn)鶛?quán)，包括相關(guān)的利息，已全部轉(zhuǎn)讓信達(dá)公司，此時(shí)，佛山建行已不再擁有繼續(xù)收貸、實(shí)現(xiàn)對借款人糧油公司的貸款本金、利息的債權(quán)的合法依據(jù)，其繼續(xù)占有處分以物抵債的房產(chǎn)的收益在法律上的根據(jù)已消滅。但在佛山建行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和發(fā)布公告之后，佛山建行仍在2003年處分以物抵債房產(chǎn)，繼續(xù)收貸占有處分的收益。根據(jù)以物抵債協(xié)議、（1998）佛中法執(zhí)字第403號(hào)民事裁定，以物抵債的房產(chǎn)是為了償還借款人糧油公司的債務(wù)，但裁定后，因佛山建行實(shí)施了與信達(dá)公司的簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、發(fā)布公告等債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，而本案是涉及佛山建行實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為后，本案所涉?zhèn)鶛?quán)，包括相關(guān)利息的利益已不屬佛山建行所有，依照《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第二十七條以及《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，佛山建行取得以物抵債的房產(chǎn)雖合法，但之后占有處分以物抵債的收益已沒有合法的依據(jù)，因此，佛山建行仍主張占有處分以物抵債的收益有合法的依據(jù)，不予支持。另外，雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有涉及表外利息（包括催收利息、掛帳利息）部份，但佛山建行之后的公告本案所涉?zhèn)鶛?quán)相關(guān)的催收利息和掛帳利息，自2000年10月31日起已全部轉(zhuǎn)讓信達(dá)公司。因此，佛山建行稱催收利息沒有轉(zhuǎn)讓，與上述的公告不符，不予支持。關(guān)于嘉達(dá)公司的訴訟請求，首先，根據(jù)嘉達(dá)公司與信達(dá)公司簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，有關(guān)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)移至嘉達(dá)公司，且信達(dá)公司也在庭審中明確表示相關(guān)債權(quán)權(quán)益全部歸屬嘉達(dá)公司，據(jù)此收取有關(guān)上述債權(quán)的相關(guān)的全部利益應(yīng)歸屬嘉達(dá)公司所有。但依上所述，佛山建行處分以物抵債的房產(chǎn)，占有處分所得的收益沒有合法的依據(jù)，且因佛山建行的行為，以糧油公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件已執(zhí)行完畢結(jié)案，嘉達(dá)公司受讓的本案債權(quán)的利益，已不可能實(shí)現(xiàn)或獲得收益，佛山建行稱嘉達(dá)公司并未因此受損的主張，不予認(rèn)定，因此，嘉達(dá)公司雖與佛山建行無合同關(guān)系，但依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，佛山建行處分以物抵債的房產(chǎn)，占有處分所得的收益已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美芜_(dá)公司要求返還佛山建行處分房產(chǎn)收益的請求，合法有理，應(yīng)予支持。其次，關(guān)于佛山建行返還座落于佛山市順德區(qū)容奇鎮(zhèn)新馬路八座原容奇商業(yè)總公司房產(chǎn)的請求，因佛山建行已處分該房產(chǎn)、并已變現(xiàn)收益，事實(shí)上已不可能返還原物，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行”的規(guī)定，故對嘉達(dá)公司的該項(xiàng)請求，不予支持。關(guān)于佛山建行承擔(dān)責(zé)任范圍的問題，應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定確定，佛山建行應(yīng)承擔(dān)返還所收取的不當(dāng)利益的責(zé)任，本案中，佛山建行處分以物抵債的房產(chǎn)，占有處分所得的收益，發(fā)生在嘉達(dá)公司受讓債權(quán)之前，嘉達(dá)公司請求法院判令在佛山建行不能返還原物時(shí)，按照現(xiàn)行市場成交價(jià)值向嘉達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)賠償，與法律規(guī)定不符，不予支持。同時(shí)在訴訟中，佛山建行沒有提供處分涉案佛山市順德區(qū)容奇鎮(zhèn)新馬路八座原容奇商業(yè)總公司房產(chǎn)的有關(guān)材料，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，對嘉達(dá)公司關(guān)于佛山建行2003年處分了上述房產(chǎn)的主張，予以認(rèn)定。同時(shí)，佛山建行已確認(rèn)處分包括本案房產(chǎn)收益，而嘉達(dá)公司并無舉證證明收益的情況，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，對佛山建行處分包括本案房產(chǎn)的收益871500元的事實(shí)，予以確認(rèn)，故佛山建行應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?71500元給嘉達(dá)公司。因順德建行是佛山建行的下屬機(jī)構(gòu)，且佛山建行對其進(jìn)行了扁平化改革，其原有的管理職能包括計(jì)劃資金管理、法律事務(wù)等集中到佛山建行，因此，順德建行上述行為的責(zé)任應(yīng)由佛山建行承擔(dān)。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條、第七十五條、《中華人民共和國合同法》第一百一十條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決：一、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司佛山分行應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還871500元給原告佛山市嘉達(dá)投資有限公司。二、駁回原告佛山市嘉達(dá)投資有限公司其他的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)36780元，由嘉達(dá)公司承擔(dān)28227元、佛山建行承擔(dān)8553元。嘉達(dá)公司起訴時(shí)已預(yù)交了受理費(fèi)，佛山建行應(yīng)將承擔(dān)的訴訟費(fèi)與上述款項(xiàng)一并給付嘉達(dá)公司，法院不另作收退。
　　上訴人佛山建行不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決程序違法，原審法院無權(quán)審理本案。本案中，嘉達(dá)公司訴請所涉房產(chǎn)位于順德區(qū)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的專屬管轄原則，本案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院，即順德區(qū)法院管轄。因此，原審法院對本案不具有管轄權(quán)，一審判決程序違法。二、一審法院不應(yīng)受理嘉達(dá)公司的起訴，其訴請應(yīng)予駁回。《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》明確指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。”結(jié)合本案，嘉達(dá)公司雖是繞過信達(dá)公司向佛山建行主張權(quán)利，但其訴請的實(shí)質(zhì)是基于信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)而向佛山建行主張權(quán)利。根據(jù)最高人民法院的前述答復(fù)，本案不應(yīng)受理，更不應(yīng)支持嘉達(dá)公司的訴訟請求。另外，嘉達(dá)公司與信達(dá)公司之間的合同關(guān)系與佛山建行無關(guān)。根據(jù)合同的相對性原則，嘉達(dá)公司只能向信達(dá)公司主張權(quán)利，不能越過信達(dá)公司向佛山建行主張權(quán)利。所以，一審判決以嘉達(dá)公司并非法律規(guī)定的金融資產(chǎn)管理公司為由，忽略合同相對性原則，認(rèn)定法院應(yīng)當(dāng)受理本案，明顯錯(cuò)誤。三、佛山建行取得涉案房產(chǎn)具有合法依據(jù)。本案中，1998年12月15日，佛山建行的分支機(jī)構(gòu)順德建行與糧油集團(tuán)、誠順公司簽定《和解協(xié)議書》約定：以誠順公司的物業(yè)抵償拖欠佛山建行的欠款。1998年12月16日，佛山中院以（1998）佛中法執(zhí)字第403號(hào)裁定確認(rèn)前述以物抵債協(xié)議合法有效。在前述以物抵債協(xié)議經(jīng)法院裁定確認(rèn)為合法有效后，佛山建行據(jù)此依法取得了涉案房產(chǎn)的所有權(quán)。由此，佛山建行取得涉案房產(chǎn)具有合法依據(jù)，該行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美榇耍粚徟袥Q也認(rèn)可以物抵債的效力，確認(rèn)佛山建行取得涉案房產(chǎn)合法。四、佛山建行處分涉案房產(chǎn)并享有其收益具有合法依據(jù)。根據(jù)物權(quán)法定原則，佛山建行取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)后，有權(quán)自由占有、使用、收益和處分該房產(chǎn)。因此，佛山建行處分涉案房產(chǎn)并享有其收益，是依法行使所有權(quán)的行為，是所有權(quán)權(quán)能的體現(xiàn)。佛山建行處分涉案房產(chǎn)獲得收益，乃基于已取得的所有權(quán)，具有合法依據(jù)。涉案債權(quán)經(jīng)以物抵債實(shí)現(xiàn)后，已經(jīng)消滅，不可能成為佛山建行處分房產(chǎn)的依據(jù)。在實(shí)現(xiàn)權(quán)益的過程中，佛山建行基于涉案債權(quán)、通過以物抵債取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)，再基于所有權(quán)而處分房產(chǎn)獲得收益。在佛山建行取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)后，基于債權(quán)行為與物權(quán)行為相區(qū)分原則，不管涉案債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓，均不影響佛山建行對涉案房產(chǎn)享有絕對的所有權(quán)。但是，一審判決混淆概念，錯(cuò)誤認(rèn)為佛山建行處分房產(chǎn)的權(quán)利基礎(chǔ)是涉案債權(quán)，從而錯(cuò)誤認(rèn)為涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，佛山建行占有處分房產(chǎn)所得收益在法律上的根據(jù)已消滅，依法應(yīng)予糾正。五、嘉達(dá)公司無權(quán)請求佛山建行返還不當(dāng)?shù)美Ｈ缟纤觯鹕浇ㄐ腥〉貌⑻幏稚姘阜慨a(chǎn)具有合法依據(jù)，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｍ瑫r(shí)，因佛山建行已經(jīng)通過以物抵債的方式實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)，該債權(quán)歸于消滅。此后，由于國家政策性剝離，佛山建行將已經(jīng)消滅的、不存在的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不存在而根本沒有成立。信達(dá)公司再將該不存在的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉達(dá)公司，該轉(zhuǎn)讓行為同理也不能成立。據(jù)此，嘉達(dá)公司受讓的“債權(quán)”根本就不存在，其無權(quán)主張。另外，雖然佛山建行曾在報(bào)紙上發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告，但并不能以此就否定涉案債權(quán)已通過以物抵債的形式實(shí)現(xiàn)而歸于消滅的事實(shí)。一審判決忽略涉案債權(quán)在轉(zhuǎn)讓前已消滅的事實(shí)，僅僅以報(bào)紙公告為據(jù)，判定債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立錯(cuò)誤。六、嘉達(dá)公司與佛山建行不存在直接法律關(guān)系。首先，嘉達(dá)公司享有權(quán)利的基礎(chǔ)是其與信達(dá)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)合同的相對性原則，即便嘉達(dá)公司追究轉(zhuǎn)讓已消滅債權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任，嘉達(dá)公司也只能向信達(dá)公司主張權(quán)利，與佛山建行無關(guān)。其次，根據(jù)嘉達(dá)公司與信達(dá)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，嘉達(dá)公司取得的僅是該合同中明確約定的信達(dá)公司對順德糧油公司等享有的相關(guān)債權(quán)。作為新的債權(quán)人，嘉達(dá)公司只能向糧油公司等債務(wù)人主張債權(quán)。而佛山建行對涉案房產(chǎn)享有的是物權(quán)，與嘉達(dá)公司的債權(quán)毫無關(guān)聯(lián)。原審法院在庭審中誤導(dǎo)信達(dá)公司，詢問信達(dá)公司是否將涉案債權(quán)的相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給嘉達(dá)公司。在信達(dá)公司懵懂的肯定回答后，原審法院以此為由認(rèn)定嘉達(dá)公司有權(quán)向佛山建行主張權(quán)利，違背本案事實(shí)，侵犯了佛山建行的合法權(quán)益。七、嘉達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的消極后果。“誰主張，誰舉證”是民事訴訟的基本舉證原則。本案中，嘉達(dá)公司起訴要求佛山建行承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。但是，其并未舉證證明所主張的不當(dāng)?shù)美唧w金額。一審在嘉達(dá)公司沒有舉證證明訴請具體金額的情況下，擅自判決佛山建行承擔(dān)責(zé)任，有違公平。綜上，佛山建行取得并處分涉案房產(chǎn)具有合法依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ粚徟袥Q違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤。請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回嘉達(dá)公司的訴訟請求；2、本案訴訟費(fèi)用由嘉達(dá)公司承擔(dān)。
　　被上訴人嘉達(dá)公司答辯稱：一、佛山建行在上訴狀中提出一審法院無權(quán)管轄審理是毫無理由和依據(jù)的。嘉達(dá)公司與佛山建行不當(dāng)?shù)美m紛案件，在一審法院立案受理且進(jìn)行了第一次庭審后，佛山建行曾向佛山市中級(jí)人民法院提出管轄異議申請。佛山中院亦將案件上調(diào)進(jìn)行審查，經(jīng)佛山中院審查后，將案件發(fā)回一審法院繼續(xù)審理和裁判。佛山建行在經(jīng)過佛山中院程序?qū)彶楹笠约皩?shí)體審理后，再以所謂的程序違法為由，提出一審法院無權(quán)審理本案，沒有任何法律依據(jù)。二、佛山建行至今仍拒絕承認(rèn)不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，為自己的侵權(quán)行為和事實(shí)百般抵賴。1、嘉達(dá)公司作為債權(quán)的合法擁有人，按照法定程序和方式依法向信達(dá)公司受讓債權(quán)，且依照《民事訴訟法》第一百零八條和《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》的規(guī)定，嘉達(dá)公司作為原告主張自己的合法權(quán)利并無不當(dāng)，沒有造成國有資產(chǎn)流失。2、佛山建行由始至終拒絕承認(rèn)不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，并且千方百計(jì)為自己的侵權(quán)事實(shí)狡辯。佛山建行在一審過程和本次上訴中多次提出佛山建行取得涉案房產(chǎn)具有合法依據(jù)和合法的處分依據(jù)。但是佛山建行卻一直回避涉案的債權(quán)早于1999年12月18日已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，并且在2000年10月21日佛山建行將包括涉案債權(quán)在內(nèi)的與債權(quán)相關(guān)的催收利息和掛帳利息全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。然而佛山建行在2003年處置了涉案房產(chǎn)。佛山建行提出其處分依據(jù)是1998年3月佛山中院作出的（1998）佛中法經(jīng)初字第26號(hào)民事判決書，以及其后于1998年12月15日與有關(guān)債務(wù)人簽訂的《和解協(xié)議書》，但是無論是生效的民事判決書還是和解協(xié)議書，其權(quán)利依據(jù)均建立在債權(quán)之上，既然佛山建行已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，再由信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給嘉達(dá)公司；即佛山建行自轉(zhuǎn)讓債權(quán)之后，就已經(jīng)喪失了債權(quán)的所有權(quán)利包括受償權(quán)，亦即喪失了民事判決書與和解協(xié)議書所設(shè)定或者約定的權(quán)利。佛山建行僅以法律文書上記載的所謂權(quán)利主體名義而向債務(wù)人主張權(quán)利，而沒有實(shí)質(zhì)的債權(quán)，明顯就是侵權(quán)行為；而通過向債務(wù)人實(shí)現(xiàn)利益更明顯地構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｈ⒎鹕浇ㄐ惺菍?shí)施不當(dāng)?shù)美那謾?quán)行為人，嘉達(dá)公司完全有權(quán)直接請求佛山建行返還不當(dāng)?shù)美?、自從佛山建行將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司后，信達(dá)公司按照規(guī)定定期在報(bào)刊上進(jìn)行相關(guān)的債權(quán)催收公告。如果佛山建行認(rèn)為其擁有合法依據(jù)對涉案債權(quán)及房產(chǎn)進(jìn)行處置的，應(yīng)在佛山建行處置涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)即2003年之前向信達(dá)公司說明，并且修正相關(guān)的債權(quán)催收內(nèi)容。但是，佛山建行自其轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，一直沒有提出任何異議，更沒有向信達(dá)公司和嘉達(dá)公司提出其已經(jīng)取得涉案債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由此可見，佛山建行故意向債權(quán)持有人隱瞞其不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。2、佛山建行損害和侵犯的對象是涉案債權(quán)，且債權(quán)人并無特定性，而是隨債權(quán)的流轉(zhuǎn)而變化，當(dāng)嘉達(dá)公司依法受讓涉案債權(quán)成為新的債權(quán)人后，嘉達(dá)公司自然亦成為佛山建行侵權(quán)的主體。而且根據(jù)嘉達(dá)公司與信達(dá)公司簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第八條、第九條的約定，嘉達(dá)公司自付清對價(jià)款給信達(dá)公司之日起，作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不良貸款債權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)由嘉達(dá)公司享有。同時(shí)，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利也同時(shí)由信達(dá)公司轉(zhuǎn)移至乙方。根據(jù)該等約定，可以很清楚地知道作為訴權(quán)的債權(quán)從權(quán)利在嘉達(dá)公司向信達(dá)公司付清對價(jià)款后即轉(zhuǎn)移到嘉達(dá)公司處，很清晰地從合同約定條款中反映。3、一審法院以佛山建行自認(rèn)所確定不當(dāng)?shù)美?003.86萬元作為依據(jù)，判令佛山建行返還不當(dāng)?shù)美猛耆戏ā６一诜鹕浇ㄐ幸呀?jīng)處分涉案房產(chǎn)，佛山建行無法返還，一審法院裁判佛山建行以金錢給付的形式承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任也是充分考慮佛山建行的履行可能和履行能力，并無任何不當(dāng)。嘉達(dá)公司認(rèn)為佛山建行作為金融機(jī)構(gòu)和上市公司的分支機(jī)構(gòu)，其憑證及有關(guān)處分涉案不當(dāng)?shù)美慨a(chǎn)的資料不可能沒有或者缺失，但其沒有提供任何有關(guān)處分涉案不當(dāng)?shù)美慨a(chǎn)的資料。由此可見，佛山建行明顯地在隱瞞事實(shí)。綜上，一審事實(shí)認(rèn)定清楚，程序合法，適用法律恰當(dāng)，判決合法，依法應(yīng)予以維持。
　　原審第三人信達(dá)公司沒有答辯意見。
　　各方當(dāng)事人在二審訴訟期間未向本院提交新的證據(jù)。
　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，順德建行、糧油集團(tuán)公司、誠順公司在1998年12月15日簽訂的《和解協(xié)議書》第三條中約定：“上述物業(yè)不足以清償乙方所欠甲方債務(wù)部分，仍由乙、丙雙方負(fù)責(zé)清償。”
　　本院認(rèn)為：本案是因佛山建行是否應(yīng)返還本案所涉用于以物抵債的佛山市順德區(qū)容奇鎮(zhèn)新馬路八座原容奇商業(yè)總公司的財(cái)產(chǎn)或支付相應(yīng)金額貨幣而引起的糾紛，故本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛。原審法院將本案定為不當(dāng)?shù)美m紛，案由正確，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)為，一是該案是否屬于人民法院受理以及原審法院對本案是否具有管轄權(quán)；二是佛山建行是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美约笆欠駪?yīng)承擔(dān)向嘉達(dá)公司返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。
　　首先，關(guān)于人民法院應(yīng)否受理本案及原審法院對本案是否具有管轄權(quán)問題。第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛，人民法院不予受理。如前所述，本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛，并非因政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生爭議，故本案糾紛應(yīng)屬于法院受理范圍。第二，關(guān)于原審法院是否具有管轄權(quán)的問題。本案糾紛并非不動(dòng)產(chǎn)買賣、不動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)等涉及不動(dòng)產(chǎn)的爭議，而是不當(dāng)?shù)美V，不屬于人民法院專屬管轄的范圍。鑒于佛山建行的住所地為佛山市禪城區(qū)，故由佛山市禪城區(qū)人民法院受理本案并無不當(dāng)。并且，對于管轄權(quán)問題，在原審訴訟中，佛山建行于2007年7月5日收到起訴狀應(yīng)訴后，于2007年7月19日提出了管轄權(quán)異議，根據(jù)其提交的管轄權(quán)異議，其以嘉達(dá)公司化整為零，違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定為由，主張本案不應(yīng)由佛山市禪城區(qū)人民法院審理，而應(yīng)由佛山市中級(jí)人民法院審理。對于佛山建行在一審訴訟中要求本案由佛山市中級(jí)人民法院審理的主張，其實(shí)質(zhì)應(yīng)屬于級(jí)別管轄異議，故原審法院以其受理本案并無違反級(jí)別管轄的規(guī)定，以通知的形式，告知佛山建行管轄異議不成立，處理并無不當(dāng)。在二審訴訟中，佛山建行又認(rèn)為本案應(yīng)由佛山市順德區(qū)人民法院管轄，主張?jiān)瓕彿ㄔ簾o權(quán)審理，因佛山建行在原審訴訟中只是要求由佛山市中級(jí)人民法院審理，并無提及本案應(yīng)由佛山市順德區(qū)人民法院審理，佛山建行在原審法院受理本案并作出判決后，另外在二審訴訟中主張應(yīng)由順德區(qū)人民法院審理，理由不成立。因此，佛山建行上訴認(rèn)為本案不屬于人民法院的受案范圍及原審法院不具有管轄權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　其次，關(guān)于佛山建行是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美约皯?yīng)否向嘉達(dá)公司承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任問題。順德建行對糧油公司、糧油集團(tuán)公司、誠順公司、德盛公司享有借款本金2062萬元及相關(guān)利息等債權(quán)的事實(shí)，已經(jīng)本院（1998）佛中法經(jīng)初字第26號(hào)民事判決所確認(rèn)，各方當(dāng)事人對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。后在上述一案的執(zhí)行階段，順德建行與糧油集團(tuán)公司、誠順公司于1998年12月15日簽訂《和解協(xié)議書》，約定誠順公司以其所有的房產(chǎn)與土地抵償上述債務(wù)中的部分，并明確上述物業(yè)不足清償債務(wù)的部分，仍由糧油集團(tuán)公司、誠順公司負(fù)責(zé)清償。1998年12月16日，本院作出（1998）佛中法執(zhí)字第403號(hào)民事裁定對上述以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)。自此，上述協(xié)議中所涉之房產(chǎn)及土地應(yīng)屬于本案所涉2062萬借款本金及相應(yīng)利息的債權(quán)人所有。1999年12月18日，順德建行與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將順德建行對糧油集團(tuán)公司享有的2062萬元借款本金及相應(yīng)利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，并約定所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及從權(quán)利是真實(shí)的。之后，佛山建行發(fā)布公告明確包括上述債權(quán)在內(nèi)的93項(xiàng)債權(quán)自2000年10月31日起全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。按照雙方的約定，順德建行將其在本院（1998）佛中法經(jīng)初字第26號(hào)民事判決項(xiàng)下享有的債權(quán)及從權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。故自2000年10月31日起，因本案所涉2063萬元的借款本金及相應(yīng)利息的債權(quán)屬于信達(dá)公司，順德建行不再享有對抵債物收益及處分的權(quán)利。2003年，佛山建行在已不屬上述債權(quán)的債權(quán)人的情形下，處分了案涉以物抵債的全部房產(chǎn)，屬無權(quán)處分行為，損害了債權(quán)人之合法權(quán)益，因此而取得之收益缺乏依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還給權(quán)利人信達(dá)公司。2005年12月，信達(dá)公司與嘉達(dá)公司簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將本院（1998）佛中法經(jīng)初字第26號(hào)民事判決確認(rèn)的原屬順德建行所享有的債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給嘉達(dá)公司，隨著受讓人嘉達(dá)公司成為新的債權(quán)人，佛山建行應(yīng)將本案上述不當(dāng)?shù)美颠€給嘉達(dá)公司，因此，嘉達(dá)公司向法院提起訴訟，符合起訴條件，其請求返還不當(dāng)?shù)美嗑哂惺聦?shí)和法律依據(jù)。佛山建行上訴認(rèn)為其處分本案訟爭房產(chǎn)有合法依據(jù)，且與嘉達(dá)公司不存在直接法律關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。至于不當(dāng)?shù)美當(dāng)?shù)額，雖然嘉達(dá)公司無法舉證證實(shí)佛山建行處分本案訟爭房產(chǎn)所得的具體收益，但佛山建行在一審訴訟中已確認(rèn)取得的相關(guān)收益，原審法院據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)作出判決并無不當(dāng)。故原審判決佛山建行返還不當(dāng)?shù)美?71500元，處理正確，應(yīng)予以維持。
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審案件受理費(fèi)12515元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司佛山分行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　吳行政   
代理審判員　　吳健南   
代理審判員　　舒　琴  

二○○八年七月五日

書　記　員　　邱雪碧