廣東省東莞市第三人民法院

民 事 判 決 書

（2013）東三法民一初字第2522號

原告東莞市球利貿易有限公司，住所地為廣東省東莞市。

法定代表人張秀明。

委托代理人曹建斌，男。

被告東莞市淳富五金制品有限公司，住所地為廣東省東莞市。

法定代表人麻美六。

第三人東莞長安谷崧塑膠零件模具廠，營業場所為廣東省東莞市。

負責人戴雪珍。

委托代理人蒲松濤，廣東藍天柱律師事務所律師。

原告東莞市球利貿易有限公司（以下簡稱球利公司）與被告東莞市淳富五金制品有限公司（以下簡稱淳富公司）、第三人東莞長安谷崧塑膠零件模具廠（以下簡稱谷崧廠）無因管理糾紛一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法由審判員錢開群擔任審判長，與人民陪審員周福如、人民陪審員利見弟組成合議庭，于2013年9月11日公開開庭進行了審理。原告球利公司的委托代理人曹建斌，第三人谷崧廠的委托代理人蒲松濤到庭參加了訴訟，被告淳富公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告球利公司訴稱，由于淳富公司的財產已于2010年9月15日被廣東省東莞市第三人民法院依法查封，球利公司作為法院委托的保管單位，自該批財產被查封之日起，按當時東莞市最低工資標準聘請兩名臨時保安日夜看守該批財產，使該批財產得以完整保存。現因法院于2012年12月17日成功拍賣該批財產，因此球利公司要求淳富公司返還墊付的保安工資。從2010年9月15日至2012年12月17日兩名臨時保安工資合計為65576元。現球利公司為維護自身合法的權益，特訴至法院，請求判令：1.被告淳富公司支付原告球利公司看管查封財產的費用共計人民幣65576元；2.本案訴訟費用由被告淳富公司承擔。

被告淳富公司在法定期限內沒有提出答辯，也沒有提交任何證據。

第三人谷崧廠述稱，球利公司起訴淳富公司要求支付看管財產費用65576元理由不成立，證據不足，沒有法律依據。廣東省東莞市第三人民法院在查封淳富公司財產的時候，球利公司沒有要求法院支付看管費用，應當視為免費保管，即使球利公司要求支付保管費，也應當找廣東省東莞市第三人民法院支付相關費用，而不應當要求淳富公司支付看管費用，因為本案的財產是廣東省東莞市第三人民法院在征得球利公司同意的情況下，球利公司自愿看管的，淳富公司并沒有請求球利公司看管。本案財產在法院查封后處于法院的監控之下，不在淳富公司的掌控之中，更不存在無因管理的問題。球利公司提交的證據嚴重不足，沒有證據能夠證明球利公司確實聘請了姜尚久、成傳美看管所查封的機器設備，也沒有證據證明姜尚久、成傳美是專門看管法院查封的機器設備的。球利公司僅提交工資表，未提交銀行轉賬憑證，不能證明兩名保安是否領取了工資表上的工資。兩名保安也是球利公司的員工，所有員工應該是在一張工資表上簽名領取工資的，但是球利公司沒有提交全體員工一起領取工資的工資表，兩名保安的工資表有造假的嫌疑，如有造假，請法院追究相關人員的刑事責任。另外，本案的淳富公司不是適格的主體。請法院駁回球利公司的訴求。

經審理查明，球利公司因無因管理糾紛于2013年4月10日訴至本院，要求淳富公司支付球利公司看管財產所支出的費用65576元。球利公司向本院提交了查封（扣押）財產清單、淳富廠臨時保安值班表、淳富廠臨時保安工資表、工作證、身份證、關系證明書，擬證明本院于2010年9月15日查封淳富公司財產時，委托球利公司對查封的財產承擔保管責任，球利公司聘請姜尚久、成傳美兩名臨時保安從2010年9月至2012年12月對淳富公司的財產進行了看管，球利公司并支付了兩位保安的工資共計65576元的事實。

查封（扣押）財產清單的編號為NO0000582，系本院出具，查封日期為2010年9月15日，保管單位及負責人為賴向秋，在場人為殷偉球。

淳富廠臨時保安值班表的內容為：“東莞市球利貿易有限公司／淳富廠臨時保安值班表／1、保安成傳美值班時間：8：00-20：00／2、保安姜尚久值班時間：20：00-08：00／說明：1、本值班表由2010年19月15日開始執行。2、未經批準任何人不得隨意調整上班時間／東莞市球利貿易有限公司／2010-9-15”。

淳富廠臨時保安工資表記錄了淳富公司從2010年9月至2012年12月每月支付保安姜尚久、成傳美工資的情況，工資支付總額為65576元，支付標準為每人每月1150元，折算為每人每天的工資為38元，遇國慶、春節補7天工資，遇元旦、清明、五一、端午各補一天工資。工資表有姜尚久、成傳美的簽名及球利公司公章。

工作證、身份證、關系證明書，顯示賴向秋系球利公司行政部經理。

另查明，本院依據（2010）東三民四初字第262號民事裁定書，于2010年9月15日查封了淳富公司的財產一批，并委托球利公司進行保管，并出具了編號為NO0000582的查封（扣押）財產清單。本院在執行（2011）東三法執字第1059號恢字1號案件的過程中，委托東莞市拍賣行于2012年12月17日拍賣了淳富公司被查封的財產。

在本案審理期間，谷崧廠向本院提出調查取證申請，申請本院向東莞市人力資源局調取球利公司與成傳美、姜尚久之間的勞動合同，向東莞市社保機構調取球利公司為成傳美、姜尚久購買社會保險的資料，并申請本院責令球利公司提供該公司全體員工2010年9月至2012年12月31日期間的工資表；谷崧廠還向本院提出鑒定申請，申請對球利公司提交的淳富廠臨時保安工資表上成傳美、姜尚久的簽名時間進行鑒定。在2013年9月11日的庭審中，谷崧廠撤回了上述調查取證申請及鑒定申請。

以上事實，有查封（扣押）財產清單、淳富廠臨時保安值班表、淳富廠臨時保安工資表、工作證、身份證、關系證明書、對東莞長安谷崧塑膠零件模具廠《執行異議申請書》的意見說明、調查取證申請書、鑒定申請書等證據以及本案一審庭審筆錄等附卷為證。

本院認為，淳富公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，在法定期限內未向本院提出答辯，也未提交證據予以反駁球利公司的訴訟請求，視為淳富公司放棄答辯、舉證、質證等相關訴訟權利，由此產生的不利法律后果應當由淳富公司自行承擔。

關于本院于2010年9月15日依法查封淳富公司的財產后，責令球利公司對查封財產進行保管的事實，有本院出具的查封（扣押）財產清單及賴向秋的工作證、球利公司的關系證明書為證，且谷崧廠對此也予以確認，故本院對此事實予以確認。球利公司主張在接受本院委托后，聘請了兩名臨時保安姜尚久、成傳美對淳富公司查封財產進行看管，期間從2010年9月15日至2012年12月17日，球利公司為此支付了兩名保安的工資65576元，對此，球利公司提交了淳富廠臨時保安值班表、淳富廠臨時保安工資表。淳富廠臨時保安值班表、淳富廠臨時保安工資表均為原件，其中淳富廠臨時保安工資表上面有姜尚久、成傳美的簽名及每月領取工資的數額，足以證明球利公司為履行看管責任支付了姜尚久、成傳美兩名保安65576元工資的事實。谷崧廠對球利公司聘請姜尚久、成傳美兩名保安看管淳富公司查封財產的事實及球利公司支付了兩名保安工資65576元的事實不予確認，但未提交充分、有效的證據予以反駁，故本院對谷崧廠的主張不予采信。依據《中華人民共和國民法通則》第九十三條，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。本案，球利公司本無保管淳富公司被查封財產的義務，但因淳富公司財產無人保管，為避免淳富公司財產損失，球利公司履行了保管的責任，為此支出了保安工資65576元。因此，球利公司要求淳富公司支付其為看管淳富公司財產所支出的保安工資65576元，符合無因管理的法律規定，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百六十四條第一款之規定，判決如下：

限被告東莞市淳富五金制品有限公司于本判決發生法律效力之日起三日內向原告東莞市球利貿易有限公司支付65576元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費1439元，由被告東莞市淳富五金制品有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省東莞市中級人民法院。

審　判　長　　錢開群

人民陪審員　　周福如

人民陪審員　　利見弟

二〇一三年十月三十日

書　記　員　　周知秋

附相關法律法規條文：

1．《中華人民共和國民法通則》第九十三條：沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。

2.《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

3.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條：被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

4.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第一款：當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴