上訴人（原審被告）：韓俊青，男，1962年12月19日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、上訴人韓俊青因與被上訴人孫東梅、被上訴人韓鐵成機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初3177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（下稱(chēng)中華聯(lián)合公司）上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，依法改判我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由孫東梅、韓俊青、韓鐵成承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、韓俊青棄車(chē)逃逸，屬于法律所禁止的行為，且屬于我公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的范圍，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款以及《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第（二）款第1項(xiàng)的規(guī)定，本案事故認(rèn)定書(shū)中明確記載，韓俊青棄車(chē)逃逸，次日到房山交通支隊(duì)萬(wàn)寧大隊(duì)投案自首，韓俊青棄車(chē)逃逸承擔(dān)事故全部責(zé)任，韓俊青棄車(chē)逃逸的行為屬于法律禁止性行為，亦屬于保險(xiǎn)條款明確規(guī)定的我公司的免責(zé)事由。對(duì)于韓俊青提交的北京市房山區(qū)人民檢察院不起訴決定書(shū)，北京市房山區(qū)人民檢察院作出不起訴決定。但根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，只要韓俊青棄車(chē)逃逸離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，我公司均不承擔(dān)保險(xiǎn)事故賠償責(zé)任。北京市房山區(qū)人民檢察院不以交通肇事罪起訴的理由是為了逃避法律追究，但我公司的保險(xiǎn)條款強(qiáng)調(diào)的是逃逸行為，只要司機(jī)存在棄車(chē)逃逸行為，無(wú)論是何原因，我公司均不承擔(dān)責(zé)任。二、我公司已經(jīng)通過(guò)電子投保的方式對(duì)韓俊青盡到提示說(shuō)明義務(wù)，本案中韓俊青明知肇事逃逸為法律禁止性行為，且明知肇事逃逸屬于我公司商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

韓俊青上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)中精神撫慰金100000元的認(rèn)定，依法改判為50000元；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由中華聯(lián)合公司、孫東梅承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案交通事故中，我是過(guò)失因?yàn)樯眢w血糖降低和天氣路況惡劣致人傷害，不存在主觀故意，我并不存在侵權(quán)行為情節(jié)特別惡劣的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的司法解釋》的規(guī)定以及北京地區(qū)的審判實(shí)踐，一級(jí)傷殘的一般為50000元。

孫東梅辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意中華聯(lián)合公司、韓俊青的上訴請(qǐng)求。針對(duì)中華聯(lián)合公司的上訴請(qǐng)求，我認(rèn)為在不起訴決定書(shū)中已經(jīng)確認(rèn)韓俊青不存在逃逸行為，所以中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償。且中華聯(lián)合公司并未對(duì)于免責(zé)條款盡到相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)韓俊青發(fā)生合同效力。針對(duì)韓俊青的上訴請(qǐng)求，我認(rèn)為韓俊青的事故導(dǎo)致我造成嚴(yán)重傷情，傷殘等級(jí)達(dá)到一級(jí)，法院酌情確定的精神撫慰金的數(shù)額并不過(guò)高，應(yīng)予維持。

韓俊青辯稱(chēng)，不同意中華聯(lián)合公司的上訴請(qǐng)求，根據(jù)北京市房山區(qū)人民檢察院的不起訴決定書(shū)已經(jīng)確認(rèn)我不存在逃逸行為，故并不存在免賠情形。

孫東梅向法院起訴請(qǐng)求：1.要求中華聯(lián)合公司、韓俊青、韓鐵成共同賠償孫東梅醫(yī)療費(fèi)396972.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元（2019年2月13日-2019年5月31日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)31250元（每天50元，計(jì)算至鑒定前一天，2019年2月12日-2020年10月29日共625天）、護(hù)理費(fèi)3684854.1元（鑒定前：96天請(qǐng)護(hù)工有票據(jù)16400元、625天減去96天，按照232.63元每天計(jì)算；鑒定后：仍然按照每天232.63元計(jì)算，計(jì)算兩人20年）、誤工費(fèi)61158元（月收入3000元，計(jì)算至鑒定前一天共625天）、殘疾賠償金1476980元（73849元乘20年，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)254969元（其兒子16歲了，計(jì)算兩年；其父親72歲，四個(gè)子女計(jì)算8年；其母親70歲，四個(gè)子女計(jì)算10年；均按照46358元城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、鑒定費(fèi)9750元、精神撫慰金100000元、殘疾輔助器具費(fèi)692488.16元（有票據(jù)4488.15元，主張至82周歲，防褥瘡墊1400元乘13次、坐墊200元乘19次、尿墊750元乘444個(gè)月、尿片及尿褲750元乘444個(gè)月）、住宿費(fèi)766元（其哥哥弟弟姐姐看望產(chǎn)生的住宿費(fèi)，第一次兩間房500元一天、第二次是一間房一天266元）、復(fù)印費(fèi)222元（復(fù)印病歷）、交通費(fèi)2000元（自行估算，有票據(jù)的384元）、財(cái)產(chǎn)損失2750元（電動(dòng)車(chē)1450元、手機(jī)800元、衣物估算500元），以上合計(jì)6724759.75元，再扣除韓俊青墊付的醫(yī)療費(fèi)211000元，最終合計(jì)6513759.75元。2.訴訟費(fèi)由中華聯(lián)合公司、韓俊青、韓鐵成負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月12日21時(shí)26分，韓俊青駕駛“大眾”牌小型轎車(chē)（牌照號(hào)×××）由東向西行至北京市房山區(qū)房山西外環(huán)西大街路口向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車(chē)道，適有孫東梅駕駛“捷暢”牌電動(dòng)自行車(chē)（牌照號(hào)京00245**）由北向南駛來(lái)，小型轎車(chē)前部與電動(dòng)自行車(chē)左側(cè)相撞，造成孫東梅受傷，兩車(chē)損壞。2019年3月25日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)萬(wàn)寧大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定韓俊青負(fù)全部責(zé)任，孫東梅無(wú)責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)同時(shí)載明，“發(fā)生事故后，韓俊青棄車(chē)逃逸。后于2019年2月13日14時(shí)到房山交通支隊(duì)萬(wàn)寧大隊(duì)投案自首。”

事故發(fā)生后，韓俊青墊付了醫(yī)療費(fèi)用211000元，中華聯(lián)合公司墊付了搶救費(fèi)10000元。

為證明其主張，孫東梅出示了病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、訂單截圖、住院費(fèi)用清單，以證明其醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)396972.5元，其中韓俊青墊付了醫(yī)療費(fèi)用211000元。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除其墊付的搶救費(fèi)用10000元、韓俊青墊付的醫(yī)療費(fèi)用211000元，扣除15％非醫(yī)保用藥費(fèi)用，再扣除4張北京鳳凰醫(yī)聯(lián)企業(yè)管理有限公司開(kāi)具的發(fā)票共計(jì)1000元、同仁堂購(gòu)買(mǎi)的中成藥＊安宮牛黃丸1680元、4張非正規(guī)醫(yī)院出具的收據(jù)共計(jì)97.2元；韓俊青、韓鐵成認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除其墊付的醫(yī)療費(fèi)211000元，扣除北京鳳凰醫(yī)聯(lián)企業(yè)管理有限公司服務(wù)費(fèi)1000元、北京同仁堂安宮牛黃丸1680元、鳳凰好護(hù)士大訂單7750元。孫東梅又出示了護(hù)理協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票，經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司認(rèn)為其中一份護(hù)理協(xié)議沒(méi)有乙方簽字，對(duì)另一份護(hù)理協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票均認(rèn)可；韓俊青、韓鐵成認(rèn)為沒(méi)有護(hù)理人員的身份證明，只同意護(hù)理人員一人，每天100元，暫計(jì)3年。孫東梅還出示了戶(hù)口本、暫住證、租賃合同、水費(fèi)收據(jù)、工作證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證明、負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件、無(wú)農(nóng)業(yè)收入來(lái)源證明，以證明其誤工費(fèi)、傷殘賠償金情況。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司認(rèn)為孫東梅未提交勞動(dòng)合同和銀行流水，不認(rèn)可其月收入3000元，不同意按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，至多同意按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2200元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；孫東梅是河北省武安市農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，應(yīng)當(dāng)按照河北農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；韓俊青、韓鐵成認(rèn)為孫東梅沒(méi)有提供勞動(dòng)合同、社保或工資發(fā)放證明，不能確定孫東梅有工作，所以認(rèn)為應(yīng)以最低工資標(biāo)準(zhǔn)2200元／月計(jì)算誤工費(fèi)，孫東梅是農(nóng)村戶(hù)口，不能證明孫東梅在城鎮(zhèn)居住且工作一年以上，所以應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。孫東梅又出示了被扶養(yǎng)人戶(hù)口本、出生醫(yī)學(xué)證明、父母無(wú)收入證明、兄弟姐妹人數(shù)證明。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照河北農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，不同意按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，且孫東梅主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有3人，年賠償總額累計(jì)超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故申請(qǐng)法院依法核算；韓俊青、韓鐵成認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。孫東梅還出示了殘疾輔助器具費(fèi)票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除收據(jù)、抬頭為個(gè)人的發(fā)票所對(duì)應(yīng)的金額，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予3年期限；韓鐵成、韓俊青認(rèn)為殘疾輔助器具費(fèi)按照票面金額計(jì)算，且鑒定后計(jì)算3年。孫東梅又出示了住宿費(fèi)發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司不同意承擔(dān)，認(rèn)為并非孫東梅本人住宿費(fèi)；韓俊青、韓鐵成認(rèn)為住宿費(fèi)不是孫東梅本人支出的費(fèi)用，不應(yīng)支持。孫東梅還出示了復(fù)印費(fèi)票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司、韓俊青、韓鐵成均不同意該項(xiàng)費(fèi)用。孫東梅又出示了交通費(fèi)發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司認(rèn)為必須是正規(guī)票據(jù)，而且需要扣除非孫東梅本人就醫(yī)產(chǎn)生的費(fèi)用；韓俊青、韓鐵成認(rèn)為可以按票計(jì)交通費(fèi)。孫東梅還出示了電動(dòng)車(chē)收據(jù)和手機(jī)破損照片。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合公司認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)并未記載孫東梅有財(cái)產(chǎn)損失，收據(jù)抬頭不是孫東梅本人的名字，照片不能證明破損的手機(jī)是孫東梅所有，故均不認(rèn)可；韓俊青、韓鐵成認(rèn)為收據(jù)不能證明是受損的車(chē)輛，不同意該費(fèi)用，手機(jī)與衣物由法院酌定。

為證明其抗辯意見(jiàn)，韓俊青、韓鐵成出示了保單查詢(xún)結(jié)果、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。經(jīng)質(zhì)證，孫東梅、中華聯(lián)合公司對(duì)此均予以認(rèn)可。韓俊青、韓鐵成又出示了刑事裁定書(shū)［（2019）京0111刑初889號(hào)］及不起訴決定書(shū)（京房檢一部刑不訴〔2020〕139號(hào)），其中不起訴決定書(shū)載明，經(jīng)北京市房山區(qū)人民檢察院審查并退回補(bǔ)充偵查，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明韓俊青在肇事后“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，因此，北京市公安局房山分局認(rèn)定的韓俊青涉嫌交通肇事罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，故北京市房山區(qū)人民檢察院決定對(duì)韓俊青不起訴。刑事裁定書(shū)內(nèi)容為北京市房山區(qū)人民法院準(zhǔn)許北京市房山區(qū)人民檢察院撤回對(duì)韓俊青的起訴。經(jīng)質(zhì)證，孫東梅、中華聯(lián)合公司均認(rèn)可刑事裁定書(shū)和不起訴決定書(shū)的證據(jù)，但中華聯(lián)合公司表示檢察院決定不起訴的理由是逃逸的理由不是為了逃避法律追究，故不同意承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。

為證明其抗辯意見(jiàn)，中華聯(lián)合公司出示了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、投保信息及短信鏈接、電子投保流程視頻、中華聯(lián)合訴訟舉證材料、電子投保流程。經(jīng)質(zhì)證，孫東梅表示不清楚這些證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可中華聯(lián)合公司的證明目的；韓俊青、韓鐵成不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為韓俊青在簽署電子保單時(shí)并未被告知。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法院業(yè)已查明的事實(shí)，交通事故認(rèn)定書(shū)雖載明韓俊青發(fā)生事故后棄車(chē)逃逸，但根據(jù)北京市房山區(qū)人民檢察院的認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明韓俊青在肇事后“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，故韓俊青不構(gòu)成肇事逃逸。加之中華聯(lián)合公司出示的證據(jù)不足以證明其就商業(yè)保險(xiǎn)的免賠事項(xiàng)對(duì)韓俊青進(jìn)行了充分告知。因此，中華聯(lián)合公司關(guān)于不同意承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的理賠責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，依據(jù)不足，法院不予采信。

公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，韓俊青已經(jīng)墊付211000元，中華聯(lián)合公司已經(jīng)墊付10000元，故上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)自孫東梅主張的醫(yī)療費(fèi)金額中予以扣減。關(guān)于其中的非醫(yī)保用藥、外購(gòu)藥品、鳳凰好護(hù)士放置維護(hù)胃管＋尿管費(fèi)用，均為孫東梅為其傷情所必然支出的醫(yī)療費(fèi)用，中華聯(lián)合公司、韓俊青、韓鐵成關(guān)于不認(rèn)可以上費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，依據(jù)不足，法院不予采信。孫東梅主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，于法有據(jù)，法院均予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，對(duì)于有票據(jù)支持的部分法院予以確認(rèn)；對(duì)于沒(méi)有票據(jù)的部分法院將酌情確定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于護(hù)理期間，孫東梅主張的期間過(guò)長(zhǎng)，法院酌情確定為三年；對(duì)于護(hù)理人數(shù)，法院酌情確定為一人。關(guān)于誤工費(fèi)，孫東梅出示的證據(jù)可以證明其在交通事故發(fā)生之前的收入水平，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)，法院予以確認(rèn)。關(guān)于傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，孫東梅出示的證據(jù)可以證明其主要收入來(lái)源地是北京市，故孫東梅要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理由正當(dāng)，法院予以支持。其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一節(jié)，中華聯(lián)合公司關(guān)于數(shù)人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額的意見(jiàn)，于法有據(jù)，經(jīng)核算，孫東梅的該項(xiàng)主張不違反法律規(guī)定，故法院予以支持。關(guān)于精神撫慰金，考慮孫東梅的實(shí)際傷情，其主張的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，對(duì)于有票據(jù)支持的部分法院予以確認(rèn)，對(duì)于沒(méi)有票據(jù)的部分法院酌情確定期限為三年。關(guān)于住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，孫東梅的主張依據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失，法院將酌情確定。關(guān)于鑒定費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由韓俊青予以承擔(dān)。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決如下：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫東梅傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元（于判決生效后十日內(nèi)履行）；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫東梅傷殘賠償金1000000元（于判決生效后十日內(nèi)履行）；三、韓俊青賠償孫東梅175972.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)31250元、傷殘賠償金366980元、精神撫慰金100000元、交通費(fèi)1500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)254969元、護(hù)理費(fèi)341200元、鑒定費(fèi)9750元、誤工費(fèi)61158元、殘疾輔助器具費(fèi)60288.15元（于判決生效后十日內(nèi)履行）；四、駁回孫東梅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，中華聯(lián)合公司上訴稱(chēng)韓俊青棄車(chē)逃逸，屬于法律禁止的行為，且屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免賠事項(xiàng)，故中華聯(lián)合公司無(wú)需在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。首先，雖然北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)萬(wàn)寧大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中記載韓俊青在發(fā)生事故后棄車(chē)逃逸，但北京市房山區(qū)人民檢察院出具不起訴決定書(shū)載明現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明韓俊青在肇事后“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，據(jù)此本院不能認(rèn)定韓俊青構(gòu)成肇事逃逸。其次，盡管《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該條款屬于免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人需要盡到說(shuō)明和提示注意義務(wù)。韓俊青對(duì)案涉車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)系通過(guò)電子保單的形式進(jìn)行的投保，中華聯(lián)合公司在庭審中亦認(rèn)可韓俊青所駕駛車(chē)輛投保之時(shí)并無(wú)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)其進(jìn)行明確說(shuō)明和解釋?zhuān)腥A聯(lián)合公司提交的證據(jù)尚不足以證明其在車(chē)輛投保之時(shí)就商業(yè)三者險(xiǎn)中的免賠事項(xiàng)對(duì)其進(jìn)行充分的提示和說(shuō)明，故該免責(zé)條款不對(duì)投保人發(fā)生效力，中華聯(lián)合公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

韓俊青以自己家庭條件困難、無(wú)穩(wěn)定收入來(lái)源為由上訴要求降低精神撫慰金的金額缺乏法律依據(jù)，案涉交通事故中韓俊青負(fù)全部責(zé)任，孫東梅因案涉事故受傷傷情嚴(yán)重，被定為一級(jí)傷殘，根據(jù)孫東梅的實(shí)際傷情，一審法院支持其所主張的精神撫慰金的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，中華聯(lián)合公司、韓俊青的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7950元，由韓俊青負(fù)擔(dān)1050元（已交納），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)6900元（已交納）。