（2021）京03民終17534號

上訴人（原審被告）：陽光財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區永順鎮商通大道1號院2號樓四層401、402。

上訴人陽光財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽光保險公司）因與被上訴人劉尚紅、王小松、北京恒運通順貨物運輸有限公司（以下簡稱恒運通順公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區人民法院（2021）京0112民初6234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

陽光保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判陽光保險公司在商業三者險限額內對劉尚紅不承擔賠償責任；3.本案的上訴費由劉尚紅、王小松、恒運通順公司承擔。事實和理由：本案被保險人投保保險采用的是電子投保的方式進行，電子投保方式不同于傳統紙質保險投保業務流程，不存在被保險人在紙質材料上簽字或者蓋章。電子投保流程如下：首先，投保人/被保險人采取電子投保方式投保機動車綜合商業險時，投保人/被保險人必須點擊短信鏈接內容，并有相關提示要求投保人/被保險人閱讀保險條款、免責事項說明書等內容。點擊短信鏈接后，出現《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》、機動車綜合保險免責事項說明書、機動車商業保險費率浮動告知單等內容，上述內容最后出現“投保聲明”，內容為“保險人已通過書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕報修人責任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作出了書面聲明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。本人自愿投保上述險種”，本末顯示“確認已閱讀，繼續投保”按鈕，投保人/被保險人點擊后才可繼續進行投保操作。其次，涉案保單系經過網上確認激活，激活保險卡即是投保人的權利也是其義務，持卡人需要按流程激活保險卡生成電子保單，而在此過程中，陽光保險公司就免責條款的提示采取免責事項說明及要求投報人聲明確認等方式已經盡到了提示或說明義務，在陽光保險公司盡到提示義務的情況下，相關免責條款的內容應該產生法律效力。最后，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。因此，就本案而言，不論電子投保單是否有投保人簽字或者蓋章，陽光保險公司已經盡到了對于保險免責條款的提示義務，故根據保險合同陽光保險公司應免除在商業三者限額內的賠償責任。一審法院認定陽光保險公司未盡到保險免責條款的提示義務，判決陽光保險公司在商業三者險限額內賠償被陽光保險公司一的損失屬于認定事實不清，適用法律錯誤，陽光保險公司已經對保險合同中的免責條款盡到了提示或說明義務的情況下，請求二審法院應該適用本條法律規定支持陽光保險公司在商業三者險責任限額內免賠的上訴意見。

綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第五十三條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決：一、陽光財產保險股份有限公司北京分公司在交強險賠償限額內賠償劉尚紅醫療費用、精神損害撫慰金、財產損失、殘疾賠償金120000元，于判決生效之日起七日內給付清；二、陽光財產保險股份有限公司北京分公司在商業三者險賠償限額內賠償劉尚紅其他醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、殘疾賠償金、交通費等共計203411元，于判決生效之日起七日內給付清；三、陽光財產保險股份有限公司北京分公司給付王小松墊付的醫療費10500元，于判決生效之日起七日內給付清；四、北京恒運通順貨物運輸有限公司和王小松連帶賠償劉尚紅鑒定費損失3150元，于判決生效之日起七日內給付清；五、駁回劉尚紅的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，本案二審爭議焦點為陽光保險公司是否應在商業險范圍內承擔賠償責任。陽光保險公司上訴主張王小松在案涉交通事故中存在逃逸行為，屬免賠情形，陽光保險公司已在電子投保過程中就此盡到提示義務，故不同意在商業險范圍內承擔賠償責任。對此本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。第十一條第一款規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”。無論何種投保形式，保險人均應依法盡到提升義務方能免除相應賠償責任。本案中，雖然陽光保險公司主張其對就交通事故逃逸免除保險責任的條款已盡到了提示義務，但并未就此提交充分有效的證據，應承擔舉證不能的不利后果，故陽光保險公司不能在商業三者險范圍內免除相應的賠償責任。一審核算陽光保險公司應在商業三者險賠償限額內賠償劉尚紅其他醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、殘疾賠償金、交通費等共計203411元并無不當，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4374元，由陽光財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。