北京市順義區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）京0113民初6163號

原告：郭春生（系郭彥國之父），1951年2月27日出生，漢族，戶籍地山東省冠縣×××，公民身份號碼×××。

原告：鄭玉蘭（系郭彥國之母），1950年7月11日出生，漢族，戶籍地山東省冠縣×××，公民身份號碼×××。

原告：郭世杰（系郭彥國之子），2001年4月7日出生，漢族，戶籍地山東省冠縣×××，公民身份號碼×××。

原告：郭某（系郭彥國之女），2010年5月26日出生，漢族，戶籍地山東省冠縣×××，公民身份號碼×××。

原告兼原告郭某之法定代理人：許書景（系郭彥國之妻），1976年3月26日出生，漢族，戶籍地山東省冠縣×××，公民身份號碼×××。

上述五原告之共同委托訴訟代理人：丁芳，北京道佑律師事務所律師。

被告：北京順豐速運有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信地區(qū)物流園六街10號1幢等6幢，統(tǒng)一社會信用代碼91110113762151550Q。

法定代表人：鄒福利，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，漢族，北京順豐速運有限公司員工。

委托訴訟代理人：陳小波，北京市華堂律師事務所律師。

被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)華富街道皇崗路5001號深業(yè)上城（南區(qū)）二期60層、59層5901，統(tǒng)一社會信用代碼914403008922259683。

負責人：林聳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃忠輝，1990年12月14日出生，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司法務。

被告：王愛國，男，1968年9月20日出生，漢族，戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市甘南縣×××，公民身份號碼×××。

委托訴訟代理人：甘其納，北京祺納律師事務所律師。

被告：北京盛豐安泰物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺空港工業(yè)區(qū)A區(qū)天柱路28號，統(tǒng)一社會信用代碼91110113563674615B。

法定代表人：張京昆，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林宗兵，北京京策律師事務所律師。

被告：謝寶修，男，1983年1月2日出生，漢族，戶籍地山東省聊城市東昌府區(qū)×××，公民身份號碼×××。

委托訴訟代理人：董志剛，北京京策律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭影新，北京京策律師事務所實習律師。

被告：李宏龍，男，1980年2月25日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)×××，公民身份號碼×××。

被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層，統(tǒng)一社會信用代碼91110102746719230N。

負責人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務所律師。

原告郭春生、鄭玉蘭、許書景、郭世杰、郭某訴被告北京順豐速運有限公司（以下簡稱順豐公司）、王愛國、李宏龍、謝寶修、北京盛豐安泰物流有限公司（以下簡稱盛豐安泰公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋財險深圳分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2021年4月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經(jīng)被告盛豐安泰公司申請，本院追加謝寶修作為本案被告參與訴訟。原告郭春生、鄭玉蘭、郭世杰、郭某、許書景之委托訴訟代理人丁芳、被告順豐公司之委托訴訟代理人陳小波、被告太平洋財險深圳分公司之委托訴訟代理人黃忠輝、被告王愛國之委托訴訟代理人甘其納、被告盛豐安泰公司之委托訴訟代理人林宗兵、被告謝寶修之委托訴訟代理人董志剛、鄭影新、被告李宏龍、被告平安財險北京分公司之委托訴訟代理人戴景陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告郭春生、鄭玉蘭、許書景、郭世杰、郭某向本院提出訴訟請求：1.判令七被告共同賠償原告死亡賠償金1388680元、喪葬費59460元、被扶養(yǎng)人生活費376062.33元、親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費30000元、交通費5000元、精神損害撫慰金100000元、財產(chǎn)損失12000元，以上共計1971202.33元；2.被告太平洋財險深圳分公司、平安財險北京分公司在交通事故責任強制保險及商業(yè)三者保險限額內(nèi)承擔賠償責任；3.訴訟費由被告承擔。事實及理由：2020年8月31日6時19分，在北京市順義區(qū)京沈路與南陳路交叉路口北側(cè)，郭彥國駕駛二輪摩托車由南向北正常行駛，適有張少鳴駕駛順豐公司所有的×××輕型封閉貨車同向超越郭彥國后，郭彥國與王愛國駕駛的在非機動車道內(nèi)頭北尾南停放的×××／冀×××重型半掛牽引車／重型平板掛車相撞，造成郭彥國倒地，后王愛國駕車逃逸并報警，之后李宏龍駕駛×××小型轎車由北向南行駛至此，與倒地的郭彥國下肢接觸。郭彥國當場死亡。經(jīng)交通事故認定，張少鳴、王愛國負同等責任，郭彥國無責任，李宏龍無責任，但承擔相應的損害后果。經(jīng)核實，×××輕型封閉貨車、×××重型半掛牽引車、×××小型轎車均投保交強險及商業(yè)險。本次事故給原告造成巨大的經(jīng)濟損失和精神損失，為了維護自身合法權(quán)益，懇請法院查明事實真相，依法作出判決。

被告順豐公司辯稱，張少鳴是順豐公司的司機，事發(fā)時正在執(zhí)行公司任務。車輛已經(jīng)在太平洋財險深圳分公司投保交強險、商業(yè)三者險，順豐公司同意承擔35%的賠償責任，由保險公司在保險限額內(nèi)直接承擔賠償責任。

被告太平洋財險深圳分公司辯稱，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因順豐公司車輛與死者沒有接觸，應從輕認定責任比例，同意順豐公司一方承擔35%的賠償比例。

被告王愛國辯稱，受害者郭彥國騎行摩托車時沒有佩戴頭盔，交通事故認定書并未提及，王愛國雖然違反規(guī)定停車，但系在非機動車道內(nèi)停車，死者自行闖入非機動車道，王愛國雖有逃逸行為，但并不是交通肇事逃逸，故交通事故認定書認定王愛國承擔同等責任不符合實際，王愛國系交通意外，且系被謝寶修雇傭從事勞務行為，不應承擔賠償責任。

被告盛豐安泰公司辯稱，保險公司未就免責條款盡到提示義務，保險公司應在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其余部分由車輛實質(zhì)運營人承擔責任。

被告謝寶修辯稱，不同意原告訴訟請求。謝寶修不應與物流公司、王愛國承擔連帶責任。謝寶修與王愛國屬于雇傭關(guān)系，但是王愛國發(fā)生事故時不是履行職務行為，而是把車輛停在路邊吃早飯，本案應先由保險公司承擔賠償責任后再由王愛國承擔賠償責任。

被告平安財險北京分公司辯稱，王愛國所駕駛的車輛投保交強險和商業(yè)三者險100萬，不計免賠，李宏龍所駕駛的車輛投保交強險和商業(yè)三者險20萬，不計免賠。王愛國事故后逃逸、違反裝載規(guī)定，其行為屬于法律禁止性規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定及相關(guān)判例，應當由王愛國或者相關(guān)的權(quán)利人承擔事故賠償責任。李宏龍駕駛的車輛接觸被害人下肢，鑒定意見明確標明二次接觸不構(gòu)成死亡原因，李宏龍的行為與被害人死亡并沒有關(guān)聯(lián)性，故被認定為無責，故保險公司不同意進行任何賠付。本案訴訟費不屬于保險范圍，不同意承擔。

被告李宏龍辯稱，同意平安財險北京分公司的意見。

經(jīng)審理查明：2020年8月31日6時19分，在北京市×××路口北側(cè)，張少鳴駕駛×××輕型封閉貨車由南向北超越同向郭彥國所駕駛的普通二輪摩托車后，普通二輪摩托車前部與王愛國所駕駛在道路東側(cè)非機動車道內(nèi)頭北尾南停放的×××／冀×××重型半掛牽引車／重型平板半掛車后部左側(cè)相撞，造成郭彥國倒地，兩車損壞。發(fā)生交通事故后，王愛國駕駛重型半掛牽引車／重型平板半掛車逃逸，后報警。之后李宏龍駕駛×××小型轎車由北向南行駛至此，小型轎車與倒地的郭彥國身體下肢接觸。當日郭彥國死亡。經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心進行鑒定，郭彥國符合顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡，其在第一次事故中撞擊、摔跌過程中形成的損傷已構(gòu)成致命傷。

北京市公安局順義分局交通支隊出具道路交通事故認定書，認定張少鳴違反超車規(guī)定，為同等責任，王愛國違反停車規(guī)定、車輛超載且交通事故后逃逸，為同等責任，李宏龍為無責任，但承擔相應的損害后果，郭彥國無責任。

張少鳴駕駛的車牌號為×××輕型封閉貨車登記在順豐公司名下，該車在太平洋財險深圳分公司處投保機動車交通事故責任強制保險，死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；該車在該公司同時投保機動車第三者責任保險100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，張少鳴在執(zhí)行順豐公司指派的工作任務。

王愛國駕駛的車牌號為×××重型半掛牽引車登記在盛豐安泰公司名下，在平安財險北京分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。該車在該公司投保機動車第三者責任保險，責任限額100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀×××重型平板半掛車登記在案外人劉秀靖名下，王愛國稱自己是實際車主，車輛未投保。根據(jù)本院向順義交通隊調(diào)取的卷宗材料顯示，王愛國系謝寶修雇傭的司機，案發(fā)時王愛國在從順義區(qū)李橋鎮(zhèn)首鋼至金馬工業(yè)園區(qū)運輸貨物過程中停車吃早餐。

盛豐安泰公司提交掛靠協(xié)議證明，2020年3月10日，盛豐安泰公司與謝寶修簽訂車輛掛靠協(xié)議，約定謝寶修出資26萬元購買盛豐安泰公司歐曼牌牽引頭（×××）及昌華牌掛車（×××），車輛掛靠在盛豐安泰公司名下，車輛掛靠經(jīng)營期限從2020年3月11日起至2025年3月11日止，約定謝寶修先給付首付款10萬元，余款16萬元分期給付。另約定，掛靠協(xié)議并非勞務合同，謝寶修及其聘請雇傭人員與盛豐安泰公司不存在勞動用工關(guān)系，協(xié)議另就各方責任作出規(guī)定。

李宏龍駕駛的車牌號為×××小型轎車登記在李宏龍名下，該車在平安財險北京分公司投保機動車交通事故責任強制保險，無責任死亡傷殘賠償限額11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。該車在該公司投保第三者責任保險，第三者責任保險責任限額20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

平安財險北京分公司提交保險條款，提出保險公司在保單上已經(jīng)提示投保人要詳細閱讀保險條款，保險條款內(nèi)容較多，不可能全部列在保單上，保險條款可以隨時調(diào)閱，保險公司已經(jīng)就事故逃逸、違反裝載規(guī)定免除責任通過加黑加粗的方式向盛豐安泰公司進行了提示，且逃逸是違法行為，保險公司不應承擔賠償責任。盛豐安泰公司提出公司與保險代理人聯(lián)系后由保險代理人代為辦理投保，保險公司未向盛豐安泰公司盡到提示義務。原告、順豐公司、謝寶修均提出平安財險公北京分公司未盡到提示義務，無法免責。

另查，郭春生、鄭玉蘭系郭彥國父母，夫妻二人育有三名子女。郭彥國與許書景系夫妻關(guān)系，二人育有一子郭世杰、一女郭某。

關(guān)于原告所主張的各項經(jīng)濟損失，庭審中，原告主張按照2020年北京全市居民人均可支配收入計算郭彥國的死亡賠償金，主張按照2020年北京全市居民人均消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費，據(jù)此提交證明、居民戶口簿復印件等證據(jù)，其中被扶養(yǎng)人為郭春生、鄭玉蘭、郭某3人；親屬辦理喪葬事宜支出的交通費5000元，系自行開車，請法院酌定；親屬辦理喪葬事宜的誤工費，主張許書景和郭世杰2人2月，每人按照每月7500元計算，未提交相關(guān)證據(jù)；原告認為事故造成郭彥國死亡，主張精神損害撫慰金10萬元；原告主張事故造成二輪摩托車報廢，根據(jù)摩托車的購買價值主張財產(chǎn)損失12000元，并提交機動車注銷證明、發(fā)票，該二輪摩托車系購買于2018年12月3日的二手車，價值1.2萬元，因報廢已于2020年12月10日辦理注銷登記。對此，順豐公司提出死者務農(nóng)，死者父母有三個子女，請法庭依法認定各項損失。太平洋財險深圳分公司提出應按照戶籍性質(zhì)、戶籍地標準計算死亡賠償金，不認可車輛損失。平安財險北京分公司提出不認可原告主張的財產(chǎn)損失，不屬于賠償范圍。被告王愛國提出交通費、誤工費應該包含在喪葬費用中，財產(chǎn)損失沒有事實和法律依據(jù)，沒有定損的鑒定。

上述事實，有當事人陳述、交通事故認定書、保險單等證據(jù)在案佐證，可以作為認定案件事實之依據(jù)。

本院認為：交通管理部門作出的事故責任認定適當，本院應予以確認。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案交通事故發(fā)生在民法典施行之前，故應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱侵權(quán)責任法）第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案張少鳴在執(zhí)行順豐公司指派的工作任務時發(fā)生交通事故，故應由順豐公司承擔相應的賠償責任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。具體到本案，盛豐安泰公司與謝寶修在事故發(fā)生時系掛靠關(guān)系，故應對原告的損失承擔連帶賠償責任。

根據(jù)侵權(quán)責任法第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。具體到本案，王愛國系謝寶修雇傭的勞務人員，對其在運輸過程中造成的損害應由謝寶修承擔賠償責任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。

訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2013〕14號）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。由此，在保險公司將肇事逃逸等法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由時，并沒有免除保險公司的提示義務。具體到本案，肇事牽引車輛已在平安財險北京分公司投保商業(yè)三者險，在盛豐安泰公司否認自行操作投保的前提下，平安財險北京分公司提交的機動車綜合商業(yè)保險電子保單雖標有“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”的內(nèi)容，但不足以證明其已向投保人提供了包含有責任免除條款的合同條款、向其說明了合同內(nèi)容并就免責條款履行了提示義務，平安財險北京分公司因駕駛?cè)颂右荨④囕v超載而要求免除商業(yè)險部分的賠償責任依據(jù)不足，且不同意交強險賠付亦無法律依據(jù)，本院不予支持。

本案系由多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，根據(jù)交通事故責任認定，張少鳴、王愛國駕駛的車輛承擔同等責任，李宏龍為無責任，故本案應先由太平財險深圳分公司、平安財險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，其中平安財險北京分公司為李宏龍的車輛在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。其后根據(jù)各方過錯再由太平財險深圳分公司、平安財險北京分公司分別按照50%的責任比例在各自承保車輛×××輕型封閉貨車、×××重型半掛牽引車第三者商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，如仍有不足的，由順豐公司與盛豐安泰物流公司、謝寶修承擔賠償責任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第十七條之規(guī)定，喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費、交通費、精神損害撫慰金等費用屬原告因郭彥國死亡造成合理損失的范圍。對于原告上述各項合理損失的具體數(shù)額，本院根據(jù)雙方一致確認的事實、原告提交的證據(jù)以及有關(guān)法律規(guī)定和統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以確認。原告主張按照2020年北京全市居民人均可支配收入、北京全市居民人均消費支出分別計算郭彥國的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于財產(chǎn)損失，涉案二輪摩托車因交通事故已報廢，本院根據(jù)車輛購買價值、使用年限等因素酌情確定車輛損失。經(jīng)本院審核確認原告因此事故造成合理損失項目及數(shù)額如下：喪葬費53084元，家屬處理喪葬事宜的誤工費4000元、交通費3000元，死亡賠償金1764742.33元（含被扶養(yǎng)人生活費376062.33元），精神損害撫慰金50000元，財產(chǎn)損失8000元，以上費用共計1882826.33元。按照上述賠付規(guī)則，太平財險深圳分公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元、在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元，平安財險北京分公司為盛豐安泰公司名下×××車輛在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元、在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元，平安財險北京分公司為李宏龍名下×××小型轎車在機動車交通事故責任強制保險無責任死亡傷殘賠償限額項下賠償11000元、在無責任財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償100元，共計11100萬元，以上交強險共計賠付235100元，對于其余經(jīng)濟損失，太平財險深圳分公司、平安財險北京分公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)分別承擔50%，即823863.17元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、第三十五條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告郭春生、鄭玉蘭、許書景、郭世杰、郭某十一萬二千元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；

二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告郭春生、鄭玉蘭、許書景、郭世杰、郭某十一萬二千元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；

三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險無責限額內(nèi)賠償原告郭春生、鄭玉蘭、許書景、郭世杰、郭某一萬一千一百元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；

四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告郭春生、鄭玉蘭、許書景、郭世杰、郭某喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、財產(chǎn)損失、處理喪葬事宜的誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣八十二萬三千八百六十三元一角七分，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；

五、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告郭春生、鄭玉蘭、許書景、郭世杰、郭某喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、財產(chǎn)損失、處理喪葬事宜的誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣八十二萬三千八百六十三元一角七分，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；

六、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費一萬一千二百七十元，由原告郭春生、鄭玉蘭、許書景、郭世杰、郭某負擔五百零五元（已交納），由被告北京順豐速運有限公司負擔五千三百八十二元五角，北京盛豐安泰物流有限公司、謝寶修負擔五千三百八十二元五角，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

審判員　　李曉麗

二〇二一年九月一日

書記員　　范小華