【侵權責任案例】法院裁判因火災引起的賠償糾紛案件過程中對火災證據的

審查適用

【規則】法院裁判因火災引起的賠償糾紛案件過程中對火災證據的審查適用。

【規則描述】在法院裁判過程中，法院對于消防部門出具的火災事故認定書這一證據，可以不予采信，因為火災事故認定書不是確認民事責任和義務的依據，其在民事訴訟中只能是人民法院審查的證據，法院應根據相關事實和證據依法作出公正合理的裁判！

承德博堃建設集團有限公司與承德市文飛汽車修理有限公司

財產損害賠償糾紛案

審理法院：河北省承德市中級人民法院

案　　號：（2016）冀08民再23號

案　　由：財產損害賠償糾紛

裁判日期：2016年06月22日

問題提示

法院裁判因火災引起的賠償糾紛案件過程中對火災證據的審查適用

案件索引

2014-12-02 | 河北省承德市雙橋區人民法院 | 一審 | （2011）雙橋民初字第2980號|

2015-04-23 | 河北省承德市中級人民法院 | 二審 | （2015）承民終字第00688號|

2016-06-23 | 河北省承德市中級人民法院|再審 | （2016）冀08民再23號|

裁判要旨

在法院裁判過程中，法院對于消防部門出具的火災事故認定書這一證據，可以不予采信，因為火災事故認定書不是確認民事責任和義務的依據，其在民事訴訟中只能是人民法院審查的證據，法院應根據相關事實和證據依法作出公正合理的裁判！

關鍵詞

財產損害賠償火災事故證據認定

基本案情

原告承德博堃建設集團有限公司（以下簡稱博堃建設公司）訴稱：2011年5月15日下午16時17分許，原告的房屋發生火災，經承德市公安消防支隊作出的承公消火認字﹝2011﹞第0004號火災事故認定書認定，火災是被告的電纜線故障引發的，此次火災造成原告損失約36萬元，請求法院判令被告予以賠償。

被告承德市文飛汽車修理有限公司（以下簡稱文飛汽修公司）辯稱：此次火災是由承兆祥鋼材經銷處室內起火引發的，原、被告的損失都應由承兆祥鋼材經銷處承擔。

法院經審理查明：2011年5月15日16時17分許，承德市開發區承兆祥鋼材經銷處辦公用房發生火災，火災燒毀承德市開發區承兆祥鋼材經銷處辦公用房及室內辦公生活用品等，文飛汽修公司庫房及汽車配件等，博堃建設公司庫房及室內辦公生活用品等，過火面積約150平米。承德市公安消防支隊作出的承公消火認字【2011】第0004號火災事故認定書認定，起火原因為：此起火災起火部位位于承德市開發區承兆祥鋼材經銷處辦公用房由東向西第二間房屋北墻所處的局部空間范圍，因北墻外側上方電纜線故障引發墻體泡沫板起火發生火災，災害成因為：1、彩鋼瓦建筑用房耐火等級低，加速火勢蔓延；2、起火部位堆放輪胎、衣柜、床墊等易燃可燃物品，加速火勢蔓延。法院同時查明發生故障的電纜線為被告所有。博堃建設公司依據該火災事故認定書，認為火災是文飛汽修公司的電纜線故障引發的，遂起訴到法院要求文飛汽修公司賠償博堃建設公司損失約36萬元。文飛汽修公司認為此起火災并不是由其所有的電纜線故障引發，是由承兆祥鋼材經銷處辦公用房室內起火引發的。2011年7月25日河北省公安消防總隊冀公消火復字（2011）第02號火災事故認定復核書主要載明：“承德市文飛汽車修理有限公司：你（單位）提出的承德市承兆祥鋼材市場經銷處‘5.15’火災事故認定復核申請，經審查，根據《火災事故調查報告》第三十九條第二款規定，作出以下復核結論：原火災事故認定主要事實清楚，證據確實充分、程序合法，起火原因和災害成因認定正確，維持原火災事故認定。”

公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心依據承德市公安消防支隊的鑒定申請，出具了2份技術鑒定報告，第SY2011110號技術鑒定報告和第SY2011120號技術鑒定報告結論認定火災后送檢的殘留物是二次短路熔痕。公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心文件[鑒定中心（2012）02號]關于《承德市雙橋區人民法院關于解答鑒定報告問題的函》的回復對二次短路熔痕的定義為：“帶電體在外界火焰或高溫作用下，絕緣層失效形成的熔化痕跡”。承德市公安消防支隊對火災現場部分當事人進行了詢問，并做了詢問筆錄，筆錄主要載明了現場有煤氣罐，著火時文飛公司沒有停電。2011年5月15日至25日承德市公安消防支隊的“火災現場勘查筆錄”中載明，勘查情況共分環境勘查、初步勘查、細項勘查、專項勘查四個部分。在“細項勘查”廚房內現場勘查情況中沒有煤氣罐的記載。

2011年9月15日，文飛汽修公司以不服承德市公安消防支隊對此次火災作出的火災事故認定書，已提起行政訴訟為由，申請本案中止訴訟，當日雙橋區法院裁定本案中止訴訟，后被告提起的行政訴訟被法院裁定駁回起訴，2013年7月29日，本案恢復審理。2014年3月25日，雙橋區法院委托承德市涉案物品價格鑒證中心對博堃建設公司因此次火災受到的損失進行鑒定，因鑒定標的滅失，鑒定機構無法進行準確的價格鑒定，2014年11月26日，承德市涉案物品價格鑒證中心退回委托。

裁判結果

河北省承德市雙橋區人民法院于2014年12月2日作出（2011）雙橋民初字第2980號民事判決：一、被告承德市文飛汽車修理有限公司于本判決生效后十日內賠償原告承德博堃建設集團有限公司人民幣4萬元；二、駁回原告承德博堃建設集團有限公司其他訴訟請求。宣判后，博堃建設公司、文飛汽修公司均向承德市中級人民法院提起上訴，河北省承德市中級人民法院于2015年4月23日作出（2015）承民終字第00688號民事判決：一、撤銷河北省承德市雙橋區人民法院（2011）雙橋民初字第2980號民事判決；二、駁回上訴人承德博堃建設集團有限公司請求承德市文飛汽車修理有限公司賠償損失的訴訟請求。承德市中級人民法院改判的理由為：火災事故認定書在遺漏了主要證據，未參考現場目擊證人詢問筆錄的情況下作出，存在較大的瑕疵，且火災事故認定書與公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心出具的2份技術鑒定報告相悖，故河北省公安消防總隊維持承德市公安消防支隊火災事故認定結論，不作為證據采信，上訴人文飛公司關于火災原因的上訴理由成立，予以支持。博堃建設公司不服二審判決，向河北省高級人民法院提出申訴，河北省高級人民法院作出（2015）冀民申字第1552號民事裁定，將本案指令承德市中級人民法院再審，河北省承德市中級人民法院于2016年6月23日作出（2016）冀08民再23號民事判決：駁回再審申請人承德博堃建設集團有限公司的再審請求，維持本院（2015）承民終字第00688號民事判決。

法院認為

法院生效裁判認為：本案爭議焦點在于此次火災事故造成侵權所依據的證據認定問題。

（一）鑒定結論。公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心第SY2011110號技術鑒定報告和第SY2011120號技術鑒定報告結論認定火災后送檢的殘留物是二次短路熔痕，即帶電體在外界火焰或高溫作用下，絕緣層失效形成的熔化痕跡。公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心文件[鑒定中心（2012）02號]關于《承德市雙橋區人民法院關于解答鑒定報告問題的函》的回復中明確了：一次短路熔痕定義為“銅鋁導線因自身故障于火災發生之前形成的短路熔化痕跡；”二次短路熔痕定義為“銅鋁導線帶電，在外界火焰或高溫作用下，導致絕緣層失效發生短路后殘留的痕跡。”參照上述一次短路熔痕的定義和二次短路熔痕定義，本案中，承德市公安消防支隊送檢的承德市文飛汽車修理有限公司、承兆祥鋼材市場經銷處、承德博堃建設集團有限公司庫房火災現場殘留物，經公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心鑒定，均為二次短路熔痕，證明送檢的材料不是銅鋁導線因自身故障于火災發生之前形成的短路熔化痕跡，而是發生火災后銅鋁導線帶電，在外界火焰或高溫作用下，導致絕緣層失效發生短路后殘留的痕跡。

（二）證人證言。承德市公安消防支隊①對張澤龍（承兆祥鋼材市場經銷處員工）的詢問筆錄主要證明，在著火時沒有斷電，在著火部位的室內有兩個煤氣罐。②對儲國亮（承兆祥鋼材市場經銷處鋼筋制作工人）的詢問筆錄主要證明，儲國亮在著火部位的室內抱出來一個煤氣罐，還有另外一個煤氣罐沒抱出來。③對武興強（文飛公司修理工）的詢問主要證明，武興強在著火時正使用電焊焊擋泥板，沒有停電。④對趙國雨（文飛公司校泵工人）的詢問筆錄主要證明，著火時電視電源有電，正在屋子里看電視。

（三）火災事故認定書效力問題。承德市公安消防支隊作出的承公消火認字【2011】第0004號火災事故認定書雖經法院生效法律文書認定其是火災事故認定意見，但其本身并不確定當事人的權利和義務，不是一種獨立的具體行政行為。火災事故認定書雖然是承德市公安消防支隊作出的，但其不是確認民事責任和義務的依據，其在民事訴訟中只能是人民法院審查的證據，故侵權事實還需其他證據予以佐證。本案中，2011年5月15日至25日承德市公安消防支隊的“火災現場勘查筆錄”中勘查情況共分為環境勘查、初步勘查、細項勘查、專項勘查四個部分。在細項勘查“廚房內現場勘查情況”中，對于因火災燒毀的有關物品名稱，進行了詳細登記和載明，但對于廚房內有可能引起火災的煤氣罐卻沒有登記和載明，也沒有對引起火災是否與煤氣罐有因果關系的分析意見，更沒有參考自己對現場目擊證人作的詢問筆錄，即作出了火災事故認定書，該火災事故認定在遺漏了主要證據，未參考現場目擊證人詢問筆錄的情況下，作出的火災事故認定書存在較大的瑕疵，且火災事故認定書與公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心出具的2份技術鑒定報告相悖，所以河北省公安消防總隊維持承德市公安消防支隊火災事故認定結論，不作為證據采信。

綜上，法院審理后，排除了火災事故認定書孤證效力，并結合其他相關證據，對火災的成因進行了真實、客觀地分析，最終認定了本案事實。一審法院依據承德市公安消防支隊的火災事故認定書，判決文飛汽修公司賠償博堃建設公司因火災受到的損失證據不足，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據確實充分，因此駁回再審申請人博堃建設公司再審請求，維持二審民事判決。

案例評析

本案中文飛汽修公司是否應承擔賠償博堃建設公司財產損失的責任是本案的審理重點，而如何認定火災起因則是本案責任劃分的重中之重，也是本案審理的難點，火災起因如果認定為文飛汽修公司所有的電纜線故障，則文飛汽修公司則需要承擔高額的損失賠償，反之，如果認定起火原因并不是文飛汽修公司所有的電纜線故障，那么文飛汽修公司就不需要承擔財產損失賠償責任。法院在審理此案過程中，對火災證據的審查認定結果直接影響了本案的裁判結果，一審法院片面采納了火災事故認定書這一證據，判決文飛汽修公司需要承擔一定的賠償責任，而二審法院依照法律規定，對相關證據和事實進行了全面、客觀地審核，對證據的有無證明力和證明力大小進行了判斷，排除了火災事故認定書孤證效力，對火災成因進行真實、客觀地分析，最終公正的認定了本案事實，并支持了文飛汽修公司的上訴請求，同一案件兩種不同的裁判結果，這就要求法院在裁判因火災引起的賠償糾紛案件過程中對火災證據尤其是火災事故認定書證據的審查認定一定要慎重，不能盲目用某一種證據規則生搬硬套，要從這個證據的真實性、關聯性和合法性進行全面審查，只有經查證屬實的火災事故認定書,才能作為定案的證據。

一、消防部門出具的火災事故認定書的性質

《中華人民共和國消防法》第五十一條規定：“公安機關消防機構有權根據需要封閉火災現場，負責調查火災原因，統計火災損失。火災撲滅后，發生火災的單位和相關人員應當按照公安機關消防機構的要求保護現場，接受事故調查，如實提供與火災有關的情況。公安機關消防機構根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為處理火災事故的證據。”《火災事故調查規定》第二十九條規定：“公安機關消防機構應當根據現場勘驗、調查詢問和有關檢驗、鑒定意見等調查情況，及時作出起火原因和災害成因的認定。”第三十條規定：“對起火原因已經查清的，應當認定起火時間、起火部位、起火點和起火原因；對起火原因無法查清的，應當認定起火時間、起火點或者起火部位以及有證據能夠排除的起火原因。”第三十二條規定：“公安機關消防機構在作出火災事故認定前，應當召集當事人到場，說明擬認定的起火原因，聽取當事人意見；當事人不到場的，應當記錄在案。”第三十三條規定：“公安機關消防機構應當制作火災事故認定書，自作出之日起七日內送達當事人。”

根據上述規定可以得出（1）火災事故認定書是由公安機關消防機構出具的，出具火災事故認定書是公安消防機構的一種職權也是一種職責，具有行政屬性；（2）火災事故認定書是公安消防機構根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，在法定期限內對火災事故作出的一種法律文書；（3）火災事故認定書是作為處理火災事故的證據，具有證據屬性但是其只分析起火原因和災害成因，并不涉及民事權利義務，以及民事責任。

二、民事訴訟過程中火災事故認定書的證據形式

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規定了民事訴訟證據的法定形式即證據包括：（一）當事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數據；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。火災事故認定書明顯不屬于當事人的陳述、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、勘驗筆錄這五種形式，就只有書證和鑒定意見最為接近。由于目前并沒有明確的法律規定其屬于哪種證據形式，所以理論界有多種觀點，有人認為火災事故認定書為書證，有人認為火災事故認定書為鑒定意見，也有人認為火災事故認定書既不是書證也不是鑒定意見。筆者結合理論界的各種觀點，通過研究和實踐，認為火災事故認定書屬于形式上的書證，實質上的鑒定意見，我們可以從廣義上將火災事故認定書認定為書證，也可以將其認定為鑒定意見。

（1）書證是指以文字、符號、圖形等形式所記載的內容或表達的思想來證明案件事實證據。火災事故認定書具有以上形式特征，火災事故認定書是一種以文字的形式所記載并且由公安消防部門制作的紙質法律文書，火災事故認定書記載的內容為起火原因和災害成因，其所表達的信息內容可以用來證明案件的事實，符合書證的形式。

（2）鑒定意見是具有鑒定資格的專業人員就案件中的專門問題向司法機關提供的意見，它是鑒定人運用一定的科學知識、采用一定的科學方法對案件的專門問題進行分析、檢驗后得出的結論，具有較強的科學性，而火災事故認定書也符合上述特征，火災事故認定書是由公安消防部門專業人員作出的，專業人員運用科學的方法通過對火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，最后綜合分析得出起火原因和災害成因這一結論。所以火災事故認定書也符合鑒定意見的特征。

本案中承德市公安消防支隊所作出的【2011】第0004號火災事故認定書認定，起火原因為：此起火災起火部位位于承德市開發區承兆祥鋼材經銷處辦公用房由東向西第二間房屋北墻所處的局部空間范圍，因北墻外側上方電纜線故障引發墻體泡沫板起火發生火災，災害成因為：1、彩鋼瓦建筑用房耐火等級低，加速火勢蔓延；2、起火部位堆放輪胎、衣柜、床墊等易燃可燃物品，加速火勢蔓延。這一認定書符合書證的特征也符合鑒定意見的特征，所以我們可以從廣義上將火災事故認定書認定為書證，也可以將其認定為鑒定意見。但是無論是歸于哪種證據形式，審判實踐中，并不影響其證據效力，只要這個火災事故認定書具有真實性、關聯性和合法性，并經查證屬實，就可以作為裁判依據，反之則不能作為裁判依據。

三、法院如何審查火災事故認定書的證據效力

在民事訴訟過程中，法院對于火災事故認定書的審查可以分兩種情況處理

（一）當事人對火災事故認定書沒有異議。這種情況法院在處理時比較簡單，因為當事人認可該火災事故認定書，所以法院只需要按照正常審理程序審查推定火災事故認定書具有真實性、關聯性、合法性即可。

（二）當事人對火災事故認定書有異議。火災事故認定書主要載明的是火災起因和災害成因，當事人對火災事故認定書有異議也就是說對火災起因和災害成因有異議。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。根據上述規定，有異議的當事人應該提供證據證明該火災事故認定書存在瑕疵或不正確。由于火災事故認定書是公安機關消防機構根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見出具的一種法律文書，它有一定的專業性，普通當事人在面對消防部門這一權威機構時，其收集證據進行技術認定的能力比較弱，因此為了查明真相，依法保護當事人的訴訟權利，法院在審理這種對火災事故認定書有異議的案件時可以從下幾個方面入手：

1、法院應當依法給異議當事人提供合法合理的救濟渠道，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十七條規定：“符合下列條件之一的，當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調查收集證據：申請調查收集的證據屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料；涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的材料；當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”。根據以上規定，在面對異議當事人申請法院調查證據時，如果異議當事人提出的理由充分并合法的申請人民法院依職權調查取證的請求，人民法院應當同意并根據案情酌定調取證據。法院在庭審時可以增加關于火災事故認定書的法庭調查爭議焦點。法院在面對專業方面問題時，可以依當事人申請或依職權要求相關技術單位解答專業知識。法院法官應去現場進行情況核實，以便于查清案件真實情況。

2、全面審查相關證據，查清火災事故事實。火災事故認定書載明的火災起因和災害成因，是由公安消防機構的調查人員根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，經過綜合分析得出的結論，由于鑒定過程中對有關數據和證據的考量出現偏差，或者現場詢問和現場勘查出現紕漏，都會造成火災原因認定的失誤，導致該火災事故認定書的結論出現錯誤，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十三條：“人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判。第六十四條：審判人員應當依照法定程序全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。第六十六條：審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。”因此法院在審查時，應按照上述法律規定全面審查相關事實和證據，不應單一采納火災事故認定書這一證據，具體到本案中，文飛汽修公司對承德市公安消防支隊所作出的【2011】第0004號火災事故認定書持有異議，認為該火災事故認定書是錯誤的，其提出了相關證據，證明起火原因并不是其所有的電纜線故障引起的，一審法院沒有采納文飛汽修公司的證據，而是采納了該火災事故認定書這一證據判決文飛汽修公司賠償博堃建設公司的損失，二審法院在全面審查相關證據后，其中主要的證據為（1）調取的承德市公安消防支隊的“火災現場勘查筆錄” （2）承德市公安消防支隊對火災現場部分當事人的“詢問筆錄”，（3）公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心依據承德市公安消防支隊的鑒定申請出具的兩份“技術鑒定報告”（4）公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心文件【鑒定中心（2012）02號】關于《承德市雙橋區人民法院關于解答鑒定報告問題的函》的回復，根據以上證據和上述法律規定，二審法院并沒有采納火災事故認定書這一證據，因為該火災事故認定書在制作過程中存在瑕疵，對于起火點廚房內有可能引起火災的煤氣罐卻沒有登記和載明，也沒有對引起火災是否與煤氣罐有因果關系的分析意見，更沒有參考消防部門對現場目擊證人作的詢問筆錄，即作出了火災事故認定書，該火災事故認定書在遺漏了主要證據，未參考現場目擊證人詢問筆錄的情況下，作出的火災事故認定書存在較大的瑕疵，且火災事故認定書與公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心出具的2份技術鑒定報告相悖，從以上分析可以得出該事故認定書作為證據缺乏真實性，所以二審法院沒有將其作為證據采信。二審法院全面審查事實和證據，并沒有采納某一種單一證據，而是通過對所有證據的仔細審查，認定了證據鏈，這些關聯證據相互佐證，讓法院查清了起火的主要事實，通過這些事實和證據，排除了對該火災事故認定書的采信。因此法院應當根據相關證據在起火原因認定中起的作用進行判斷，由于各證據的證明力不一，法院在審查的過程中應當遵循主次分明的原則把握證據的真實性、關聯性和合法性，只有這樣才能作出公正合理的裁判。   3、對火災事故中其它證據的審查。在查清了起火原因，明確了責任后，就需要對火災事故中其它證據進行審查認定。在司法實踐中，主要涉及到火災造成的損失數額的相關證據。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”侵權人應該賠償對他人造成的損失，但是實踐中對于損失數額，對方當事人經常提出異議，對于這一異議，人民法院應當要求提出異議的當事人承擔舉證責任，如果當事人同時提出委托專門機構進行鑒定申請的，人民法院應當允許，并以最終的鑒定意見作為定案依據。

四、火災事故審理后的相關建議

（一）經過對本案的審理，對于火災事故認定書，法院不予采納，可以建立相關聯動機制，將真實的起火原因及相關證據函告公安消防部門，以此讓其修改火災事故認定書，這樣有利于當事人找到真正的侵權人，并要求其賠償損失，維護當事人的合法利益，

（二）法院審理過程中，發現公安消防部門在出具消防事故認定書過程中存在違反《火災事故調查規定》第四十四條規定：“公安機關消防機構及其工作人員有下列行為之一的，依照有關規定給予責任人員處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任：指使他人錯誤認定或者故意錯誤認定起火原因的；瞞報火災、火災直接經濟損失、人員傷亡情況的；利用職務上的便利，索取或者非法收受他人財物的；其他濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊的行為”，或違反其它相關法律的情況時候，應啟動追查機制，移送相關機關。

（三）法院對于火災事故認定書不采納，并查明了真實的起火原因后，當事人以此為依據，要求真正的侵權人賠償損失并起訴到法院，法院可以建立快速機制，因為本案相關事實已經審理清楚，相關證據也已經審查完畢，這樣既可以節省司法資源，提高了司法效率，又有利于當事人的維權。

綜上所述，法院在裁判案件過程中，應該嚴格遵守“以事實為根據，以法律為準繩”這一原則，只有這樣才能真正做到司法公正，司法為民。

相關法條

《中華人民共和國民法通則》第五條：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十三條：人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條：審判人員應當依照法定程序全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十六條：審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。

審判人員

一審法院合議庭成員:王志剛 王亞娟 李福玉

二審法院合議庭成員:張小健 張 甫 常淑英  再審法院合議庭成員朱彥兵燕金玲 王麗麗

編寫人

承德市中級人民法院研究室 苗春超