侵權責任糾紛

北京民事律師，侵權糾紛律師為您提供侵權責任糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長侵權糾紛律師為您代寫文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律...

+more

法律咨詢服務

想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...

+more

聘請律師

想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...

+more

法律顧問服務

員工簽自動放棄社保聲明能否免除...企業安排休假、停工停產的工資支...人力資源社會保障部辦公廳關于妥...何謂常年法律顧問，其服務范圍和...律師盡職調查保密承諾函

當前位置：首頁 >> 民商事法律服務 >> 民商事案例選 >> 侵權責任糾紛>> 瀏覽文字

高院再審明確：受害人自身患有肝癌，交通事故給其造成的外傷僅為促進其死亡的間接因素的，在計算受害人死亡相關損失時應當考慮參與度！

時間：2021年06月23日來源：今日法學評論作者：瀏覽次數：2444 收藏[0]

前言：本期推送案例為河南省高級人民法院再審審查的一起機動車交通事故責任糾紛案件，河南省高級人民法院在再審民事裁定中明確：受害人在交通事故發生前即患有肝癌，經鑒定其死亡主要原因系其自身疾病肝癌轉移導致的多器官功能衰竭、交通事故給其造成的外傷經鑒定僅為促進其死亡的間接因素的，在計算受害人死亡相關損失時應當考慮參與度，最高人民法院第24號指導性案例對本案不具有指導和借鑒意義。

李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊與王某雨、中國平安財產保險股份有限公司許昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案

——受害人在交通事故發生前即患有肝癌，經鑒定其死亡主要原因系其自身疾病肝癌轉移導致的多器官功能衰竭、交通事故給其造成的外傷經鑒定僅為促進其死亡的間接因素的，在計算受害人死亡相關損失時是否應當考慮參與度？

案件索引

一審：河南省襄城縣人民法院（2020）豫1025民初1228號

二審：河南省許昌市中級人民法院（2020）豫10民終2191號

再審：河南省高級人民法院（2021）豫民申244號

基本案情

2020年1月10日7時30分，王某雨駕駛小型客車與李某定駕駛的無牌兩輪電動車相撞，造成李某定受傷。交警部門認定：王某雨負此事故的全部責任，李某定無責任。

事故發生后，李某定被送往醫院住院治療，經該院診斷為：1.肝癌全身多發轉移多器官功能衰竭；2.乙肝肝硬化失代償期；3.右肱骨骨折；4.多發病理骨折（右肱骨、雙股骨）；5.電解質紊亂；6.低蛋白血癥。于2020年2月11日因死亡出院。經交警部門委托，許昌蓮城法醫臨床司法鑒定所于2020年2月21日作出許蓮司[2020]病鑒字第37號司法鑒定意見書鑒定意見：死者李某定符合肝癌轉移為死亡主要原因，外傷為促進死亡因素。

李某定生于1972年4月13日，李某定與其妻陳某鴿婚后共生育三個子女，長女李某瓊，次女李某璐，長子李某博；李某定父母均已死亡。

王某雨駕駛的小型客車在中國平安財產保險股份有限公司許昌中心支公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業三者險（含不計免賠），事故發生在保險期限內。

李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計866891.2元。

法院裁判

河南省襄城縣人民法院經審理認為：從原告提供的鑒定結論和醫院病歷可以說明，肝癌轉移為李某定死亡的主要原因，交通事故引起的外傷并不是導致受害人李某定死亡的直接原因，外傷為促進死亡因素，因此交通事故外傷造成受害人李某定死亡的原因力參考系數酌定按20%計算，精神損害撫慰金在交強險內優先支付，對死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費三項按20%計算。故作出（2020）豫1025民初1228號民事判決：中國平安財產保險股份有限公司許昌中心支公司賠償陳某鴿、李某瓊、李某璐、李某博等各項損失共計224316元。

一審判決作出后，李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人增加賠償625610元。理由如下：1、一審判決適用法律錯誤，交強險在本案中使用和計算錯誤，保險公司的賠償不應當減輕，應當承擔100％的責任。（1）交強險具有法定性、強制性，在交強險的責任限額內，賠償責任與侵權責任相互脫鉤，交強險承擔對受害人損失的基本保障功能。基于交強險的法定性、強制性，一旦被保險機動車發生道路交通事故造成人身傷亡，交強險即強制性地履行其法定職責。交強險的功能表明，受害人身體狀況對損害事實的影響，不是交強險理賠時的法定扣減因素。相關法律沒有交強險金額可依受害人體質狀況對損害后果的影響作相應扣減的規定，交強險的法定免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。故，交強險在本案中適用和計算錯誤。（2）《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規定：“發生交通事故，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”因此，在交通事故中是否應當扣減賠償金，應當根據受害人對損害后果的發生是否存在過錯進行確定。公安機關交警部門認定李某定不承擔責任；李某定無法預見事故的發生，對交通事故損害的發生沒有過錯。（3）最高人民法院第24號指導性案例的要旨，即受害人的體質狀況對損害后果的影響不屬于減輕侵權人責任的法定情形對本案具有指導和借鑒意義。（4）人身損害賠司法解釋第三條規定的原因力適用前提，是存在數個意識可以掌控的行為；而受害人的體質和疾病不是行為，不是個人意識可以掌控的，不能歸責于受害人，不屬于侵權法上的過錯，更不能成為原因力之一。李某定肝癌僅是死亡損害后果發生的客觀原因，不是導致交通事故發生的原因力。肝癌與損害后果并無法律上的因果關系，不屬于受害人對損害結果存在過錯的法定情形，不應減輕侵權人的賠償責任。

中國平安財產保險股份有限公司許昌中心支公司二審辯稱：1、侵權責任法原理中關于一般侵權責任的構成要件為加害行為、損害后果、因果關系、過錯四個要件，因果關系是承擔侵權責任的必備要件，侵權人只對加害行為有因果關系的損害后果承擔責任，與加害行為沒有因果關系的后果，則不屬于侵權的損害后果，也不應由侵權人承擔。2、本案受害人李某定死亡診斷為肝癌全全身多發轉移多器官功能衰竭死亡，原因為多器官功能衰竭，與本案交通事故所致的原發性損傷無直接因果關系。3、侵權責任構成占要件中的因果關系與過錯是兩種性質不同的要件，《中華人民共和國侵權責任法》第26條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，該條規定的損害是與侵權行為有因果關系的損害，如被侵權人以對與加害行為有因果關系的損害后果的發生有過錯的，可以減輕侵權人的責任，侵權責任的承擔應當以因果關系的存在為前提，在具有因果關系的基礎上再考慮被侵權人是否有過錯，是否應減輕侵權人的責任。受害人李某定的死亡與交通事故并不存在基礎因果關系，無需評價受害人在本次事故中是否存在過錯。4、最高人民法院24號指導案例的情形與本案不同，案例的裁判要點雖為交通事故受害人自身體質狀況不是自己的過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形，但指導案例中，交通事故是造成當事人殘疾的唯一原因，即交通事故與案例中當事人的殘疾后果具有完全的因果關系，只是因當事人體質的原因對損害后果的大小影響；本案受害人李某定的死亡與本案并不具有因果關系，其死亡原因是其自身疾病與24號指導案例有本質的區別。

河南省許昌市中級人民法院經審理認為：本案事故導致受害人李某定右肱骨骨折、多發病理骨折的外傷損傷，通常情況下，外傷會損害身體機能，但是否導致死亡與外傷部位及損傷程度具有一定的關系；李某定出院記錄記載：“死亡診斷:1.肝癌全身多發轉移多器官功能衰竭2.乙肝肝硬化失代償期3.右肱骨骨折4.多發病理骨折(右肱骨、雙股骨)5.電解質絮亂6.低蛋白血癥。死亡直接原因:多器官功能衰竭。”，且鑒定部門確定其肝癌轉移為死亡主要原因,外傷為促進死亡因素，進一步表明本案交通事故導致受害人的外傷并非致其死亡的直接唯一原因，外傷僅對損害后果的發生具有一定的影響；一審結合受害人外傷的損傷程度及對損害后果的作用力大小，酌定相關損失按20%計算適當。故作出（2020）豫10民終2191號民事判決：駁回上訴，維持原判。

二審判決作出后，李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊不服，申請再審。

河南省高級人民法院經審理認為：1、關于生效判決認定平安保險許昌支公司應對被侵權人李某定死亡的損害后果承擔20%賠償責任是否適當的問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。對于侵權責任承擔比例應根據侵權人的過錯程度予以確認。本案系由機動車交通事故引發，侵權人王某雨僅應在機動車交通事故責任范圍內對其給被侵權人李某定造成的損失承擔賠償責任。事故車輛在平安保險許昌支公司投保有交強險與商業三者險。李某定的住院病歷和許昌蓮城法醫臨床司法鑒定所2020年2月21日作出的許蓮司[2020]病鑒字第37號司法鑒定意見書顯示，李某定在事故發生前即患有肝癌，其死亡的主要原因系其自身疾病肝癌轉移導致的多器官功能衰竭，案涉交通事故給其造成的外傷僅為促進其死亡的間接因素。因此，案涉交通事故不是造成李某定死亡損害后果的唯一原因，也不是主要原因。原審法院根據上述客觀事實，綜合判斷案涉交通事故與李某定死亡損害后果間的因果關系程度，酌定由平安保險許昌支公司對其死亡賠償金、喪葬費和被扶養人生活費三項因被侵權人死亡造成的損失承擔20%的賠償責任并無不當。最高人民法院第24號指導性案例中所涉被侵權人的特殊體質，在無其他外力作用下，并不會在短時間內直接導致被侵權人殘疾或死亡的損害后果發生，與本案情形并不相同，該案例對本案不具有指導和借鑒意義。2、關于交強險的計算與使用問題。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因此，交強險賠付范圍應為因交通事故造成的人身損害或財產損失。根據前文所述，本案被侵權人李某定死亡的損害后果并非全部由案涉交通事故導致，故交強險賠付的金額應當限定在因案涉交通事故給李某定造成的損失數額范圍內。因此，原審法院根據王某雨的過錯程度計算李某定的損失總額，并認定由平安保險許昌支公司對該部分損失進行賠付亦無不當。故作出（2021）豫民申244號民事裁定：駁回李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊的再審申請。

无码aaaaa级一区淫妇-久久久国产乱子伦精品-日本高清一区二区三区dvd-日韩欧美成人免费观看国产

lawking.com.cn

高院再審明確：受害人自身患有肝癌，交通事故給其造成的外傷僅為促進其死亡的間接因素的，在計算受害人死亡相關損失時應當考慮參與度！