北京市第三中級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）京03民終594號

上訴人（原審原告）：馬春華，男，1980年6月6日出生，漢族，無錫海斯凱爾醫學技術有限公司職員，住北京市通州區。

被上訴人（原審被告）：北京潤通鴻業房地產開發有限責任公司，住所地北京市通州區。

法定代表人：方永躍，董事長。

委托訴訟代理人：田經緯，男，公司法務主管。

被上訴人（原審被告）：北京潤豐世紀物業管理有限公司第二分公司，住所地北京市通州區。

法定代表人：李震谷，總經理。

委托訴訟代理人：宋揚，男，公司項目經理。

委托訴訟代理人：吳婧，女，公司行政人事經理。

上訴人馬春華因與被上訴人北京潤通鴻業房地產開發有限責任公司（以下簡稱房產公司）、北京潤豐世紀物業管理有限公司第二分公司（以下簡稱物業公司）財產損害賠償糾紛一案，不服北京市通州區人民法院（2019）京0112民初24458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭于2020年2月26日、6月8日二次公開開庭進行了審理。上訴人馬春華，被上訴人房產公司委托代理人田經緯均到庭參加了訴訟，物業公司的委托代理人宋揚在本院第一次開庭時到庭參加了訴訟，但在第二次開庭時無正當理由未參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現已審理終結。

馬春華上訴請求：1、撤銷一審法院判決，改判支持馬春華的訴訟請求，即判令房產公司賠償馬春華裝修期間房屋租賃費

24500元，判令房產公司賠償馬春華裝修期間誤工費2868元。2、判令房產公司承擔本案的二審訴訟費。事實和理由：馬春華因漏水導致房屋重新裝修期間不能居住在涉訴房屋內，時值春節，裝修工人多回家過春節，不好找工人，由此導致馬春華多續租三個月的房屋。同時，在重新裝修期間，馬春華在單位請求假四天，單位實際扣發了馬春華的工資。上述損失均是由房產公司造成的，請求法院判如所請。

房產公司同意一審法院判決，針對馬春華的上訴，答辯稱，涉訴房屋漏水部位并不必然導致馬春華無法居住使用涉訴房屋，而且漏水房屋在通州區，馬春華承租的房屋遠在豐臺區，無法說明馬春華的損失與房產公司有關。馬春華委托裝修公司進行裝修，不需要馬春華現場監督，其要求的誤工損失不應被支持。綜上，請求二審法院維持原判。

物業公司同意一審法院判決，針對馬春華的上訴，同意房產公司的意見。

馬春華向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判決房產公司、物業公司賠償房屋維修費9924元；2、判決房產公司、物業公司賠償因房屋主管道漏水導致的壁紙損失費960元；3、判決房產公司、物業公司賠償因房屋質量問題不能入住的租房費24500元；4、判令房產公司、物業公司賠償馬春華誤工費2868元（按每天717元計算4天）；5、訴訟費由房產公司、物業公司承擔。

一審法院認定事實：馬春華系北京市通州區（以下簡稱為801室）的產權登記人，房產公司系該房屋所在小區的開發商，物業公司系該房屋所在小區的物業服務公司。801室系馬春華購買的商品房，于2016年6月11日交房，購買時為毛坯房，后馬春華于2016年7月開始對房屋進行裝修。2016年7月21日，馬春華發現其房屋的客廳漏雨，然后馬春華聯系物業公司，物業公司進行了處理后不再漏雨；2017年10月份，馬春華再次發現該房屋的客廳漏雨，再次聯系物業公司，物業公司再次對房屋進行了維修，至今，馬春華房屋客廳部位已經不再漏雨。2018年1月6日，馬春華發現其房屋臥室屋頂漏水，并聯系了樓上住戶和物業公司，經查，系位于馬春華樓頂的排水管道檢修口漏水，漏水原因系該檢修口的橡膠墊安裝不到位，經物業對該管道的橡膠進行了修正、擰緊，現已不再漏水。后雙方對801室因漏水所造成的損失的維修及賠償問題進行了口頭協商，物業公司要求馬春華自行尋找維修公司詢問報價，然后物業公司負責將維修報價轉告給房產公司進行賠付，后馬春華于2018年3月14日將北京福緣麗家裝飾有限公司的報價告知物業公司，物業公司于2018年4月11日通過微信回復稱馬春華提交的報價過高，房產公司不同意全部賠付。后馬春華委托了北京福緣麗家裝飾有限公司對801室進行了維修。后馬春華、房產公司、物業公司多次商談均未能達成一致，產生爭議，是為本案。

一審法院于2019年11月9日下午14時30分許，對案涉房屋的漏水部位進行了現場勘驗，勘驗過程有馬春華和物業公司的工作人員在場。案涉房屋共有兩個漏水點：第一個漏水點在陽臺左側頂部，漏水原因是該處樓上是該棟樓頂層的天溝，因房頂石材的問題導致漏水，2017年10月，物業公司維修后已經不再漏水；第二個漏水點在次臥房頂，漏水原因是樓上衛生間的下水管道的檢修口處的橡膠墊圈沒有擺正，導致漏水，2018年1月6日發現后，物業公司派人將墊圈擺正后不再漏水。關于兩處的受損情況和維修情況：第一處馬春華將陽臺窗戶上方的石膏吊頂更換了大約長2.5米，寬0.5米；第二處因漏水浸泡的石膏吊頂面積約6平方米、周邊壁紙面積約22平方米，馬春華進行了更換。

關于馬春華主張賠付的裝修費用，其提供了正規發票，金額為9924元；關于馬春華主張賠付的壁紙費用，其提供了北京市地寶龍壁紙有限公司出具的收據；關于馬春華主張賠付的租房損失，馬春華稱，其承租了案外人劉平位于豐臺區的房屋，租期為2017年1月14日至2018年1月13日，但因801室漏水無法居住，故與劉平續租了合同，續期三個月，于2018年4月13日止；關于馬春華主張賠付的誤工費2868元，其主張按每天717元計算4天。

一審法院認為，民事主體的財產權利受法律保護。本案中，案涉房屋系房產公司開發建設，房產公司應保證該房屋的質量；物業公司系案涉房屋所在小區的物業服務提供者，對案涉房屋的公共部位附有維修義務。案涉房屋的客廳分別于2016年7月、2017年10月份出現漏雨的情況，物業公司已予以維修，現案涉房屋客廳部分已不再漏雨，但對馬春華更換石膏材質吊頂的損失賠償問題尚未解決；案涉房屋的臥室于2018年1月6日漏水，后經物業公司維修，現已不再漏水，對馬春華更換石膏吊頂及壁紙的損失賠償問題尚未解決。本案的爭議焦點為案涉房屋兩處漏水所造成損失的賠付問題。根據一審法院已查明的事實，案涉房屋兩處漏水點均為房屋質量問題及公共設施的安裝施工問題，而房產公司應保證該房屋的質量，故應由房產公司承擔相應賠償責任，因此，因房屋漏水導致的相關財產損失，應由房產公司予以賠償。但物業公司在漏水事實發生之后，積極且妥善地盡到了維修義務，故對馬春華要求物業公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，一審法院不予支持。對于具體的維修費用數額，馬春華已提供相關票據予以證明，且經一審法院現場核對，維修項目并無不妥，房產公司、物業公司雖稱其維修費用過高、維修清單中有不合理項目，但未提交相關證據予以證明，故一審法院對房產公司、物業公司的該項辯稱不予采信，對馬春華要求房產公司、物業公司賠償房屋維修費9924元和壁紙損失費960元的訴訟請求予以支持。關于馬春華請求房產公司、物業公司賠償因房屋質量問題不能入住的租房費24500元的訴訟請求，一審法院認為，案涉房屋臥室漏水情況并不直接導致該房屋不能居住，故對馬春華的該項訴訟請求不予支持。關于馬春華請求判令房產公司、物業公司賠償馬春華誤工費2868元的訴訟請求，一審法院認為，馬春華已將案涉房屋的維修工作交由維修公司進行，馬春華并未提供充分的證據證明其因維修房屋事宜導致其收入的減少，故對馬春華的該項訴訟請求不予支持。

綜上所述，一審法院判決如下：一、房產公司賠償馬春華房屋維修費9924元、房屋壁紙損失費960元，以上共計10884元，于判決生效之日起七日內執行清；二、駁回馬春華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

二審期間，馬春華提交了房東劉平的證人證言及房租收條，以期證明馬春華承租期限延長三個月造成了租金損失24500元。房東劉平到庭陳述：租房合同到期后，馬春華又延長了三個月的租期，支付了三個月零三天的房租合計24500元。至于馬春華延長租約的原因，劉平并不知曉。同時，馬春華提交了北京福緣家裝飾有限公司的證明，裝飾公司證明實際裝修工期為40天。房產公司不認可上述證據屬于二審新證據，且認為馬春華延長租期與其裝修無必須聯系，對施工工期亦不認可，房產公司認為在北京福緣家裝飾有限公司未到庭的情況下，僅憑一份證明無法確認其真實性及具體的施工工期。針對上述證據及其證明目的，本院將結合本案中各方當事人的陳述綜合評斷。

本院對一審法院認定的事實及證據的證明效力予以確認。上述事實還有二審時雙方當事人的陳述在案佐證。

本院認為，馬春華所屬房屋于2016年7月及2017年10月份分別出現漏雨的情況，經一審法院認定漏雨的原因系因房屋質量及公共設施的安裝施工問題導致，基于房產公司負有保證房屋質量的責任，一審法院確認房產公司應當承擔相應的損失賠償責任并無不當。對于馬春華的損失的確定，一審法院認為應當由房產公司賠償房屋維修損失及壁紙損失并無不當，本院亦予以確認。至于馬春華因維修導致房屋租金及誤工損失一節，本院認為，馬春華因維修房屋產生續租的租金損失及相應的誤工損失有一定的合理性，但上述損失的具體數額的確定應當在馬春華提出的損失金額基礎上，綜合考慮損失實際發生的原因，續租的期限及實際施工的工期之間的關聯性以及各方當事人在本案中對損失發生的相關陳述確定。本院在綜合評斷后，酌情考慮應當由房產公司實際另行支付一萬元予以補償為妥。據此，一審法院認定對馬春華的租房及誤工損失不予支持有誤，本院在查明事實的基礎上依法予以改判。

綜上所述，馬春華的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審法院判決認定部分事實不當，本院在查明事實的基礎上依法予以改判。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項規定，缺席判決如下：

一、維持北京市通州區人民法院（2019）京0112民初24458號民事判決第一項；

二、撤銷北京市通州區人民法院（2019）京0112民初24458號民事判決第二項；

三、北京潤通鴻業房地產開發有限責任公司于本判決生效之日起七日內賠付馬春華損失一萬元；

四、駁回馬春華的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

一審案件受理費378元，由馬春花負擔172元（已交納），由北京潤通鴻業房地產開發有限責任公司負擔206元（于本判決生效之日起7日內交納）。

二審案件受理費484元，由馬春華負擔115元（已交納），由北京潤通鴻業房地產開發有限責任公司負擔369元（于本判決生效之日起7日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 吳兆祥

審 判 員 咸海榮

審 判 員 于洪群

二〇二〇年六月二十九日

法官助理 李 惠

法官助理 劉倩倩

書 記 員 王秋巖