文書正文

　　當事人信息

　　原告：譚彥東，男，漢族，1971年7月6日生。

　　被告：陳興江，男，漢族，1965年4月17日生。

　　審理經(jīng)過

　　原告譚彥東與被告陳興江財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告譚彥東，被告陳興江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱

　　原告譚彥東向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即維修其房屋漏水問題，停止侵權(quán)行為；2、判令被告賠償因房屋漏水導(dǎo)致原告房屋受損的維修費8000元；3、判令被告依照《維修協(xié)議》內(nèi)容，額外賠償原告5萬元；4、判令被告承擔房屋租金及物業(yè)費損失2.1萬元；5、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：其與被告系鄰居關(guān)系，被告的房屋在原告的樓上。2018年2月4日，其發(fā)現(xiàn)家中衛(wèi)生間及客廳頂部漏水，經(jīng)協(xié)商未果。2019年3月、7月、8月，其又因漏水問題多次找被告及物業(yè)協(xié)商，經(jīng)物業(yè)現(xiàn)場勘察，確定被告家中衛(wèi)生間因裝修導(dǎo)致防水問題漏水。2019年物業(yè)向其出具《關(guān)于X號樓X室房屋漏水的情況說明》，確定了漏水的情況及具體原因。2019年8月22日，其與被告及物業(yè)達成關(guān)于維修的三方協(xié)議，約定被告對相關(guān)問題并對其進行賠償，如維修好一年內(nèi)再次漏水則按十倍賠償，不低于5萬元，并確定維修內(nèi)容。被告卻遲遲未按協(xié)議內(nèi)容維修及賠償，導(dǎo)致其家中長期漏水導(dǎo)致受損嚴重，為維護合法權(quán)益，故其訴至本院。

　　被告辯稱

　　被告陳興江辯稱，2018年12月，因其的租戶不慎將衛(wèi)生間水龍頭損害，造成漏水滲透原告房屋的房頂及衛(wèi)生間頂部。后原告讓物業(yè)停其水電，寫一份維修時間承諾書。其的裝修工李慶林在一周內(nèi)將衛(wèi)生間扣板、餐廳、客廳頂部全部刷涂料兩遍并維修完畢。其認為上下樓是鄰里關(guān)系，漏水系其租戶造成，理應(yīng)由其維修，但原告說維修好一年內(nèi)再次漏水損失是被賠償，不低于5萬元，于情于里不服。但本次漏水情況，其不清楚，是否是管道漏水造成，若管道原因應(yīng)找物業(yè)或開發(fā)商。其家2012年6月裝修，到2018年12月分一直沒漏水。望法院查清事實，本著維護當事人合法合情訴訟請求，維護合法權(quán)益，駁回不合理訴訟。

　　本院查明

　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并認定如下事實：

　　原、被告系上下樓鄰居關(guān)系，被告的房屋在原告的樓上。2019年8月22日，因被告的房屋漏水導(dǎo)致原告的房屋受損一事，原、被告在物業(yè)工作人員的見證下簽署維修協(xié)議一份，該協(xié)議載明：2018年12月4日，原告的房屋發(fā)現(xiàn)戶內(nèi)衛(wèi)生家及客廳頂部滲水，物業(yè)現(xiàn)場勘查系被告的衛(wèi)生間防水所致。并協(xié)商如下：1、由被告聯(lián)系其裝修公司進行排查，確認漏水原因；2、因裝修原因在成漏水，由被告進行維修賠償；3、原告要求被告明確維修時間一個月，維修方案恢復(fù)原貌，原告提出的衛(wèi)生間防水方案被告不同意，容易造成再次漏水，維修好一年內(nèi)再次漏水造成原告的損失按十倍賠償，不低于5萬元；4、被告確認2019年8月30日前維修完畢，維修內(nèi)容為：被告衛(wèi)生間防水維修方案，水不漏滲透維修，保證不再漏水為原則，原告的房屋房頂粉刷、衛(wèi)生間吊頂恢復(fù)原狀。后因房屋再次漏水，故原告訴至本院，形成訴訟。訴訟中，原告申請對其房屋受損產(chǎn)生的維修費進行評估。2020年5月8日，陜西天任資產(chǎn)評估有限責任公司出具資產(chǎn)評估報告，認為原告房屋裝修損失為4427元。另查，原、被告均確認在2020年6月28日，被告的房屋遭受再次漏水。訴訟中，因雙方各持己見，致調(diào)解未果。

　　以上事實有當事人陳述、維修協(xié)議、照片、資產(chǎn)評估報告等證據(jù)附卷為證。

　　本院認為

　　本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，原告與被告系上下樓的鄰居關(guān)系，本應(yīng)和睦相處、團結(jié)互助，對日常生活中所發(fā)生的相鄰糾紛，應(yīng)予互諒互讓、及時妥善處理，避免損失和矛盾擴大，自覺維護社會穩(wěn)定，雙方卻因房屋漏水不能彼此溝通解決，違背了相鄰關(guān)系的原則和精神。原告因被告家滲漏水給其造成了損失，要求被告停止侵害并給予經(jīng)濟賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)當?shù)玫椒杀Ｗo。對因漏水造成原告的裝修損失，原、被告雙方對陜西天任資產(chǎn)評估有限責任公司出具的資產(chǎn)評估報告均無異議，本案依法確認原告房屋應(yīng)滲漏水裝修損失為4427元，被告應(yīng)予賠償。對于原告主張的房屋租金損失，故結(jié)合原、被告各自房屋的出租情況，宜按每月2500元計算6個月，即為1.5萬元。至于原告主張的物業(yè)費損失，未有有效的證據(jù)支持，故本案不予采信。綜上，原告因房屋漏水造成的損失共計19427元。對于原告主張的因再次漏水賠償5萬元包含了損失和違約金，損失按上述計算為19427元，則違約金為30573元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基數(shù)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”，該違約金約定過高，且本案對原告主張的損失予以支持，本案依法予以調(diào)整酌情認定為3000元。

　　依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十八條，《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　裁判結(jié)果

　　一、被告陳興江立即停止侵害、排除漏水隱患。

　　二、被告陳興江于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚彥東裝修損失4427元。

　　三、被告陳興江于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚彥東房屋租金損失1.5萬元。

　　四、被告陳興江于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚彥東違約金3000元。

　　五、駁回被告陳興江其余訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案受理費1775元、鑒定費2000元（原告已預(yù)交），現(xiàn)由原告自行負擔775元；其余3000元由被告承擔，于支付上款時一并支付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

　　審判長薛敏丹

　　人民陪審員白瑛

　　人民陪審員吳朝陽

　　二〇二〇年七月十日

　　書記員王靜