文書正文

　　當(dāng)事人信息

　　原告：劉鵬，男，1986年11月21日出生，漢族，居民，戶籍地烏魯木齊市沙依巴克區(qū)，現(xiàn)住濟(jì)南高新區(qū)，原告：郭思思，女，1987年1月27日出生，漢族，居民，戶籍地山東省濟(jì)陽(yáng)縣，現(xiàn)住濟(jì)南高新區(qū)，上列兩原告委托訴訟代理人：**鵬，北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

　　被告：山東金匯信置業(yè)有限公司，住所地濟(jì)南高新區(qū)新宇路以西、會(huì)展中心以北新生活家園111號(hào)樓1-101號(hào)212房間，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913701000548841204。

　　法定代表人：李海東，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：呂昂，北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：施漢博，北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

　　被告：車宏利，男，1986年11月6日出生，漢族，建設(shè)銀行員工，住濟(jì)南高新區(qū)，被告：楊通，男，1987年9月21日出生，漢族，濟(jì)南市大業(yè)美家裝飾公司職工，住濟(jì)南市天橋區(qū)，委托訴訟代理人：鄭雅群，上海錦天城（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

　　被告：譚慧敏，女，1985年6月10日出生，漢族，住濟(jì)南市天橋區(qū)，第三人：萊蕪萊鋼金鼎物業(yè)管理有限公司濟(jì)南分公司，住所地濟(jì)南高新區(qū)新宇路以西、會(huì)展中心以北新生活家園111號(hào)樓1-101號(hào)210房間，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370100307278648B。

　　法定代表人：梁忠言，經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：張健，男，該公司職工。

　　審理經(jīng)過

　　原告劉鵬、郭思思與被告山東金匯信置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金匯置業(yè)）、車宏利，第三人萊蕪萊鋼金鼎物業(yè)管理有限公司濟(jì)南分公司（以下簡(jiǎn)稱金鼎物業(yè)濟(jì)南分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，劉鵬、郭思思申請(qǐng)追加楊通、譚慧敏為本案被告，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，并依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉鵬及兩原告的委托訴訟代理人**鵬，被告金匯置業(yè)的委托訴訟代理人施漢博，被告車宏利，被告楊通及其委托訴訟代理人鄭雅群到庭參加了訴訟。被告譚慧敏及第三人金鼎物業(yè)濟(jì)南分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱

　　劉鵬、郭思思向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令金匯置業(yè)、車宏利、楊通、譚慧敏賠償劉鵬、郭思思房屋損失45000元；2、判令金匯置業(yè)、車宏利、楊通、譚慧敏賠償劉鵬、郭思思不能使用房屋造成的租金損失，按2083元/月的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月起計(jì)算至判決生效之日止；3、本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由金匯置業(yè)、車宏利、楊通、譚慧敏承擔(dān)。訴訟中，劉鵬、郭思思變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令金匯置業(yè)、車宏利、楊通、譚慧敏賠償劉鵬、郭思思房屋損失15130元；2、判令金匯置業(yè)、車宏利、楊通、譚慧敏賠償劉鵬、郭思思不能使用房屋造成的租金損失，按2083元/月的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月起計(jì)算至判決生效之日止，暫計(jì)金額為18747元；3、本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由金匯置業(yè)、車宏利、楊通、譚慧敏承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月13日，劉鵬、郭思思與金匯置業(yè)簽訂《濟(jì)南市商品房買賣合同》，購(gòu)買位于濟(jì)南××新區(qū)××樓××室的房屋（即金匯瀚玉城A3-10-1103室），金匯置業(yè)于2018年2月份交房，劉鵬、郭思思于2018年6月份完成裝修，原計(jì)劃于2019年1月份正式入住。但2018年10月份，劉鵬、郭思思接到金鼎物業(yè)濟(jì)南分公司通知，車宏利家中出現(xiàn)大面積積水，需劉鵬、郭思思檢查自己家中是否有漏水現(xiàn)象。劉鵬、郭思思接到通知后，立即回家查驗(yàn)，因漏水造成劉鵬、郭思思房屋中的吊頂，硅藻泥墻面、石膏線等嚴(yán)重受損。經(jīng)查明，是金匯瀚玉城A3-10-1303室廚房下水管道破裂，經(jīng)A3-10-1203室后滲透到劉鵬、郭思思家中，給其家中的裝修造成破壞，現(xiàn)金匯置業(yè)、車宏利、楊通、譚慧敏拒絕賠償損失，劉鵬、郭思思為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請(qǐng)。

　　被告辯稱

　　金匯置業(yè)辯稱，一、涉案房屋是經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格的房屋，向業(yè)主交付時(shí)業(yè)主也進(jìn)行了驗(yàn)收，排水管道發(fā)生損壞，與金匯置業(yè)無關(guān)。首先，金匯置業(yè)建設(shè)涉案房屋時(shí)，所使用的排水管道都是合格產(chǎn)品，同時(shí)也進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量檢測(cè)，質(zhì)量都是合格的。排水管道都是根據(jù)圖紙訂購(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)件，現(xiàn)場(chǎng)安裝時(shí)并不會(huì)使用到電焊、電切割等高溫操作，不會(huì)發(fā)生將排水管道燒蝕出漏洞的情況。其次，房屋竣工驗(yàn)收時(shí)，對(duì)排水管道都進(jìn)行了通水測(cè)試，檢測(cè)是否通水和漏水。涉案房屋都是經(jīng)驗(yàn)收合格的，并沒有排水管道漏水的情況。再次，涉案房屋向各業(yè)主進(jìn)行移交時(shí)，都進(jìn)行了房屋驗(yàn)收，1103/1203/1303三戶都是經(jīng)業(yè)主驗(yàn)收合格后移交的，移交時(shí)房屋并不存在排水管道漏水的情況。綜合上述，排水管道發(fā)生損壞漏水與金匯置業(yè)無關(guān)。二、劉鵬、郭思思主張45000元損失，沒有足夠的證據(jù)支持。其不及時(shí)維修房屋，也曾拒絕金匯置業(yè)代為維修房屋，屬于沒有采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴(kuò)大，其主張租金損失不應(yīng)予以支持。劉鵬、郭思思主張45000元的損失，并沒有足夠的證據(jù)支持。1103戶發(fā)生的滲水是小面積的，其維修費(fèi)用不可能等于整個(gè)裝修費(fèi)用。發(fā)生滲水后，金匯置業(yè)曾去1103戶查看，預(yù)估維修費(fèi)用在三千元左右。原告房屋發(fā)生滲水后，劉鵬、郭思思并未及時(shí)進(jìn)行維修，金匯置業(yè)因?yàn)橛卸诠こ陶诮ㄔO(shè)，有現(xiàn)成的工人和原料，曾提出代為維修房屋，但被劉鵬、郭思思拒絕。劉鵬、郭思思的上述行為，屬于沒有采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴(kuò)大，其主張租金損失不應(yīng)予以支持。綜上所述，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)與法律，駁回劉鵬、郭思思對(duì)金匯置業(yè)的訴訟請(qǐng)求。

　　車宏利辯稱，此次財(cái)產(chǎn)損害因A3-10-1303室廚房下水管道破裂損壞所致。車宏利及家屬自始至終對(duì)此次漏水事故排查持積極配合態(tài)度，并積極主動(dòng)聯(lián)系劉鵬、郭思思，付出了大量的時(shí)間和精力，開展了有效的應(yīng)對(duì)和化解，因此，車宏利對(duì)劉鵬、郭思思室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損害無過錯(cuò)及責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　楊通辯稱，2018年10月份，楊通并未入住A3-10-1303室房屋，入住時(shí)間為2018年11月22日，當(dāng)時(shí)楊通并未使用廚房，故不可能是廚房下水管道漏水，楊通不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　譚慧敏未作答辯。

　　金鼎物業(yè)濟(jì)南分公司未作陳述。

　　本院查明

　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：劉鵬、郭思思系濟(jì)南××新區(qū)××樓××室業(yè)主，車宏利系金匯瀚玉城二區(qū)10號(hào)樓1203室業(yè)主，楊通、譚慧敏系金匯瀚玉城二區(qū)10號(hào)樓1303室業(yè)主。2018年1月21日，金匯置業(yè)向劉鵬、郭思思、車宏利移交了房屋。2017年8月22日，金匯置業(yè)向楊通、譚慧敏移交了房屋。2018年6月份，劉鵬、郭思思就涉案房屋裝修完畢。車宏利主張其于2018年8月裝修完畢。楊通主張其于2018年12月裝修完畢。

　　年10月份，因1203室車宏利家中出現(xiàn)大面積積水，金鼎物業(yè)濟(jì)南分公司通知?jiǎng)Ⅸi、郭思思檢查A3-10-1103室房屋是否存在漏水情況。劉鵬、郭思思回家查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其房屋廚房吊頂、客廳吊頂及硅藻泥墻面有積水及受損情況。后經(jīng)金鼎物業(yè)濟(jì)南分公司、居委會(huì)、組織相關(guān)業(yè)主現(xiàn)場(chǎng)查看，確定漏水原因?yàn)锳3-10-1303室廚房下水管道出現(xiàn)滲漏點(diǎn)，該下水管道位于A3-10-1203室廚房房頂，漏水經(jīng)A3-10-1203室滲透至A3-10-1103室，造成A3-10-1103室裝修損壞。

　　訴訟中，劉鵬、郭思思就金匯瀚玉城A3-10-1103室室內(nèi)裝修損失及后續(xù)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2019年6月18日，山東天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具天興魯鑒報(bào)字（2019）第001號(hào)資產(chǎn)評(píng)估鑒定報(bào)告，評(píng)估鑒定結(jié)果：經(jīng)以上計(jì)算分析，濟(jì)南高新區(qū)金匯瀚玉城A3-10-1103室涉案的室內(nèi)裝修損失（即后續(xù)修復(fù)費(fèi)用）合計(jì)為14010元。劉鵬、郭思思對(duì)該資產(chǎn)鑒定評(píng)估報(bào)告提出異議，2019年8月12日，山東天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具天興魯鑒報(bào)字（2019）第001號(hào)資產(chǎn)評(píng)估鑒定補(bǔ)充報(bào)告，評(píng)估鑒定結(jié)果：經(jīng)修改，濟(jì)南高新區(qū)金匯瀚玉城A3-10-1103室涉案的室內(nèi)裝修損失（即后續(xù)修復(fù)費(fèi)用）合計(jì)為14200元。需要特別說明的事項(xiàng)：現(xiàn)場(chǎng)勘查日（2019年6月4日）后，原告代理人提出，現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)漏計(jì)一項(xiàng)裝修，即“門廳及客廳頂棚乳膠漆”，主要基于以下考慮：門廳及客廳均有吊頂更換，吊頂新刷乳膠漆與原有頂棚的乳膠漆顏色存在偏差，為解決該偏差，需對(duì)吊頂以外的頂棚重刷乳膠漆。經(jīng)計(jì)算，需刷乳膠漆的頂棚面積為29.81平方米，裝修綜合單價(jià)為27元/平方米，工程管理費(fèi)16%，則該部分裝修損失（即后續(xù)修復(fù)費(fèi)用）為：29.81×27×（1+16%）=930元。由于該部分裝修被告及第三人均未書面認(rèn)可，本次評(píng)估鑒定作為特殊事項(xiàng)提出，提請(qǐng)法院在依法審理該案件時(shí)酌情考慮。

　　關(guān)于各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院分析并認(rèn)定如下：

　　關(guān)于門廳及客廳頂棚乳膠漆部分的后續(xù)修復(fù)費(fèi)用930元。該部分費(fèi)用為現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)漏計(jì)一項(xiàng)裝修的后續(xù)修復(fù)費(fèi)用，雖庭審中金匯置業(yè)及楊通對(duì)該費(fèi)用均不認(rèn)可，但鑒于劉鵬、郭思思的涉案房屋漏水損害事實(shí)存在，門廳、客廳吊頂均有更換，更換后會(huì)有乳膠漆重新刷涂的情況，鑒定機(jī)構(gòu)亦給出合理參考，故對(duì)該部分后續(xù)修復(fù)費(fèi)用930元，本院予以確認(rèn)；對(duì)金匯置業(yè)及楊通的抗辯本院不予采納。

　　本院認(rèn)為

　　關(guān)于劉鵬、郭思思主張的因不能使用房屋造成的租金損失（按2083元/月的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月起計(jì)算至判決生效之日止，暫計(jì)金額為18747元的）。金匯置業(yè)及楊通抗辯稱，雖然劉鵬、郭思思提交了房東錄制的視頻及租金收條予以證實(shí)其租金損失，但是對(duì)于該房屋租賃損失是可以避免的，導(dǎo)致該損失的原因是劉鵬、郭思思沒有及時(shí)維修房屋所致，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，沒有及時(shí)采取減損措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)由其自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，首先，劉鵬、郭思思提交的房屋租賃合同所租房屋位于濟(jì)南市××區(qū)，與涉案房屋并非同一地段，且劉鵬自認(rèn)其工作單位一直位于濟(jì)陽(yáng)區(qū)，至2019年8月1日才搬至高新區(qū)漢峪金谷，可以判斷其在濟(jì)陽(yáng)區(qū)租房居住系出于工作方便的原因；其次，依據(jù)山東天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具天興魯鑒報(bào)字（2019）第001號(hào)資產(chǎn)評(píng)估鑒定報(bào)告載明的涉案房屋現(xiàn)場(chǎng)勘查后的房屋受損情況為廚房、入戶走廊、客廳邊梁吊頂?shù)冉荨⑹軗p變形、變色，并未達(dá)到不能實(shí)際居住的情形；再次，2018年12月份，A3-10-1303室的廚房下水管道已更換完畢，漏水原因已經(jīng)排除，房屋受損亦未達(dá)到不能居住使用的情形。綜上，均無法認(rèn)定劉鵬租房與漏水存在直接的因果關(guān)系，故對(duì)劉鵬、郭思思關(guān)于租房損失的主張，本院不予支持。

　　關(guān)于各方當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)問題。劉鵬、郭思思主張，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，要求各方承擔(dān)連帶責(zé)任；楊通是在2018年5月份完成的廚房裝修，在裝修過程中涉及下水管道及相關(guān)設(shè)備的切割擺放，在切割過程中完全有可能造成下水管道灼傷破裂；車宏利未盡到及時(shí)清理義務(wù)導(dǎo)致漏水；金匯置業(yè)系涉案房屋的建筑方，應(yīng)對(duì)涉案樓宇的質(zhì)量負(fù)責(zé)。金匯置業(yè)、車宏利、楊通均抗辯不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)劉鵬、郭思思提交的下水管道，可以判斷該下水管道系由內(nèi)到外人為灼傷出現(xiàn)漏水孔而導(dǎo)致的漏水。劉鵬、郭思思未提交證據(jù)證實(shí)該漏水系因管道質(zhì)量問題造成，且金匯置業(yè)提交的排水管檢測(cè)合格證、房屋竣工驗(yàn)收證明、施工單位出具的情況說明、排水管照片、房屋驗(yàn)收及鑰匙移交單、室內(nèi)排水管灌水實(shí)驗(yàn)記錄可以證明涉案房屋在移交時(shí)不存在管道漏水情況及質(zhì)量問題，故對(duì)劉鵬、郭思思要求金匯置業(yè)承擔(dān)房屋漏水賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。涉案漏水的排水管雖位于車宏利的A3-10-1203室內(nèi)，但其既非該排水管的所有者，亦非使用者，且在發(fā)生漏水后積極協(xié)助排查漏水原因，自身并未存在過錯(cuò)，故車宏利亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋漏水賠償責(zé)任。楊通雖辯稱下水管道系由外到內(nèi)損壞，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)其抗辯，本院不予采信。本案中漏水的排水管屬于A3-10-1303室，該房屋的所有者為楊通、譚慧敏，劉鵬、郭思思提交的下水管存在明顯的從內(nèi)向外的灼傷痕跡，楊通雖辯稱漏水發(fā)生時(shí)其并未入住，但其自認(rèn)裝修時(shí)間自2017年8月份開始，至2018年12月份結(jié)束，且其未提交有效證據(jù)證實(shí)該排水管的灼傷與其無關(guān)，故楊通、譚慧敏作為A3-10-1303室及附屬設(shè)施的所有者及維護(hù)管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，根據(jù)各方庭審陳述及相應(yīng)證物，可以確定金匯瀚玉城A3-10-1103室的房屋漏水系A(chǔ)3-10-1303室廚房下水管道由內(nèi)向外人為灼傷出現(xiàn)漏水孔所致。A3-10-1303室業(yè)主作為其房屋的所有權(quán)人及維護(hù)管理人，對(duì)于其房屋設(shè)施漏水給樓下業(yè)主造成的損失，理應(yīng)進(jìn)行賠償，故金匯瀚玉城A3-10-1103室的房屋所有人楊通、譚慧敏應(yīng)向受害人劉鵬、郭思思賠償房屋損失15130元。因劉鵬、郭思思未提交有效證據(jù)證實(shí)金匯置業(yè)、車宏利對(duì)其房屋漏水存在過錯(cuò)，故其要求金匯置業(yè)、車宏利承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。劉鵬、郭思思主張的租金損失（按2083元/月的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月起計(jì)算至判決生效之日止，暫計(jì)金額為18747元），因其未提交有效證據(jù)證實(shí)該租房行為與漏水之間存在直接的因果關(guān)系，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于劉鵬、郭思思未明確鑒定費(fèi)數(shù)額，亦未提交鑒定費(fèi)發(fā)票，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。譚慧敏經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，又未提供任何證據(jù)，應(yīng)視為其放棄抗辯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

　　裁判結(jié)果

　　一、被告楊通、譚慧敏于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉鵬、郭思思房屋損失15130元；二、駁回原告劉鵬、郭思思的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)925元，由原告劉鵬、郭思思負(fù)擔(dān)745元，被告楊通、譚慧敏負(fù)擔(dān)180元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng)王卉

　　人民陪審員魏芳萍

　　人民陪審員陳文玲

　　二〇一九年十月三十一日

　　書記員崔來運(yùn)