北京民事律師，侵權(quán)糾紛律師為您提供侵權(quán)責(zé)任糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)侵權(quán)糾紛律師為您代寫(xiě)文書(shū)，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
王翔與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行金融委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月11日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：7473 收藏[0]北京市海淀區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）京0108民初21776號(hào)
原告：王翔，女，1972年8月6日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：楊璐，北京卓侖律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行，住所地北京市海淀區(qū)阜成路101號(hào)永興花園飯店一層。
負(fù)責(zé)人：劉匯川，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張建華，北京市尚榮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：武志鋒，北京市尚榮律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告王翔與被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行恩濟(jì)支行）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由本院法官邵小輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員冀國(guó)紅、李綏奇共同組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王翔及其委托代理人楊璐、被告建行恩濟(jì)支行的委托訴訟代理人張建華、武志鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王翔訴稱(chēng)：王翔自2010年以來(lái)一直通過(guò)建行恩濟(jì)支行理財(cái)經(jīng)理陳雅維購(gòu)買(mǎi)建行恩濟(jì)支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。由于王翔收入不高，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，故一直明確要求只購(gòu)買(mǎi)保本型且為建行恩濟(jì)支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。2015年6月2日陳雅維主動(dòng)向王翔推銷(xiāo)一款產(chǎn)品，并要求王翔到建行恩濟(jì)支行營(yíng)業(yè)廳辦理。王翔出于對(duì)建行恩濟(jì)支行及陳雅維的信任，到建行恩濟(jì)支行營(yíng)業(yè)廳按照陳雅維的指示購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值96.6萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品。在整個(gè)操作購(gòu)買(mǎi)的過(guò)程中，陳雅維及建行恩濟(jì)支行的其他工作人員均未向王翔告知及解釋該理財(cái)產(chǎn)品系股票型基金，且為第三方發(fā)行的產(chǎn)品，亦未進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和合同簽訂等事項(xiàng)。2016年初，由于王翔需要用款，向陳雅維要求贖回購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品，建行恩濟(jì)支行告知已虧損30余萬(wàn)元，此時(shí)王翔才知悉其購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品系第三方發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。其后王翔與建行恩濟(jì)支行多次溝通意欲贖回，但建行恩濟(jì)支行要求王翔繼續(xù)持有該產(chǎn)品有回本可能。此后王翔又多次向建行恩濟(jì)支行及其上級(jí)單位投訴，始終未予解決。截止2018年3月28日贖回，該產(chǎn)品已虧損576481.95元。綜上所述建行恩濟(jì)支行在明知王翔風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的情況下，違反王翔的意志，并違反相關(guān)的操作規(guī)程，欺騙王翔購(gòu)買(mǎi)第三方發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，建行恩濟(jì)支行的行為已違反中華人民共和國(guó)民法總則、商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法、商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知等相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)性規(guī)范，并由此導(dǎo)致王翔的巨大損失。訴訟請(qǐng)求：1、判令建行恩濟(jì)支行向王翔賠償虧損576481.95元；2、王翔所投本金（96.6萬(wàn)元）自購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品之日起至給付之日止的同期銀行存款利率；3、訴訟費(fèi)由建行恩濟(jì)支行承擔(dān)。
被告建行恩濟(jì)支行辯稱(chēng)：不同意王翔的全部訴訟請(qǐng)求。恩濟(jì)支行不是本案的適格被告。王翔起訴的案由是金融委托理財(cái)合同糾紛，但恩濟(jì)支行和王翔之間根本不存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系，因此恩濟(jì)支行不是金融委托理財(cái)合同的當(dāng)事人，不是本案的適格被告。針對(duì)王翔的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，王翔主張的財(cái)產(chǎn)虧損是王翔自行申購(gòu)、持有、贖回基金導(dǎo)致的，恩濟(jì)支行僅是依據(jù)王翔申購(gòu)基金提供了購(gòu)買(mǎi)基金產(chǎn)品的相關(guān)服務(wù)，而且這種服務(wù)與王翔的財(cái)產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系，因此，不應(yīng)由恩濟(jì)支行對(duì)王翔的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)王翔的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，王翔是資金的實(shí)際使用方，王翔購(gòu)買(mǎi)基金及理財(cái)產(chǎn)品后，基金及理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行方是資金的實(shí)際使用方，建行恩濟(jì)支行沒(méi)有占有和使用王翔的資金，因此王翔主張利息損失沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，王翔損失的擴(kuò)大是由其自身原因造成的，作為具有完全行為能力的自然人，王翔應(yīng)對(duì)其負(fù)責(zé)，而不是歸責(zé)于恩濟(jì)支行。自王翔購(gòu)買(mǎi)上述基金至2018年3月28日贖回，王翔有多次贖回止損的機(jī)會(huì)，但王翔由于自己的原因均沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)操作，以至于其損失進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，王翔應(yīng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)基金的損失自行承擔(dān)責(zé)任。王翔多次購(gòu)買(mǎi)基金和理財(cái)產(chǎn)品，僅就其虧損的基金歸責(zé)于恩濟(jì)支行，但是將其他基金和理財(cái)產(chǎn)品的盈利歸于自己，明顯不符合事實(shí)。另外，王翔在建設(shè)銀行恩濟(jì)支行以外的其他支行多次購(gòu)買(mǎi)基金及理財(cái)產(chǎn)品。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2011年9月30日至2015年10月16日，王翔在建設(shè)銀行恩濟(jì)支行以外的其他支行共購(gòu)買(mǎi)基金產(chǎn)品4筆，理財(cái)產(chǎn)品2筆，均有盈利。綜上所述，恩濟(jì)支行請(qǐng)求貴院依法駁王翔的所有訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)恩濟(jì)支行的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明：2015年6月2日，王翔經(jīng)建行恩濟(jì)支行工作人員推薦，在建行恩濟(jì)支行購(gòu)買(mǎi)“前海開(kāi)源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”，認(rèn)購(gòu)金額為96.6萬(wàn)元。2018年3月28日，王翔進(jìn)行了基金贖回，贖回金額為389518.05元，本金虧損576481.95元。
在王翔購(gòu)買(mǎi)上述基金過(guò)程中，建行恩濟(jì)支行對(duì)王翔做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，王翔填寫(xiě)了《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷》。該問(wèn)卷中，“以下哪項(xiàng)最能說(shuō)明您的投資經(jīng)驗(yàn)”項(xiàng)下王翔的選項(xiàng)為“大部分投資于存款、國(guó)債等，較少投資于股票基金等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”；“以下哪項(xiàng)最符合您的投資態(tài)度”項(xiàng)下王翔的選項(xiàng)為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動(dòng)”；“您的投資目的”項(xiàng)下王翔的選項(xiàng)為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)”；“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動(dòng)時(shí)，您會(huì)呈現(xiàn)明顯的焦慮”項(xiàng)下王翔的選項(xiàng)為“本金10%以?xún)?nèi)的損失”。根據(jù)王翔填寫(xiě)的上述問(wèn)卷，建行恩濟(jì)支行確定王翔的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型。
填寫(xiě)前述問(wèn)卷的同時(shí)，王翔在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》上簽字。但上述須知和確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有關(guān)于王翔本次購(gòu)買(mǎi)的基金的具體內(nèi)容和相關(guān)說(shuō)明。
訴訟中，王翔和建行恩濟(jì)支行均確認(rèn)，在王翔購(gòu)買(mǎi)前述基金時(shí)，建行恩濟(jì)支行未向王翔出示和提供基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)。王翔稱(chēng)建行恩濟(jì)支行未向其說(shuō)明基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)的相關(guān)情況；建行恩濟(jì)支行稱(chēng)其向王翔說(shuō)明了基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)的相關(guān)情況，但建行恩濟(jì)支行未就其該主張向本院提交相應(yīng)證據(jù)。
另查，王翔購(gòu)買(mǎi)的“前海開(kāi)源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”的基金管理人為前海開(kāi)源基金管理有限公司，基金托管人為交通銀行股份有限公司。建行恩濟(jì)支行系該基金的代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)之一。前述基金的招募說(shuō)明書(shū)中載明：“基金管理人依照恪盡職守、誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，但不保證基金一定盈利，也不保證最低收益。……投資有風(fēng)險(xiǎn)，投資人在投資本基金前應(yīng)認(rèn)真閱讀本基金的招募說(shuō)明書(shū)和基金合同”，“（六）風(fēng)險(xiǎn)收益特征：本基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金，其預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)和收益高于貨幣市場(chǎng)基金、債券基金、混合型基金，為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益的品種”。訴訟中，建行恩濟(jì)支行稱(chēng)上述基金的基金管理人、基金托管人及部分代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”，與王翔的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果“穩(wěn)健型”相匹配；王翔稱(chēng)基金管理人、基金托管人及部分代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”缺乏客觀性，且與基金招募說(shuō)明書(shū)中載明的風(fēng)險(xiǎn)情況不符，該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)已經(jīng)超出了王翔風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果“穩(wěn)健性”的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，建行恩濟(jì)支行屬于不當(dāng)推介。
再查，王翔在購(gòu)買(mǎi)本案所涉基金前，多次通過(guò)銀行網(wǎng)點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)其他理財(cái)產(chǎn)品。
以上事實(shí)，有原告王翔提交的委托單、基金贖回結(jié)果截屏、基金贖回短信通知、通話錄音，被告建行恩濟(jì)支行提交的購(gòu)買(mǎi)基金的相關(guān)單據(jù)、基金走勢(shì)圖及基本信息、王翔購(gòu)買(mǎi)其他基金和理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)單據(jù)及交易流水、本案涉訴基金的招募說(shuō)明書(shū)等證據(jù)材料以及雙方當(dāng)事人陳述和本院開(kāi)庭筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，建行恩濟(jì)支行向王翔推介了涉訴股票型基金，王翔在建行恩濟(jì)支行完成購(gòu)買(mǎi)行為，建行恩濟(jì)支行亦對(duì)王翔進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。據(jù)此，建行恩濟(jì)支行不僅是涉訴基金的代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，還為王翔提供了個(gè)人投資產(chǎn)品推介、進(jìn)行客戶評(píng)估等服務(wù)，雙方之間構(gòu)成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。因此，建行恩濟(jì)支行在涉訴基金銷(xiāo)售過(guò)程中既應(yīng)當(dāng)履行證券投資基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的合規(guī)性義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)履行商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的合規(guī)性義務(wù)。
《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定：“商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行應(yīng)妥善保存有關(guān)客戶評(píng)估和顧問(wèn)服務(wù)的記錄，并妥善保存客戶資料和其他文件資料。”《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》規(guī)定：“對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大的投資產(chǎn)品，特別是與衍生交易相關(guān)的投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行不應(yīng)主動(dòng)向無(wú)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)評(píng)估不適宜購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的客戶推介或銷(xiāo)售該產(chǎn)品。客戶主動(dòng)要求了解或購(gòu)買(mǎi)有關(guān)產(chǎn)品時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)向客戶當(dāng)面說(shuō)明有關(guān)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本知識(shí)，并以書(shū)面形式確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品”。
對(duì)照上述金融監(jiān)管的規(guī)范性要求，建行恩濟(jì)支行在本案中存在如下過(guò)錯(cuò)：
首先，建行恩濟(jì)支行向王翔主動(dòng)推介了“風(fēng)險(xiǎn)較大”的“經(jīng)評(píng)估不適宜購(gòu)買(mǎi)”的理財(cái)產(chǎn)品。涉訴基金的招募說(shuō)明書(shū)中載明“不保證基金一定盈利”、“不保證最低收益”、該基金為“較高風(fēng)險(xiǎn)”品種，該基金的上述特點(diǎn)與王翔在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中表明的投資目的、投資態(tài)度等風(fēng)險(xiǎn)偏好明顯不符，應(yīng)屬于不適宜王翔購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品。同時(shí)，建行恩濟(jì)支行也沒(méi)有按照金融監(jiān)管的要求由王翔書(shū)面確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品并妥善保管相關(guān)記錄。據(jù)此可以認(rèn)定，建行恩濟(jì)支行主動(dòng)向王翔推介該基金，存在重大過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于建行恩濟(jì)支行稱(chēng)涉訴基金的基金管理人、基金托管人及部分代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”適合王翔購(gòu)買(mǎi)的主張，本院認(rèn)為，基金管理人、基金托管人及基金代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)均與該基金存在一定程度的利害關(guān)系，其對(duì)該基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)缺乏客觀性，且該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)結(jié)果與基金招募說(shuō)明書(shū)中揭示的基金為“較高風(fēng)險(xiǎn)”品種的內(nèi)容不一致，故本院對(duì)建行恩濟(jì)支行的前述主張不予采信。
其次，建行恩濟(jì)支行未向王翔說(shuō)明涉案基金的運(yùn)作方式和風(fēng)險(xiǎn)情況，其推介行為存在明顯不當(dāng)。本案中，在王翔購(gòu)買(mǎi)涉訴基金過(guò)程中，建行恩濟(jì)支行未向王翔出示和提供基金合同及招募說(shuō)明書(shū)，沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。建行恩濟(jì)支行雖主張其向王翔說(shuō)明了涉訴基金的相關(guān)情況，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)其該主張不予采信。另外，王翔購(gòu)買(mǎi)涉訴基金時(shí)在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》上簽字，但上述須知和確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有關(guān)于王翔本次購(gòu)買(mǎi)的基金的具體說(shuō)明和相關(guān)內(nèi)容，故王翔的上述簽字行為并不能免除建行恩濟(jì)支行就涉訴基金的具體相關(guān)情況向王翔做出說(shuō)明的義務(wù)，亦不能因此而減輕建行恩濟(jì)支行未向王翔說(shuō)明涉訴基金具體相關(guān)情況的過(guò)錯(cuò)。
綜合以上分析，建行恩濟(jì)支行在向王翔推介涉訴基金過(guò)程中，存在明顯不當(dāng)推介行為和重大過(guò)錯(cuò)，若無(wú)建行恩濟(jì)支行的不當(dāng)推介行為王翔不會(huì)購(gòu)買(mǎi)涉訴基金，相應(yīng)損失亦無(wú)從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行的過(guò)錯(cuò)行為與王翔的損失之間存在因果關(guān)系。在此情況下，王翔要求建行恩濟(jì)支行賠償其前述損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于建行恩濟(jì)支行稱(chēng)王翔贖回時(shí)機(jī)不當(dāng)造成損失擴(kuò)大的主張，本院認(rèn)為，理財(cái)產(chǎn)品的盈虧具有波動(dòng)性屬于客觀情況，某一時(shí)點(diǎn)盈虧可能比未來(lái)多，亦可能比未來(lái)少，無(wú)論投資人在何時(shí)贖回，均不可能在當(dāng)時(shí)確認(rèn)該時(shí)點(diǎn)即為盈利最多或虧損最少的時(shí)點(diǎn)，故在建行恩濟(jì)支行不能證明王翔在基金贖回過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)致使損失擴(kuò)大的情況下，其僅以王翔贖回時(shí)點(diǎn)并非基金最優(yōu)盈虧時(shí)點(diǎn)為由認(rèn)為王翔擴(kuò)大損失的主張，有違經(jīng)濟(jì)規(guī)律，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)其該主張不予采信。
關(guān)于建行恩濟(jì)支行稱(chēng)王翔多次購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品并盈利一節(jié)，本院認(rèn)為，如前所述，建行恩濟(jì)支行未按金融監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定履行適當(dāng)性推介義務(wù)，亦未向王翔出示和提供基金合同和招募說(shuō)明書(shū)，存在重大過(guò)錯(cuò)。王翔雖多次購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，但其所購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品均非本案涉訴基金。其之前購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的事實(shí)，并不能導(dǎo)致其對(duì)本案涉訴基金的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容有所了解，并不能據(jù)此減輕或免除建行恩濟(jì)支行因前述重大過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，
關(guān)于王翔要求建行恩濟(jì)支行支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，由于建行恩濟(jì)支行的前述重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致王翔的資金被不當(dāng)占用并部分損失，勢(shì)必給王翔造成相應(yīng)利息損失，故王翔要求建行恩濟(jì)支行按照同期存款利率向其支付相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。王翔贖回部分的本金，自其贖回之日起，該部分資金由王翔自行占有，王翔要求建行恩濟(jì)支行自其贖回該部分資金之日起向其支付該部分資金利息損失的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)王翔的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于建行恩濟(jì)支行稱(chēng)王翔起訴的案由不當(dāng)一節(jié)，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，王翔同意以本院認(rèn)定的案由為準(zhǔn)，故本院依法對(duì)本案案由予以調(diào)整。
對(duì)于雙方當(dāng)事人的其他訴辯主張，本院并非忽視或默認(rèn)，而是該部分訴辯主張并不影響本院依據(jù)前述認(rèn)定和分析對(duì)本案依法作出判決，故對(duì)雙方的其他訴辯主張本院在此不再贅述。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告王翔損失576481.95元，并賠償相應(yīng)利息損失（利息損失分段計(jì)算：以96.6萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率，自2015年6月2日起計(jì)算至2018年3月28日止；以576481.95元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率，自2018年3月29日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；
二、駁回原告王翔的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9565元，原告王翔已預(yù)交，由被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 邵小輝
人民陪審員 冀國(guó)紅
人民陪審員 李綏奇
二〇一八年八月三日
書(shū) 記 員 陳 偉
關(guān)鍵詞檢索