【案情】

　　上訴人（原審被告）：陳**、羅**、劉**等十二人

　　被上訴人（原審原告）：黃**

　　法定代理人：黃**

　　法定代理人：黃**

　　2010年5月29日16時誨，黃**隨其母親黃**經過興寧市興田街道辦事赴麗都新園B1、B2棟樓門口路段時被一塊狀硬物（水泥制）砸傷頭部，16時32分興寧市公安局大新街派出所民警接1l瞎指令后，會同興寧市公安局刑事偵查大隊的干警于16時40分趕到現場，并對現場進行勘查。勘查結果為：現場位于興寧市興田街道辦事處麗都新園Bl、B2棟（坐北向南）樓門口，案發時天氣小雨，光照一般，距Bl、B2棟樓門口約2米左右的花池邊，、遺留有黃**受傷后留下的血跡，血跡旁約50厘米處遺留一塊規格為10厘米×10厘米×5厘米的疑似水泥塊狀物。經檢查Bl、B2棟樓外墻建筑，未發現墻體有剝落的情況，經詢問及檢查該樓住戶住宅，未發現其他異常情況。現場提取疑似水泥塊狀物一塊，并制作現場照片一份，筆錄一份。黃**受傷后Rp送往興寧市人民醫院住院手術治療，至2010年6月17日好轉出院，共住院20天。黃**因傷所受的損失未得到公安部門的解決，其法定代理人遂于2010年7月14日向原審法院起訴，以興寧市興田街道辦事處麗都新園Bl、B2棟的12位住戶為被告，要求12位住戶連帶賠償黃**各項損失66567. 30元及殘疾賠償金，12位住戶應訴并進行了書面答辯。經原審法院委托，2010年8月23日，南方**大學司法鑒定中心對螢**顱腦損傷的傷殘程度進行鑒定，鑒定結果為Ⅸ（玖）級傷殘。2010年12月1日原審法院開庭審理中，黃**的法定代理人變更訴訟請求，將醫療費數額變更為32565.5元、護理費數額變更為4928元，增加傷殘鑒定費1200元、殘疾賠償金86298.8元。并向原審法院提交如下證據：(1) 2010年6月17日興寧市人民醫院疾病證明書，證實黃**受傷診斷結果為：①腦挫裂傷；②顱骨凹陷性粉碎性骨折；③硬膜外血腫，處理意見為：①好轉出院，住院期間護理人員貳人；②建議繼續康復治療；4—6個月后行顱骨修補術，費用約叁萬元。(2) 2010年6月17日興寧市農村合作醫療保險醫藥費報銷單，證實黃**住院醫療費金額25861. 46元，實際報銷12004元。(3)興寧市人民醫院門診收費收據11單共計3466. 04元、梅州市人民醫院的門診收費收據9單共計2503.6元，證實黃**出院后進行康復治療，共用去醫療費5969. 64元。(4)南方**大學的傷殘鑒定費收據1單1200元。(5)南方**大學司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，證實黃**顱腦損傷的傷殘程度鑒定為IX（玖）級傷殘。(6)黃**及其法定代理人的戶口簿，黃舂環的個體工商戶營業執照，證實黃**戶籍在興寧市坭陂鎮新嶺村田心黃屋，現住在興寧市興南大道麗都新園A棟第5卡。據此要求麗都新園B1、B2棟的12位住戶連帶賠償黃**以下各項損失：①醫療費32565.5元；②護理費按職工收入標準計算112元／天×22天x2人=4928元；③住院伙食補助費50元×22天=1100元；④交通費500元；⑤傷殘鑒定費1200元；⑥殘疾賠償金按城鎮居民人均可支配收入21574.7元／年×20年×20%=86298.8元；⑦精神撫慰金5000元；⑧后續治療費30000元，共計161592.3元。黃**的法定代理人在規定期限內繳交了增加訴訟請求數額部分的受理費。麗都新園Bl、B2棟的12位住戶的委托代理人對黃**的法定代理人提交的證據質證認為，住院醫療費中醫保已報銷了，說明不是他人致傷；門診收費與后續治療費重復且自相矛盾；黃**及其法定代理人均是農村人口，黃**的法定代理人請求賠償的計算依據不能以城鎮居民的標準計算，且黃**的損失均與麗都新園Bl、B2棟的12位住戶無關。原審法院出示了依黃**的法定代理人申請向興寧市公安局大新街派出所調取的黃**意外傷害事故備查卷的卷宗材料、涉案現場疑似水泥塊狀物一塊，黃**的法定代理人表示黃**的傷就是在Bl、B2棟門口被樓上墜落的水泥塊砸傷，具體的加害人無法確定，依據現行法律麗都新園Bl、B2棟的12位住戶應承擔賠償責任。麗都新園Bl、B2棟的12位住戶的委托代理人則提出興寧市公安局大新街派出所的

　　卷宗材料未能證實黃**的傷是被Bl、B2棟樓上住戶墜落或拋落的物品所致，庭審中黃**的法定代理人亦未向法庭提供任何證據證實黃**的傷就是從Bl、B2棟樓上住戶墜落或拋落的水泥塊所傷，且黃**的傷勢不可能是該水泥塊砸傷，黃**的法定代理人不能以特殊侵權來要求各住戶承擔責任，在黃**的法定代理人沒有證據證實特殊侵權的情況下，麗都新園Bl、B2棟的12位住戶方無須證實自己不是侵權人，也說不上由各住戶補償其損失。由于麗都新園Bl、B2棟的12位住戶不同意調解，調解未能進行。原審法院遂作出判決。    二審訴訟中，上訴人劉**提供麗都新園物業管理處工作人員伍茂華等人的證明一份；興寧市麗園路順意綜合維修部刁文、刁清梅的證明一份；世紀花園B棟住戶及保衛人員的證明一份；戶名為劉**的水電費清單各二份，并據此主張在黃**發生事故之時，其麗都新園B1棟801房沒有人居住。經庭審質證，黃**法定代理人的委托代理人對劉**的上述證據均表示異議，認為上述證據均不能證實劉**在黃**發生事故之日不在其麗都新園B1棟801房內。此外，到庭參加訴訟的上訴人陳**、羅**、林**、羅**、羅**，上訴人羅**的委托代理人黃文躍以及12位上訴人的委托代理人鐘福標對劉**在黃**發生事故之日是否在麗都新園Bl棟801房居住只陳述沒有看見或者表示不清楚。

　　【審判】

　　廣東省興寧市人民法院經審理認為：原告黃**在被告居住的興田街道辦事處麗都新園Bl、B2櫟的樓梯道門口被水泥塊砸傷，從興寧市公安局大新街派出所的現場勘查情況和原告黃**受傷的部位及黃**顱骨凹陷性粉碎性骨折的結果，結合現場概況、周圍環境考慮，并根據民事訴訟高度蓋然性的證明  標準，可以認定黃**是被Bl、B2棟樓上墜落或拋擲的水泥塊致傷。黃**  受傷后經公安人員調查未能確定具體的加害人。而各被告在庭審中均未提交證  據證實自己不是侵權人。根據《中華人民共和國民法通則》第126條：“建筑  物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他  人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過  錯的除外。”《中華人民共和國侵權責任法》第87條：“從建筑物中拋擲物品  或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難于確定具體侵權人的，除能夠證  明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”的規定，各  被告均應對原告黃**的損害給予補償，原告黃**因傷所受的損失應結合  《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關  規定及《廣東省2010年度人身損害賠償計算標準》合理計算：(1)關于醫療  費，原告受傷后在興寧市人民醫院住院治療的費用25861. 46元，經興寧市農  村合作醫療保險醫藥費報銷了12004元，政府已經報銷了的都分，是對原告的  損失給予了救濟，在該案中應予扣除，還剩13857. 46元應予計算；對原告出  院后因病情康復需要再到興寧市人民醫院及梅州市人民醫院進行門診治療的費  用合計5969. 64元，亦應予計算在醫療費中，因此醫療費計算為19827.1元。  (2)住院伙食補助費參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50  元×20天=1000元。(3)護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數，因原告的法定代理人未提供其收入狀況證明，根據農村居民收入的標準計算為：  12006元÷261天×20天×2人=1840元。(4)交通費原告請求500元，但未  向法院提供交通費發票，不予支持。<5）殘疾賠償金，因原告黃**是未成  年人，其戶籍屬農業戶口，根據黃**的傷殘級別玖級，按廣東省2010年度  農村居民人均純收入標準6906. 93元×20年×20% =27627.6元。(6)傷殘鑒

　　定費1200元。(7)后續治療費因沒有實際發生，依法在本案中不予處理。  (8)精神撫慰金問題；原告因被水泥塊砸傷造成九級傷殘，對其精神有一定  的損害，依法可以支持，但數額應結合本案的實際予以計算1200元為宜。以  上各項合計52694.7元，應由備被告平均分擔補償給原告。各被告認為該案不  是特殊侵權，不承擔任何賠償責任的主張與法律不符，依法不予支持。依照  《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、《中華人民共和國侵權責任法》  第八十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題

　　的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第  二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責  任若干問題的解釋》第一條、第十條的規定，判決如下：一、被告陳**、羅**、薛**、羅**、林**、羅**零羅**、何**、何**、羅**、劉**、張**應在本判決生效之日起十日內各自補償原告黃**因傷所受的損失52694.7元之中的4391.2元。二、駁回原告黃**的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1314元，由各被告分別負擔42元，其余由原告自行負擔。

　　陳**、羅**、劉**等十二人上訴稱：請求撤銷一審判決，依法發回重審或改判駁回黃**的訴訟請求。事實和理由：(1) -審法院認定“原告黃**被一塊狀硬物（水泥制）砸傷頭部”無事實依據。據庭審出示的傷殘鑒定記載，黃**頭頂部的傷勢有兩處，彩色照片中顯示傷痕是復雜圖形，但庭審出示的水泥石塊是手掌大小的有兩個平面的塊狀物，其形狀并不復雜。如果該水泥石塊是墜落物，那么不管從什么角度砸向黃**的頭頂部都不可能有兩處傷，且還造成顱骨明顯凹陷。所以黃**頭頂部的傷根本不可能是上述塊狀硬物（水泥制）所致。(2) -審法院認定本案是高空墜物無事實依據。本案無住何證據證實是高空墜物，就連黃**的母親黃**都不知道黃**的傷是如何造成的，黃**看見兒子受傷后，是在看到旁邊有塊狀物后，才推定是樓上落下的，并非親眼看見樓上墜物；庭審也沒有出示其它證據證實該塊狀硬物是樓上墜落的。(3)一審判決認定“黃**是被Bl、B2棟樓上墜落或拋擲的水泥塊致傷”偏袒黃**，把不該縮小的縮小了（由B棟縮小為Bl、B2棟），不該增加的增加了（由墜落增加為墜落或拋擲）。根據現場血跡來看，不單Bl、B2棟可拋擲，該小區的B3、B4、B5、B6棟也可以拋擲，就連C棟、A棟亦可以拋擲。(4)黃**的母親在公安部門問話時所講不合常理。①據黃**的母親講，當時母子倆由西向東走，母親靠近樓房，兒子靠近花池。母子倆人，母高子矮，為何較高的母親未被砸傷，較矮的兒子反而被石塊砸傷呢？②據黃**的母親講，其看到兒子倒地流血后，同時看見旁邊有塊狀物，這又有悖常理，對一般人來說，看見兒子倒地流血

　　后，救人要緊，而不是先找東西，然后才喊救命。③據黃**的母親講，她是突然看見兒子流血，而此前并未聽到兒子的驚叫或者呼救，這也不合常理。(5) 一審法院對醫療費認定錯誤。一審庭審中黃**未出示住院期間的醫疔費單據。

　　黃**的法定代理人答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴人的上訴請求。(1)上訴人認為本案不是高空墜物，是無事實依據的。從興寧市公安局大新街派出所的現場勘查情況和黃**的受傷部位及黃**顱骨凹陷性粉碎性骨折的結果，結合現場概況、周圍環境考慮，并根據民事訴訟高度蓋然性的證明標準，可以認定黃**是被B1、B2棟樓上墜落或拋擲的水泥塊致傷。水泥塊不管是墜落或拋擲的，二者沒有本質性差別，實際上都是從建筑物中墜落的物品，其不在于造成損害的物是否有人的支配因素，而是在于該物致人損害后如何確定由物的使用人承擔責任。(2)上訴人稱一審沒有證據證實水泥塊從樓上墜落的，其上訴理由是沒有事實和法律依據的。從興寧市公安局的現場勘查情況，及黃**受傷的部位、結果，結合現場概況，周圍環境考慮，受傷地點只距Bl、B2棟只有2米左右，該物范圍只能從Bl、B2棟墜落或拋擲的，黃**已經完成舉證責任。作為在特定的場合，讓受害者舉證看到物件從上空墜落或拋擲這樣一個受害事實是困難的，也是不符合情理的，另外在損害賠償訴訟中，若損害原因出自加害人所控制的風險領域范圍，應由加害人就損害發生的主觀、客觀情況不存在的事實舉證，即上訴人應對此硬物是否從Bl、B2棟墜落或拋擲的主客觀情況不存在的事實負舉證責任，且從社會效果來考慮此案也應由上訴人舉證，如其舉證不能就應該共網承擔責任，否則不利于對被害人的救濟，不利于對弱勢群體的保護及對社會善良風俗的建立，而各上訴人均未提交證據證實自己不是侵權人。因此，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、《中華人民共和國侵權法》第八十七條的規定，各上訴人均應對黃**的損害給予補償。

　　廣東省梅州市中級人民法院認為：黃**在興田街道辦事處麗都新園Bl、B2棟的樓梯道門口被水泥塊狀物砸傷頭部，有興寧市公安局大新街派出所現勘勘查筆錄、現場照片予以證實，上訴人對公安機關的勘查筆錄、現場照片亦表示無異議，予以確認。根據興寧市人民醫院診斷以及南方**大學司法鑒定中心的司法鑒定，黃**的受傷部位及傷情主要系顱頂骨凹陷性粉碎性骨折，結合公安機關勘查認定的現場概況、周圍環境，可以認定黃**頭頂部的傷系被高空墜落或拋擲的水泥塊狀物致傷的。上訴人提出根據現場血跡，麗都新園B3、B4、B5、B6以及C棟、A棟亦可能拋擲致傷黃**的水泥塊狀物的主張，未提供證據予以證實，不予采信。此外，上訴人提出麗都新園監控錄像未記錄有黃**在Bl、B2棟的樓梯道門口受傷的影像、黃**受傷位置為第二現場以及有群眾看見黃**是自己跌倒受傷的主張，均未提供證據子以證實，亦不予采信。至于上訴人劉**提供證人證明及水電費清單，據此證實事發之時其Bl棟801房無人居住的主張，因其提交的證據不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項的規定，不屬于新的證據，不予采納，且二審庭審中其他上訴人均對事發之日上訴人劉**是否在Bl棟801房居住只陳述沒有看見或者表示不清楚，故其上訴主張理由不足，不予采信。綜上，原審法院認定黃**差被B1、B2棟樓上墜落或拋擲的水泥塊狀物致傷并無不當，予以維持。黃**受傷后經公安機關調查未能確定具體的加害人，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。，，以及《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難于確定具體侵權人的，除能夠

　　證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”的規定，12位上訴人均系可能加害的建筑物使用人，但未能提供證據證實自己不是加害人，故應對黃**的損害平均分擔補償責任。原審法院經審查后認定黃**仍應獲得補償的醫療費用為19827.1元，黃**的法定代理人均未異議，予以確認。上訴人主張原審法院對黃**的醫療費認定錯誤的理由不足，不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求缺乏事實根據和法律依據，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，予以維持。依照《中華人民其和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1314元，由上訴人陳**、羅**、薛**、羅**、林**、羅**、羅**、何**、何**、羅**、劉**、張**分別負擔109.5元。

　　【評析】

　　伴隨我國社會發展和城市化進程的加快，房地產業發展進猛，城市人口日  趨集中，高層住宅隨處可見；動輒七八層，也有十幾層甚至幾十層的樓房，這  些樓房的下面多是小區的道路，也有直接挨著公共大馬路。因某些缺乏自律和  社會公德的人隨意進行高空拋物，或者一些非直接人為原因造成建筑物的物品  墜落，從而頻繁引發高層建筑中拋擲或墜落物傷人的案件，如“2001年濟南  菜板案，2000年重慶煙灰缸案”、“2006年深圳玻璃案”等眾所周知社會反  響重大的案件。有數據表明，高空拋擲或墜落物導致的安全事故已經成為除道  路交通事故外最主要的重大人員傷亡事故之一，被稱為“懸在城市上空的利  劍”。

　　《中華人民共和國侵權責任法》頒布施行前，我國法律對于建筑物、構筑  物或者其他設施倒塌、脫落、墜落損害責任只規定于《中華人民共和國民法通則》第126條：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物友生  倒塌、脫落、一墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責  任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”。該條規定意指建筑物或者其他設施致人傷亡的責任應由其所有人承擔，從而適用的是舉證責任倒置，但僅僅是對實際侵權人適用。正因如此，全國法院對此類案件的裁判尺度不統一，引起民眾

　　對法院判決公平性、公正性的質疑。2010年7月1日《中華人民共和國侵權責任法》施行后，為高空拋擲或墜落物案件司法實務提供了明確的法律依據，該法第87條明確規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”，但理論界對高空拋擲或墜落物致人損害責任認定的爭論并未平息，廣大民眾對此規定亦不能接受和理解，嚴重影響了司法實踐的權威。

　　本案是《中華人民共和國侵權責任法》施行后梅州市首宗高空拋擲或墜落  物致人損害糾紛案件，各類媒體在訴訟前后均競相報道，廣大民眾觀望期待度  較高，裁判的社會影響力較大。從立法論來說，《中華人民共和國侵權責任法》  第87條之規定的高空拋擲或墜落物致人損害責任制度，有無違背侵權責任承擔  的可歸責性要求，抑或與公平責任的一般原則不符，不是本案欲分析歸納的問  題。從民事侵權責任的歸責原則分析，高空拋擲或墜落楊的歸責原則適用的是

　　無過錯責任原則，即損害發生后，不以行為人的主觀過錯為責任要件的歸責標  準，即不問行為人主觀上有無過錯，只要行為人的行為與造成的損害后果之間  有因果關系，行為人就應承擔民事責任，除非行為人具有不可抗力和受害人具  有重大過錯的法定抗辯事由。因此，本案作為特殊侵權糾紛案件，終審裁判結。果的是與非，應先從高空拋擲或墜落物致人損害的民事責任構成要件分析：存在高空拋擲或墜落物的事實；    黃**隨其母親黃**經過興寧市興田街道辦事處麗都新園Bl、B2棟樓  門口路段時，被一塊狀硬物（水泥制）砸傷頭部。后興寧市公安局大新街派  出所及該局刑事偵查大隊的干警趕到現場，并對現場進行勘查，制作了現場照  片一份，筆錄一份。陳**等12人亦對該證據無異議。因此，根據公安機關  的勘查結果，結合黃**受傷部位及傷情系顱頂骨凹陷性粉碎性骨折的現狀，

　　雖然公安機關的證據材料不能充分說明該拋擲物來源的距離、方位和高度，但  在無法認定有具體侵權人的情況下，可以或然性地推定為興寧市興田街道辦事  處麗都新園Bl、B2棟的12戶住戶沒有盡到適當的管理注意義務，從而認定  存在高空拋擲或墜落物的事實。

　　2．高空拋擲或墜落物致人損害的緒果

　　黃**因高空拋擲或墜落物致傷后即被送往醫院，經醫院診斷為：

　　(1)腦挫裂傷；(2)顱骨凹陷性粉碎性骨折；(3)硬膜外血腫。后經南方醫  科大學司法鑒定中心對黃**顱腦損傷的傷殘程度進行鑒定，鑒定結果為IX（玖）級傷殘。可見，本案高空拋擲或墜落物的塊狀硬物（水泥制）直接造成了黃**受傷致殘的嚴重后果。  3.損害結果與高空拋擲或墜落物有因果關系  據興寧市公安局大新街派出所及該局刑事偵查大隊的現場勘查筆錄，黃佳，楠受傷現場位于興寧市興田街道辦事處麗都新園Bl、B2棟（坐北向南）樓門口，距B1、B2棟樓門口約2米左右的花池邊，遺留有黃**受傷后留下的血跡，血跡旁約50厘米處遺留一塊規格為10厘米×10厘米×5厘米的疑似水泥塊狀物。經公安機關干警檢查，Bl、B2棟樓外墻建筑未發現墻體有剝落的情況，公安機關干警又詢問及檢查了該樓住戶住宅，也未發現其他異常情況。因此，可以排除黃**因墻體脫落而受傷，認定黃**在興寧市興田街道辦事處麗都新園Bl、B2棟（坐北向南）樓門口受傷致殘的嚴重后果與興寧市興田街道辦事處麗都新園Bl、B2棟的12戶住戶高空拋擲或墜落物有因果關系。 4．建筑物使用人的抗辯理由是否成立 ，黃**受傷位置位于該兩棟住宅樓門口，距離最近，黃**的傷情亦是在顱頂骨，故該兩棟住宅樓上的12戶住戶致傷黃**的可能性最大，而其他住宅樓拋擲或墜落該塊狀硬物的可能牲極小，即使陳**等12戶住戶中的絕大多戶可能是無辜的，僅可能有“一戶”是加害人，但在無法確定哪一住戶是具體侵權人的情況下，陳**等12戶住戶雖然主觀上無過錯，但根據無過錯責任原則，陳**等12戶住戶均是可能加害黃**的建筑物使用人。訴訟中，陳**等12戶住戶均沒有從無過錯責任原則法律辯證角度提出法定的抗辯事由，而是主張本案不屬特別侵權糾紛案件，不適用《中華人民共和國民法通則》第126條和《中華人民共和國侵權責任法》第87條的法律規定，未就本案法律關系性質作出明確判斷，亦是他們的訴訟主張未得到法律支持的原因之一。雖然其中一位上訴人劉**在二審提交證明和水電清單等證據，但因不屬于新的證據，而其他上訴人亦不能作證其在事發當日未在Bl棟801房居住。因此，陳**等12戶住戶的抗辯理由不成立。

　　陳**等12戶住戶的行為符合高空拋擲或墜落物致人損害的民事責任構成要件，依據《中華人民共和國民法通則》第126條和《中華人民共和國侵權責任法》第87條的規定，陳**等12戶住戶作為可能加害的建筑物使用人，依法應對在其12戶住戶樓下因高空拋擲或墜落物而受傷致殘的黃**承擔民事補償責任。上述裁判結果衡量了受害入和使用人之間的利益，亦充分體現了《中華人民共和國侵權責任法》填補損害的功能。以人為本，就是作為權利體系中最高位階的生命健康權應先于個人財產權予以保護。通過這樣的裁判結果，換取了對公共安全的維護，起到了預防警示高空拋擲或墜落物致人損害事件的發生，可以讓人與社會的和諧度提豺，讓人們不再面臨“城市上空利劍”的威脅！