北京民事律師，侵權(quán)糾紛律師為您提供侵權(quán)責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)侵權(quán)糾紛律師為您代寫文書，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人王凱、上訴人丁蘭英飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案
時(shí)間：2017年11月30日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2738 收藏[0]上訴人（原審原告）王凱，男，1982年1月6日生，漢族，某公司職員。
上訴人（原審被告）丁蘭英，女，1936年6月11日生，漢族，某廠退休職工。
委托代理人劉懷玲（系丁蘭英女兒），1963年11月26日生，漢族。
上訴人王凱、上訴人丁蘭英因飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服南京市玄武區(qū)人民法院（2013）玄鎖民初字第796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年5月14日晚20時(shí)許，在南京市玄武區(qū)鎖金三村13幢附近，丁蘭英家的阿拉斯加雪橇犬將王凱家的泰迪犬及王凱咬傷，當(dāng)時(shí)阿拉斯加雪橇犬系獨(dú)自行動(dòng)，未拴犬鏈。事發(fā)后，王凱至南京市第二醫(yī)院治療，診斷為動(dòng)物咬傷，咬傷部位為軀干部、下肢二處，咬傷程度為撕裂、有出血，傷口嚴(yán)重程度分度為Ⅲ級(jí)，處理意見為繼續(xù)治療、休息三天，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2272.12元。事發(fā)當(dāng)天，王凱家人將泰迪犬送至愛琪寵物醫(yī)院治療，當(dāng)天的治療用藥銷售單付款金額為1820元，治療用藥銷售單出具單位為艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店。其后，王凱數(shù)次帶泰迪犬至艾貝爾寵物醫(yī)院中央路店復(fù)診、治療，后續(xù)治療用藥銷售單付款金額為2625元。2013年5月28日，南京艾貝爾寵物有限公司出具診療服務(wù)費(fèi)發(fā)票2張、藥品發(fā)票4張，金額總計(jì)為4445元。2013年6月7日，王凱與丁蘭英經(jīng)南京市公安局玄武分局鎖金村派出所（以下簡(jiǎn)稱鎖金村派出所）調(diào)解未果。2013年11月，王凱訴至原審法院，請(qǐng)求判令丁蘭英賠償醫(yī)療費(fèi)2272.12元、寵物治療費(fèi)4445元、誤工費(fèi)3103.46元、交通費(fèi)200元，合計(jì)9920.58元。
2014年2月25日，南京艾貝爾寵物有限公司出具說明1份，內(nèi)容為：“由于當(dāng)時(shí)艾貝爾收購了愛琪寵物有限公司，一切手續(xù)在辦理中，故發(fā)票開的是艾貝爾公司的，特此證明！”
另查明，案涉泰迪犬與阿拉斯加雪橇犬均未辦理合法養(yǎng)犬手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、丁蘭英是否為本案適格主體。王凱主張，事情發(fā)生時(shí)，阿拉斯加雪橇犬在丁蘭英家飼養(yǎng)，雙方在鎖金村派出所調(diào)解時(shí)，丁蘭英及其女兒劉懷玲、外孫女韓莉均到場(chǎng)，但調(diào)解記錄上由丁蘭英本人簽字，當(dāng)時(shí)丁蘭英也未提出阿拉斯加雪橇犬由他人飼養(yǎng)及管理，故丁蘭英為本案適格被告。為證明其主張，王凱提交了2013年6月7日鎖金村派出所民事調(diào)解記錄1份，證明在派出所調(diào)解時(shí)由丁蘭英簽字。丁蘭英質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。丁蘭英主張，在鎖金村派出所調(diào)解時(shí)，其也提出阿拉斯加雪橇犬的主人是張夏云，目前由韓莉飼養(yǎng)，由于韓莉是聾啞人，所以派出所民警讓戶主即丁蘭英簽字。丁蘭英并非阿拉斯加雪橇犬的主人或飼養(yǎng)人，故并非本案適格主體。
二、雙方當(dāng)事人對(duì)于本案糾紛的產(chǎn)生、結(jié)果是否有過錯(cuò)及各自的過錯(cuò)程度。王凱主張，事發(fā)當(dāng)天，泰迪犬束犬鏈、由其妻子牽領(lǐng)，而丁蘭英家的阿拉斯加雪橇犬在未束犬鏈、無人牽領(lǐng)的情況下，突然沖出咬傷泰迪犬，王凱為保護(hù)妻子和寵物，上前抱起泰迪犬屬正常反應(yīng)，也被阿拉斯加雪橇犬咬傷。在此過程中，王凱無任何過錯(cuò)，應(yīng)由丁蘭英承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。為證明其主張，王凱提交證據(jù)如下：1、犬鏈1條，證明事發(fā)當(dāng)天泰迪犬束有犬鏈。2、申請(qǐng)證人戴某出庭作證。戴某陳述：其與王凱系鄰居，事發(fā)當(dāng)晚，在其散步過程中，王凱夫婦從其身邊路過走到前面，與其同向而行，當(dāng)時(shí)泰迪犬束有犬鏈、有人牽領(lǐng)。后來其看見有一只大狗突然撲過來，然后聽見有人喊，這時(shí)才知道有人被狗咬傷，但并未看見大狗咬小狗或咬人的過程。丁蘭英質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但事發(fā)當(dāng)天泰迪犬并未束犬鏈，對(duì)戴某的證言不認(rèn)可，戴某系王凱母親的同事，事發(fā)當(dāng)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，而是和其他人在鎖金村以外的地方散步，事情發(fā)生后戴某才到現(xiàn)場(chǎng)的。
丁蘭英主張，事發(fā)當(dāng)天，泰迪犬并未束犬鏈，王凱同樣存在過錯(cuò)，且阿拉斯加雪橇犬與泰迪犬打架后，王凱應(yīng)當(dāng)注意自身安全，不應(yīng)直接上前抱泰迪犬，故王凱對(duì)自身被咬傷也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為證明其主張，丁蘭英申請(qǐng)證人徐某出庭作證。徐某陳述：其系鎖金三村12棟104室小店的店主，事發(fā)當(dāng)晚，其正在小店門口與其他鄰居閑聊，王凱夫婦帶著泰迪犬路過小店時(shí)，也與其閑聊片刻，當(dāng)時(shí)泰迪犬未束犬鏈，就在離小店不遠(yuǎn)處跑來跑去，當(dāng)王凱一行離開小店3、4米左右，阿拉斯加雪橇犬突然沖出，未待王凱反應(yīng)，便將泰迪犬咬傷，被人喝走后又沖出，此時(shí)王凱上前抱小狗，但抱完未起身，徐某上前發(fā)現(xiàn)王凱也被咬傷，便拿手電筒查看王凱傷口。王凱質(zhì)證稱，徐某的證言可以證明事發(fā)時(shí)不存在兩只狗打架，而是阿拉斯加雪橇犬突然沖出將泰迪犬咬傷，但徐某當(dāng)時(shí)并未看清楚泰迪犬是否束犬鏈，阿拉斯加雪橇犬咬泰迪犬時(shí)就是因?yàn)橥鮿P夫婦往回拉犬鏈才使得泰迪犬被咬傷部位在前肢。
三、王凱要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
王凱要求丁蘭英賠償?shù)馁M(fèi)用、提供的證據(jù)及丁蘭英的質(zhì)證意見如下：1、醫(yī)療費(fèi)2272.12元，證據(jù)是南京市第二醫(yī)院狂犬病預(yù)防處置門診專用病歷1本、狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意書1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張、疾病診斷證明書1張。丁蘭英質(zhì)證稱，對(duì)門診專用病歷、使用知情同意書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，對(duì)疾病診斷證明書的真實(shí)性不認(rèn)可。在門診專用病歷中，醫(yī)生的處方只包括5支國(guó)產(chǎn)遼寧成大狂犬疫苗注射，并未要求王凱注射狂犬病人免疫球蛋白，但王凱自行要求注射，還多開了很多其他藥品，擴(kuò)大損失，丁蘭英只同意承擔(dān)合理醫(yī)療費(fèi)345元。2、寵物治療費(fèi)4445元，包括事發(fā)當(dāng)晚在艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店的治療費(fèi)1820元及后來在艾貝爾寵物醫(yī)院中央路店的治療費(fèi)2625元。王凱陳述，事發(fā)當(dāng)晚，其家人先帶泰迪犬到艾貝爾寵物醫(yī)院中央路店就診，但該店沒有夜間急診，故轉(zhuǎn)至艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店就診，該店系24小時(shí)營(yíng)業(yè)，后續(xù)治療系就近在艾貝爾寵物醫(yī)院中央路店進(jìn)行。證據(jù)是愛琪寵物醫(yī)院寵物檔案1份、艾貝爾寵物醫(yī)院病歷1份、治療用藥銷售單14張、發(fā)票6張、說明1份。丁蘭英質(zhì)證稱，對(duì)愛琪寵物醫(yī)院寵物檔案、艾貝爾寵物醫(yī)院病歷、治療用藥銷售單、發(fā)票、說明的真實(shí)性均不認(rèn)可，愛琪寵物醫(yī)院寵物檔案無對(duì)應(yīng)票據(jù)印證，2013年5月14日的4張治療用藥銷售單由艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店出具而不是愛琪寵物醫(yī)院出具，2013年5月15日以后泰迪犬治療的材料均系王凱造假，6張發(fā)票由南京艾貝爾寵物有限公司于2013年5月28日同一天出具，當(dāng)時(shí)南京艾貝爾寵物有限公司并沒有收購愛琪寵物醫(yī)院，兩家企業(yè)的工商登記資料也顯示這兩個(gè)單位無關(guān)聯(lián)。王凱對(duì)此不認(rèn)可。3、誤工費(fèi)3103.46元，王凱主張，其每月工資1萬元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，其被咬傷后按醫(yī)囑休息3日，扣除2013年5月工資1103.46元、績(jī)效獎(jiǎng)金2000元，合計(jì)3103.46元。證據(jù)是疾病診斷證明書1份、調(diào)休申請(qǐng)表1張、工資扣款情況說明1份。丁蘭英質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，王凱在2013年6月7日雙方調(diào)解時(shí)并未提出誤工費(fèi)，也未提交相關(guān)證據(jù)。4、交通費(fèi)200元，王凱主張?jiān)撡M(fèi)用系事發(fā)當(dāng)晚打車產(chǎn)生的費(fèi)用，相應(yīng)票據(jù)未保留，丁蘭英對(duì)此不認(rèn)可。
為查明案件事實(shí)，原審法院于2014年3月20日至艾貝爾寵物醫(yī)院中央路店了解泰迪犬受傷后的治療和用藥情況，當(dāng)時(shí)為泰迪犬治療的蘇醫(yī)生陳述：泰迪犬受傷當(dāng)晚在艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店即愛琪寵物醫(yī)院接受治療，從治療檔案可以看出當(dāng)晚的診斷主要為該犬右前肢掌部創(chuàng)口兩三處，流血嚴(yán)重，右腳掌骨粉碎性骨折，不排除其他外傷、內(nèi)傷的可能，當(dāng)晚采取的治療手段為外傷縫合手術(shù)，并未進(jìn)行骨折內(nèi)固定手術(shù)治療骨折，可能會(huì)導(dǎo)致骨折處愈合不良出現(xiàn)畸形，醫(yī)院將風(fēng)險(xiǎn)告知了主人，主人簽字確認(rèn)。從2013年5月15日起，泰迪犬在艾貝爾寵物醫(yī)院中央路店進(jìn)行后續(xù)治療。由于泰迪犬之前外傷流血較多，存在白蛋白流失，故需補(bǔ)充白蛋白促進(jìn)傷口愈合，并進(jìn)行消炎，且泰迪犬傷口處存在腫脹不消，故需要進(jìn)行紅外線理療，防止血液不通右掌壞死。治療用藥銷售單所記載用藥基本為麻醉用藥、止血用藥、消炎用藥、外傷用藥，2013年5月28日給泰迪犬注射的進(jìn)口四聯(lián)-五聯(lián)、進(jìn)口狂犬為防止犬類傳染病、狂犬病的犬用疫苗，每只犬每年都需要注射一次，在治療過程中醫(yī)院不會(huì)主動(dòng)提出給狗注射該疫苗，只有主人提出來才會(huì)為犬只注射。
原審法院于2014年5月15日至艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店了解泰迪犬受傷當(dāng)晚的治療和用藥情況，醫(yī)院工作人員林中偉、謝春陳述：泰迪犬在受傷當(dāng)晚確實(shí)在該醫(yī)院治療，當(dāng)時(shí)拍攝了X光片，但X光片可能直接由寵物主人帶走，也可能留在醫(yī)院，時(shí)間久遠(yuǎn)，目前在醫(yī)院找不到當(dāng)時(shí)的X光片；2012年7月，愛琪寵物醫(yī)院就出售給南京艾貝爾寵物有限公司，愛琪寵物醫(yī)院即現(xiàn)在的艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店。根據(jù)王凱提供的4張2013年5月14日的治療用藥銷售單，經(jīng)在醫(yī)院收費(fèi)系統(tǒng)中重新核實(shí)，2013年5月14日寵物主人支付的泰迪犬治療費(fèi)用確實(shí)為1820元。寵物的治療費(fèi)用需憑治療用藥銷售單至南京艾貝爾寵物有限公司統(tǒng)一開具發(fā)票。
王凱對(duì)原審法院調(diào)查內(nèi)容均無異議，丁蘭英對(duì)艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店工作人員的陳述真實(shí)性不認(rèn)可，丁蘭英認(rèn)為王凱舍近求遠(yuǎn)去大明路店，存在找人造假的可能，相關(guān)醫(yī)療用藥銷售單不能證明就是泰迪犬的治療費(fèi)用，系王凱拼湊金額。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物的飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人，當(dāng)動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人為不同人時(shí)，管束動(dòng)物的義務(wù)由飼養(yǎng)人轉(zhuǎn)移給管理人，承擔(dān)責(zé)任的主體也應(yīng)為管理人。《南京市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第二十四條第六項(xiàng)規(guī)定：“攜犬出戶的，犬只應(yīng)當(dāng)掛犬牌、束犬鏈，犬鏈長(zhǎng)度不得超過一點(diǎn)五米，由具有完全民事行為能力的人牽領(lǐng)，遵守交通法規(guī)并主動(dòng)避讓行人和車輛。”本案中，阿拉斯加雪橇犬在未束犬鏈、無人牽領(lǐng)的情況下對(duì)王凱造成損害，其飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，阿拉斯加雪橇犬在丁蘭英家中飼養(yǎng)，事發(fā)后，在劉懷玲、韓莉均在場(chǎng)的情況下，由丁蘭英在鎖金村派出所的調(diào)解記錄上簽名。雖然丁蘭英主張阿拉斯加雪橇犬的飼養(yǎng)人為張夏云、管理人為韓莉，但丁蘭英未能提供證據(jù)證明。即使張夏云確為飼養(yǎng)人，但事發(fā)時(shí)并非由張夏云實(shí)際控制和管束該犬只。故丁蘭英系本案適格主體。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，雖然阿拉斯加雪橇犬系突然沖出咬傷泰迪犬，但王凱提供的證據(jù)不足以證明事發(fā)時(shí)泰迪犬束有犬鏈、由人牽領(lǐng)，王凱當(dāng)時(shí)未能對(duì)泰迪犬的行為進(jìn)行有效管控，這也是泰迪犬被咬傷的原因之一，因此應(yīng)當(dāng)酌情減輕丁蘭英對(duì)寵物治療費(fèi)的賠償責(zé)任，根據(jù)本案事實(shí)，原審法院酌定丁蘭英承擔(dān)70%的責(zé)任，王凱自負(fù)30%的責(zé)任。泰迪犬被咬傷后，王凱上前抱起自己的犬只系自然反應(yīng)，并無故意或重大過失，故對(duì)此造成的損失，應(yīng)由丁蘭英承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，王凱傷口嚴(yán)重程度分度為Ⅲ級(jí)，醫(yī)生建議為處理傷口、注射狂犬病被動(dòng)免疫制劑（抗狂犬病人免疫球蛋白）、注射狂犬病疫苗，故王凱主張的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)充分，于法有據(jù)，原審法院予以支持。關(guān)于寵物治療費(fèi)，王凱提交的證據(jù)能夠證明泰迪犬受傷后王凱的實(shí)際支出，但進(jìn)口四聯(lián)-五聯(lián)、進(jìn)口狂犬并非本次侵害造成的必然損失，故在寵物治療費(fèi)中予以扣除。關(guān)于誤工費(fèi)，王凱未能提供充分證據(jù)證明因本案糾紛造成的誤工損失，原審法院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原審法院酌情支持50元。
綜上，原審法院確認(rèn)王凱因此次糾紛產(chǎn)生的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)2272.12元、寵物治療費(fèi)4325元、交通費(fèi)50元，共計(jì)6647.12元，應(yīng)由丁蘭英賠償醫(yī)療費(fèi)2272.12元，70%的寵物治療費(fèi)3027.5元、交通費(fèi)50元，即5349.62元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第七十八條、第七十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告丁蘭英于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王凱5349.62元。二、駁回原告王凱的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審宣判后，王凱、丁蘭英均不服，向本院提起上訴。
王凱上訴并答辯稱：請(qǐng)求撤銷原判，改判丁蘭英賠償王凱的全部損失。其理由：1、原審判決認(rèn)定王凱承擔(dān)30%的責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，證人的證言、狗鏈等證據(jù)能夠證實(shí)事發(fā)時(shí)泰迪犬已束犬鏈，且由人牽領(lǐng)，王凱的行為無過錯(cuò)且符合法律規(guī)定；2、丁蘭英對(duì)其辯稱的泰迪犬未束犬鏈應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，舉證不能的，應(yīng)認(rèn)定王凱無過錯(cuò)；3、原審判決認(rèn)定的王凱的所謂過錯(cuò)與肇事犬躥出咬人不存在事實(shí)上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)減輕丁蘭英的賠償責(zé)任；4、免疫球蛋白是根據(jù)醫(yī)囑的要求使用的，是治療的需要，寵物治療費(fèi)真實(shí)發(fā)生，丁蘭英認(rèn)為不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。
丁蘭英上訴并答辯稱：請(qǐng)求依法改判丁蘭英僅承擔(dān)王凱的5支國(guó)產(chǎn)狂犬疫苗241.5元和免疫球蛋白1743.92元中的50%。其理由：1、寵物治療費(fèi)不予認(rèn)可，王凱提供的泰迪犬的病歷及票據(jù)系偽造且?guī)状胃馁M(fèi)用，南京愛琪寵物服務(wù)有限公司和南京艾貝爾寵物有限公司是兩個(gè)獨(dú)立的公司，工商登記資料反映兩公司均在營(yíng)業(yè)狀態(tài)，不存在被收購的問題；2、王凱提供的其本人的就診病歷及票據(jù)中，國(guó)產(chǎn)狂犬疫苗予以認(rèn)可，但免疫球蛋白不屬于必須用的藥，故丁蘭英僅認(rèn)可狂犬疫苗的費(fèi)用241.5元和免疫球蛋白1743.92元中的50%，其余醫(yī)療費(fèi)均不認(rèn)可；3、交通費(fèi)50元沒有票據(jù)證明。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，丁蘭英提供南京愛琪寵物服務(wù)有限公司和南京艾貝爾寵物有限公司的工商登記查詢資料各一份，主張兩家公司均為營(yíng)業(yè)狀態(tài)，不存在南京艾貝爾寵物有限公司收購南京愛琪寵物服務(wù)有限公司的情況，王凱提供的寵物病歷與發(fā)票不相符合。王凱對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為其帶寵物去看病是客觀存在的事實(shí)，兩家公司之間的關(guān)系與其無關(guān)，且寵物醫(yī)院也能夠查找到其寵物的治療資料。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷證明書、寵物醫(yī)院檔案、寵物醫(yī)院病歷、治療用藥銷售單、發(fā)票、說明、派出所調(diào)解記錄、證人證言、原審法院調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、王凱在本案中有無過錯(cuò)；2、原審判決認(rèn)定的損失數(shù)額有無不當(dāng)。
本院認(rèn)為，關(guān)于王凱在本案中有無過錯(cuò)的問題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，王凱系受傷犬只的飼養(yǎng)人、管理人，其攜犬出戶的過程中是否按規(guī)定對(duì)于犬只進(jìn)行有效管控與本起事件的發(fā)生存在一定的關(guān)聯(lián)性，故王凱對(duì)于其是否按規(guī)定對(duì)于犬只進(jìn)行管理負(fù)有舉證責(zé)任。王凱主張其提交的犬鏈、證人戴某的證言能夠證實(shí)事發(fā)時(shí)泰迪犬已束犬鏈、由人牽領(lǐng)，本院認(rèn)為，王凱提供的犬鏈不足以證實(shí)事發(fā)時(shí)泰迪犬束有犬鏈，證人戴某在其證言中陳述王凱夫婦從其身邊路過走到前面，當(dāng)時(shí)泰迪犬束有犬鏈，有人牽領(lǐng)，但其并未看見大狗咬小狗或咬人的過程，該證言僅能反映證人戴某看到王凱夫婦時(shí)泰迪犬束有犬鏈、有人牽領(lǐng)，當(dāng)時(shí)事故尚未發(fā)生，王凱夫婦從證人身邊路過走到前面，之后事故才發(fā)生，因證人未親眼看見事發(fā)的過程，故其證言不足以證實(shí)事發(fā)時(shí)泰迪犬仍束有犬鏈、由人牽領(lǐng)。原審判決據(jù)此認(rèn)定王凱對(duì)于寵物治療費(fèi)部分自擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于原審判決認(rèn)定的損失數(shù)額有無不當(dāng)?shù)膯栴}。1、關(guān)于王凱的醫(yī)療費(fèi)部分，丁蘭英主張王凱的醫(yī)療費(fèi)中狂犬病人免疫球蛋白的費(fèi)用并非必須使用，僅認(rèn)可其中的50%，本院認(rèn)為，王凱被犬只咬傷后當(dāng)晚即到醫(yī)院就診，并注射狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白，該醫(yī)療費(fèi)損失系因王凱被犬只咬傷直接造成，丁蘭英應(yīng)當(dāng)賠償。丁蘭英主張免疫球蛋白的費(fèi)用并非必須使用缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、關(guān)于寵物治療費(fèi)部分，丁蘭英主張王凱提供的寵物治療費(fèi)的證據(jù)系偽造，本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，泰迪犬確被阿拉斯加雪橇犬咬傷，王凱提供了事發(fā)當(dāng)天及之后泰迪犬的就診病歷、南京市艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店和中央路店的治療銷售單、發(fā)票等證據(jù)，原審法院亦至南京市艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店、中央路店分別進(jìn)行了調(diào)查，兩店的工作人員對(duì)于寵物治療情況亦進(jìn)行了說明，南京市艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店工作人員對(duì)于愛琪寵物醫(yī)院與南京市艾貝爾寵物醫(yī)院大明路店的關(guān)系亦進(jìn)行了相關(guān)解釋，上述證據(jù)之間相互印證，能夠證實(shí)泰迪犬受傷后先后在上述兩店進(jìn)行治療的事實(shí)，原審判決認(rèn)定寵物治療費(fèi)為4325元并無不當(dāng)。丁蘭英提供的南京愛琪寵物服務(wù)有限公司和南京艾貝爾寵物有限公司的工商登記資料不足以否定上述證據(jù)的證明力，其主張寵物治療費(fèi)證據(jù)系偽造依據(jù)不足，本院不予采信。3、關(guān)于交通費(fèi)部分，王凱和泰迪犬被咬傷后分別到醫(yī)院就診，交通費(fèi)損失屬合理支出，原審判決酌定交通費(fèi)50元符合案件事實(shí)。
綜上，王凱和丁蘭英的上訴請(qǐng)求均依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由王凱和丁蘭英各負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳海英
審 判 員 錢發(fā)洪
代理審判員 王長(zhǎng)春
二〇一四年九月二十二日
書 記 員 查菲菲