北京民事律師，侵權(quán)糾紛律師為您提供侵權(quán)責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)侵權(quán)糾紛律師為您代寫文書，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社損害賠償糾紛案
時(shí)間：2017年11月30日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4192 收藏[0] 原告：陳梅金。
原告：林德鑫。
法定代理人：陳梅金，林德鑫之母。
二原告委托代理人：李萬(wàn)華，北京華泰律師事務(wù)所律師。
被告：日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社。
法定代表人：河添克彥，取締役社長(zhǎng)。
委托代理人：胡蓉暉、鄭家運(yùn)，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
原告陳梅金、林德鑫因與被告日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱三菱公司）發(fā)生損害賠償糾紛，向三菱公司駐中華人民共和國(guó)北京辦事處所在地的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：原告的親屬林志圻在乘坐被告生產(chǎn)的日本三菱吉普車時(shí)，因前擋風(fēng)玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。我國(guó)法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品負(fù)責(zé)，經(jīng)營(yíng)者慶當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。據(jù)此請(qǐng)求判令被告對(duì)林志圻之死承擔(dān)責(zé)任，給原告賠償喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)、撫恤金、教育費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣５０萬(wàn)元。
被告辯稱：經(jīng)生產(chǎn)廠家兩次鑒定和中華人民共和國(guó)國(guó)家建材局安全玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家質(zhì)檢中心）的分析測(cè)試，都認(rèn)為事故車的擋風(fēng)玻璃是在受到較大外力沖擊的情況下爆破的。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條第一款，還是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第二款都規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，要同時(shí)具備兩個(gè)嚴(yán)格的前提條件：第一，必須是產(chǎn)品存在缺陷；第二，必須是因產(chǎn)品存在的缺陷造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。事實(shí)已經(jīng)證明，發(fā)生事故的車輛不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，也就是說(shuō)不存在產(chǎn)品缺陷，因此談不上因產(chǎn)品缺陷造成損害。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：１９９６年９月１３日，原告陳梅金之夫、林德鑫之父林志圻乘坐本單位（福建省莆田市交通局車輛購(gòu)置附加費(fèi)征收管理辦公室，以下簡(jiǎn)稱莆田車購(gòu)辦）的閩Ｂ００６９３號(hào)日本產(chǎn)三菱吉普車從蒲田市前往福州市。途中，該車前擋風(fēng)玻璃突然爆破，林志圻因爆震傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡。交通管理部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定，此次事故不屬于交通事故。事故發(fā)生后，為查明玻璃爆破的原因，被告三菱公司將破碎的玻璃運(yùn)至玻璃的生產(chǎn)廠日本旭硝子株式會(huì)社，委托其鑒定。旭硝子株式會(huì)社的鑒定結(jié)論為：本次發(fā)生擋風(fēng)玻璃破碎的原因，并非玻璃本身有質(zhì)量問(wèn)題，而確屬外部因素造成。對(duì)此結(jié)論，陳梅金、林德鑫不同意。后經(jīng)莆田車購(gòu)辦委托國(guó)家質(zhì)檢中心對(duì)損壞的玻璃進(jìn)行鑒定，得出推斷性結(jié)論為：前擋風(fēng)玻璃為夾層玻璃，在不受外力作用下，夾層玻璃自身不會(huì)爆裂。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)……侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案查明的事實(shí)不能證明被告三菱公司在林志圻死亡問(wèn)題上有過(guò)錯(cuò)，林志圻的死亡與三菱公司無(wú)必然的因果關(guān)系。原告陳梅金、林德鑫要求三菱公司賠償因林志圻死亡所遭受的損失，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此判決：
駁回原告陳梅金、林德鑫要求被告三菱公司賠償損失人民幣５０萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)１００１０元，由原告陳梅金、林德鑫負(fù)擔(dān)。
原告陳梅金、林德鑫不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴稱：１、正如原審法院認(rèn)定的：汽車前擋風(fēng)玻璃突然爆破，林志圻因爆震傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這說(shuō)明林志圻在乘車死亡問(wèn)題上本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，其死亡與汽車前擋風(fēng)玻璃突然爆破有關(guān)，因果關(guān)系是明確的。２、被告未經(jīng)許可私自將擋風(fēng)玻璃運(yùn)往日本的玻璃生產(chǎn)廠家進(jìn)行鑒定，是錯(cuò)誤的，該鑒定結(jié)論無(wú)效，不能做為定案的依據(jù)。后被告雖將玻璃由日本運(yùn)回北京，但運(yùn)回的玻璃是否為事故車上的那一塊，已經(jīng)無(wú)法確定。且該玻璃送至質(zhì)檢中心時(shí)已經(jīng)碎成一個(gè)平面，無(wú)法進(jìn)行玻璃強(qiáng)度試驗(yàn)和爆破原因分析。質(zhì)檢中心在此情況下僅憑幾張玻璃破損照片而得出一個(gè)推斷性結(jié)論，這個(gè)結(jié)論不應(yīng)成為定案的根據(jù)。３、即使按玻璃生產(chǎn)廠家的兩次鑒定結(jié)論和國(guó)家質(zhì)檢中心的結(jié)論，也只是說(shuō)該擋風(fēng)玻璃不受外力作用不會(huì)爆破，但都沒(méi)有說(shuō)明是受了何種外力。如果所受外力是正常合理的外力，這證明玻璃的爆破還是屬于質(zhì)量問(wèn)題，被告依法還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。４、現(xiàn)在原物破損，證據(jù)丟失，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)。被告在原審期間主張?jiān)儆猛?hào)的其他前擋風(fēng)玻璃交由質(zhì)檢中心去進(jìn)行實(shí)物鑒定，是不合理的。種類物與特定物不可能等同，即使同期同批中其他的玻璃經(jīng)鑒定沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，也不等于爆破的這一塊沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。如果被告除此以外再不能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被上訴人三菱公司答辯認(rèn)為：１、涉及本案的三個(gè)鑒定結(jié)論，至少由上訴人陳梅金、林德鑫選定的鑒定單位國(guó)家質(zhì)檢中心所做的鑒定結(jié)論，應(yīng)該成為定案的根據(jù)。２、擋風(fēng)玻璃的生產(chǎn)廠家原已根據(jù)被上訴人提交的前擋風(fēng)玻璃破損照片制作出第一份鑒定報(bào)告。因車主莆田車購(gòu)辦對(duì)僅用照片沒(méi)有實(shí)物進(jìn)行鑒定提出異議，被上訴人本著對(duì)用戶負(fù)責(zé)的精神，才把破損玻璃運(yùn)往日本進(jìn)行鑒定。被上訴人根本不是私自將玻璃運(yùn)往日本，不能因此承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。３、事實(shí)證明事故車的玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，依照中華人民共和國(guó)的法律，不應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
１９９６年９月１３日晨，林志圻乘坐由本單位（莆田車購(gòu)辦）司機(jī)劉文彬駕駛的三菱越野吉普車前往福州市。林志圻坐在副駕駛座位上，林志圻的哥哥林志仁坐在后座。７：０２時(shí)左右，當(dāng)該車以時(shí)速９０－－１００公里通過(guò)福廈公路沒(méi)邊村路段時(shí)，林志圻面前的擋風(fēng)玻璃突然爆破，形成口杯大小的一個(gè)洞。此時(shí)，林志圻已處于昏迷狀態(tài)，車便停靠在路邊，劉文彬、林志仁二人將林志圻從車上抬下，雇一輛車送往福建省武警總醫(yī)院搶救。
福建省武警總醫(yī)院于當(dāng)日早７：２５時(shí)開(kāi)始對(duì)林志圻所做的病程記錄中記載：“２０分鐘前乘車途中，因擋風(fēng)玻璃突然爆炸至昏迷，急送門診。查體：面色蒼白，四肢冰涼，雙目瞳孔散大固定，光反應(yīng)消失，呼吸心跳已停止，尿失禁，胸前有玻璃，且青紫斑，頭部未見(jiàn)傷痕。診斷：爆震傷，猝死。處理：１、心臟按摩，心臟注射三聯(lián)針。２、氣管插管，人工呼吸。３、給氧。８時(shí)整搶救無(wú)效，床邊心電圖示直線。”
次日，莆田市公安局刑事警察支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)林志圻的尸體進(jìn)行尸表檢查，其結(jié)果是：“死者左胸部附有細(xì)小的玻璃碎片，并伴有散在針樣狀血點(diǎn)，其余部位未見(jiàn)異狀。全身體表未發(fā)現(xiàn)鈍器直接擊傷痕跡。”
福州市蒼山交警大隊(duì)得知事故報(bào)告后，即趕赴出事地點(diǎn)作了現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，并將事故車開(kāi)往停車場(chǎng)暫扣。９月１７日，該交警大隊(duì)發(fā)現(xiàn)事故通知書稱：“事故車從莆田開(kāi)往福州，途經(jīng)福廈公路沒(méi)邊村路段時(shí)，擋風(fēng)玻璃爆破而造成車上乘員林志圻同志爆震傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)查該起事故不屬于道路交通事故。”
被上訴人三菱公司得知事故消息派員到福州市，在得到車主莆田車購(gòu)辦的許可后，指令由其設(shè)在福州市的迅達(dá)汽車修理有限公司將前擋風(fēng)玻璃拆卸下來(lái)封存。后應(yīng)莆田車購(gòu)辦關(guān)于核查前擋風(fēng)玻璃質(zhì)量問(wèn)題的要求，三菱公司于１９９７年１月６日寄來(lái)玻璃生產(chǎn)廠家根據(jù)發(fā)生事故的前擋風(fēng)玻璃照片進(jìn)行鑒定后制作的《旭硝子（株）愛(ài)知工廠品保第一課試驗(yàn)、調(diào)查報(bào)告書》。該報(bào)告確認(rèn)：（１）由于玻璃呈放射狀破損，并且玻璃的中間膜亦破碎，判斷為受外強(qiáng)力造成破損，不排除與裝載鋼材、原木等車輛追尾的可能；（２）據(jù)破損情況分析，曾受３００ｍｍ以上物品貫穿，模擬頭部模型試驗(yàn)均滿足規(guī)格要求。同年３月１日，莆田車購(gòu)辦在致三菱公司駐京辦事處的函中提出，《旭硝子（株）愛(ài)知工廠品保第一課試驗(yàn)、調(diào)查報(bào)告書》所述情況與公安、交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果不符。一是事故現(xiàn)場(chǎng)及車廂內(nèi)均未見(jiàn)任何物體，故認(rèn)為“曾受３００ｍｍ以下物品貫穿”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；二是事故發(fā)生時(shí)間為早７：０２時(shí)，屆時(shí)公路上車輛稀少，且死者的哥哥和駕駛員均證明事發(fā)時(shí)前后１００ｍ內(nèi)未見(jiàn)其他車輛，因此“與裝載鋼材、原木等車輛追尾的可能”也不存在。同年８月１６日，蒲田車購(gòu)辦又致函三菱公司駐京辦事處，內(nèi)容為：“４月上旬本單位普派員專程赴北京，向貴所交涉，主張對(duì)事故車上的玻璃應(yīng)委托中國(guó)境內(nèi)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，貴所即時(shí)承諾。時(shí)至今日時(shí)間又推移４個(gè)月之久，尚未接到協(xié)商函件”，要求“貴所應(yīng)派人提取已封存貴所在榕設(shè)立的維修中心的該塊爆碎玻璃，經(jīng)雙方確認(rèn)后，送‘北京中國(guó)建筑材料科學(xué)研究院國(guó)家進(jìn)出口商檢局安全玻璃認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室’進(jìn)行鑒定，以期盡快解決并履行義務(wù)。”同年９月１１日，莆田車購(gòu)辦再次去函，強(qiáng)調(diào)了以下三點(diǎn)要求：（１）必須對(duì)該塊爆破玻璃經(jīng)雙方確認(rèn)后送中國(guó)境內(nèi)有關(guān)部門進(jìn)行鑒定；（２）待有了鑒定結(jié)論后，由雙方再次協(xié)商處理；（３）倘若不做鑒定或者協(xié)商不成，將依法向貴公司索賠。
經(jīng)查，被上訴人三菱公司的駐京辦事處遲遲不給莆田車購(gòu)辦回函的原因，是因?yàn)樵摴驹缫焉米詫⒎獯娴牟Ａн\(yùn)往日本生產(chǎn)廠家。生產(chǎn)廠家于１９９７年９月１４日又作出《擋風(fēng)玻璃破碎實(shí)物調(diào)查質(zhì)量報(bào)告》，稱：“擋風(fēng)玻璃本身不存在品質(zhì)不良現(xiàn)象，破損系由外部原因造成。”
莆田車購(gòu)辦將被上訴人三菱公司從日本運(yùn)回的破碎玻璃，委托國(guó)家質(zhì)檢中心進(jìn)行鑒定，提出三項(xiàng)鑒定要求：（１）對(duì)該玻璃進(jìn)行成分分析；（２）進(jìn)行強(qiáng)度試驗(yàn)；（３）進(jìn)行爆破原因分析。該中心的報(bào)告稱：“由于所提供的樣品是從原吉普車上拆卸后經(jīng)過(guò)多次運(yùn)輸，已經(jīng)相當(dāng)破損，無(wú)法從上面切取作強(qiáng)度實(shí)驗(yàn)所需的試驗(yàn)片。我中心只能結(jié)合委托方提供的玻璃破損歸咎進(jìn)行推斷、分析。根據(jù)所提交的前擋風(fēng)玻璃破損實(shí)物來(lái)看，此擋風(fēng)玻璃為干法生產(chǎn)的夾層玻璃，商標(biāo)表明為日本旭硝子公司生產(chǎn)。根據(jù)照片中所呈現(xiàn)的放射狀破壞狀態(tài)分析，下半部裂口吾半圓弧狀撕裂，裂口長(zhǎng)度大約有５００ｍｍ左右，且周邊外的玻璃片呈粉末狀破壞，上半部裂口呈不規(guī)則撕裂。據(jù)委托方介紹，擋風(fēng)玻璃破碎后在此車?yán)^續(xù)行駛過(guò)程中，因震動(dòng)導(dǎo)致裂口慢慢擴(kuò)展，照片上看到的裂口非初始裂口。從玻璃破碎的塌陷形式看，能夠造成此種破壞狀態(tài)的外力來(lái)自外部。”
另查明，在玻璃強(qiáng)度試驗(yàn)的問(wèn)題上，被上訴人三菱公司稱：做該項(xiàng)試驗(yàn)需要１０００ｍｍ×１０００ｍｍ面積的玻璃，此車前擋風(fēng)玻璃爆破后，已經(jīng)無(wú)法做這種試驗(yàn)。而國(guó)家質(zhì)檢中心證明，作玻璃強(qiáng)度試驗(yàn)只要有３００ｍｍ×３００ｍｍ面積的玻璃即可，國(guó)際、國(guó)內(nèi)均無(wú)需用１０００ｍｍ×１０００ｍｍ面積的玻璃才能做此試驗(yàn)的規(guī)定；此擋風(fēng)玻璃未爆破的部分，如果當(dāng)時(shí)切割下來(lái)，就可進(jìn)行該試驗(yàn)。
上述事實(shí)，有福建省武警總醫(yī)院的診斷證明，莆田市公安局刑警五大隊(duì)的尸表檢查結(jié)論，福州市交警蒼山大隊(duì)的事故通知書，日本旭硝子株式會(huì)社的兩份報(bào)告書，國(guó)家建材局安全玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢查中心的分析報(bào)告，莆田車購(gòu)辦致三菱公司駐北京辦事處的函件，陳梅金要求三菱公司賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)、受教育費(fèi)、死亡賠償金費(fèi)用提交的各種憑據(jù)，證人林志仁、劉文彬、楊建平的證言等證據(jù)證實(shí)。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”
產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條，就是民法通則第一百零六條第三款所指的法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐證明，通常情況下，產(chǎn)品缺陷在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中就已經(jīng)存在。而在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)者一直處于主動(dòng)、積極的地位，只有他們才能及時(shí)認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品存在的缺陷并能設(shè)法避免。大多數(shù)消費(fèi)者由于缺乏專業(yè)知識(shí)和對(duì)整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的了解，不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷并以自己的行為防止其造成的危險(xiǎn)。正是由于生產(chǎn)者在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中所處的這種特殊地位，才使法律將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)表現(xiàn)在：只要發(fā)生了與產(chǎn)品缺陷有關(guān)的人身或者其他財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；生產(chǎn)者只有在能夠證明產(chǎn)品具有未投入流通第三種法定情形時(shí)，才能夠免除這種賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”上訴人陳梅金、林德鑫主張林志圻是在乘坐被上訴人三菱公司生產(chǎn)的三菱吉普車時(shí)，因前擋風(fēng)玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。為此，陳梅金、林德鑫提交了醫(yī)院診斷、尸表檢查結(jié)論、事故通知書等證據(jù)。這些證據(jù)排除了鈍器擊傷或汽車追尾等外力因素，證實(shí)林志圻是在前擋風(fēng)玻璃突然爆破后因爆震傷死亡，滿足產(chǎn)品產(chǎn)生了問(wèn)題、造成人身傷害、損害事實(shí)與產(chǎn)品發(fā)生的問(wèn)題之羊存在必然因果關(guān)系等三個(gè)要件，足以支持陳梅金、林德鑫的主張。
前擋風(fēng)玻璃突然爆破是否屬于該產(chǎn)品的缺陷，是本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條的立法原意，對(duì)這一問(wèn)題的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。生產(chǎn)者如不能證明前擋風(fēng)玻璃沒(méi)有缺陷，而是受某一其他特定原因的作用發(fā)生爆破，就要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。被上訴人三菱公司在本案中提交了前擋風(fēng)玻璃生產(chǎn)廠家日本旭硝子株式會(huì)社出具的兩份鑒定報(bào)告。由于旭硝子株式會(huì)社不是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條所指的法定鑒定部門，且該單位與鑒定結(jié)果存在著利害關(guān)系，因此這兩份鑒定報(bào)告不予采信。國(guó)家質(zhì)檢中心雖然是莆田車購(gòu)辦委托的法定鑒定部門，但是國(guó)家質(zhì)檢中心出具的報(bào)告，是在前擋風(fēng)玻璃從日本運(yùn)回中國(guó)后已失去檢驗(yàn)條件的情況下，僅憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實(shí)物得出的推斷性分析結(jié)論，并且沒(méi)有說(shuō)明致前擋風(fēng)玻璃突然爆破的外力是什么，對(duì)本案事實(shí)沒(méi)有證明力，故不也不予采信。
本案惟一證明產(chǎn)品是否存在缺陷的物證－－爆破后的前擋風(fēng)玻璃，莆田車購(gòu)辦在與被上訴人三菱公司約定封存后，曾數(shù)次提出要交國(guó)家質(zhì)檢中心檢驗(yàn)鑒定。三菱公司承諾后，卻不經(jīng)莆田車購(gòu)辦許可，將擅自將玻璃運(yùn)往日本；后雖然運(yùn)回中國(guó)，但三菱公司無(wú)法證明運(yùn)回的是原物，且玻璃此時(shí)已破碎得無(wú)法檢驗(yàn)。三菱公司主張將與事故玻璃同期、同批號(hào)生產(chǎn)出來(lái)的玻璃提交給國(guó)家質(zhì)檢中心進(jìn)行實(shí)物鑒定，遭上訴人陳梅金、林德鑫的反對(duì)。由于種類物確實(shí)不能與特定物完全等同，陳梅金、林德鑫的反對(duì)理由成立。在此情況下，舉證不能的敗訴責(zé)任理應(yīng)由三菱公司承擔(dān)。
產(chǎn)品質(zhì)量法第三十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生產(chǎn)撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，分割人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”上訴人陳梅金、林德鑫主張由被上訴人三菱公司賠償喪葬費(fèi)、撫恤金、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)、受教育費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣５０萬(wàn)元，為此提交了相關(guān)的各種費(fèi)用憑證。在三菱公司必須承擔(dān)舉證不能責(zé)任的情況下，對(duì)陳梅金、林德鑫的主張應(yīng)予支持。
原審對(duì)本案適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判決駁回上訴人陳梅金、林德鑫的訴訟請(qǐng)求，是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判。
綜上，北京市第二中級(jí)人民法院依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于２０００年８月１０日判決：
一、撤銷一審民事判決。
二、本判決生效后３０日內(nèi)，被上訴人三菱公司賠償上訴人陳梅金、林德鑫交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)、受教育費(fèi)及死亡賠償金共計(jì)人民幣４９６９０１．９元。
一、二審訴訟費(fèi)各１００１０元，均由被上訴人三菱公司負(fù)擔(dān)。
關(guān)鍵詞檢索