原告：王保富，男，56歲，住北京市海淀區(qū)馬甸西村。
　　被告：北京市三信律師事務所，住所地：北京市朝陽區(qū)農(nóng)展館南里。
　　負責人：劉成，該事務所主任。
　　原告王保富因與被告北京市三信律師事務所（以下簡稱三信律師所）發(fā)生財產(chǎn)損害賠償糾紛，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告訴稱：經(jīng)被告見證的原告父親王守智生前所立的遺囑，由于缺少兩個以上見證人這一法定形式要件，在繼承訴訟中被法院認定無效。原告作為繼承訴訟中的敗訴方，不僅不能按遺囑繼承得到父親的遺產(chǎn)，還得按法定繼承向其他繼承人付出繼承房屋的折價款。被告在見證原告父親立遺囑的過程中有過錯，侵害了原告的遺囑繼承權(quán)利，給原告造成了財產(chǎn)損失，應當賠償。請求判令被告賠償房屋折價款、遺囑見證代理費、兩審繼承訴訟的代理費、訴訟費等損失共計134 893.75元。
　　被告辯稱：王守智委托被告代理的事項是見證簽字，不是見證代書遺囑。被告是根據(jù)王守智的委托，才指派了一名律師去見證王守智簽字，已經(jīng)履行了自己的義務，且在見證過程中沒有過錯。至于經(jīng)被告見證簽字的遺囑，其內(nèi)容和形式是否符合法律規(guī)定，被告沒有提示義務。王守智所立的遺囑，是因代書人未簽字而被認定無效。被告不是該遺囑的代書人，不應該承擔代書人的法律責任。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
　　2001年，原告王保富之父王守智與被告三信律師所簽訂了《非訴訟委托代理協(xié)議》書一份，約定：三信律師所接受王守智的委托，指派張合律師作為王守智的代理人；代理事項及權(quán)限為：代為見證；律師代理費用為6000元；支付方式為現(xiàn)金；支付時間為2001年8月28日；協(xié)議上還有雙方約定的其他權(quán)利義務。王守智在該協(xié)議書上簽字，三信律師所在該協(xié)議書上加蓋了公章，但該協(xié)議書未標注日期。同年9月10日，王守智又與三信律師所指派的律師張合簽訂了一份《代理非訴訟委托書》，內(nèi)容為：因見證事由，需經(jīng)律師協(xié)助辦理，特委托三信律師所律師張合為代理人，代理權(quán)限為：代為見證。9月17日，三信律師所出具一份《見證書》，附王守智的遺囑和三信律師所的見證各一份。王守智遺囑的第一項為：將位于北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍11門1141號單元樓房中我的個人部分和我繼承我妻遺產(chǎn)部分給我大兒子王保富繼承。見證的內(nèi)容為：茲有北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍3樓4門2號的王守智老人于我們面前在前面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實意思表示，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定其簽字行為真實有效。落款處有見證律師張合的簽字和三信律師所的蓋章。王守智于9月19日收到該《見證書》。
　　2002年12月9日，王守智去世。原告王保富于2003年1月起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求按照王守智的遺囑繼承遺產(chǎn)。2003年6月30日，北京市第一中級人民法院的終審判決認定：王守智所立遺囑雖有本人、張合律師簽字且加蓋北京市三信律師事務所單位印章，但該遺囑的形式與繼承法律規(guī)定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王守智的遺產(chǎn)按法定繼承處理。王保富因此提起本案訴訟，要求三信律師所賠償經(jīng)濟損失。
　　經(jīng)核實確認，按法定繼承，原告王保富所得遺產(chǎn)比按遺囑繼承少114 318.45元。
　　上述事實，有雙方當事人陳述、《非訴訟委托代理協(xié)議》、《代理非訴訟委托書》、《見證書》、三信律師所接待筆錄、(2003)海民初字第3229號民事判決書、(2003)一中民終字第5122號民事判決書等證據(jù)證實。
　　北京市朝陽區(qū)人民法院認為：
　　律師事務所是依靠聘請律師去為委托人提供服務，從而獲取相應對價的機構(gòu)。繼承法律規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。律師與普通公民都有權(quán)利作代書遺囑的見證人，但與普通公民相比，由律師作為見證人，律師就能以自己掌握的法律知識為立遺囑人服務，使所立遺囑符合法律要求，這正是立遺囑人付出對價委托律師作為見證人的愿望所在。原告王保富的父親王守智與被告三信律師所簽訂代理協(xié)議，其目的是通過律師提供法律服務，使自己所立的遺囑產(chǎn)生法律效力。三信律師所明知王守智這一委托目的，應當指派兩名以上的律師作為王守智立遺囑時的見證人，或者向王守智告知仍需他人作為見證人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》書上，三信律師所僅注明委托事項及權(quán)限是“代為見證”。三信律師所不能以證據(jù)證明在簽訂協(xié)議時其已向王守智告知，代為見證的含義是指僅對王守智的簽字行為負責，故應認定本案的代為見證含義是見證王守智所立的遺囑。三信律師所稱其只是為王守智的簽字進行見證的抗辯理由，因證據(jù)不足，不能采納。《非訴訟委托代理協(xié)議》的簽約主體，是王守智和三信律師所，只有三信律師所才有權(quán)決定該所應當如何履行其與王守智簽訂的協(xié)議。張合只是三信律師所指派的律師，只能根據(jù)該所的指令辦事，無權(quán)決定該所如何行動。三信律師所辯解，關(guān)于指派張合一人去作見證人的決定，是根據(jù)王守智對張合的委托作出的，這一抗辯理由不能成立。
　　《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”被告三信律師所在履行與王守智簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》時，未盡代理人應盡的職責，給委托人及遺囑受益人造成損失，應當承擔賠償責任，但賠償范圍僅限于原告王保富因遺囑無效而被減少的繼承份額。雖然三信律師所在履行協(xié)議過程中有過錯，但考慮到王保富在本案選擇的是侵權(quán)之訴而非合同之訴，況且王守智的繼承人并非只有王保富一人，故對王保富關(guān)于三信律師所應當退還王守智向其交付的代理費之訴訟請求，不予支持。三信律師所在代為見證王守智所立遺囑過程中的過錯，不必然導致王保富提起并堅持進行了兩審繼承訴訟，故對王保富關(guān)于三信律師所應當賠償其在兩審繼承訴訟中付出的代理費和訴訟費之訴訟請求，亦不予支持。
　　據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院于2004年5月判決：
　　一、被告三信律師所于判決生效后7日內(nèi)賠償原告王保富經(jīng)濟損失114 318.45元。
　　二、駁回原告王保富的其他訴訟請求。
　　案件受理費4208元，由原告王保富負擔412元，由被告別三信律師所負擔3796元。
　　判決后，三信律師所不服，向北京市第二中級人民法院提出上訴，理由是：根據(jù)王守智與我所簽訂的協(xié)議，我所只是為王守智在遺囑上的簽字提供見證，不是為王守智立遺囑的行為見證，遺囑早就由他人代王守智寫好。在履行這一《非訴訟委托代理協(xié)議》的過程中，王守智沒有財產(chǎn)損失，不享有違約賠償請求權(quán)。王守智所立的遺囑，由于不具備法定形式要件而被法院認定無效，這與我所見證其簽字的行為無關(guān)。《民法通則》第五十八條第二款規(guī)定，無效的民事行為，從行為開始時起就沒有法律約束力。這就是說，從立遺囑時起，被上訴人王保富就沒有獲得過依王守智的遺囑繼承財產(chǎn)的權(quán)利。現(xiàn)法院認定王保富按照法定繼承獲得王守智的遺產(chǎn)，這才是其應當享有的權(quán)利。王保富根本沒有遭受過侵權(quán)損失，也就不享有侵權(quán)賠償請求權(quán)。原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審撤銷原審判決第一項，改判駁回王保富的全部訴訟請求。
　　被上訴人王保富同意原判。
　　北京市第二中級人民法院經(jīng)審理，確認了一審查明的事實。
　　本案爭議焦點為：（1)三信律師所“代為見證”的，究竟是王守智在遺囑上簽字的行為，還是王守智立遺囑的行為?(2）三信律師所的見證行為是否侵犯王保富的民事權(quán)利，應否承擔賠償責任？
　　北京市第二中級人民法院認為：
　　《中華人民共和國律師法》第二條規(guī)定：“本法所稱的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員。”第十五條第一款規(guī)定：“律師事務所是律師的執(zhí)業(yè)機構(gòu)。”第二十七條規(guī)定：“律師擔任訴訟法律事務代理人或者非訴訟法律事務代理人的，應當在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護委托人的合法權(quán)益。”公民在不具有法律專業(yè)知識，又想使自己的行為符合法律要求時，通常向律師求助。律師是熟悉法律事務，為社會提供法律服務的專業(yè)人員。律師在擔任非訴訟法律事務代理人時，應當在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護委托人的合法權(quán)益。被上訴人王保富的父親王守智委托上訴人三信律師所辦理見證事宜，目的是通過熟悉法律事務的專業(yè)人員提供法律服務，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務的機構(gòu)，三信律師所應當明知王守智的這一簽約目的，有義務為王守智提供完善的法律服務，以維護委托人的合法權(quán)益。三信律師所不能以證據(jù)證明其與王守智約定的“代為見證”，只是見證簽字者的身份和簽字行為的真實性；也不能以證據(jù)證明在簽約時，該所已向王守智明確告知其僅是對簽字見證而非對遺囑見證，故應當承擔舉證不能的不利后果。三信律師所上訴主張其僅為王守智簽字行為的真實性提供見證，沒有證據(jù)支持，不予采信。
　　《中華人民共和國律師法》第四十九條第一款規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”王守智立遺囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財產(chǎn)交由被上訴人王保富繼承。由于上訴人三信律師所接受王守智的委托后，在“代為見證”王守智立遺囑的過程中，沒有給王守智提供完善的法律服務，以至王守智所立的遺囑被人民法院生效判決確認為無效，王守智的遺愿不能實現(xiàn)。無效的民事行為自然是從行為開始時起就沒有法律約束力，但這只是說王保富不能依法獲得遺囑繼承的權(quán)利，不是說王守智從來不想或者不能通過立遺囑把自己的財產(chǎn)交由王保富繼承，更不是說王保富根本就不能通過遺囑繼承的途徑來取得王守智遺產(chǎn)。王保富現(xiàn)在不能按遺囑來繼承王守智遺產(chǎn)的根本原因，是三信律師所沒有給王守智提供完善的法律服務，以至王守智立下了無效遺囑。三信律師所履行自己職責中的過錯，侵害了王保富依遺囑繼承王守智遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給王保富造成損失，應當承擔賠償責任。
　　綜上，原審認定事實清楚，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定判決上訴人三信律師所賠償被上訴人王保富因不能按遺囑繼承而遭受的財產(chǎn)損失，適用法律正確，處理并無不當，應當維持。三信律師所的上訴理由均不能成立，應當駁回。據(jù)此，北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于2004年12月1日判決：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費4208元，由上訴人三信律師所負擔。
　　本判決為終審判決。