上訴人（原審被告）平頂山市通誠煤炭儲運有限公司。

法定代表人陳新民，董事長。

委托代理人張海濤，平頂山市“148”法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被上訴人（原審原告）平頂山市益強包裝制品有限公司。

法定代表人柯運強，總經(jīng)理。

委托代理人鄭春君，北京市京國（南陽）律師事務(wù)所律師。

上訴人平頂山市通誠煤炭儲運有限公司（以下簡稱通誠公司）因與被上訴人平頂山市益強包裝制品有限公司（以下簡稱益強公司）環(huán)境污染損害賠償糾紛一案。益強公司起訴通誠公司，請求通誠公司立即停止侵權(quán)、排除危害、恢復(fù)益強公司原有環(huán)境狀況，賠償給益強公司造成的經(jīng)濟損失共計665200元（原審?fù)徶写_認為2011年1月至3月份退貨的直接經(jīng)濟損失），通誠公司承擔訴訟費。平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院作出（2014）衛(wèi)民初字第350號民事判決后，通誠公司不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。通誠公司的委托代理人張海濤，益強公司的委托代理人鄭春君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，益強公司自1995年4月始在位于平頂山市衛(wèi)東區(qū)東站道北路成立光華醫(yī)用包裝廠，2005年5月更名為益強公司，經(jīng)營范圍為加工銷售玻璃制品、紙箱、紙盒，其中國家食品藥品監(jiān)督管理局于2008年8月11日批準有低硼硅玻璃安瓿的藥品包裝用材料和容器注冊資質(zhì)。

益強公司建廠時廠后是焦莊的莊稼地，東邊是路，西邊是小學，南邊是家屬區(qū)。

通誠公司成立于2003年10月，位于平頂山市衛(wèi)東區(qū)皇臺徐村，經(jīng)營范圍為貨物倉儲、批發(fā)零售煤炭、焦炭、金屬材料，裝卸、過磅、淋水服務(wù)。企業(yè)成立時位于皇臺徐村，2009年10月擴大規(guī)模至焦莊用于儲煤，即位于益強公司廠址的西北部、北部院墻外。

由于通誠公司防護措施未建，造成益強公司及附近居民環(huán)境污染情況發(fā)生。污染情況發(fā)生后，雙方曾多次協(xié)商，同時也對采取措施有了初步意見，通誠公司派人對益強公司廠址如何封閉進行了丈量和預(yù)算，但由于雙方差距太大未果。

另查明，益強公司低硼硅玻璃安瓿的購買使用企業(yè)有鄭州卓峰制藥有限公司、南陽普康藥業(yè)有限公司、河南潤弘制藥股份有限公司。自2010年5月份始，由于益強公司安瓿潔凈度問題，相繼收到使用廠家反映，并向其退貨。其中，自2011年1至2月份，鄭州卓峰制藥有限公司共退回1ml安瓿1079.10萬支，2ml安瓿612萬支，退貨金額合計為228700.80元；自2011年1至3月份，南陽普康藥業(yè)有限公司共退回2ml安瓿1284萬支，退貨金額合計為197736元；自2011年1至3月份，河南潤弘制藥股份有限公司共退回1ml安瓿7262640支、2ml安瓿6萬支、10ml安瓿504384支、20ml安瓿187.20萬支，退貨金額合計為238712.83元。以上期間內(nèi)共計退貨665149.63元。

又查明，由于通誠公司企業(yè)污染，附近居民、學校因受到污染，已相繼獲得賠償或采取補救措施。2010年6月30日，通誠公司與皇臺街道辦事處平東社區(qū)及193戶居民三方簽訂補償協(xié)議，以每個家庭為單位每戶每月由通誠公司補償50元，補償期從二期貨場鐵路開通日（2010年1月9日為準）算起，至通誠公司封閉大棚建起為止。2011年元月份，由于平頂山市第十五中學反映污染嚴重，通誠公司已為其封閉兩棟教學樓及三棟宿舍樓的走廊，為教室、辦公樓和學生宿舍加裝了雙層防塵墻。

再查明，益強公司曾于2011年以環(huán)境污染損害賠償為由向原審法院提起過訴訟，請求判令通誠公司立即排除危害、停止侵權(quán)，賠償益強公司經(jīng)濟損失共計2626692.20元（不含2011年1至3月份的直接經(jīng)濟損失）。該案經(jīng)該院一審及本院二審和再審后，本院于2014年2月25日作出（2013）平民再終字第40號民事判決，維持本院于2013年4月8日作出的（2012）平民三終字第377號民事判決，即通誠公司于判決生效后十日內(nèi)賠償益強公司損失2400000元。

該案再審中，本院曾組織益強公司與通誠公司于2013年11月14日到雙方糾紛現(xiàn)場進行實地勘驗，雙方所處地理位置及周邊相鄰處所與益強公司提供衛(wèi)星定位圖及平面圖一致，通誠公司煤炭儲運貨場在益強公司正北面和西面，對益強公司半包圍，貨場面積較大，向西和向北延伸較長，場內(nèi)未建封閉大棚，有煤堆在外裸露，有鐵路線東西穿越。益強公司西邊是小學，東邊相鄰中學，東北方向是糧庫，南及東南方向是家屬區(qū)。益強公司場院院內(nèi)不清潔，地面及墻面均有煤灰污染狀況。生產(chǎn)車間系封閉，坐北朝南，車間后（北）墻上有出風口，所生產(chǎn)不同規(guī)格的玻璃安瓿產(chǎn)品系醫(yī)用半成品，不封口，生產(chǎn)出產(chǎn)品后，裝入紙箱，所裝紙箱每一箱內(nèi)均用塑料薄膜覆蓋，車間隔壁有質(zhì)量檢測室，車間以西和以南有庫房，以西新建倉庫密封較好，庫房內(nèi)所存放成箱產(chǎn)品上方覆蓋有粗布油膜。

該案再審另查明平頂山市環(huán)保局于2014年1月20日出具“關(guān)于平頂山市通誠貨場煤炭儲運有限公司平東煤炭物流中心項目環(huán)評有關(guān)問題的說明”一份，證明通誠公司平東煤炭物流中心項目專家組審查意見不是項目環(huán)評審批意見，該項目環(huán)評報告市環(huán)保局未批復(fù)，該局在2011年6月出具的《關(guān)于平頂山市通誠貨場煤炭儲運有限公司平東煤炭物流中心項目環(huán)保意見函》中，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，告知通誠公司其平東煤炭物流中心項目環(huán)評報告應(yīng)報衛(wèi)東區(qū)環(huán)保局審批。平頂山市衛(wèi)東區(qū)環(huán)保局于2014年1月20日出具“證明”一份，證明其單位環(huán)評審批檔案資料中沒有通誠公司在其單位辦理環(huán)境影響評價審批及驗收手續(xù)。平頂山市衛(wèi)東區(qū)環(huán)保局登記有因通誠公司儲運貨場環(huán)境污染被投訴的情況。

原審?fù)徶?，關(guān)于益強公司本次起訴請求的2011年1至3月份期間通誠公司有無采取防范措施的問題，通誠公司稱“聽說是有水車噴灑和水管灑水，但是沒有到現(xiàn)場看過。”

通誠公司提供加蓋有平頂山市環(huán)境保護局行政審批專用章的“負責驗收的環(huán)境保護行政主管部門意見”（日期為2005年4月29日）、平頂山市環(huán)境保護局“關(guān)于2010年度企業(yè)環(huán)境保護行為信用等級評價結(jié)果的公告”（日期為2011年7月12日）來證明其抗辯意見。益強公司質(zhì)證后稱該二份證據(jù)均不是環(huán)評驗收的證據(jù)，在上次訴訟再審過程中，本院已做了調(diào)查，平頂山市環(huán)保局和平頂山市衛(wèi)東區(qū)環(huán)保局均證明通誠公司沒有辦理環(huán)評審批及驗收手續(xù)。

原審審理中，通誠公司向該院申請就“涉訴的污染源是否超標、損失數(shù)額和因果關(guān)系進行技術(shù)鑒定”，該院受理后通知雙方當事人協(xié)商鑒定機構(gòu)對該案予以鑒定，但由于雙方都沒有可供鑒定的檢材和樣品提交，故退回鑒定。

以上事實，有益強公司提供的（2011）衛(wèi)民初字第356號民事判決書、（2012）平民三終字第377號民事判決書、（2013）平民再終字第40號民事判決書、污染圖片、光碟、證人證言、藥品包裝用材料和容器注冊證、鄭州卓峰制藥有限公司、南陽普康藥業(yè)有限公司和河南潤弘制藥股份有限公司與益強公司的供貨對賬表、退貨賬單、增值稅發(fā)票、入庫單據(jù)等，通誠公司的鑒定申請、退回鑒定通知書及庭審筆錄等證據(jù)材料在案為憑，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，能夠證明本案事實，予以采信。

原審認為，環(huán)境污染侵權(quán)責任依照法律規(guī)定為特殊侵權(quán)責任，污染受害人需就受到污染損害的事實承擔舉證責任，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。如污染受害人已就污染損害事實進行舉證證實，而污染者不能舉證證明其具有不承擔責任或者應(yīng)減輕責任的法定情形或其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，則其依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，益強公司提供原審法院及中院作出的3份民事判決書以及污染圖片、光碟、證人證言等證據(jù)證明通誠公司對其造成污染損害事實的存在，且已經(jīng)人民法院生效裁判文書認定污染損害事實確實存在，應(yīng)予確認。

通誠公司提供加蓋有平頂山市環(huán)境保護局行政審批專用章的“負責驗收的環(huán)境保護行政主管部門意見”（日期為2005年4月29日）、平頂山市環(huán)境保護局“關(guān)于2010年度企業(yè)環(huán)境保護行為信用等級評價結(jié)果的公告”（日期為2011年7月12日）作為證據(jù)稱其“不存在污染行為，沒有經(jīng)過行政確認，沒有行政主管部門調(diào)查鑒定，沒有對大氣進行檢測，益強公司不能證明被告對益強公司造成的污染是何種污染”，與經(jīng)過人民法院審理查明的事實不符，即通誠公司沒有在環(huán)保部門辦理環(huán)境影響評價審批及驗收手續(xù)，且環(huán)保部門登記有因通誠公司儲運貨場環(huán)境污染被投訴的情況，其也確曾因為環(huán)境污染與附近居民、學校協(xié)商處理，并經(jīng)人民法院生效裁判文書判令其因環(huán)境污染侵權(quán)賠償益強公司損失240萬元。

另審理中，通誠公司提出申請就“涉訴的污染源是否超標、損失數(shù)額和因果關(guān)系進行技術(shù)鑒定”，但由于雙方都沒有提交可供鑒定的檢材和樣品而退回鑒定。因此，通誠公司未能就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系提供確實充分的證據(jù)，依法應(yīng)承擔舉證不能的責任。

本案中，益強公司在證明通誠公司污染損害事實確實存在的基礎(chǔ)上，提供鄭州卓峰制藥有限公司、南陽普康藥業(yè)有限公司和河南潤弘制藥股份有限公司與該公司的供貨對賬表、退貨賬單、增值稅發(fā)票、入庫單據(jù)等證明其因通誠公司的環(huán)境污染損害損失具體金額為665149.63元，益強公司提供的各證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性能夠形成證據(jù)鏈，且已經(jīng)庭審質(zhì)證和原審法院審查，能夠證明其損失具體金額。通誠公司既無法證明有不承擔責任或者減輕責任的法定情形，也無法證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔舉證不能的責任，即向益強公司賠償因環(huán)境污染造成的經(jīng)濟損失共計665149.63元。

通誠公司關(guān)于益強公司一事再訴、重復(fù)訴訟的抗辯理由，根據(jù)該院查明的事實，益強公司于2011年以環(huán)境污染損害賠償為由向該院提起訴訟，請求判令通誠公司立即排除危害、停止侵權(quán)，賠償益強公司經(jīng)濟損失共計2626692.20元（不含2011年1至3月份的直接經(jīng)濟損失），故益強公司不存在重復(fù)訴訟，通誠公司的該項抗辯理由與事實不符，不予支持。

益強公司要求通誠公司立即停止侵權(quán)、排除危害、恢復(fù)益強公司原有環(huán)境狀況的訴訟請求，因其本案起訴的污染損害事實系在2011年1至3月份期間發(fā)生存在的，關(guān)于在其起訴時通誠公司是否仍有污染環(huán)境行為并致其損害的事實存在，益強公司未提供確實充分的證據(jù)予以證明，故對其該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第二十五條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告平頂山市通誠煤炭儲運有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告平頂山市益強包裝制品有限公司給付環(huán)境污染損失賠償款共計665149.63元。二、駁回原告平頂山市益強包裝制品有限公司的其他訴訟請求。受理費10452元，由被告平頂山市通誠煤炭儲運有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。

通誠公司上訴請求：一、撤銷原判，改判駁回益強公司的起訴請求；二、一、二審訴訟費由益強公司負擔。事實與理由：一、原審認定“原告益強公司提供本院及平頂山市中級人民法院作出的三份民事判決書及污染圖片、光碟、證人證言等證據(jù)證明被告通誠公司對其造成污染損害事實的存在，且經(jīng)人民法院生效裁判文書認定污染損害事實確實存在，本院應(yīng)予以確認該事實”。原審判決是依據(jù)圖片、光碟、證人證言認定事實的，并沒有行政確認或主管部門認定，更沒有司法鑒定，因此，原審這一事實認定是錯誤的；二、通誠公司原審時已提供了加蓋有平頂山市環(huán)境保護局行政審批專用章的《負責驗收的環(huán)境保護行政主管部門意見》（日期為2005年4月29日）、平頂山市環(huán)境保護局《關(guān)于2010年度企業(yè)環(huán)境保護行為信用等級評價結(jié)果的公告》（日期為2011年7月12日），足以證明通誠公司不存在污染行為，原審沒有采納是錯誤的；三、原審中，通誠公司提出司法鑒定申請，申請事項為：請求人民法院對涉訴的污染源是否超標、損失數(shù)額和因果關(guān)系進行技術(shù)鑒定。原審認定“但由于雙方都沒有可供鑒定的檢材和樣品提交而退回鑒定?！爆F(xiàn)需特別值得注意的是：（一）被上訴人提供有基礎(chǔ)證據(jù)，如果沒有基礎(chǔ)證據(jù)怎么能夠認定污染的事實；（二）是誰退回鑒定，原判決并未說明；（三）通誠公司提出的司法鑒定申請書原審未駁回，也沒有不批準的文書，只在判決中一帶而過。通誠公司對此極為不滿也不能信服；四、原審認定“被告通誠公司即無法證明有不承擔責任或者減輕責任的法定情形，也無法證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔舉證不能的責任，即向原告益強公司賠償因環(huán)境污染造成的經(jīng)濟損失共計665149.63元。”通誠公司認為這一事實認定是錯誤的，理由：（一）被上訴人與其他客戶沒有完整的買賣關(guān)系證據(jù)；（二）本案屬重復(fù)訴訟；（三）通誠公司提出的司法鑒定申請，由于原審法院的原因才沒有完成鑒定。

益強公司答辯稱，一、本案不存在重復(fù)訴訟。因為上一案起訴主張的是通誠公司于2009年10月份-2010年12月份給益強公司造成的損失，另益強公司還明確表示保留對2011年1-3月份的損失另行主張的權(quán)利；二、通誠公司污染環(huán)境事實存在。益強公司已提供了圖片、光碟、生效判決書、法院依職權(quán)對相關(guān)環(huán)境保護行政機關(guān)調(diào)查取得證明等證據(jù)加以證明，均已質(zhì)證，可以作為認定通誠公司存在污染事實的證據(jù)；三、益強公司存在損害事實。益強公司提供了遭到損失的清單、增值稅發(fā)票、生效的判決書等證據(jù)應(yīng)予證明；四、益強公司訴請的損失與通誠公司污染環(huán)境行為之間存在因果關(guān)系。原審時益強公司已提供了大量證據(jù)加以證明；五、原審時，通誠公司提出鑒定后，原審法院就已經(jīng)將其鑒定申請移交給了該院技術(shù)科，但因通誠公司拒不提供檢材，該院技術(shù)科才退回了通誠公司的司法鑒定申請，通誠公司應(yīng)當承擔該舉證不能責任，另在上一案訴訟的一審、二審和再審數(shù)次審理中，法院均征求了通誠公司是否申請鑒定的意見，通誠公司均不提出鑒定也不提供檢材，所以通誠公司應(yīng)當承擔鑒定不能的后果。

本院經(jīng)審理查明事實與原審查明事實相一致。

本院認為，現(xiàn)針對通誠公司上訴請求所依據(jù)的事實理由及益強公司的答辯理由，分析如下：

一、本案是否存在“一事不再理”和“重復(fù)訴訟”問題。

因益強公司于2011年以環(huán)境污染損害賠償為由向原審法院提起訴訟時，已明確了當時的起訴請求不包含2011年1至3月份的直接經(jīng)濟損失；生效的（2012）平民三終字第377號判決、（2013）平民再終字第40號民事判決均沒有超出益強公司的起訴請求進行判決，益強公司的本次起訴不存在民事相關(guān)法律明確禁止的“一事不再理”和“重復(fù)訴訟”的情況，故通誠公司的該項上訴理由與法院查明事實不符，本院不予支持。

二、益強公司是否盡到了證明通誠公司存在污染環(huán)境行為并給益強公司造成了損失事實的舉證義務(wù)。

本案訴訟中益強公司已依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第一款、第九十三條第一款第（五）項之規(guī)定，對其起訴請求所依據(jù)的事實已提供了生效的（2012）平民三終字第377號民事判決和（2013）平民再終字第40號民事判決，通誠公司對周圍環(huán)境造成污染的照片、光碟，證人證言，相關(guān)環(huán)保部門因通誠公司污染環(huán)境被投訴的登記情況，通誠公司與周邊居民、學校因環(huán)境污染達成的賠償協(xié)議，益強公司藥品包裝用材料和容器注冊證，鄭州卓峰制藥有限公司、南陽普康藥業(yè)有限公司和河南潤弘制藥股份有限公司與益強公司的供貨對賬表、退貨賬單、增值稅發(fā)票、入庫單據(jù)等證據(jù)加以證明，并已經(jīng)當事人質(zhì)證，可以作為認定本案事實的根據(jù)，故通誠公司上訴主張益強公司提供的證據(jù)不足以證明其起訴請求所依據(jù)的事實的理由不能成立，本院不予支持。

三、通誠公司是否盡到了證明其不存在污染環(huán)境事實的舉證義務(wù)。

通誠公司原審時已提供了加蓋有平頂山市環(huán)境保護局行政審批專用章的《負責驗收的環(huán)境保護行政主管部門意見》（日期為2005年4月29日）、平頂山市環(huán)境保護局《關(guān)于2010年度企業(yè)環(huán)境保護行為信用等級評價結(jié)果的公告》（日期為2011年7月12日），證明益強公司主張的污染事實不存在。

但與本院生效的（2013）平民再終字第40號民事判決查明的事實不符，即：（一）平頂山市環(huán)保局于2014年1月20日出具“關(guān)于平頂山市通誠貨場煤炭儲運有限公司平東煤炭物流中心項目環(huán)評有關(guān)問題的說明”一份，證明通誠公司平東煤炭物流中心項目專家組審查意見不是項目環(huán)評審批意見，該項目環(huán)評報告市環(huán)保局未批復(fù)；其單位在2011年6月出具的《關(guān)于平頂山市通誠貨場煤炭儲運有限公司平東煤炭物流中心項目環(huán)保意見函》中，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，告知通誠公司其平東煤炭物流中心項目環(huán)評報告應(yīng)報衛(wèi)東區(qū)環(huán)保局審批；（二）平頂山市衛(wèi)東區(qū)環(huán)保局于2014年1月20日出具“證明”一份，證明其單位環(huán)評審批檔案資料中沒有通誠公司在其單位辦理環(huán)境影響評價審批及驗收手續(xù)；（三）平頂山市衛(wèi)東區(qū)環(huán)保局登記有因通誠公司儲運貨場環(huán)境污染被投訴的情況。

關(guān)于2011年1至3月份期間，通誠公司有無采取防范環(huán)境污染措施的問題，通誠公司在原審?fù)徶凶允觥奥犝f是有水車噴灑和水管灑水，但是沒有到現(xiàn)場看過”。

另通誠公司至今沒有提供其他證據(jù)證明其在上述訴爭期間采取了有效防范環(huán)境污染措施的事實，故通誠公司上訴主張已提供證據(jù)證明公司不存在污染環(huán)境事實的理由，本院不予采信。

四、原審法院退回了通誠公司的司法鑒定申請是否符合法律規(guī)定。

本院生效的（2012）平民三終字第377號判決查明，在該次審理中經(jīng)本院釋明法律，益強公司同意墊付鑒定費，由法院委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對具體損失數(shù)額進行鑒定，但通誠公司以鑒定對象原審法院未固定為由不予同意。

本院另生效的（2013）平民再終字第40號民事判決中有：勘驗現(xiàn)場后，經(jīng)復(fù)庭釋明當事人對所訴遭退貨現(xiàn)庫存產(chǎn)品進行質(zhì)量、數(shù)量及價值鑒定，通誠公司以其單位沒有污染事實、退貨與其單位無關(guān)等為由，表示不申請鑒定。

原審審理中，通誠公司確實曾向原審法院提出過就“涉訴的污染源是否超標、損失數(shù)額和因果關(guān)系進行技術(shù)鑒定”的司法鑒定申請，但沒有依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定及時提供可供鑒定的檢材和樣品等相關(guān)材料及預(yù)交相應(yīng)鑒定費用，致使原審法院依法退回了通誠公司司法鑒定申請，另結(jié)合上述生效判決查明通誠公司不積極申請相關(guān)司法鑒定、沒有盡到舉證義務(wù)的事實，通誠公司應(yīng)當承擔該司法鑒定不能的不利舉證后果，故通誠公司上訴主張原審法院無故退回其司法鑒定的理由，本院不予支持。

綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10452元，由平頂山市通誠煤炭儲運有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　張小青

審判員　　胡全智

審判員　　王光輝

二〇一五年六月十二日

書記員　　張議玚