四川省攀枝花市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2012）攀民終字第357號

上訴人（原審被告）二灘水電開發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人王會生，該公司董事長。

委托代理人熊英亮，四川迪揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人于少娟，四川迪揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）楊如昌，男，漢族。

上訴人二灘水電開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱二灘公司）因與楊如昌環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，不服四川省鹽邊縣人民法院（2008）鹽邊民初字第00977號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審原告楊如昌起訴稱：1994年，其在鹽邊縣紅果鄉(xiāng)三灘村二社修建磚混結(jié)構(gòu)房屋一幢共三層，用于出租和居住，以解決生活問題。1998年被告公司的“二灘電站”建成投產(chǎn)，每年一到雨季電站泄洪時，由于水的沖擊所產(chǎn)生的振動和噪音非常大，使人無法正常生活，其多次找到被告公司和政府部門請求解決，問題至今都沒有得到處理，由于水電站泄洪產(chǎn)生的振動造成其房屋墻體開裂、房頂漏水，需每年都進(jìn)行維修，每年的維修費(fèi)需20000元，同時由于泄洪產(chǎn)生的振動和噪音經(jīng)常將門窗震響，甚至將玻璃震落打碎致使其及家人晝夜都無法休息，租用房屋的承租人因無法忍受振動和噪音而搬走，給其造成每年房屋租金損失40000元，并且因振動和噪音導(dǎo)致其及家人無法得到充足睡眠，身心遭受極大傷害。其的房屋是經(jīng)國家相關(guān)部門審批修建的，有相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，使用證期限為50年，現(xiàn)起訴要求被告賠償20年的損失按每年9萬元，其中房屋維修費(fèi)2萬元／年、房租費(fèi)損失4萬元／年、精神損害撫慰金3萬元／年，共計(jì)180萬元。

原審原告為支持自己的訴訟主張，提供了以下證據(jù)：

1、四川省鹽邊縣城鄉(xiāng)建設(shè)工程項(xiàng)目位置申請表2份、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村居民建房用地申報表1份、鹽邊縣國土局文件鹽邊國土管（2005）41號“關(guān)于同意補(bǔ)辦金河鄉(xiāng)三灘橋國有土地使用權(quán)出讓的通知”1份、房產(chǎn)證號為鹽邊金字第5331號、房屋產(chǎn)權(quán)人為楊如昌的房產(chǎn)證1本，欲證明原告房屋的位置、面積627.27㎡和修建時間及該房屋辦理了相關(guān)合法手續(xù)的事實(shí)。

2、2007年7月28日楊如昌向鹽邊縣政府和紅果彝族鄉(xiāng)政府所寫的加蓋的有三灘村三灘合作社、三灘村委會、鹽邊縣紅果彝族鄉(xiāng)人民政府印章，并簽有“情況屬實(shí)”字樣的“關(guān)于三灘水電站泄洪對我全家居住所帶來影響的報告”1份，2007年7月30日紅果彝族鄉(xiāng)人民政府向二灘水電開發(fā)公司出具的“關(guān)于三灘村村民反映泄洪影響房屋的函”1份，欲證明起訴前原告對被告泄洪所產(chǎn)生的損失向相關(guān)部門作過反映，要求解決未果的事實(shí)。

3、自拍照片18張，欲證明原告的房屋全貌、房屋受損情況和被告二灘電站泄洪時的狀況。

4、監(jiān)測單位為攀枝花市環(huán)境監(jiān)測站，監(jiān)測時期為2008年8月12日，監(jiān)測目的為三灘村楊如昌家環(huán)境噪聲、振動，監(jiān)測點(diǎn)為楊如昌家房屋1樓空地，報告日期為2008年8月17日的“噪聲監(jiān)測報告、振動監(jiān)測報告”各l份，欲證明監(jiān)測時二灘水電站只有一個泄洪口泄洪時，夜間噪聲都已超標(biāo)，晝間離超標(biāo)已只差2.3分貝，若兩個泄洪口同時泄洪，無論晝夜噪聲和振動均會超標(biāo)。

5、2008年4月10日、4月15日購買防水油氈和防水油膏的發(fā)票2張，合計(jì)金額21680元。欲證明，為補(bǔ)房頂漏水所購材料款。

6、證人王國發(fā)、周顯國、李德全等五人的證言一份，欲證明證人原均是租原告的房屋做生意，二灘電站泄洪后，噪音和振動造成證人不敢再租住原告的住房。

原審被告二灘公司答辯稱：一、二灘水電站水庫泄洪是合法行為且為防洪所必須的行為。二灘水電站是國家和四川省投資興建、按國家規(guī)程規(guī)范建成、生產(chǎn)達(dá)標(biāo)的合法電力生產(chǎn)單位。二灘水庫泄洪嚴(yán)格按照《二灘水庫調(diào)度規(guī)程》和二灘水電開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱二灘公司）年度防洪度汛方案執(zhí)行。《二灘水庫調(diào)度規(guī)程》根據(jù)《中華人民共和國水法》、《中華人民共和國防洪法》、《水庫大壩安全管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國防汛條例》、《大中型水電站水庫調(diào)度規(guī)范》、《川渝電網(wǎng)聯(lián)絡(luò)線和二灘電廠及其500Kv送出系統(tǒng)調(diào)度管理規(guī)程（電廠及送出系統(tǒng)部分）（試行）》以及設(shè)計(jì)院提供的《二灘水電站水工建筑物運(yùn)行規(guī)程》等相關(guān)法律、法規(guī)編制而成，作為二灘水庫調(diào)度進(jìn)行的指導(dǎo)性依據(jù)之一，每年汛前，二灘公司根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)和設(shè)計(jì)院提供的防洪度汛標(biāo)準(zhǔn)編制年度防洪度汛方案，并報送四川省人民政府、四川省人民政府防汛抗旱指揮部辦公室、攀枝花市人民政府、攀枝花市防汛抗旱指揮部、涼山州人民政府、涼山州防汛抗旱指揮部、甘改州人民政府、甘改州防汛抗旱指揮部以及華中電力調(diào)度（交易）中心、四川省電力調(diào)度通信中心等相關(guān)單位備案。防洪度汛方案中，對二灘水庫汛期水位控制方式提出具體要求。通過科學(xué)合理調(diào)度二灘水庫泄洪，保障上下游人民群眾安全度汛。每年泄洪開始前，二灘公司均在攀枝花公眾媒體上刊登泄洪信息，做到泄洪前充分向社會公告，并沿江進(jìn)行檢查，確認(rèn)無漁民捕魚及挖沙工作。每次開啟閘門泄洪前，公司防汛辦公室按照規(guī)定通知相關(guān)單位，操作人員拉響泄洪警報，確保二灘水電站安全泄洪，保障下游沿岸人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全。《防洪法》第四十四條規(guī)定：“在汛期，水庫、閘壩和其他水工設(shè)施的運(yùn)用，必須服從有關(guān)的防汛指揮機(jī)構(gòu)的調(diào)度指揮和監(jiān)督。在汛期，水庫不得擅自在汛期限制水位以上蓄水，其汛期限制水位以上的防洪庫容的運(yùn)用，必須服從防汛指揮機(jī)構(gòu)的調(diào)度指揮和監(jiān)督。在凌汛期，有防凌汛任務(wù)的江河的上游水庫的下泄水量必須征得有關(guān)的防汛指揮機(jī)構(gòu)的同意，并接受其監(jiān)督。”二灘公司的泄洪均發(fā)生在汛期并嚴(yán)格按照防汛指揮機(jī)構(gòu)的指令泄洪，可見，二灘公司的泄洪行為實(shí)為執(zhí)行政府行政命令的合法行為。《防洪法》第六十五條的規(guī)定，如拒不執(zhí)行防御洪水方案、防汛搶險指令或者蓄滯洪方案、措施、汛期調(diào)度運(yùn)用計(jì)劃等防汛調(diào)度方案，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，給予行政處分。二、原告所稱泄洪對其造成損失無事實(shí)及法律根據(jù)。據(jù)原告提供的檢測報告，泄洪造成的振動是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的（測定為白天72dB、夜間67dB，國家標(biāo)準(zhǔn)為白天75dB、夜間72dB，），不會對原告的財(cái)產(chǎn)造成損壞。泄洪噪音僅在夜間部分時段有輕微超標(biāo)（測定為白天67分貝、夜間66分貝。國家標(biāo)準(zhǔn)為白天75dB、夜間55dB，根據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)研究證明，長期在70分貝以上的環(huán)境中才可能造成人的精神傷害），并不會對人體構(gòu)成傷害。綜上：1．原告訴稱“泄洪產(chǎn)生振動房屋墻體開裂，房頂漏水”，二灘泄洪的振動并未超標(biāo)，不會造成原告所稱的房屋損害，且原告也未提交關(guān)于其房屋損害結(jié)果與泄洪噪音振動有因果關(guān)系的證據(jù)。2．原告訴稱“泄洪噪音影響房屋出租造成住房閑置”，缺乏相關(guān)事實(shí)和法律根據(jù)，其房屋不能按原告的設(shè)想出租純屬市場原因，與泄洪無關(guān)。3．原告訴稱“泄洪噪音無法睡眠、身心受及大傷害”，沒有證據(jù)證明造成了損害后果，也無相關(guān)的科學(xué)依據(jù)支持原告的訴稱。二灘水電站泄洪一般為單孔泄洪，據(jù)原告方提供的檢測報告，泄洪噪音僅在部分時段有輕微超標(biāo)，并不會對人體構(gòu)成傷害。而泄洪造成的振動符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不會對原告的財(cái)產(chǎn)造成損壞。二灘公司的合法行為并沒有給原告造成實(shí)際的真實(shí)的財(cái)產(chǎn)和物質(zhì)損害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告臨近庫區(qū)建房為其自愿選擇，其影響應(yīng)自己享有和承擔(dān)。本案中，二灘水電站修建在前，原告建房在后，原告為了交通之便選擇在沿右壩頂公路建房，應(yīng)當(dāng)預(yù)見電站可能產(chǎn)生的影響，既有積極有利的一面，也有消極不利的一面。二灘公司在原告修房時報國土局的材料中，明確簽署意見說明：“1、楊的建房絕不能沿右壩頂公路建設(shè)；2、建房時決不能影響右壩頂公路的正常交通；3、若有違以上兩項(xiàng)應(yīng)當(dāng)立即停止其建設(shè)。”原告仍然堅(jiān)持將房屋修建在右壩頂公路邊，可以認(rèn)為原告建房是權(quán)衡利弊后的自愿選擇行為，應(yīng)自己承擔(dān)其有利、不利的影響。綜上，請求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判決，維護(hù)我方當(dāng)事人的合法權(quán)益，駁回原告的全部訴訟請求。

原審被告為支持其主張，提供了以下證據(jù)證實(shí)：

1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。欲證明二灘水電開發(fā)公司成立的日期是一九九五年三月一日，營業(yè)期限為永久。

2、二灘水電站環(huán)境保護(hù)簡介、二灘水電站環(huán)境保護(hù)報告、二灘公司在鹽邊縣境內(nèi)的各宗土地確權(quán)紅線圖、二灘公司在鹽邊縣境內(nèi)的施工區(qū)公路系統(tǒng)土地確權(quán)紅線圖、二灘電站環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)竣工驗(yàn)收文件一：申請報告與執(zhí)行報告；二灘電站環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)竣工驗(yàn)收文件二：二灘水電站竣工驗(yàn)收環(huán)境保護(hù)調(diào)查報告；二灘電站環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)竣工驗(yàn)收文件三：二灘水電站環(huán)境監(jiān)督評估工作總結(jié)報告（1994—2000），欲證明二灘電站的設(shè)計(jì)、建設(shè)、施工及泄洪均符合國家法律規(guī)定及國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

3、二灘水電站泄洪情況說明1份、二灘水電站泄洪洞1998—2008年年度運(yùn)作時間統(tǒng)計(jì)表、二灘水電站泄洪洞1998—2008年泄洪情況統(tǒng)計(jì)表。從表中可以看出1998年至2008年單、雙孔泄洪的日期、運(yùn)行時長、泄量，但無法看出單雙、孔泄洪的具體時間。

訴訟中，原審法院依法向鹽邊縣紅果彝族鄉(xiāng)三灘村村委會主任黃德文調(diào)查了解了有關(guān)楊如昌的家庭人口及房屋建筑、周圍人員居住、二灘電站泄洪時的振動和噪音是否存在影響等情況作了調(diào)查筆錄。

原審?fù)徶校⒈桓娣謩e舉證、質(zhì)證，其意見如下：

原審被告對原告所舉證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為：在證據(jù)1中，城鄉(xiāng)建設(shè)工程項(xiàng)目位置申請表原告建房的位置與鄉(xiāng)村居民建房用地申報表中不一致，被告單位批復(fù)給國土局的材料中已明確簽署意見說明“楊的建房絕不能沿右壩頂公路建設(shè)”，而原告仍堅(jiān)持將房屋修建在右壩頂公路邊，原告自己有過錯，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)；對于證據(jù)2，不能證明原告的損害是被告造成的；對于證據(jù)3、4，雖然原告的房屋有受損情況，但不能僅憑損害后果就推定是由振動引起的。且認(rèn)為噪音應(yīng)超過70分貝才會對人體造成損害，而原告委托攀枝花市環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果表明夜間只有66分貝，未超標(biāo)，不會對楊如昌及其家人造成身體損害；對于證據(jù)5、6，雖然反映出原告購買材料補(bǔ)漏和他人未能續(xù)租楊如昌房屋，但不能證明系被告電站泄洪的振動和噪音所致。

原審原告對被告所舉的證據(jù)及法院要求被告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為不能僅憑環(huán)境監(jiān)督評估報告符合國家規(guī)定就推定未對原告的財(cái)產(chǎn)及人身造成損害。況且，被告沒有依法舉出二灘電站單孔、雙孔泄洪時噪音和振動尚未超標(biāo)的證據(jù)材料。

原審原告、原審被告對法院向黃德文所作的調(diào)查筆錄無異議。

原審法院對原、被告雙方所舉的證據(jù)雙方無爭議的部分依法予以采信，作為定案的依據(jù)。對雙方有爭議的部分，依法進(jìn)行綜合審查認(rèn)定。

根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，原審法院確認(rèn)以下法律事實(shí)：

1、被告二灘電站于1991年動工修建，1998年建成發(fā)電，該電站的設(shè)計(jì)、建設(shè)、施工及環(huán)境評估均經(jīng)國家相關(guān)部門審批和驗(yàn)收合格。

2、楊如昌一家三口人，其本人因交通事故右手截肢，屬二級傷殘人。1994年11月，楊如昌向鹽邊縣金河鄉(xiāng)人民政府申請建房用地130㎡，鹽邊縣國土局批準(zhǔn)劃撥130㎡給楊如昌使用。同年11月14日，該宗地由二灘電站在原告報國土局的建房位置示意圖中簽署了請鹽邊縣國土局注意如下事項(xiàng)：（1）楊的建房絕不能沿右壩公路建設(shè)。（2）建房時決不能影響右壩公路的正常交通。（3）若有違以上兩項(xiàng)應(yīng)立即停止其建設(shè)。（4）因楊如昌先生為殘疾人，在楊保證前3項(xiàng)的情況下，給其一個謀生的出路。在該示意圖中楊如昌建房的位置為化糞池上方、三灘礦區(qū)下方。1995年2月16日，鹽邊縣國土局在批給楊如昌建房時將楊如昌的建房位置移至與化糞池并列的右壩頂公路邊，簽署的意見為“同意使用紅線內(nèi)130㎡”并加蓋了國土局的印章。楊如昌在該處修建了二樓一底的一幢房屋，該幢房屋實(shí)際占地面積為387.6㎡。2005年2月25日，鹽邊縣國土局以邊國土管（2005）41號文同意補(bǔ)辦金河鄉(xiāng)三灘橋國有土地出讓權(quán)的通知，同意補(bǔ)辦出讓257.6㎡國有土地給楊如昌使用。同年3月8日，楊如昌辦理了房產(chǎn)證，建筑面積為627.27㎡，建筑結(jié)構(gòu)為磚混三層，大小房屋28間。

3、1998年被告二灘電站建成投產(chǎn)，楊如昌認(rèn)為雨季電站泄洪所產(chǎn)生的振動對其房屋造成了損害，具體表現(xiàn)為房屋墻體開裂、房頂漏水，所產(chǎn)生的噪聲使其無法正常休息，原租鋪面開商店和租房居住的駕駛員均因此原因不再租其房屋，使自己的經(jīng)濟(jì)收入減少。

4、2007年7月28日，楊如昌向鹽邊縣紅果鄉(xiāng)政府和鹽邊縣政府書面報告要求解決此問題，紅果鄉(xiāng)政府于同年7月30日向二灘電站發(fā)出了“關(guān)于三灘村民反映泄洪影響房屋的函”，要求二灘電站給予妥善處理未果。楊如昌委托攀枝花市環(huán)境監(jiān)測站對二灘電站的振動和噪聲進(jìn)行監(jiān)測，攀枝花市環(huán)境監(jiān)測站于2008年8月12日在楊如昌家一樓空地處對二灘電站單洞泄洪時的振動和噪聲進(jìn)行了監(jiān)測，依據(jù)《城市區(qū)域環(huán)境振動標(biāo)準(zhǔn)》（GBl0070—88）規(guī)定，確認(rèn)振級監(jiān)測點(diǎn)處標(biāo)準(zhǔn)為晝間Leq75dB、夜間Leq72dB。監(jiān)測結(jié)果為：晝間72.6dB（A）、夜間67.7dB（A）。振動晝間、夜間未超標(biāo)。依據(jù)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096—93）規(guī)定，確認(rèn)噪聲監(jiān)測點(diǎn)處執(zhí)行4類標(biāo)準(zhǔn)，即晝間Leq為70dB（A）、夜間Leq為55dB（A），監(jiān)測結(jié)果為：晝間為67．7dB（A）、夜間為66.4dB（A），噪聲晝間沒有超標(biāo)，夜間超標(biāo)。

訴訟過程中，被告提出申請要求對電站泄洪時振動是否會對楊如昌的房屋造成損害、噪聲是否會對居住在楊如昌家的人造成精神損害鑒定，后又撤回了該申請。

5、二灘水電站建成投入運(yùn)行后，二灘水電站每年泄洪時，單孔、雙孔泄洪的泄量及時長不一，振動和噪聲的影響情況不同。

6、訴訟中，原告楊如昌提出由被告作一次性賠償。

7、訴訟中，法院依法向被告發(fā)出舉證通知書，要求被告提供二灘水電站發(fā)電單孔、雙孔泄洪時噪聲和振動是否超標(biāo)的證據(jù)材料，被告未能提供。

原審法院認(rèn)為，本案系二灘水電站發(fā)電泄洪的振動和噪聲污染引起的損害賠償訴訟，依法應(yīng)由被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告建設(shè)的二灘水電站雖經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)建成并投入運(yùn)行，但該電站發(fā)電單孔、雙孔泄洪時的振動和噪音是否超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，被告依法應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的依據(jù)證明。在審理本案的過程中，已依法向被告發(fā)出舉證通知書，要求被告提供二灘電站單孔和雙孔泄洪時的振動和噪音是否超標(biāo)的證據(jù)，被告未在法定期限內(nèi)提供該證據(jù)。對此，應(yīng)視為被告方舉證不能，依法推定被告方存在過錯，對原告方構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第一百二十四條“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條“因污染環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告方的損失如何核定的問題，根據(jù)查明的事實(shí)，本案中有侵權(quán)行為存在，有一定的損害后果，但侵權(quán)行為造成的損失數(shù)額大小無法確定，只能結(jié)合一些間接證據(jù)和本案的其他事實(shí)，從本案的實(shí)際和日常生活經(jīng)驗(yàn)等方面予以適當(dāng)確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。因此，依法確定由被告一次性賠償原告各項(xiàng)損失為52萬元，對原告的其余訴訟請求依法不予支持。對于被告提出的楊如昌房屋的修建位置與二灘電站批復(fù)給國土局的建房位置不一致的問題，雖然楊如昌的建房位置與二灘電站批復(fù)給國土局的建房位置不一致，但楊如昌在建房和建好房屋后二灘電站均未提出異議，且楊如昌的房屋辦理了相應(yīng)的房產(chǎn)證是合法建筑，對其抗辯理由不予采納；對于被告提出的二灘電站泄洪一般為單孔泄洪，泄洪噪聲僅在部分時段輕微超標(biāo)，不會對原告的財(cái)產(chǎn)造成損害，被告的合法行為并沒有給原告造成實(shí)際的真實(shí)的財(cái)產(chǎn)和物質(zhì)損害，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及原告臨近庫區(qū)建房系其自愿選擇，其影響應(yīng)自己享有和承擔(dān)的抗辯理由，因與法律規(guī)定不符，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百二十四條，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第一款（三）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、被告二灘水電開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告楊如昌維護(hù)房屋費(fèi)、房屋出租收益、精神損害撫慰金共計(jì)52萬元；二、駁回原告楊如昌的其他訴訟請求。

宣判后，二灘公司不服，向本院提起上訴稱，一、二灘水電站水庫泄洪是合法行為且為防洪所必須的行為，且每年汛前根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)和設(shè)計(jì)院提供的防洪度汛標(biāo)準(zhǔn)編制年度防洪度汛方案，并報相關(guān)部門備案，泄洪也是嚴(yán)格按照防汛指揮機(jī)構(gòu)的指令泄洪，可見，二灘公司的泄洪行為實(shí)為執(zhí)行政府行政命令的合法行為；二、原告所稱泄洪對其造成損失無事實(shí)及法律根據(jù)。據(jù)原告提供的檢測報告，泄洪造成的振動是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的（測定為白天72dB、夜間67dB，國家標(biāo)準(zhǔn)為白天75dB、夜間72dB，），不會對原告的財(cái)產(chǎn)造成損壞。泄洪噪音僅在夜間部分時段有輕微超標(biāo)（測定為白天67分貝、夜間66分貝。國家標(biāo)準(zhǔn)為白天75dB、夜間55dB，根據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)研究證明，長期在70分貝以上的環(huán)境中才可能造成人的精神傷害），并不會對人體構(gòu)成傷害。同時，原判認(rèn)定52萬元無任何事實(shí)依據(jù)，系法院想當(dāng)然確定的一個數(shù)額。三、二灘水電站修建在前，原告建房在后，原告為了交通之便選擇在沿右壩頂公路建房，應(yīng)當(dāng)預(yù)見電站可能產(chǎn)生的影響，但原告臨近庫區(qū)建房，既是有影響應(yīng)也自己承擔(dān)。綜上，請求依法改判駁回原告的全部訴訟請求。

被上訴人楊如昌認(rèn)為原審判決正確，請求維持原判。

在二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理，所查明的本案基本事實(shí)和證據(jù)與原審法院查明認(rèn)定的基本事實(shí)和證據(jù)一致。

本院認(rèn)為，環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任，是指違反國家保護(hù)環(huán)境、防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。二灘電站的設(shè)計(jì)、建設(shè)、生產(chǎn)、經(jīng)營均符合國家相關(guān)規(guī)定，蓄水、泄洪是其必須履行的法定義務(wù)之一。因此，二灘公司根據(jù)《中華人民共和國防洪法》的規(guī)定及防汛指揮機(jī)構(gòu)的指令泄洪，其行為不具有違法性。而泄洪產(chǎn)生振動、噪聲是其不可避免的自然因素。楊如昌訴稱水電站泄洪產(chǎn)生的振動造成其房屋墻體開裂，房頂漏水，泄洪產(chǎn)生的振動和噪音經(jīng)常將門窗震響，致使其及家人晝夜都無法休息，租用房屋的承租人因無法忍受振動和噪音而搬走。但楊如昌提交的證據(jù)不足以證明其主張，且二灘電站泄洪是其法定義務(wù)，其泄洪時可能對楊如昌的房屋使用和日常生活有一定影響，但這種影響是不可避免且受法律準(zhǔn)許的。因此，楊如昌要求二灘公司賠償其損失的請求，證據(jù)不足，對其請求本院不予支持。本案原審判決證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省鹽邊縣人民法院（2008）鹽邊民初字第00977號民事判決。

二、駁回原告楊如昌的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)9000元，二審案件受理費(fèi)9000元，由楊如昌負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　肖建忠

審判員　　顧　玉

審判員　　葉　明

二〇一四年一月二十四日

書記員　　凌仕寶