原告胡昌林，男，1946年8月6日出生，漢族，廬山管理局干部，住廬山中八路13號02室。身份證號（略）。

　　委托代理人吳曉明，江西亞都律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號（略）。

　　被告江西九江供電公司。地址：九江市長虹大道。

　　法定代表人熊友明，總經(jīng)理。

　　委托代理人鐘蘇，公司法律顧問。

　　委托代理人余仁山，公司生產(chǎn)技術(shù)部部長。

　　原告胡昌林與被告江西九江供電公司環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，于2006年4月27日訴來本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年2月9日公開開庭進行了審理。原告胡昌林及其委托代理人吳曉明，被告江西九江供電公司委托代理人鐘蘇、余仁山，鑒定人梁朝勝、金明祥，證人李繼文、李繼友、周凱斌等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原告胡昌林訴稱：原告家世代居住在廬山區(qū)蓮花鎮(zhèn)蓮花村李家凹43號。2002年初，被告江西九江供電公司要在原告房上架設(shè)220KV高壓線，雖經(jīng)村、鎮(zhèn)等有關(guān)單位協(xié)調(diào)，在未獲原告同意的情況下，被告仍強行架設(shè)220KV高壓線，并違反《電力設(shè)施保護條例》第十條的規(guī)定 “架空電力線路保護區(qū)導線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)220KV導線的安全距離為15米。”被告架設(shè)導線直接從房頂經(jīng)過，存在安全隱患。為此，原告多方反映，都未得到解決，至今對我家人人身及附近種植的植物產(chǎn)生嚴重侵害，導致我家房前屋后近2畝的竹林、茶、果樹等經(jīng)濟作物干黃、枯死，身體健康的父親也罹患癌癥而去世。為維護自身合法權(quán)益，依照《電力設(shè)施保護條例》第10條、第24條，《民法通則》第123條、第134條的規(guī)定，向法院起訴，要求判令被告停止侵害，消除高壓電磁輻射造成的損害，并賠償由于高壓電磁輻射造成的經(jīng)濟損失10000元。

　　被告江西九江供電公司辯稱，200KV潯妙Ⅱ線穿過原告所住的蓮花鎮(zhèn)蓮花村李家凹自然村，該線路架設(shè)符合國家標準，電磁輻射強度低于國家標準，原告房前屋后植物生長正常，父親去世時八十高齡，原告的訴請無事實與法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　原告胡昌林為支持其訴請，向法庭提交如下證據(jù)：

　　1、照片3張，用以證明220KV潯妙高壓電線與原告位于蓮花村李家凹自然村43號房屋的相對位置，以及高壓線下被燒毀樹木，說明危險客觀存在，并實際發(fā)生過。被告質(zhì)證認為，對照片的真實性無異議，但不能證明照片中的樹木是原告的，照片中的樹木只有一棵，存在其他導致樹木死亡原因的可能性。

　　原告在訴訟過程中，為支持其訴訟主張，申請法庭傳喚證人李繼文、李繼友、周凱斌出庭作證。

　　1、證人李繼文證言，用以證實高壓線架設(shè)后，天氣不好時線路經(jīng)常冒火花，原告的房屋在李家凹自然村離高壓線最近，存在危險的客觀事實；2、證人李繼友證言用以證實高壓線架設(shè)后經(jīng)常冒火花以及高壓線下（原告房前屋后）樹木部分死亡的事實；3、證人周凱斌證言用以證實經(jīng)過蓮花村的其他高壓線出現(xiàn)過拉弧發(fā)火現(xiàn)象，存在隱患與危險。

　　被告江西九江供電公司質(zhì)證認為，三位證人的陳述只是對高壓線路上出現(xiàn)現(xiàn)象的描述，這些現(xiàn)象是電暈和在不良天氣下的正常物理現(xiàn)象，并且這些現(xiàn)象并不是出現(xiàn)在本案所涉的220KV潯妙Ⅱ線上，相關(guān)證言也只是證實樹木的部分死亡。

　　被告江西九江供電公司為支持其答辯意見，向法庭提交了照片一組共17張，用以證明潯妙220KV線下原告房前屋后的植物長勢良好。原告質(zhì)證認為，照片不能反映那些長勢好的樹木是高壓線下原告家的樹木。

　　在訴訟過程中，被告向本院提出司法技術(shù)鑒定申請，本院委托九江市中級人民法院司法技術(shù)處指定江西省科技咨詢服務(wù)中心就九江供電公司220KV潯妙Ⅱ線蓮花鎮(zhèn)蓮花村李家凹處線路架設(shè)是否符合規(guī)范以及電磁輻射強度進行鑒定，該中心作出（2006）贛科咨鑒字第1037號司法技術(shù)鑒定書，鑒定人金明祥、梁朝勝并到庭接受當事人的詢問。經(jīng)鑒定，原告胡昌林家生活場所電場強度為0.011－0.913KV/m，磁感應(yīng)強度為0.383－1.182μT，電場強度小于4KV/m工頻電場限值，磁感應(yīng)強度小于0.1mT工頻磁場強度的磁場限值，電磁輻射強度符合國家規(guī)范要求。同時，該處高壓線路最低高壓線與原告屋脊的垂直距離為21.623米，最邊高壓線與原告房屋最近檐廊角的水平距離為3.63米。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告對鑒定書中垂直、水平距離的數(shù)據(jù)予以認可，但懷疑有關(guān)電磁輻射強度數(shù)據(jù)的真實性。被告對鑒定書無異議。

　　綜合原、被告雙方的舉證、質(zhì)證意見，本案證據(jù)可認定如下：江西省科技咨詢服務(wù)中心作出的（2006）贛科咨鑒字第1037號司法技術(shù)鑒定書系本院委托九江市中級人民法院司法技術(shù)處指定的司法鑒定機構(gòu)作出，鑒定人到庭接受了當事人的質(zhì)詢，該鑒定書中有關(guān)220KV潯妙Ⅱ線李家凹處與原告胡昌林房屋的水平、垂直距離以及電磁輻射強度數(shù)據(jù)系鑒定人到實地檢測所得，依法應(yīng)予認定。原告胡昌林有關(guān)懷疑電磁輻射強度數(shù)據(jù)真實性的質(zhì)證意見，不能提出相應(yīng)的證據(jù)支持，不予采納。原、被告雙方提供的照片與李家凹43號實地情況相符，該照片的真實性予以認定，但原告提出的因高壓線導致部分樹木枯死的舉證意見，證據(jù)不足，不予采納。證人李繼文、李繼友、周凱斌的證言只陳述了該高壓線及其他高壓線上存在的一些現(xiàn)象，但不足以證明原告房屋在高壓線附近就存在危險與隱患。

　　綜上，本案事實可認定如下：

　　原告胡昌林世居廬山區(qū)蓮花鎮(zhèn)蓮花村李家凹自然村43號。2002年初，因國家電力建設(shè)需要，被告江西九江供電公司架設(shè)220KV潯妙Ⅱ線，需從原告世居的李家凹43號房屋的附近上方通過。原告以該線路存在安全隱患為由拒絕、反對。該線路架設(shè)通電后，原告多次找被告反映，要求協(xié)商解決未果。故原告以房前屋后樹木死亡以及父親罹患癌癥去世為由向法院起訴，要求判令被告停止侵害，消除高壓電磁輻射造成的損害，并賠償經(jīng)濟損失10000元。

　　在訴訟過程中，被告江西九江供電公司向本院提出鑒定申請，本院委托九江市中級人民法院司法技術(shù)處指定江西省科技咨詢服務(wù)中心就九江供電公司220KV潯妙Ⅱ線蓮花鎮(zhèn)蓮花村李家凹43號處線路架設(shè)是否符合規(guī)范以及電磁輻射強度作出鑒定，鑒定人金明祥、梁朝勝到實地進行檢測。經(jīng)檢測，該處最低高壓線與原告房屋脊的垂直距離為21.623米，最邊高壓線與房屋最近檐廊角的垂直水平距離為3.63米。該房電場強度為0.011－0.913KV/m,磁感應(yīng)強度0.383－1.182?T。

　　本院認為，220KV潯妙Ⅱ線李家凹自然村43號處的最低高壓線與原告土房屋脊的垂直距離21.623米，最邊高壓線與土房最近檐廊角的水平距離達3.63米，這二項數(shù)據(jù)均達到中華人民共和國經(jīng)濟貿(mào)易委員會1999年8月2日發(fā)布的中華人民共和國電力行業(yè)標準《110－500KV架空送電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》的規(guī)定（該《規(guī)程》16.0.4 220KV導線與建筑物之間最小的垂直距離6米;16.0.4 220KV邊導線與建筑物之間的最小水平距離為2.5米）。雖然水平距離未達到《電力設(shè)施保護條例實施細則》第5條規(guī)定的220KV電壓導線邊線在計算導線最大風偏情況下，距建筑物的水平安全距離5米的要求。但是，依據(jù)《110－500KV架空送電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》16.0.4－2  220KV邊導線與建筑物之間的最小水平距離為5米，指導線與城市多層建筑物之間的水平距離，原告的房屋不在城市規(guī)劃范圍內(nèi)，系一層土木結(jié)構(gòu)瓦房，與潯妙Ⅱ線不在同一水平面上，二者的垂直水平距離在2.5米以上。并且，被告已采取增加桿塔高度的措施，使垂直距離達到21.623米，遠遠高于最小垂直6米的國家標準，這一措施已足以保證原告房屋安全。同時，經(jīng)實地檢測，原告胡昌林家生活場所電場強度為0.011－0.913KV/m。磁感應(yīng)強度為0.383－1.182?T，均低于國家環(huán)境保護總局1998年11月19日批準的中華人民共和國環(huán)境保護行業(yè)標準《500KV超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術(shù)規(guī)范》（此規(guī)范適用于500KV超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響的評價，也可參照本規(guī)范應(yīng)用于110KV、220KV、330KV送變電工程電磁輻射環(huán)境影響的評價）推薦的工頻電場、磁場強度限值（居民區(qū)工頻電場評價標準為4KV/m，磁感應(yīng)強度評價標準為0.1mT），符合國家環(huán)境保護行業(yè)標準。現(xiàn)有的證據(jù)證明被告的高壓電線沒有給原告的房屋帶來損害及安全隱患。原、被告提供的照片以及實地所見，原告房前屋后的植物絕大部分長勢良好，原告以經(jīng)濟作物干黃、枯死為由要求賠償10000元經(jīng)濟損失的請求證據(jù)不足，不予支持。綜上，本院認為，220KV潯妙Ⅱ線李家凹自然村43號處線路架設(shè)符合國家電力行業(yè)標準以及環(huán)境保護標準，沒有給原告帶來損害，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條、第一百二十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告胡昌林的訴訟請求。

　　案件受理費460元，其他訴訟費450元，共計910元由原告胡昌林承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費910元，上訴于江西省九江市中級人民法院。

　　審判長  周和良

　　審判員  許  峰

　　審判員  胡  南

　　二OO七年三月三十日

　　書記員  郭  健