山東省即墨市人民法院

民 事 判 決 書

（2015）即民初字第2341號

被告：王學海。

委托訴訟代理人：郭復英，山東文鼎律師事務所律師。

被告：姜文遠。

被告：姜光博。

被告：楊世海。

被告：臨清市翔坤液壓機械有限公司。

法定訴訟代表人：李延中，經理。

委托訴訟代理人：施廷貴，臨清市翔坤液壓機械有限公司法律顧問。

委托訴訟代理人：單紹丕，臨清市翔坤液壓機械有限公司銷售部經理。

原告王世海與被告姜文遠、姜光博、楊世海、臨清市翔坤液壓機械有限公司產品責任糾紛一案，本院于2015年2月26日立案后，適用普通程序于2015年4月13日、2017年3月14日公開開庭進行了審理。原被告及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告王學海向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告經濟損失共計229400.74元。包括：營運損失13500元（900元/天×15天）；抗磨液壓油款1500元；（2014）即民初字第5784號案件賠償款及訴訟費214400.74元（210400.74+4000元）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年2月27日凌晨3時許，原告雇傭的司機駕駛原告所有的魯Ｂ×××××自卸車在藍村鎮大沽河管理處西王學海沙場卸沙時，自卸車油缸突然躥出，導致車廂急落，造成車損及司機受傷。該車于2014年元旦前到被告姜光博、姜文遠處修理并更換油缸。被告姜光博、姜文遠為原告車輛更換的油缸的經銷商是被告楊世海，生產商是被告臨清市翔坤液壓機械有限公司。上述被告均應對本次事故負賠償責任。為維護原告合法權益，原告訴諸人民法院。

被告姜文遠、姜光博辯稱，2014年元旦前，其經營的大修廠為王學海修理了車輛，并將油缸簡易固定在車輛上，油缸是王學海委托購買的，汽車經修理出場后只具備行駛能力，不具備正常使用性能，且液壓系統的修理、緊固與其無關，不應承擔責任。

被告楊世海辯稱，認可其代理銷售臨清市翔坤液壓機械有限公司的油缸及發生事故的油缸是其銷售的事實。臨清市翔坤液壓機械有限公司是合法經營的公司，證照齊全。王學海車輛油缸出現問題不能單純認為油缸質量問題，應當進行鑒定以確定責任。如果經鑒定確實是油缸質量問題，應當由翔坤公司承擔責任。

被告臨清市翔坤液壓機械有限公司提交書面答辯狀辯稱，原告所訴與事實不符，應駁回原告的訴訟請求。1、原告主體不適格，原告系魯Ｂ×××××車輛的車主，并不是實際受害人，無權代表受害人主張人身損害賠償；2、被告公司生產的系列油缸均符合國家及行業標準，沒有任何質量缺陷。原告要求的車損及司機的人身損害賠償與被告公司的油缸無因果關系，被告公司不應承擔賠償責任；3、原告所用的魯Ｂ×××××貨車即使更換了油缸，其更換的油缸是否系公司生產，更換油缸的型號與該車輛實際配套的油缸型號并不匹配，發生事故原告存在重大過錯；4、原告的司機裝載沙石嚴重超載，違章操作行為是導致事故的根本原因；5、原告更換油缸后，油缸緊密的螺絲沒有完全緊鎖，存在漏絲現象；6、原告要求的賠償數額無事實及法律依據，且原告雇傭的司機與原告與被告之間不是同一法律關系；7、被告公司系多年生產油缸的專業廠家，嚴格產品把關，從未發生過任何質量缺陷和訴訟案件；8、原告在無資質的個體戶處私自更換后車廂也是事故發生的主要原因。綜上，被告公司生產的油缸質量完全合格，并不存在任何產品質量缺陷。本案中，被告公司沒有任何過錯，不應承擔賠償責任。原告所訴主體資格不當，既無事實也無法律依據。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告圍繞訴訟請求提交了以下證據：

1、即墨市公安局藍村派出所出具的證明一份，證明原告車輛發生事故導致車損和駕駛員受傷的事實；

2、即墨市人民法院（2014）即民初字第5784號判決書原件一份，證明因四被告給原告按裝的油缸質量出現問題，發生事故導致原告司機受傷所支付的費用。原告先期已經支付了司機醫療費用的68600元；

3、收條兩份，證明原告為履行（2014）即民初字第5784號判決書支付給司機賠償款110800元和35000元，共計145800元；

4、照片一張，證明肇事油缸上面所貼的標簽，證明油缸是臨清市翔坤液壓機械有限公司生產的；

5、收款收據一份，證明原告在事故發生之前剛剛添加了6桶抗磨液壓油，金額是1500元，該油在發生事故后全部流失。給原告造成損失；

6、被告楊世海出具的證明一份，證明其將臨清市翔坤液壓有限公司生產的油缸一只銷售給原告。

被告姜文遠、楊世海對原告證據均無異議。

被告翔坤公司發表以下質證意見：1、派出所證明為復印件被告不予認可。民事糾紛派出所無權出具證明，即使出具證明也無法律效力；2、（2014）即民初字第5784號判決書與本案無關，該判決書處理的是雇員受害，但本案是產品質量糾紛，因此該判決書不能作為定案依據；3、對收據兩份的真實性有異議，不予認可；4、照片無異議；5、抗磨液壓油收據真實性有異議，沒有具體的名稱且收據并非發票，隨意性大，對該份證據不予認可；6、對楊世海出具的證明無異議。

被告姜文遠提交由其經營的膠州市雙順汽車修理廠個體工商戶營業執照、機動車維修經營許可證各一份，證明膠州市雙順汽車修理廠經營范圍是電焊加工、汽車整車維修，已經工商登記并經膠州市汽車維修行業辦法許可證。

被告楊世海提交翔坤公司的營業執照和涉案油缸同型號油缸的質檢報告復印件各一份。

被告翔坤公司提交以下證據：

1、企業法人營業執照一份，證明被告翔坤公司于2009年7月成立的有限公司，具有合法生產油缸的資質；

2、聊城市產品質量監督檢驗所出具的檢驗報告一份，證明被告生產的液壓油缸完全合格無質量缺陷；

3、臨清市翔坤液壓機械有限公司企業簡介一份，證明被告已通過質量管理體系認證，規模化生產，產品質量無缺陷，液壓油缸技術參數符合國家及行業標準；

4、產品監視及測量記錄，證明被告生產的液壓油缸均通過嚴格的質量把關檢驗；

5、臨清市翔坤液壓機械有限公司生產的液壓油缸檢測記錄，證明公司油缸通過嚴格的檢測試驗，不存在任何產品質量缺陷；

6、有關客戶對被告評價滿意度，證明被告生產的系列油缸，暢銷全國各地，產品滿意度高，未發生過產品質量問題；

7、摘自《中國機械》雜志的文章，進一步說明油缸發生事故安裝、調試、型號匹配的多方面問題，為被告翔坤公司的答辯意見提供理論依據。

原告對被告證據提交以下質證意見，對被告翔坤公司營業執照真實性無異議，但企業法人營業執照不能證明被告有生產液壓油缸的資質；對證據2檢驗報告真實性無法認定，但該證據并不能證明發生事故的油缸產品質量合格；證據3、4、5、6真實性不予認可，四項證據均系被告自行制作，且被告翔坤公司有的產品質量合格不代表全部合格，更不代表發生事故的油缸質量合格。

經被告翔坤公司申請，本院依法對被告翔坤公司生產的涉案油缸是否存在質量缺陷、油缸與車輛是否匹配、車損與駕駛員傷害與油缸是否存在因果關系進行鑒定。青島市產品質量監督檢驗研究院、山東交院交通司法鑒定中心均予以退檢。

對沒有爭議的事實及證據本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：

原告王學海系魯Ｂ×××××自卸車車主，掛靠在青島永盛達物流有限公司。被告楊世海代理銷售臨清市翔坤液壓機械有限公司的油缸。2014年元旦前，魯Ｂ×××××自卸車因發生事故至被告姜文遠經營的修理廠進行整形修理。因魯Ｂ×××××自卸車車廂及油缸受損，姜文遠從楊世海處購買翔坤公司生產的涉案油缸，并簡單固定油缸下支座，新車廂由原告自行定制。幾天后，應原告要求，姜文遠安排工人至原告處為魯Ｂ×××××自卸車的新車廂油缸上支座固定處鉆孔，后續油缸緊固、調試等工作姜文遠未參與。2014年2月27日凌晨3時許，魯Ｂ×××××號重型自卸貨車在原告王學海位于即墨市藍村鎮大沽河管理處西側的沙場卸沙時，因車輛液壓油缸原因，正在升起的車廂突然落下，造成車體震蕩，導致司機魏延良腰椎受傷。魏延良治療期間，王學海為其支付醫療費68600元。2014年8月13日，受傷司機魏延良向即墨市人民法院提起民事訴訟，即墨市人民法院作出（2014）即民初字第5784號民事判決書，判令扣除已經支付的醫療費68600元后，王學海賠償魏延良醫療費、住院生活補助費、交通費、后續治療費、誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金（含被撫養人生活費）、精神撫慰金等各項損失共計141800.74元，并承擔訴訟費用4000元。2015年3月13日、2015年4月8日，王學海分兩次全額履行賠償義務，支付魏延良145800元。

上述事實由原、被告當庭陳述、原告提交的（2014）即民初字第5784號判決書原件一份、即墨市公安局藍村派出所出具的證明一份、魏延良出具的兩份收條予以作證，對上述證據本院依予以采信。

本院認為，本案爭議焦點問題在于發生事故的油缸是否存在質量缺陷、賠償義務主體及賠償數額問題。一、關于油缸質量缺陷，本案中，原被告對魯Ｂ×××××自卸車在卸沙時因油缸竄出而發生事故無異議，根據《產品質量法》第四十一條規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。由下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，因其損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的，即在產品責任糾紛案件中生產者負有舉證責任，證明其產品不存在缺陷。被告翔坤公司提交聊城市產品質量監督檢驗所出具的檢驗報告、產品監視及測量記錄、臨清市翔坤液壓機械有限公司生產的液壓油缸檢測記錄等證據擬證明翔坤公司的液壓油缸不存在缺陷，被告提交的檢驗報告出具時間在2009、2010年期間，產品監視和測量記錄、液壓油缸檢測記錄均系原告單方出具的證據，且出具時間均為事故發生之后，被告的證據不能證明其產品不存在缺陷。二、關于賠償責任主體，根據《侵權責任法》規定，因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。楊世海作為銷售商，翔坤公司作為生產商，原告有權向二者主張賠償責任。原告起訴姜文遠和姜光博，認為產品缺陷造成原告損失，姜文遠、姜光博系銷售者的一部分。但從姜文遠提交的證據可以認定，姜文遠系膠州市雙順汽車修理廠的經營者，經營業務為電焊加工、汽車整車維修，王學海也認可其讓姜文遠為其購買油缸的事實，楊世海亦稱與姜文遠、姜光博無合作關系，故認定姜文遠、姜光博為涉案液壓油缸的銷售者證據不足。三、關于賠償數額，魯Ｂ×××××自卸車雖為營運車輛，但原告未提交證據證明其主張的營運損失系必然收益，故原告主張營運損失本院不予支持，鑒定申請亦不予受理。自卸車司機魏延良因事故遭受的損失王學海作為車主已經合計賠償214400元（68600元+145800元），王學海向缺陷產品生產者、銷售者主張賠償并無不當，本院予以支持。原告主張其向油缸內注入貨值1500元的抗磨液壓油因事故全部損失，因原告提交的收款收據并非正式發票，本院不予采信。液壓油缸使用需填加抗磨液壓油，根據原被告庭審中認可的正常工作添加量，對于原告主張的抗磨液壓油損失本院酌情認定1000元。被告翔坤公司稱原告購買的油缸發生事故系因原告存在裝載沙石嚴重超載違章操作、緊密的螺絲沒有完全緊鎖、在無資質的個體戶處私自更換后車廂等多種原因導致，但未提交其所述原因導致事故的依據，對于原告的答辯意見本院不予采納。根據《侵權責任法》規定“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。根據《侵權責任法》規定“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。”本案中，原告王學海雖認可油缸安裝之后的固定螺絲及后續工作是由其自行負責，新車廂亦是自行定制，但是否因原告的安裝及調試工作導致涉案油缸缺陷并無證據證實，本案不予處理。被告賠償后，如有證據證實系第三人過錯致使產品缺陷導致損失，可另行訴訟。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國產品質量法》第四十一條，之規定，判決如下：

一、被告臨清市翔坤液壓機械有限公司、楊世海于本判決生效之日起十日內賠償原告王學海各項損失合計215400.74元；

二、駁回原告王學海的其他訴訟請求；

三、駁回原告王學海對姜文遠、姜光博的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費4741元，保全費1720元，由被告臨清市翔坤液壓機械有限公司、楊世海負擔6171元，原告王學海負擔290元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出上訴狀副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　　喬　婧

人民陪審員　　潘明燦

人民陪審員　　管振山

二〇一七年三月十七日

書　記　員　　姜　晴

附法律條文:

《中華人民共和國侵權責任法》

第四十一條因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。第四十二條因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。第四十三條因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。第四十四條因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。《中華人民共和國產品質量法》

第四十一條規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。

有下列情形之一的，不承擔賠償責任：

（一）未將產品投入流通的；

（二）產品投入流通時，因其損害的缺陷尚不存在的；

（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的