許昌市魏都區人民法院民事判決書
                        （2012）魏民二初字第00XXXX號

    原告:劉XXX,男,漢族,系許昌魏都XXX食品添加劑經銷處業主。 
    被告：鄭州XXX食品有限公司. 
    法定代表人：康XXX，該公司總經理。 
    原告劉XXX因與被告鄭州XXX食品有限公司產品質量損害賠償糾紛一案，于2012年1月18日向本院提起訴訟。本院受理后，被告鄭州XXX食品有限公司在答辯期內向本院提交了管轄權異議申請書，請求將本案移送鄭州市管城回族區人民法院審理，經審查，本院于2012年6月6日依法作出（2012）魏民二初字第94號民事裁定書，駁回被告的管轄權異議。被告對駁回管轄權異議不服，在法定上訴期間內提起上訴，要求依法撤銷（2012）魏民二初字第94號民事裁定書，并裁定將本案移送至鄭州市管城回族區人民法院審理。經審查，許昌市中級人民法院于2012年8月13日作出（2012）許立二民終字第50號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭于2012年11月29日對本案公開開庭進行了審理。原告XXX，被告XXXX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 
    原告劉XXX訴稱：原、被告多年來一直存在業務關系。2009年7月，原告將從被告處購買的月餅餡料直接出售給漯河XXX食品有限公司。該公司用該批餡料生產的月餅上市不久，便出現以紅蓮蓉、南瓜蓉為主要原料的月餅霉變、長毛。2009年10月9日，漯河XXX食品有限公司以產品質量損害賠償糾紛為由將原告劉XXX起訴到臨潁縣人民法院，并且在訴訟中進行了餡料的質量鑒定和損失價格鑒定。2011年4月，經兩審，原告劉XXX敗訴，原告向漯河XXX食品有限公司賠付328664元及兩審的訴訟費和鑒定費。因所供餡料的質量問題，漯河XXX食品有限公司拒付原告貨款15萬元。原告遭受直接損失共計503864元。原告就其所受損失與被告在協商無果的情況下，訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告損失503864元；2、由被告承擔本案訴訟費用。 
    被告鄭州XXX食品有限公司辯稱：被告售給原告月餅餡料是事實，但原告售給漯河XXX食品有限公司“紅蓮蓉、南瓜蓉”餡料后，該公司用這兩種餡料為主要原料制作的月餅存在霉變、長毛現象，是否是因餡料質量問題，缺乏有力的證據予以證實。駐馬店市質量技術監督檢驗測試中心作出的NO2009XXX號檢驗報告并未對長毛的餡料月餅進行鑒定，也非是庫存未使用的餡料，該報告沒有科學依據。駐馬店市質量技術監督檢驗測試中心作出的NO2009XXX號檢驗報告，違反法定程序，鑒定機構不是規定名冊的鑒定機構，檢材具有不完整性及不真實性，因此，該檢驗報告不能作為認定被告所生產的餡料在出售給原告時存在質量問題的依據。關于原告訴稱所謂的損失價格鑒定，因漯河市鑫誠價格事務所有限公司并非《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊（河南省·2009年度）》中的鑒定機構。漯河市鑫誠價格事務所有限公司對漯河XXX食品有限公司的不合格月餅所作價格評估，也存在違法之處，所以其鑒定結果不客觀真實。雖然原告與漯河XXX食品有限公司之間的產品質量糾紛經過兩審判決，但仍不能證實被告銷售給原告餡料時存在質量問題。 
    原告劉XXX為支持自己的訴訟主張，向本院提交的證據有： 
    第一組：被告發貨清單及托運單共6張，證明：1、雙方形成了買賣合同關系；2、被告向原告供應餡料是在2009年7月份，原告收到餡料便立即售給了漯河XXX食品有限公司，不存在保存及停滯現象，餡料本身就存在質量問題。被告的質證意見為：對該組證據的真實性無異議，但對其證明對象有異議，該組證據僅能證明雙方有供應關系，不能證明餡料存在質量問題。 
    第二組：檢驗報告及評估結論各一份，證明：1、被告生產的產品存在質量問題；2、造成的損失數額為60多萬元。被告的質證意見為：對該組證據的真實性有異議，兩份報告書違法法定程序，缺乏事實依據。 
    第三組：（2009）臨民初字第1XXX號民事判決書及（2011）漯民二終字第XXX號民事判決書各一份，證明：被告出售給原告，原告又出售給漯河XXX食品有限公司的餡料本身不合格，并由于該產品的質量問題給原告造成的損失。被告的質證意見為：對該組證據的真實性無異議，但對其證明對象有異議，該兩份判決中沒有判定或查明引起月餅長毛、質變與我公司所生產的餡料質量有直接關系，且一審在審理中存在程序違法，對兩份判決我方已向有關部門提出抗辯意見。 
    第四組：2011年5月23日漯河XXX食品有限公司出具的證明一份，證明：判決書生效后，原告已履行兩份判決中的義務。被告的質證意見為：對該組證據的真實性有異議，原告愿意履行有誤的判決書與我方無關，且漯河XXX食品有限公司拒付15萬元貨款沒有證據證實。 
    第五組：被告的法人營業執照，證明：被告是供貨者即生產者，且被告是訴訟主體資格適格。被告的質證意見為：無異議。 
    被告鄭州XXX食品有限公司為支持自己的訴訟主張，向本院提交的證據有： 
    第一組：漯河市中級人民法院審理（2011）漯民二終字第XXX號案件的庭審筆錄一份，證明：1、原告認可被告供給的餡料是合格產品，原告當時不認可NO2009XXX號檢驗報告的效力；2、鑒定結論違反法定程序，該鑒定結論書的落款處沒有鑒定人員的簽名，沒有法律效力；3、供給漯河XXX食品有限公司的餡料是合格產品，有相關檢驗報告及產品合格證，且漯河XXX食品有限公司出具有入庫單；4、檢材系原告提供的檢材，真空包裝已漏氣，且這種情形不是被告造成的，送檢樣品本身不合格。原告的質證意見為：1、對該組證據的真實性有異議，沒有合法證據來源，系復印件，且沒有加蓋出處的公章；2、對該組證據的證明對象有異議，該庭審筆錄與本案無關，庭審筆錄中雙方意見不一定全被采納，不一定全部作為認定法律事實的依據，庭審筆錄不能對抗生效的判決書，應以生效的判決書為準。 
    第二組：2009年10月7日15時40分漯河XXX食品有限公司的法定代表人郭XXX與原告劉XXX的錄音筆錄，證明：1、原告與漯河XXX食品有限公司串通一氣，將已開封包裝的餡料作為檢材的事實；2、原告與漯河XXX食品有限公司串通一氣，惡意訴訟向被告轉嫁損失的目的。原告的質證意見為：對該證據的真實性有異議，該組證據沒有錄音光盤，只有錄音筆錄，違反證據“三性”原則。 
    第三組：臨潁縣法院司法鑒定委托書及委托檢驗申請單各一份，證明：原告與漯河XXX食品有限公司串通一氣將已漏氣的南瓜蓉餡料作檢材的事實。原告的質證意見為：對該組證據的真實性無異議，但對其證明對象有異議，被告依據該委托書推定原告與漯河XXX食品有限公司串通顯失公平。 
    第四組：銷售退貨單三份，證明：1、原告為達到與漯河XXX食品有限公司串通一氣的目的，將真空包裝已漏氣的餡料作為檢材送檢，將包裝完好無漏氣的餡料退還給被告的事實；2、原告明知有大量餡料未投入使用，而不封存樣品，致使被告無法行使重新要求鑒定的權利。原告的質證意見為：對該組證據的真實性沒有異議，但對其證明對象有異議，僅憑退貨單并不能證明被告的主張，恰證明被告接受了退貨，餡料存在質量問題。 
    第五組：被告產品的內、外包裝及照片一套，證明：被告已明示產品必須真空包裝的事實及開箱后有質量問題包退包換，不能使用的說明。原告的質證意見為：對該組證據的真實性、合法性、關聯性有異議，該組照片無拍攝時間、地點且不是照片原件，其真實性、合法性無法核實。 
    第六組：漯河市中級法院法官石XXX與康XXX的談話錄音記錄一份，證明：1、送檢檢材系過失作廢產品，原告放棄重新鑒定的權利；2、審判法官明知案件有問題而積極要求糾正的事實。原告的質證意見為：該錄音與本案不具有關聯性。 
    第七組：鄭州市質檢報告、管城區衛生監測報告各一份，榮譽證書及消費者放心食品證書各一份，證明：被告生產的餡料出廠前經檢驗合格。原告的質證意見為：該組證據均系復印件，真實性無法核實，且不能證明所供給漯河XXX食品有限公司的貨物是合格的，應以檢驗報告及生效判決為依據。 
    本院對原告提交的證據經審核認為: 
    原告劉XXX向本院提交的第一、二、三組、第五組證據內容真實、來源合法、與本案有關聯，能夠形成完整的證據鏈條，能夠證明本案的待證事實，本院予以采信。原告提交的第四組證據，與本案無關聯，本院在本案中不作證據使用。 
    本院對被告提交的證據經審核認為：原告對第一組證據的真實性有異議，系復印件，沒有加蓋出處的公章，且應該以生效的判決書為準，本院認為原告的異議理由成立。第二、三組證據已被（2009）臨民二初字第1XXX號民事判決書和(2011)漯民二終字第XXX號民事判決書確認，本院不予支持被告的主張。原告對第四組證據提出的證明目的提出異議，本院審核后認為僅憑銷售退貨單并不能證明存在餡料存在質量問題。被告提供的第五組證據違反證據的“三性”原則，本院不予支持。原告對第六組證據的關聯性有異議，本院審核后對被告提供的證據不予采信。原告對第七組證據的關聯性提出異議，本院審核后對被告提交的該組證據不予支持。 
    根據上述有效證據及庭審筆錄，本院確認如下案件事實： 
    原告劉XXX系經銷食品添加劑的個體工商戶，登記字號為許昌魏都XXX食品添加劑經銷處。鄭州XXX食品有限公司是以經營水果餡料、豆沙餡、果干、果醬為主的食品加工企業。漯河XXX食品有限公司是以經營糕點生產、銷售為主的食品加工企業。原、被告之間，原告、漯河XXX食品有限公司之間均存在多年的業務往來。2009年7月30日漯河XXX食品有限公司因生產需要購買劉XXX經銷的南瓜蓉、紅蓮蓉、草莓、香芋等食品餡料用于生產月餅，該餡料系鄭州XXX食品有限公司生產。漯河XXX食品有限公司生產的月餅采用禮盒包裝上市后，因用南瓜蓉、紅蓮蓉作為餡料的月餅出現霉變、長毛問題，上市的月餅被大量退回。2009年10月9日，漯河XXX食品有限公司以產品質量損害賠償糾紛為由將原告劉XXX起訴到臨潁縣人民法院，并且在訴訟中由駐馬店市質量技術檢驗檢測測試中心進行了餡料的質量鑒定和漯河市鑫誠價格事務所有限公司進行了損失評估。經臨潁縣、漯河市兩級人民法院審理，分別作出（2009）臨民二初字第1XXX號民事判決書和(2011)漯民二終字第XXX號民事判決書，劉XXX均敗訴。2011年5月23日，漯河XXX食品有限公司出具了一份證明，證明內容為：劉XXX已按判決書賠償了其損失328664元整及承擔訴訟費（兩審）19200元整及評估費6600元整；漯河XXX食品有限公司尚欠劉XXX的150000元貨款，因其提供餡料嚴重不合格，漯河XXX食品有限公司拒付此欠款。劉XXX承擔了全部的賠償責任后，向鄭州XXX食品有限公司索賠無果，訴至本院，引起本案的糾紛。 
    本院認為：《中華人民共和國產品責任法》第二十六條規定：“生產者應當對其生產的產品質量負責”。本案缺陷產品（南瓜蓉、紅蓮蓉餡料）的生產者已經查明是鄭州XXX食品有限公司，其應當承擔產品質量責任。就本案的產品缺陷，被告鄭州XXX食品有限公司未提供足夠的證據證明是由原告劉XXX造成的，也沒有提供證據證明其存在法定的免責事由，應當承擔舉證不力的責任。《中華人民共和產品質量法》第四十三條規定：“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償”。本案中，就南瓜蓉、紅蓮蓉餡料的月餅霉變、長毛所造成的損失，原告劉XXX作為銷售者已向漯河XXX食品有限公司進行了賠償。原告劉XXX向漯河XXX食品有限公司賠償后，有權向向生產者（鄭州XXX食品有限公司）追償。被告鄭州XXX食品有限公司辯稱駐馬店市質量技術監督檢驗測試中心作出的NO2009XXX號檢驗報告及漯河市鑫誠價格事務所有限公司作出的損失價格評估不客觀、真實。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條規定：“下列事實當事人無需舉證證明……(四)已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實……前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項，當事人有相反證據足以推翻的除外”。被告辯稱的問題已被臨潁縣、漯河市兩級人民法院兩審終審確認，劉XXX敗訴，且沒有相反的證據推翻。因此，（2009）臨民二初字第1XXX號民事判決書和(2011)漯民二終字第XXX號民事判決書依法具有公信力，應當作為認定案件事實的依據。(2011)漯民二終字第XXX號民事判決書生效后,劉XXX向漯河XXX食品有限公司賠付產品損失328664元,鑒定費、評估費6600元, 
    兩審訴訟費19200元,共計354464元，并已全部履行完畢，且有漯河XXX食品有限公司出具的證明為證，本院依法支持原告劉XXX的上述請求。關于漯河XXX食品有限公司尚欠劉XXX的150000元貨款問題，其與本案屬于不同的法律關系，本院不宜一并處理，原告劉XXX可另行主張權利。依據《中華人民共和國產品質量法》第二十六條、第四十三條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條的規定，判決如下： 
    一、被告鄭州XXX食品有限公司于本判決生效后十日內賠償原告劉XXX因銷售其生產的南瓜蓉、紅蓮蓉餡料的月餅霉變、長毛等產品質量問題所給原告造成的各項損失354464元； 
    二、駁回原告劉XXX的其他訴訟請求。 
    如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 
    案件受理費8840元，由原告劉XXX負擔2224元，被告鄭州XXX食品有限公司負擔6616元。 
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。 
 
                                  審  判  長  杜XXX
                                  審  判  員  劉XXX
                                  人民陪審員  施 XXX
                                二〇一三年十二月十八日 
                                  書  記  員  賀XXX