原告張桂翠，女，1966年9月25日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住慈利縣通津鋪鎮(zhèn)坪山村10組。

委托代理人朱先武，湖南慈姑律師事務(wù)所律師。

委托代理人何劍平，湖南慈姑律師事務(wù)所律師。

被告慈利縣房地產(chǎn)管理局。住所地慈利縣零陽鎮(zhèn)西街居委會(huì)。

法定代表人朱經(jīng)緯，男，該局局長(zhǎng)。

委托代理人唐才謙，男，慈利縣房地產(chǎn)管理局法制股股長(zhǎng)。

委托代理人舒洪武，湖南天潤(rùn)人合律師事務(wù)所律師。

原告張桂翠與被告慈利縣房地產(chǎn)管理局(以下簡(jiǎn)稱“房管局”)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張桂翠的委托代理人朱先武、何劍平、被告房管局的委托代理人唐才謙、舒洪武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張桂翠訴稱：2008年年初，原告給被告慈利縣房管局單位職工黎勇健匯款30000元，用于在縣城區(qū)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房一套。原告之所以給黎勇健交購(gòu)房款，是因?yàn)樵嬉娎栌陆∈潜桓鎲挝坏穆毠?，黎勇健收款后給他人出具的收據(jù)上又加蓋有“慈利縣房地產(chǎn)開發(fā)管理辦公室”的印章。現(xiàn)黎勇健已依法受到懲處。黎勇健的行為給原告造成了重大損失。原告所受到的損失，完全是因?yàn)楸桓娣抗芫謱?duì)公章疏于管理，使原告有充分理由相信其單位職工黎勇健有權(quán)代表被告單位給原告購(gòu)買到經(jīng)濟(jì)適用房。黎勇健給原告辦理購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房手續(xù)、收取原告交付的購(gòu)房款，是在代表被告單位履行職務(wù)，對(duì)因此給原告造成的損失，被告單位應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告房管局賠償損失30000元。

為支持自己的主張，原告張桂翠向法庭提交了如下證據(jù)：

①原告的委托代理人朱先武、何劍平調(diào)查黎勇健的筆錄，用以證明黎勇健以單位名義收取原告購(gòu)房款30000元為原告購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房；

②匯款憑證2份，用以證明張桂翠分2次共給黎勇健匯款30000元；

③黎勇健詐騙案受害人名冊(cè)1份、黎勇健以單位名義給黎靜等受害人出具的、蓋有“慈利縣房地產(chǎn)開發(fā)管理辦公室”公章的收據(jù)13份及伍正平等受害人要求房管局退還購(gòu)房訂金的說明1份，用以證明被告房管局管理不善，導(dǎo)致其單位職工黎勇健多次以單位名義、用單位公章騙取包括原告張桂翠在內(nèi)的16名受害人的錢財(cái)?shù)男袨榈贸眩o原告的財(cái)產(chǎn)造成了損害；

④慈利縣公安局逮捕證，用以證明案發(fā)后，黎勇健因涉嫌犯罪被依法逮捕；

⑤黎勇健在公安機(jī)關(guān)的交待材料共24頁，用以證明被告房管局對(duì)印章管理不善，致使黎勇健多次以單位名義騙取包括原告張桂翠在內(nèi)的16人的錢財(cái)?shù)贸?，同時(shí)證明黎勇健騙取原告的款額為30000元；

⑥慈利縣公安局民警詢問董華的筆錄，用以證明黎勇健是被告房管局房地產(chǎn)開發(fā)管理辦公室的正式職工和黎勇健以單位名義許諾為包括原告在內(nèi)的多人購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房，騙取他人錢財(cái)；

⑦張桂斌在公安機(jī)關(guān)的報(bào)案材料、公安機(jī)關(guān)調(diào)查(詢問)朱永華、杜修銀、朱小花、黎運(yùn)盛等的筆錄，用以證明原告張桂翠等受害人被黎勇健詐騙的過程。

原告提交的上述證據(jù)，除②為原件外，其余均為復(fù)印件。

被告房管局辯稱：黎勇健雖是被告單位正式工作人員，但原告不能提供黎勇健以被告單位名義向原告收取了錢款的收據(jù)，被告單位也不具有出售經(jīng)濟(jì)適用房、向業(yè)主收取購(gòu)房款的職責(zé)、職能，更談不上黎勇健個(gè)人是代表被告單位執(zhí)行職務(wù)。黎勇健設(shè)計(jì)騙取原告錢財(cái)?shù)男袨?，完全是他個(gè)人的行為，不是黎勇健執(zhí)行職務(wù)的行為，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

為支持自己的主張，被告向法庭提交了如下證據(jù)：

湖南省慈利縣人民法院(2008)慈刑初字第00200號(hào)刑事判決書復(fù)印件1份，用以證明黎勇健是因其個(gè)人的詐騙行為而被定罪量刑的，黎勇健騙取他人錢財(cái)?shù)男袨槭瞧鋫€(gè)人行為，不是執(zhí)行職務(wù)的行為。

經(jīng)過質(zhì)證，被告房管局對(duì)原告張桂翠提交的證據(jù)②、④無異議；對(duì)原告提交的證據(jù)③提出異議認(rèn)為，該證據(jù)與原告無關(guān)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能說明原告的證明目的；對(duì)原告提交的證據(jù)①、⑤、⑥、⑦提出異議認(rèn)為，原告沒有持有黎勇健以被告單位名義給其開具的收取其購(gòu)房款的收據(jù)，不能證明黎勇健以被告單位名義收取了原告的購(gòu)房款，黎勇健給他人出具的蓋有公章的收據(jù)，是黎勇健趁單位公章管理人員不注意時(shí)偷蓋的，是黎勇健的個(gè)人行為，不是被告房管局單位的行為，被告單位也不具有出售房屋、收取購(gòu)房款的職權(quán)、職責(zé)，更談不上被告單位侵權(quán)。對(duì)被告提交的證據(jù)，原告張桂翠提出異議認(rèn)為，被告提交的證據(jù)雖沒有認(rèn)定黎勇健是以單位名義騙取他人錢財(cái)，但黎勇健實(shí)際上是以被告單位的名義行騙的，被告的證據(jù)也不能證明被告單位不對(duì)原告所受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過評(píng)議，合議庭認(rèn)為：原告提交的證據(jù)②、④，訴訟雙方無異議，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告提交的證據(jù)③，能夠證明黎勇健以單位名義收取他人購(gòu)房款的事實(shí)。結(jié)合被告提交的證據(jù)對(duì)黎勇健詐騙案件事實(shí)的認(rèn)定，也能證明黎勇健以單位名義收取了原告的購(gòu)房款，原告提交的證據(jù)①、⑤、⑥、⑦和被告提交的證據(jù)，能夠證明黎勇健以被告單位名義收取了原告繳交的購(gòu)房款30000元的事實(shí)，但不能證明黎勇健的行為是履行職務(wù)的行為；被告單位對(duì)印章的管理盡到了必要的注意義務(wù)，黎勇健偷蓋公章的行為，是其為了騙取他人錢財(cái)而實(shí)施的個(gè)人行為，被告單位本身不具有出售房屋、收取購(gòu)房款等的職權(quán)、職責(zé)。

經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證和合議庭評(píng)議，本院認(rèn)定本案如下基本事實(shí)：

原告張桂翠長(zhǎng)期在外務(wù)工，其娘家與被告單位職工黎勇健同為慈利縣通津鋪鎮(zhèn)葵花臺(tái)村人，兩人并有親戚關(guān)系。2007年11月至2008年4月，黎勇健一直以被告單位名義幫人“辦理”購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房手續(xù)；并以被告單位名義收取他人交付的“購(gòu)房款訂金”；黎勇健收取他人交付的“購(gòu)房款訂金”后，還給他人出具了蓋有被告單位“慈利縣房地產(chǎn)開發(fā)管理辦公室”公章的收據(jù)，使他人相信他能代表單位為交付了“購(gòu)房款訂金”的購(gòu)房人購(gòu)買到經(jīng)濟(jì)適用房。原告張桂翠正好想在慈利縣城購(gòu)買一套住房，于是便于2008年3月分兩次給黎勇健匯款30000元，黎勇健承諾在慈利縣城原慈利縣老水泥廠附近給張桂翠購(gòu)買到經(jīng)濟(jì)適用房一套。后黎勇健事發(fā)，被慈利縣人民法院以詐騙罪判處刑罰，原告張桂翠已交付的“購(gòu)房款”已被黎勇健用于償還其購(gòu)買地下六合彩的欠款和賭博。之后，原告張桂翠與被告房管局交涉，認(rèn)為黎勇健是被告單位的職工，黎勇健也是以被告單位的名義收取原告的“購(gòu)房款”的，黎勇健的行為是履行職務(wù)的行為，黎勇健在執(zhí)行職務(wù)的過程中給原告造成了損害，被告單位應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告張桂翠要求被告單位給其賠償損失30000元，但被告單位以原告不能出示蓋有被告單位公章的收據(jù)、不能證明黎勇健的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為為由，不同意給原告賠償損失。2009年1月，原告訴至本院，要求被告單位給其賠償損失30000元。

本院認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。所謂執(zhí)行職務(wù)，是指依照法律規(guī)定，或者接受某項(xiàng)特別指令或授權(quán)，對(duì)公民、法人的活動(dòng)進(jìn)行組織、指揮或者法律調(diào)整的行為，否則就不是執(zhí)行職務(wù)行為。不是執(zhí)行職務(wù)的行為也就不構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)行為。本案中，被告單位職工黎勇健以被告單位名義收取原告張桂翠交付的購(gòu)房款30000元屬實(shí)，但被告房管局作為慈利縣人民政府設(shè)立的承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位，其職責(zé)是負(fù)責(zé)全縣房地產(chǎn)的行政管理工作，不具有房屋買賣等交易職責(zé)，而其單位職工黎勇健收取他人交付的購(gòu)房款，許諾為他人購(gòu)房，此種行為顯系房屋買賣的交易行為。因此，黎勇健以被告單位名義收取原告購(gòu)房款并許諾為原告購(gòu)到經(jīng)濟(jì)適用房的行為不是黎勇健執(zhí)行職務(wù)的行為，而是黎勇健虛構(gòu)事實(shí)，對(duì)包括原告在內(nèi)的受害人實(shí)施詐騙的個(gè)人行為，原告因此而受到利益損失，不應(yīng)由被告單位承擔(dān)賠償責(zé)任；且被告單位職工黎勇健收取原告購(gòu)房款、承諾給原告購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房，黎勇健與原告之間形成的是合同、契約關(guān)系，黎勇健不能兌現(xiàn)承諾，應(yīng)承擔(dān)的是合同、契約不能履行的違約責(zé)任，而不是侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。所以原告主張被告單位職務(wù)侵權(quán)的證據(jù)和理由不足，其要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張桂翠要求被告慈利縣房地產(chǎn)管理局賠償損失30000元的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)550元，由原告張桂翠負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖南省張家界市中級(jí)人民法院。

                                           審　判　長(zhǎng)　　李黎斌

                                           審　判　員　　徐聯(lián)合

                                           人民陪審員　　李　清

　                                                        二○○九年四月七日  

                                           書　記　員　　李月華

附：援引的法律條文

《中華人民共和國(guó)民法通則》

第一百二十一條　國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條　當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。