上訴人（原審原告）杜田池，男，1948年11月25日出生，漢族，武岡市工商局退休干部，住武岡市迎春亭辦事處竹山居委會譚子嶺路40號。

上訴人（原審原告）娜桂波，女，1956年1月4日出生，滿族，武岡市廣播局退休干部，住址同上。系杜田池之妻。

上訴人（原審原告）杜強源，男，1998年1月11日出生，漢族，在校學生，住址同上。系杜田池、娜桂波之孫。

法定代理人黃永華，女，1972年8月24日出生，漢族，武岡市市場服務管理中心職工，住址同上。系杜強源之母。

三上訴人共同委托代理人李宜春，男，1940年12月25日出生，漢族，邵陽市六中退休教師，住邵陽市雙清區石家園社區九中宿舍1棟203號。

被上訴人（原審被告）武岡市人才交流服務中心，住所地迎春亭街道辦事處陶侃路。

法定代表人黃湘英，該服務中心主任。

委托代理人肖四云，湖南越明律師事務所律師。

上訴人杜田池、娜桂波、杜強源因與被上訴人武岡市人才交流服務中心國家機關及其工作人員職務侵權糾紛一案，不服湖南省武岡市人民法院于二○一○年一月二十七日作出的（2009）武法民初字第995號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年4月8日公開開庭審理了本案，上訴人杜田池及三上訴人的委托代理人李宜春、被上訴人武岡市人才交流服務中心的法定代理人黃湘英及其委托代理人肖四云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

杜田池、娜桂波、杜強源向原審人民法院起訴稱：杜田池、娜桂波、杜強源的親屬杜勇系武岡市市場服務管理中心職工。2005年3月1日，杜勇為籌集吸毒毒資，隱瞞家人編造了“外出發展其他工作”的理由向所在單位呈遞了辭職報告。武岡市人才交流服務中心違反人事部人調發（1990）19號文件及人事部人調發（1991）14號文件的規定，對杜勇的辭職原因未查證核實便貿然批準辭職。由于武岡市人才交流服務中心的違法行為，直接導致杜勇生活無經濟來源，使其失去了生活下去的信心，間接致使杜勇服農藥自殺身亡，武岡市人才交流服務中心對杜勇辭職的審批行為與杜勇的死亡有因果關系。請求人民法院判決武岡市人才交流服務中心賠償杜勇死亡補償金80 000元和自批準杜勇辭職起至其死亡期間的13個月工資10 400元。

武岡市人才交流服務中心辯稱：武岡市人才交流服務中心的行為不是批準辭職的審批行為，而是一種備案審查行為；杜勇的死亡經查證是自殺，其死亡與武岡市人才交流服務中心沒有任何因果關系。請求依法駁回三原告的訴訟請求。

原審法院經審理查明，死者杜勇原系武岡市市場服務管理中心下屬轅門口市管所職工。死者杜勇與黃永華系夫妻關系，杜勇是原告杜田池、娜桂波之子，是原告杜強源之父。杜勇2004年3月開始吸毒并成癮，2005年4月15日，武岡市公安局將杜勇抓獲并送隆回縣戒毒所強制戒毒。

2005年3月1日，杜勇以去外地發展為由，向其所在單位武岡市市場服務管理中心申請辭職，經武岡市市場服務管理中心領導層集體討論后對杜勇的辭職予以批準并報送武岡市人才交流服務中心。次日，武岡市人才交流服務中心在杜勇的《辭職申請表》上的“單位或人才流動機構意見”欄內簽署了“根據《全民所有制事業單位專業技術人員和管理人員辭職暫行規定》第六、七條同意單位意見”的字樣并于當天向杜勇發放了《辭職證明書》。

2005年8月，應杜勇的要求，武岡市市場服務管理中心同意杜勇解除社保養老關系，武岡市機關事業單位社會保險管理局給杜勇辦理了養老保險結算手續。

2006年4月17日，杜勇服農藥自殺身亡。

2008年8月，三原告向武岡市人民法院起訴武岡市市場服務管理中心人事爭議糾紛，武岡市人民法院（2008）武法民初字第656號民事判決書判決“確認死者杜勇2005年3月1日的辭職行為無效；由武岡市市場服務管理中心給付杜田池、娜桂波、杜強源一次性撫恤金15 536元；由武岡市市場服務管理中心給付杜強源遺屬生活困難補助費6300元；從2008年11月起，武岡市市場服務管理中心每月給付杜強源遺屬生活困難補助費210元，但計發標準應隨政策調整而變動，至2016年1月止?！?/p>

2009年4月22日，三原告對武岡市人事局下設的武岡市人才交流服務中心的行為向武岡市人民法院提起行政訴訟，武岡市人民法院（2009）武法行初字第5號行政裁定認為“2005年3月2日武岡市人事局下設的武岡市人才交流服務中心在杜勇的《辭職申請表》上簽署‘根據《全民所有制事業單位專業技術人員和管理人員辭職暫行規定》第六、七條同意單位意見’的行為正確與否，對杜勇的實體權利義務不產生實際影響”并裁定“駁回原告杜田池、娜桂波、杜強源的起訴。”三原告不服武岡市人民法院（2009）武法行初字第5號行政裁定，向邵陽市中級人民法院提起上訴，邵陽市中級人民法院作出（2009）邵中行終字第50號行政裁定認為“武岡市人事局的下屬機構武岡市人才交流服務中心在杜勇的《辭職申請表》上的‘單位或人才流動機構意見’欄內簽署‘同意單位意見’，該意見是在杜勇本人要求辭職及其單位同意其辭職的基礎上履行的一種備案審查行為”并裁定“駁回上訴，維持原裁定。”

原審法院認為，本案雙方爭執的焦點是武岡市人才交流服務中心的行為與死者杜勇的辭職及死亡是否有因果關系。原告杜田池、娜桂波之子杜勇于2005年3月2日向其所在單位武岡市市場服務管理中心提出辭職，該單位經集體研究同意杜勇辭職。武岡市人才交流服務中心在杜勇的《辭職申請表》上的“單位或人才流動機構意見”欄內簽署“根據《全民所有制事業單位專業技術人員和管理人員辭職暫行規定》第六、第七條同意單位意見”，該意見是在杜勇本人要求辭職及其單位同意其辭職的基礎上履行的一種備案審查行為，其行為正確與否，對杜勇的實體權利義務不產生實際影響。杜勇系服農藥自殺，死亡原因不得而知，其死亡結果與辭職有無法律上的因果關系，原告方未有證據證明。故三原告要求武岡市人才交流服務中心賠償杜勇死亡補償金80 000元和自批準杜勇辭職起至死亡期間的13個月工資10 400元的訴訟請求，因證據不足，不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回原告杜田池、娜桂波、杜強源的訴訟請求。

杜田池、娜桂波、杜強源不服上述判決上訴稱：武岡市人才交流服務中心對杜勇辭職所辦理的手續屬于審批而不是備案審查。杜勇吸毒成癮，根據國家禁毒委員會等的有關規定，武岡市市場服務管理中心與武岡市人才交流服務中心不應將其推向社會。武岡市人才交流服務中心作為人才輸送單位，沒有權力審批辭職，其在未查明杜勇辭職原因是否屬實的情況下批準杜勇辭職是錯誤的、違法的。武岡市人才交流服務中心批準杜勇辭職的行為，直接導致了杜勇生活無經濟來源繼而失去了生活下去的信心，間接促使杜勇服農藥自殺身亡，故武岡市人才交流服務中心的行為與杜勇自殺存在因果關系。請求二審法院撤銷原判，改判武岡市人才交流服務中心向其賠償杜勇死亡補償金8萬元及自批準杜勇辭職起至杜勇死亡期間的13個月工資10 400元。

被上訴人武岡市人才交流服務中心答辯稱：武岡市人才交流服務中心對杜勇辦理的是備案審查手續，即只是保存辭職者的檔案，沒有審批的權力。辭職是杜勇對自己權利的處分，武岡市市場服務管理中心批準其辭職后，再將其檔案移送武岡市人才交流服務中心保管，武岡市人才交流服務中心的備案行為與杜勇的死亡沒有因果關系。請求駁回上訴，維持原判。

本院二審開庭審理中，上訴人杜田池、娜桂波、杜強源提交了四份證據，即杜勇書寫的遺書、武岡市市場服務管理中心職工毛政東出具的證明、武岡市迎春亭街道辦事處竹山社區居委會出具的證明、杜勇領取辭職補助13 343.4元的領據，前三份證據擬證明杜勇有吸毒行為并因辭職喪失經濟來源而自殺，第四份證據擬證明武岡市市場服務管理中心向杜勇發放了辭職補助金。被上訴人武岡市人才交流服務中心質證認為杜勇在遺書中提到的是其單位武岡市市場服務管理中心，而不是武岡市人才交流服務中心；對毛政東出具的證明的真實性不予認可；迎春亭街道辦事處竹山社區居委會作為基層組織證明杜勇自殺與武岡市人才交流服務中心有因果關系超越了其職能范圍，證明內容不合法；對于領據，給予杜勇補助金是武岡市市場服務管理中心的行為，與武岡市人才交流服務中心沒有關系。本院認為上述證據均不屬于二審程序中的新證據，并結合考察證據的真實性、合法性、關聯性，采納被上訴人武岡市人才交流服務中心的質證意見，對杜田池、娜桂波、杜強源所提交的上述證據均不予采納。

本院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

上述事實有雙方當事人的陳述、武岡縣招收集體所有制工人審批表、機關事業單位工作人員工資異動審批表、2004年年度考核登記表、武岡市公安局禁毒大隊的證明、辭職報告、辭職申請表、辭職證明書、杜勇請求退還養老保險金的報告、領取養老保險個人賬戶手冊的領條、機關事業單位職工基本養老金收繳（撥付）結算單、杜勇要求重新上班的報告、劉明等證人的證言、湖南省人事廳與國家人事部的文件、武岡市人民法院（2008）武法民初字第656號民事判決書、武岡市人民法院（2009）武法行初字第5號行政裁定書、本院（2009）邵中行終字第50號行政裁定書等證據在卷佐證，并經庭審質證，可以認定。

本院認為，本案爭議的焦點是：被上訴人武岡市人才交流服務中心對杜勇的辭職履行的是審批職能還是備案職能，其行為與杜勇的死亡是否存在法律上的因果關系，是否應當承擔賠償責任。根據已經發生法律效力的兩份裁定即武岡市人民法院（2009）武法行初字第5號行政裁定和本院（2009）邵中行終字第50號行政裁定，武岡市人才交流服務中心作為人才流動機構在杜勇的《辭職申請表》上簽署意見的行為系備案審查性質，該行為對杜勇的實體權利義務不產生實際影響。武岡市人才交流服務中心簽署意見的行為與杜勇辭職之間未形成直接的法律關系。杜勇在其辭職一年多后服農藥自殺身亡，上訴人杜田池、娜桂波、杜強源亦無充分證據證明杜勇辭職與死亡之間具有法律上的因果關系。故武岡市人才交流服務中心簽署意見的行為與杜勇的死亡之間不存在法律上的因果關系，武岡市人才交流服務中心對杜勇的死亡不應承擔賠償責任。杜田池、娜桂波、杜強源主張武岡市人才交流服務中心簽署意見的行為系履行審批職能及該行為與杜勇死亡之間存在因果關系的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費1400元，由上訴人杜田池、娜桂波、杜強源負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長    袁  文  革

                                                 審  判  員    羅      松

                                                 代理審判員    肖  碧  蘭

                                                 二○一○年四月九日

                                                 代理書記員　　申  潔  瓊

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條  第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；