廣　東　省　江　門　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

（2003）江中法民終字第71號(hào)

    上訴人(原審原告)蔡石金，男，1985年10月10日出生，漢族，廣東省信宜市人，現(xiàn)住江門市新會(huì)區(qū)沙堆鎮(zhèn)沙西村龍華里。
    法定代理人蔡元榮，系上訴人之父。
    訴訟代理人潘倫建，男，1948年10月19日出生，漢族，現(xiàn)住廣東省斗門縣白蕉鎮(zhèn)白蕉村七一隊(duì)。
    上訴人(原審被告)江門市新會(huì)區(qū)農(nóng)村供電總所沙堆供電所(下稱“沙堆供電所”)。住所地新會(huì)區(qū)沙堆鎮(zhèn)。
    負(fù)責(zé)人梁沃勝，該所所長。
    上訴人(原審被告)江門市新會(huì)區(qū)農(nóng)村供電總所(下稱“供電總所”)。住所地新會(huì)區(qū)會(huì)城鎮(zhèn)岡州路3號(hào)。
    法定代表人林錫良，該所所長。
    上述兩上訴人的共同訴訟代理人陳亮才、劉朝灝，廣東華卓律師事務(wù)所律師。
    上訴人(原審被告)江門市新會(huì)區(qū)沙堆鎮(zhèn)人民政府(下稱“沙堆鎮(zhèn)府”)。住所地新會(huì)區(qū)沙堆鎮(zhèn)。
    法定代表人趙景云，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
    上訴人(原審被告)江門市新會(huì)區(qū)沙堆銀沙軋鋼廠(下稱“銀沙軋鋼廠”)。
    法定代表人鐘湖海，該廠副廠長。
    上述兩上訴人的共同訴訟代理人聶壽德，江門市新會(huì)區(qū)沙堆鎮(zhèn)人民政府干部；陳明亮，江門市新會(huì)區(qū)法律援助中心律師。
    上訴人蔡石金、沙堆供電所、供電總所、沙堆鎮(zhèn)府和銀沙軋鋼廠因高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害糾紛一案，不服新會(huì)區(qū)人民法院(2002)新法民重字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
    本院查明：1993年7月26日，沙堆鎮(zhèn)府以區(qū)村企業(yè)管理辦公室為企業(yè)主管部門，申辦了銀沙軋鋼廠。該廠因經(jīng)營需要而向供電部門申請(qǐng)安裝了10千伏配電線路及一臺(tái)變壓器，并在變壓器周圍砌上圍墻。1999年11月13日，該廠因逾期年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。2000年8月10日，該廠因停業(yè)而向當(dāng)時(shí)的新會(huì)市電力局沙堆供電所申請(qǐng)并批準(zhǔn)50KVA(KW)變壓器暫停用電半年，并在此后將變壓器的保護(hù)圍墻約四分之一拆去，將配電室前的第一斷路器(跌落式保險(xiǎn))以下部分的電力設(shè)施及該變壓器拆離該廠，但沒有將上述保護(hù)墻重新砌好。2000年9月16日，當(dāng)日值班的該廠門衛(wèi)張庭照看見蔡石金跟隨張?zhí)焐榷鄠€(gè)村民進(jìn)入該廠內(nèi)挖廢鐵，但沒有制止。當(dāng)日下午，蔡石金見張?zhí)焐郎献儔浩麟娏υO(shè)施的第一角鐵橫擔(dān)(避雷橫擔(dān))無事下來后，誤以為無電，便從支線終端電桿一側(cè)爬上變壓器保護(hù)圍墻上，再跨上避雷橫擔(dān)，站立用手觸及第一斷路器(跌落式保險(xiǎn))有電部位而被電擊，倒掛在避雷橫擔(dān)上。后蔡石金父親蔡元榮趕到現(xiàn)場將蔡石金救下送院治療。當(dāng)日蔡石金在沙堆衛(wèi)生院住院一天，用去醫(yī)療費(fèi)736元；同年9月17日由沙堆衛(wèi)生院轉(zhuǎn)入江門市中心醫(yī)院住院治療，診斷為雙上肢電擊傷，雙上肢遠(yuǎn)端缺血性壞死，住院二天，用去醫(yī)療費(fèi)2134元；同月19日轉(zhuǎn)入新會(huì)區(qū)中醫(yī)院住院治療十五天(同年10月3日出院)，實(shí)行雙上肢肘關(guān)節(jié)下截肢術(shù)等治療，用去醫(yī)療費(fèi)4787.12元。2001年1月8日，蔡石金向原審法院提起訴訟。在訴訟期間，經(jīng)原審法院委托，蔡石金于同年4月13日前往江門市人民醫(yī)院進(jìn)行傷殘?jiān)u定，經(jīng)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定為一級(jí)傷殘。2002年3月，沙堆供電所將銀沙軋鋼廠內(nèi)的10KV高壓線等電力設(shè)施未拆除部分全部拆離并將全部材料搬回該所，變壓器的保護(hù)圍墻也同時(shí)被人全部拆平。同年4月13日蔡石金持原審法院出具的《關(guān)于配制殘疾用具鑒定委托書》前往廣東省假肢康復(fù)中心康復(fù)醫(yī)療部對(duì)其裝配假肢價(jià)格進(jìn)行鑒定。該醫(yī)療部2002年9月4日出具證明：裝配國產(chǎn)普及型成人上臂假肢每只8000-10000元，住院約1個(gè)月，住院費(fèi)25元/日，伙食費(fèi)16元/日，需陪護(hù)。
    另查明：蔡石金出生于1985年10月10日，發(fā)生觸電事故時(shí)不足15周歲；其父蔡元榮，1959年9月19日出生，其母陳桂梅，1961年4月13日出生，職業(yè)務(wù)農(nóng)，身體健康。
    案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案是高壓電造成他人損害的，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則處理。四被告認(rèn)為原告因盜竊電力設(shè)施配件而被電擊致殘，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；但其沒能提供證據(jù)證明損害是原告故意造成的，故不具備最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條的法定免責(zé)事由。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條第一款第二項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定第一斷路器(跌落式保險(xiǎn))及以上部分的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬供電總所，跌落式保險(xiǎn)以下電器設(shè)備(包括變壓器)產(chǎn)權(quán)屬于銀沙軋鋼廠。供電總所是事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者，故應(yīng)對(duì)原告的觸電致殘承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。供電總所本身亦存在過錯(cuò)，作為該事故區(qū)域的電力供應(yīng)和公共電網(wǎng)的運(yùn)行維護(hù)及管理人，應(yīng)盡職盡責(zé)，但接到銀沙軋鋼廠暫停用電申請(qǐng)后在拆遷跌落式保險(xiǎn)以下電力設(shè)施(包括變壓器)時(shí)沒有對(duì)高壓電源采取安全用電及保護(hù)措施，留下了危險(xiǎn)隱患，是導(dǎo)致蔡石金被電擊致殘的主要原因，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。沙堆供電所是供電總所的派出機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由供電總所承擔(dān)。發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施在銀沙軋鋼廠內(nèi)，該廠被吊銷執(zhí)照后就疏于管理，在該廠高壓電力設(shè)施從第一斷路器以下包括變壓器拆遷后，未采取相應(yīng)的安全防范措施，廠內(nèi)的保護(hù)高壓電力設(shè)施的圍墻缺口沒有按安全規(guī)定重新砌好，留下不安全隱患；平日對(duì)村民經(jīng)常進(jìn)廠挖廢鐵也沒有采取有效制止措施，值班門衛(wèi)在事發(fā)當(dāng)日見到二十多名村民進(jìn)廠挖鐵不去阻止，見到張?zhí)焐郎献儔浩鞯谋Ｗo(hù)圍墻，以及蔡石金爬上該電力設(shè)施圍墻和第一角鐵橫擔(dān)上也不管，是發(fā)生觸電事故的次要原因，依法承擔(dān)次要責(zé)任。由于該廠已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，本應(yīng)由其主管部門的沙堆鎮(zhèn)區(qū)村企業(yè)管理辦公室負(fù)責(zé)清理該廠的財(cái)產(chǎn)，但該辦公室只是沙堆鎮(zhèn)府的一個(gè)職能部門，因此沙堆鎮(zhèn)府應(yīng)負(fù)責(zé)清理該廠的財(cái)產(chǎn)，并以該廠的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。原告蔡石金在發(fā)生事故之時(shí)接近15周歲，是限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為具有危險(xiǎn)性，但仍施行其行為而觸電致殘，是有過錯(cuò)的，可減輕致害人的民事責(zé)任。至于原告訴請(qǐng)賠償精神撫慰金問題，因本案適用無過錯(cuò)責(zé)任，賠償范圍不包括精神損害賠償，故不予支持。參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，蔡石金的損害賠償費(fèi)用(包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、裝配更換假肢住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、評(píng)殘?bào)w檢鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等，其中上臂假肢按每只9000元計(jì)算)合共438932.67元，供電總所按其責(zé)任負(fù)擔(dān)70%，銀沙軋鋼廠負(fù)擔(dān)20%，余下10%由原告自負(fù)。被告之間在主觀上雖無共同侵權(quán)的故意，但供電總所違反操作規(guī)程的過錯(cuò)與銀沙軋鋼廠疏于管理的過錯(cuò)，致使侵害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決如下：一、供電總所賠償蔡石金人身損害費(fèi)438932.67元的70%即307252.87元。二、銀沙軋鋼廠賠償蔡石金的人身損害費(fèi)438932.67元的20%即87786.53元。沙堆鎮(zhèn)府在本判決生效后二十日內(nèi)負(fù)責(zé)對(duì)該廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理，并在該廠的財(cái)產(chǎn)中清償。三、蔡石金自負(fù)43893.26元。四、駁回蔡石金的其他訴訟請(qǐng)求。供電總所和銀沙軋鋼廠應(yīng)按各自承擔(dān)的賠償份額，自本判決生效之日起三十日內(nèi)全部給付蔡石金。兩被告互為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案受理費(fèi)100元、二審受理費(fèi)100元合共200元，由銀沙軋鋼廠負(fù)擔(dān)60元、供電總所負(fù)擔(dān)140元。
    上訴人蔡石金不服原審判決，向本院提起上訴并就其他上訴人的上訴進(jìn)行答辯稱：一、原審法院對(duì)我訴請(qǐng)精神撫慰金16萬元不予支持，適用法律不當(dāng)。二、原審法院在認(rèn)定裝配假肢價(jià)格時(shí)沒有以最高產(chǎn)品價(jià)格計(jì)算，而以折中價(jià)格計(jì)算不當(dāng)。三、原審法院未計(jì)算裝配更換假肢時(shí)陪護(hù)人的住宿費(fèi)、住院伙食費(fèi)，違反法律規(guī)定。四、原審法院未計(jì)算本案的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、辦案費(fèi)等費(fèi)用，處理不當(dāng)。對(duì)上述事項(xiàng)，請(qǐng)二審法院依法改判。五、原審法院對(duì)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬等事實(shí)認(rèn)定正確，適用法律正確，請(qǐng)求駁回其他四名上訴人的上訴請(qǐng)求。六、銀沙軋鋼廠和沙堆鎮(zhèn)府沒有證據(jù)證明蔡石金有盜竊行為，純屬其主觀臆測和錯(cuò)誤推理，其沒有免責(zé)事由。
    上訴人沙堆供電所、供電總所不服原審法院判決，向本院提起上訴并就其他上訴人的上訴答辯稱：一、原審判決認(rèn)定供電總所是事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者明顯證據(jù)不足，理由不成立；而真正的產(chǎn)權(quán)人是銀沙軋鋼廠和沙堆鎮(zhèn)府。二、原審判決認(rèn)定沙堆供電所、供電總所對(duì)事故電力設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，明顯證據(jù)不足。事實(shí)上沙堆供電所、供電總所對(duì)電力沒有管理的權(quán)力和義務(wù)。三、原審判決認(rèn)定蔡石金達(dá)到一級(jí)傷殘，證據(jù)不足。《醫(yī)學(xué)鑒定門診報(bào)告書》不合法，不能作為證據(jù)使用。四、原審判決供電總所與銀沙軋鋼廠互負(fù)連帶責(zé)任不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，因?yàn)殡p方不存在共同過失，不構(gòu)成共同侵權(quán)。五、原審判決認(rèn)定賠償數(shù)額(殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、假肢裝配費(fèi)用等)過高。六、本案不是交通事故，不適用《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》評(píng)定假肢價(jià)格。七、蔡石金擅自進(jìn)入廠區(qū)挖鐵，是非法的盜竊行為，有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
    上訴人沙堆供電所、供電總所對(duì)其陳述在二審提供的證據(jù)有：一、銀沙軋鋼廠高壓線路照片；二、銀沙軋鋼廠用電戶口冊(cè)；三、銀沙軋鋼廠用戶改名申請(qǐng)表；四、2002年4月28日新會(huì)區(qū)政府工作會(huì)議紀(jì)要《關(guān)于我市電力工業(yè)政企分開職能移交問題》。
    上訴人銀沙軋鋼廠、沙堆鎮(zhèn)府不服原審法院判決，向本院提起上訴并就其他上訴人的上訴答辯稱：一、蔡石金爬入銀沙軋鋼廠內(nèi)挖廢鐵，不僅是故意觸摸供電設(shè)施，而且構(gòu)成了盜竊行為，因此依照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第(三)、(四)項(xiàng)以及《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條等規(guī)定，銀沙軋鋼廠、沙堆鎮(zhèn)府不用對(duì)其損害承擔(dān)法律責(zé)任，而應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人對(duì)蔡石金的行為承擔(dān)全部法律責(zé)任。二、根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為供電部門。三、請(qǐng)求撤銷原判，駁回蔡石金的訴訟請(qǐng)求。
    上訴人銀沙軋鋼廠、沙堆鎮(zhèn)府對(duì)其陳述在二審提供的證據(jù)有：新會(huì)區(qū)公安分局沙堆邊防派出所2002年10月10日《蔡石金偷竊一案的綜合情況》。
    經(jīng)審查，上訴人沙堆供電所、供電總所及銀沙軋鋼廠、沙堆鎮(zhèn)府在二審期間提供的上述證據(jù)，均不屬最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的“二審程序中的新的證據(jù)”，對(duì)方當(dāng)事人也不同意質(zhì)證，故本院不予采納。
    根據(jù)各方當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)各方爭議證據(jù)的認(rèn)定，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。
    本院認(rèn)為：關(guān)于事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人權(quán)屬的問題。原審法院依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，推定供電總所為本案事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，合法合理，處理正確。受害人蔡石金亦無須就此負(fù)舉證責(zé)任。上訴人沙堆供電所、供電總所訴稱事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為銀沙軋鋼廠和沙堆鎮(zhèn)府，理據(jù)不足，本院不予采納。
    關(guān)于蔡石金進(jìn)入銀沙軋鋼廠是否進(jìn)行盜竊行為的問題。上訴人沙堆供電所、供電總所、銀沙軋鋼廠和沙堆鎮(zhèn)府均稱蔡石金進(jìn)入該廠挖廢鐵是盜竊行為并且故意觸摸供電設(shè)施，具有明顯過錯(cuò)，根據(jù)證人張庭照、張?zhí)焐ⅠT明彩及蔡石金父母的證言足以證實(shí)，故依照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第(三)、(四)項(xiàng)等規(guī)定，蔡石金應(yīng)對(duì)觸電致殘事故責(zé)任自負(fù)，其他上訴人可因此免責(zé)。對(duì)上述上訴的理由，首先，根據(jù)上述證人證言，并不能有效證明蔡石金當(dāng)時(shí)進(jìn)入該廠是意圖盜竊和實(shí)施了盜竊行為；自稱看到蔡石金挖鐵和盜竊電力設(shè)施的證人張?zhí)焐蛷埻フ眨嚓P(guān)的證言也純屬其猜測或推斷，不符合證人證言的法定規(guī)則，不具可信性。其次，張?zhí)焐?0多人進(jìn)入廠區(qū)盜挖廢鐵，蔡石金尾隨其入內(nèi)，也不能因而直接推定蔡石金入廠也是盜挖廢鐵或盜竊電力設(shè)施，畢竟蔡石金當(dāng)時(shí)未滿15周歲，屬未成年人，作為未成年人一般都有湊熱鬧和貪玩的心理，因此無法排除蔡石金進(jìn)廠是為了玩耍的可能性；張?zhí)焐热司殖帜z桶、鋤頭等工具，但蔡石金當(dāng)時(shí)并無持有任何工具，由此可見其進(jìn)廠意圖盜竊的可能性較低。綜上所述，沙堆供電所、供電總所、銀沙軋鋼廠和沙堆鎮(zhèn)府對(duì)上述訴稱負(fù)有舉證責(zé)任，但卻未能提供充分有效的證據(jù)證明蔡石金具有最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第(三)、(四)項(xiàng)的情形，因而不具備法定的免責(zé)事由，應(yīng)依法對(duì)受害人蔡石金承擔(dān)損害賠償責(zé)任。沙堆供電所只是供電總所的派出機(jī)構(gòu)，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不具獨(dú)立法人資格，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由供電總所承擔(dān)。
    關(guān)于各上訴人之間的責(zé)任劃分問題。本案中，蔡石金被高壓電致殘的人身損害是由多個(gè)原因造成的，應(yīng)按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定其各自的責(zé)任。供電總所負(fù)責(zé)事故發(fā)生區(qū)域的電力供應(yīng)和公共電網(wǎng)的運(yùn)行維護(hù)和管理，其在接到銀沙軋鋼廠的暫停用電申請(qǐng)、拆遷跌落式保險(xiǎn)以下的電力設(shè)施(包括變壓器)后，沒有及時(shí)對(duì)高壓電源采取安全用電措施及其他保護(hù)措施，留下安全隱患，導(dǎo)致蔡石金誤認(rèn)跌落式保險(xiǎn)沒電伸手觸摸而電擊致殘，是造成本案損害結(jié)果的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。銀沙軋鋼廠在供電總所拆遷跌落式保險(xiǎn)以下的電力設(shè)施(包括變壓器)后，沒有在廠區(qū)內(nèi)采取相應(yīng)的安全防范措施(如重新砌好保護(hù)圍墻等)，另外其值班門衛(wèi)對(duì)廠外的人隨意進(jìn)入廠區(qū)甚至攀爬、觸摸電力設(shè)施也不予及時(shí)勸阻和制止，該廠沒有履行上述注意義務(wù)，是造成本案損害結(jié)果的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害糾紛適用無過錯(cuò)原則，只要致害人不具備法定的免責(zé)事由，則由其承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任；而受害人只有在具有最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第(二)、(三)、(四)項(xiàng)的情形之一的情況下，才對(duì)自己的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。蔡石金的行為雖有一定過失，但并非上述情形之一，故依法不須承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，應(yīng)根據(jù)各個(gè)原因力的大小來劃分兩致害人應(yīng)負(fù)責(zé)任的大小，然后由兩致害人按照比例承擔(dān)全部損害賠償，原審法院適用過錯(cuò)原則來確定受害人自負(fù)10%的責(zé)任，歸責(zé)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但上訴人蔡石金未就此上訴，并在其上訴狀和答辯狀中認(rèn)同原審判決的相關(guān)處理，視為其自愿承擔(dān)部分責(zé)任，屬自行處分自己的權(quán)利，因此本院對(duì)此不予調(diào)整，仍按原審法院確定的7：2：1的比例來分擔(dān)賠償責(zé)任。
    關(guān)于原審判決認(rèn)定蔡石金達(dá)到一級(jí)傷殘是否證據(jù)不足的問題。江門市人民醫(yī)院會(huì)同江門市公安局的法醫(yī)根據(jù)原審法院的委托，對(duì)蔡石金進(jìn)行了醫(yī)學(xué)和法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定，其作出的《醫(yī)學(xué)鑒定門診檢驗(yàn)報(bào)告書》合法有效，可以作為本案的證據(jù)使用，據(jù)此即可認(rèn)定蔡石金的損傷程度達(dá)到一級(jí)傷殘。上訴人沙堆供電所和供電總所訴稱原審法院認(rèn)定蔡石金一級(jí)傷殘證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。
    關(guān)于供電總所與銀沙軋鋼廠之間應(yīng)否互負(fù)連帶責(zé)任的問題。供電總所和銀沙軋鋼廠之間雖無意思聯(lián)絡(luò)，沒有共同故意或共同過失，但有各自的過失----供電總所采取保護(hù)措施不足和銀沙軋鋼廠的疏于管理；雖然兩者因?yàn)槭韬龃笠饣蛐傅《荒茴A(yù)見自己的過失行為與他人的過失行為結(jié)合會(huì)造成對(duì)受害人蔡石金的同一損害，但兩者過失行為與蔡石金本身的過失行為的偶然結(jié)合確已造成對(duì)受害人的同一損害；因此上述兩者應(yīng)為無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定，仍應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。原審法院判令上述兩者互負(fù)連帶責(zé)任的處理是正確的。供電總所訴稱與銀沙軋鋼廠之間不存在共同過失，理由是成立的，但其訴稱不構(gòu)成共同侵權(quán)則理由不充分，本院不予采納。
    關(guān)于上訴人蔡石金訴請(qǐng)精神撫慰金16萬元的問題。本案中，由于供電總所和銀沙軋鋼廠的共同侵權(quán)行為，使當(dāng)時(shí)不滿15周歲的蔡石金被電擊致一級(jí)傷殘，雙前臂缺失；這不可挽回的嚴(yán)重?fù)p傷，對(duì)蔡石金以后的成長、就讀、就業(yè)和婚姻都帶來了災(zāi)難性的后果，身為一名農(nóng)民卻基本失去勞動(dòng)能力的蔡石金以后甚至連生存權(quán)都難以保障；可想而知，供電總所和銀沙軋鋼廠對(duì)蔡石金的侵權(quán)行為，造成的后果是何等嚴(yán)重，給年輕的蔡石金及其父母又帶來何等巨大的精神痛苦！即使是再多的金錢賠償，也都無法撫平蔡石金及其父母心靈的創(chuàng)傷。有經(jīng)濟(jì)能力的兩共同侵權(quán)人，如果不向受害人蔡石金給付適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?殘疾賠償金)，實(shí)在于法不合、于理難容。蔡石金的相關(guān)請(qǐng)求，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，應(yīng)予支持。原審法院以無過錯(cuò)責(zé)任賠償范圍不包括精神損害賠償為由駁回蔡石金的相關(guān)請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)兩共同侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的手段、場合行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、江門市新會(huì)區(qū)的平均生活水平以及受害人蔡石金本身的行為存在一定過失等等因素來考慮，本案殘疾賠償金應(yīng)確定為2萬元。蔡石金對(duì)此請(qǐng)求過高的部分，本院不予支持。
    關(guān)于原審法院以折中價(jià)格認(rèn)定裝配假肢價(jià)格處理是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。廣東省假肢康復(fù)中心康復(fù)醫(yī)療部對(duì)蔡石金的傷情進(jìn)行檢驗(yàn)后出具證明：裝配國產(chǎn)普及型成人上臂假肢每只8000-10000元，原審法院以折中的方法認(rèn)定適宜蔡石金裝配假肢的價(jià)格為9000元，符合公平原則，也沒有違反有關(guān)法律規(guī)定，在處理上并無不當(dāng)。上訴人蔡石金認(rèn)為應(yīng)采用最高的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)及沙堆軋鋼廠、供電總所認(rèn)為原審法院認(rèn)定的假肢價(jià)格過高，均理由不充分，本院均不予采納。此外，上訴人蔡石金認(rèn)為原審法院未計(jì)算裝配更換假肢時(shí)陪護(hù)人的住宿費(fèi)、住院伙食費(fèi)和本案的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、辦案費(fèi)等費(fèi)用處理不當(dāng)，以及上訴人沙堆供電所、供電總所認(rèn)為本案不應(yīng)適用《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》評(píng)定假肢價(jià)格，均理據(jù)不足，本院不予支持。
    綜上所述，上訴人蔡石金的人身損害賠償總額為458932.67元，依照各方當(dāng)事人的責(zé)任比例承擔(dān)，供電總所應(yīng)負(fù)擔(dān)其中70%即321252.869元，銀沙軋鋼廠應(yīng)負(fù)擔(dān)其中20%即91786.534元，蔡石金自負(fù)其中10%即45893.267元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二、三、四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條、第十條、第十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、第一百三十條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)、《中華人民共和國電力法》第六十條的規(guī)定，判決如下：
    一、撤銷江門市新會(huì)區(qū)人民法院(2002)新法民重字第3號(hào)民事判決的第三項(xiàng)和第四項(xiàng)。
    二、變更上述判決的第一項(xiàng)為：供電總所應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)向蔡石金支付賠償金321252.869元。
    三、變更上述判決的第二項(xiàng)為：銀沙軋鋼廠應(yīng)向蔡石金支付賠償金91786.534元。沙堆鎮(zhèn)府應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)負(fù)責(zé)清理該廠的財(cái)產(chǎn)，并以該財(cái)產(chǎn)清償上述賠償款項(xiàng)。
    四、供電總所與銀沙軋鋼廠互負(fù)連帶責(zé)任。
    本案一、二審受理費(fèi)共200元，由供電總所負(fù)擔(dān)140元，由沙堆軋鋼廠負(fù)擔(dān)40元，由蔡石金負(fù)擔(dān)20元。
    本判決為終審判決。

審  判  長    曾德軍   
審  判  員    曹富榮   
代理審判員    吳健英  

二○○三年四月十日

書  記  員    陳仲冠