山　東　省　東　營　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)東民一終字第75號

　　上訴人(原審原告)：史衛(wèi)星，男，1970年4月25日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣大垸農(nóng)場下崗職工，現(xiàn)住湖北省監(jiān)利縣大垸農(nóng)場宿舍。
　　委托代理人：張增華，男，東營市東營華海法律服務(wù)所法律工作者，住東營市東城曹州路150號。
　　上訴人(原審被告)：勝利石油管理局電力管理總公司。住所地：東營市東營區(qū)淄博路電調(diào)大樓。
　　法定代表人：劉志華，經(jīng)理。
　　委托代理人：任明杰，男，漢族，勝利石油管理局電力管理總公司企業(yè)管理科法律工作者，住該公司。
　　上訴人史衛(wèi)星與上訴人勝利石油管理局電力管理總公司(以下簡稱電力總公司)高度危險作業(yè)致人損害糾紛一案，均不服東營市東營區(qū)人民法院(2004)東民初字第2375號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人張增華、上訴人電力總公司委托代理人任明杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院審理查明，2004年7月6日10時左右，勝利油田豐收村十字路口處的湖北漁家食府業(yè)主朱立波安排史衛(wèi)星更換房頂?shù)牟势欤沸l(wèi)星登上漁家食府平房頂，當(dāng)手剛觸及其中一根彩旗竹竿時，不慎被電擊傷當(dāng)場昏迷，隨即被120救護(hù)車送進(jìn)勝利石油管理局勝利醫(yī)院進(jìn)行搶救治療。經(jīng)該醫(yī)院初步確診為燒傷(電接觸)90%TBSA4%III 5%II；心肌損害；上肢缺血性攣縮。同年7月9日，史衛(wèi)星在傷情未愈的情形下自動出院，出院醫(yī)囑為繼續(xù)治療。7月17日，史衛(wèi)星住進(jìn)東營市燒傷救治康復(fù)中心治療，該醫(yī)院診斷為右手臂電擊燒傷，左右腿大面積燒傷，左右腳跟電擊燒傷口達(dá)5x3cm。經(jīng)治療史衛(wèi)星左右腳退燒傷好轉(zhuǎn)，因右手臂電擊傷肌肉、血管壞死，需轉(zhuǎn)院截肢，7月26日史衛(wèi)星出院。7月27日，史衛(wèi)星住進(jìn)濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，該醫(yī)院診斷為電擊傷、多肢體交累、右上肢前臂截肢，9月10日史衛(wèi)星自動離院，出院醫(yī)囑為繼續(xù)治療。2004年9月8日，史衛(wèi)星住進(jìn)臨沂市保生堂醫(yī)院，該醫(yī)院中醫(yī)診斷為附骨疽(氣虛血瘀)；西醫(yī)診斷為骨髓炎(左上肢)。9月27日，史衛(wèi)星病情好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為服藥、定期復(fù)查。11月5日，東營市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定書確認(rèn)史衛(wèi)星上肢損傷已構(gòu)成四級傷殘，勞動能力喪失75%。
　　另查明，湖北漁家食府上空所架設(shè)的35KV六一高壓線路產(chǎn)權(quán)歸電力總公司所有。電力總公司不能提供證據(jù)證明史衛(wèi)星電擊傷與湖北漁家食府上空所架設(shè)的35KV六一高壓線路無關(guān)。
　　史衛(wèi)星與黃建華于2002年8月12日離婚，婚生子史泰龍(又名史太龍，1996年3月1日出生)由史衛(wèi)星撫養(yǎng)，離婚時黃建華一次性支付史泰龍撫養(yǎng)費10000元。史衛(wèi)星之母范莉芝1951年7月6日出生，之父史俊峰1947年7月25日出生，之弟史欣于1975年10月出生。史衛(wèi)星、史泰龍、范莉芝、史俊峰、史欣均為非農(nóng)業(yè)戶口。
　　史衛(wèi)星主張電力總公司應(yīng)支付醫(yī)療費19677.78元，其中提供了東營市人民醫(yī)院1880元住院費和勝利醫(yī)院1746元住院費的收據(jù)各一張，交款人姓名均為朱立波。史衛(wèi)星提供前臂假肢證明費500元收據(jù)、法醫(yī)鑒定費300元收據(jù)各一份，病歷復(fù)印費20元收據(jù)兩份，以此證明已支付上述費用。電力總公司質(zhì)證認(rèn)為東營市人民醫(yī)院出具的1880元收款單據(jù)無診斷病歷，不應(yīng)支持。史衛(wèi)星提供勝利鎮(zhèn)衛(wèi)生所收據(jù)兩份，主張其在勝利鎮(zhèn)衛(wèi)生所共花費醫(yī)療費2152元。電力總公司質(zhì)證認(rèn)為該發(fā)票不正規(guī)，應(yīng)當(dāng)提供縣級以上醫(yī)院的發(fā)票，且沒有診斷證明，也未注明交款時間和交款人姓名，不應(yīng)支持。
　　史衛(wèi)星提供湖北省鄂南糖廠出具誤工證明一份，證明其弟史欣因護(hù)理誤工283天，史欣月工資收入為2650元，累計扣發(fā)史欣工資7331。39元。史衛(wèi)星以交通車票49份主張交通費975元，電力總公司對此無異議。
　　史衛(wèi)星提供東營市新生假肢矯形技術(shù)研究所證明一份，證明史衛(wèi)星需安裝國產(chǎn)普及型前臂雙自由度肌電假肢，裝配價格為28500元，今生更換次數(shù)最低7次。電力總公司質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對安裝實際費用進(jìn)行核實，出具人不能證明實際安裝費用。
　　電力總公司主張其高壓線路電壓為35KV，于1983年設(shè)立，設(shè)立時電線下面沒有房屋，其架設(shè)電線在先，建筑房屋在后，房屋是違章建筑，但未提供證據(jù)予以證明。
　　原審法院認(rèn)為，在本案事故現(xiàn)場上空經(jīng)過的35KV六一高壓線路屬高度危險線路，該線路產(chǎn)權(quán)歸電力總公司所有并由其管理維護(hù)，電力總公司不能證明史衛(wèi)星所受電擊傷與其無關(guān)，依照舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)認(rèn)定史衛(wèi)星所受電擊傷系電力總公司高壓電所致。根據(jù)法律規(guī)定，高度危險作業(yè)造成他人損害賠償責(zé)任的確定應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，電力總公司即使無過錯亦應(yīng)對史衛(wèi)星的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，高壓線下由他人所建的房屋明顯增加了電力總公司高壓電的危險程度，而且史衛(wèi)星應(yīng)當(dāng)預(yù)見登上房屋接近高壓電線具有較大危險，而其仍然在未采取任何安全措施的情況下登上房頂并接觸掛彩旗的竹竿，致使傷害事故的發(fā)生，因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕電力總公司的賠償責(zé)任。對史衛(wèi)星因本次受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失，電力總公司以承擔(dān)五分之三份額為宜。
　　史衛(wèi)星主張醫(yī)療費中的13059.34元、鑒定費300元、復(fù)印病歷費40元、交通費975元、住院伙食補(bǔ)助費498元，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。其提供的交款人為朱立波的勝利醫(yī)院和東營市人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)各一份，共計款3626.44元，因不能證明系史衛(wèi)星經(jīng)濟(jì)損失，不予采信。史衛(wèi)星提供的勝利鎮(zhèn)醫(yī)院的收據(jù)兩份，共計款2152元，未注明交款人及時間，該證據(jù)不規(guī)范且不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，不予采信。史衛(wèi)星提供安裝前臂假肢證明費500元收據(jù)要求電力總公司賠償，因該項費用具體用途不明，史衛(wèi)星不能證明屬本案應(yīng)賠償范圍，故對此項請求不予支持。關(guān)于史衛(wèi)星誤工費，因其屬下崗職工，現(xiàn)無固定收入，應(yīng)參照2003年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入8399.91元標(biāo)準(zhǔn)，自其受傷之日至定殘之日前一天按121天計算，共計2784.63元。關(guān)于史衛(wèi)星護(hù)理費，史衛(wèi)星主張在其住院期間由其弟史欣進(jìn)行了護(hù)理，史欣被單位扣發(fā)工資7331.39元，并提供了湖北省鄂南糖廠出具的證據(jù)，電力總公司雖持異議，但不能推翻該證據(jù)，故史衛(wèi)星主張護(hù)理費7331.39元予以支持。史衛(wèi)星殘疾賠償金應(yīng)按山東省2003年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入8399.91元標(biāo)準(zhǔn)計算20年，結(jié)合史衛(wèi)星四級傷殘程度，應(yīng)為117598.74元。
　　關(guān)于史衛(wèi)星被扶養(yǎng)人生活費問題，根據(jù)其父母年齡來看，因二人尚未喪失勞動能力，故史衛(wèi)星要求電力總公司賠償其父母生活補(bǔ)助費無法律依據(jù)，不予支持。史衛(wèi)星對其子史泰龍具有撫養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)參照2003年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出6069.35元標(biāo)準(zhǔn)，自其定殘之日至史泰龍18周歲止為9年零4個月，結(jié)合史泰龍父母均有撫養(yǎng)義務(wù)及史衛(wèi)星喪失勞動能力75%的實際情況，史泰龍生活補(bǔ)助費應(yīng)為28323.64元。
　　關(guān)于史衛(wèi)星假肢費，因其受傷前臂截肢，安裝假肢符合其生活的正常需求，對此，史衛(wèi)星已提供的證據(jù)加以證明，電力總公司雖有異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，按照東營市新生假肢矯形技術(shù)研究所出具的證明，史衛(wèi)星價值安裝費28500元，按照更換7次計算，史衛(wèi)星假肢費應(yīng)為199500元。
　　另外，因史衛(wèi)星所受傷害致前臂截肢，已達(dá)到法律規(guī)定承擔(dān)精神賠償?shù)膰?yán)重后果，且其父母已接近喪失勞動能力年齡，電力總公司應(yīng)給予適當(dāng)精神賠償，精神賠償數(shù)額應(yīng)以5000元為宜。
　　綜上所述，史衛(wèi)星訴訟請求符合法律部分，予以支持，超出部分不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：一、史衛(wèi)星醫(yī)療費13059.34元、鑒定費300元、復(fù)印病歷費40元、交通費975元、住院伙食補(bǔ)助費498元、誤工費2784.63元、護(hù)理費7331.39元、殘疾賠償金117598.74元、假肢費199500元(含今后更換)、史泰龍生活補(bǔ)助費28323.64元，共計370410.74元，其中222246.44元由電力總公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。二、電力總公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付史衛(wèi)星精神賠償金5000元。三、駁回史衛(wèi)星其它訴訟請求。案件受理費11216元，由史衛(wèi)星負(fù)擔(dān)5372元，電力總公司負(fù)擔(dān)5844元。
　　上訴人史衛(wèi)星不服原審判決，上訴請求撤銷原判，依法改判。其依據(jù)的主要理由是：一、原判將上訴人被扶養(yǎng)人生活費認(rèn)定為28323。64元錯誤。1、原判根據(jù)年齡判斷上訴人父母尚未喪失勞動能力無法律依據(jù)。從《解釋》第28條關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的規(guī)定看，法律并沒有以年齡作為衡量被扶養(yǎng)人是否喪失勞動能力標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也并沒有法律規(guī)定男滿60歲、女滿55歲才算喪失勞動能力，因此上訴人要求賠償父母生活費的要求合理合法。2、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第4條中也無以年齡作為判斷應(yīng)否賠償被撫養(yǎng)人生活費的依據(jù)，根據(jù)該規(guī)定，被撫養(yǎng)人不滿50周歲，也應(yīng)賠償其生活費，更何況上訴人的父母的年齡分別為 57歲和 53歲，賠償其生活費是完全合法的。3、一審中，被上訴人對上訴人被撫養(yǎng)人為父母及幼子，并應(yīng)向他們支付生活費的要求從未提出過任何異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《證據(jù)規(guī)定》)第72條的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人的這一主張，原判在雙方當(dāng)事人對上訴人的上述主張均無任何異議的情況下，對該主張不予支持錯誤。參照2003年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出6069.35元的標(biāo)準(zhǔn)，上訴人被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為121387元。二、原判參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的誤工費無法律依據(jù)。根據(jù)《解釋》第20條第2款的規(guī)定，上訴人從事的是建筑裝飾業(yè)，應(yīng)參照山東省2003年建筑業(yè)職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)10185元計算誤工費，應(yīng)為3375.9元。三、原判認(rèn)定上訴人醫(yī)療費13059.34元錯誤，應(yīng)為22319.46元。1、上訴人提交的所有醫(yī)療費單據(jù)中，被上訴人除對東營市人民醫(yī)院1880元和勝利鎮(zhèn)衛(wèi)生所2152元住院費不予認(rèn)可外，并未對其它醫(yī)療費提出異議，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第72條的規(guī)定，法院應(yīng)對被上訴人沒有提出異議的18287.46元醫(yī)療費予以認(rèn)定。2、原判未予認(rèn)定交款人為朱立波的3626.44元醫(yī)療費錯誤。一是朱立波為雇主，上訴人為雇工，出現(xiàn)前述情況屬于正常。勝利醫(yī)院出具的證明也足以證實交款人為朱立波的醫(yī)療費單據(jù)交款人實為史衛(wèi)星，將史衛(wèi)星誤寫成朱立波是因為當(dāng)時情況緊急導(dǎo)致，結(jié)合上訴人的陳述和證人何文斌的證人證言，應(yīng)當(dāng)對上述事實予以認(rèn)定。二是被上訴人對交款人為朱立波的醫(yī)療費單據(jù)沒有提出任何異議。三是住院費單據(jù)上的日期與上訴人受傷日期完全吻合。四、被上訴人應(yīng)對上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案屬特殊侵權(quán)案件，依法適用舉證責(zé)任倒置，但被上訴人始終未提供證明其沒有過錯和上訴人有過錯的證據(jù)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第2條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院不應(yīng)判決被上訴人僅承擔(dān)五分之三的責(zé)任，請求二審法院改判被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。
　　針對上訴人史衛(wèi)星的上訴，電力總公司口頭答辯認(rèn)為，原判對上訴人被扶養(yǎng)人生活費和醫(yī)療費的認(rèn)定正確，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支付上訴人的生活費也是符合法律規(guī)定的，上訴人史衛(wèi)星主張電力總公司承擔(dān)全部法律責(zé)任不符合事實與法律規(guī)定。
　　電力總公司不服原審判決，上訴請求依法撤銷原判，改判其不承擔(dān)民事責(zé)任。其主要理由是：一、史衛(wèi)星受到的傷害是其自身過錯造成的，與電力總公司無關(guān)，應(yīng)由其雇主和本人承擔(dān)責(zé)任，電力總公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。史衛(wèi)星訴稱，其在東營區(qū)北二路與華山路口被告的六一高壓架空輸電線路附近施工時，觸電受傷。史衛(wèi)星作為一個完全民事行為能力人，明知高壓線路具有的危險性，卻仍在高壓線路范圍內(nèi)施工，其過錯是顯而易見的，勿需上訴人再證明。原判判令電力總公司承擔(dān)民事責(zé)任是錯誤的。再者，史衛(wèi)星是為其雇主施工，雇主有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、雇主和房屋所有人在主觀上有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。上訴人的六一高壓線路是1983年架設(shè)的，目前對地安全距離為8。45米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家電力行業(yè)《架空送電線路運行規(guī)則》規(guī)定的6米標(biāo)準(zhǔn)。而導(dǎo)致本案發(fā)生的房屋是1990年后建成的，該建筑的建設(shè)違反了《國務(wù)院電力設(shè)施保護(hù)條例》第15條關(guān)于任何單位和個人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)不得興建建筑物的規(guī)定，因此線路建設(shè)在先并符合規(guī)定，房屋建設(shè)在后，所以受害人的傷害應(yīng)由其雇主和房屋所有人共同承擔(dān)，上訴人電力總公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 
　　針對上訴人電力總公司的上訴，史衛(wèi)星口頭答辯認(rèn)為，一、高度危險作業(yè)屬于特殊侵權(quán)，電力總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即使史衛(wèi)星有過錯，只要不是故意，電力總公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、電力總公司上訴主張房屋所有人有過錯不能成立，因為先建房后架線還是先架線后建房，上訴人并沒有提供任何證據(jù)，電力總公司的高壓線致史衛(wèi)星受傷才是主要原因，故電力總公司應(yīng)對史衛(wèi)星所受傷害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。三、上訴人電力總公司上訴主張應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。因為線路是在房屋修建以后建設(shè)的，這樣作為房屋所有人的雇主對史衛(wèi)星所受傷害并不存在過錯。即使房屋的所有人是在電力總公司架設(shè)線路后又修建的房屋，那么，電力總公司也應(yīng)當(dāng)對線路承擔(dān)疏于管理的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)由房屋的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主和史衛(wèi)星的關(guān)系，屬于另一層法律關(guān)系，是否由雇主賠償取決于史衛(wèi)星的意思表示，與本案的特殊侵權(quán)沒有直接的因果關(guān)系。
　　二審查明，史衛(wèi)星主張其自2003年初開始從事建筑裝飾業(yè)，雇主為朱立波，但其與雇主均無建筑裝飾業(yè)施工資質(zhì)。二審中，上訴人史衛(wèi)星還提供了監(jiān)利縣人民大垸管理區(qū)黃英農(nóng)業(yè)公司和黃英學(xué)校的書面證明，主張其母范莉芝已喪失勞動能力，且無生活來源。上訴人電力總公司則以上述證據(jù)非二審新證據(jù)為由未予質(zhì)證。
　　二審查明的其他事實與一審認(rèn)定一致。
　　本院認(rèn)為，二審雙方爭議的焦點為一、原判對上訴人史衛(wèi)星被扶養(yǎng)人生活費、誤工費以及醫(yī)療費的認(rèn)定是否正確；二、本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以及劃分問題。
　　關(guān)于上訴人史衛(wèi)星被扶養(yǎng)人生活費、誤工費和醫(yī)療費問題，上訴人史衛(wèi)星在受傷時，其父史俊峰、其母范莉芝分別為57歲和53歲，在上訴人史衛(wèi)星沒有提供確鑿證據(jù)證實其父母已喪失勞動能力的情況下，原判參照《因公死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》規(guī)定，認(rèn)定其父母不符合《解釋》第二十八條所確定的被撫養(yǎng)人的條件并無不當(dāng)，因此，上訴人史衛(wèi)星上訴請求支付被撫養(yǎng)人的生活費，本院依法不予支持。上訴人史衛(wèi)星二審中提交的書面證明不屬于二審新證據(jù)，上訴人電力總公司也拒絕質(zhì)證，故本院依法不予采信。關(guān)于史衛(wèi)星的誤工費問題，根據(jù)上訴人史衛(wèi)星的陳述，其在2002年下崗，后自2003年開始受朱立波雇傭從事裝飾裝修行業(yè)，但一、二審中史衛(wèi)星均未能提供出與其個人或雇主所從事行業(yè)相適應(yīng)的資質(zhì)證明，在此情況下，難以確定上訴人史衛(wèi)星的相同或相近行業(yè)，因此，原判參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算誤工費是妥當(dāng)?shù)模显V人史衛(wèi)星該項上訴請求，本院依法不予支持。關(guān)于上訴人史衛(wèi)星的醫(yī)療費問題，原判對其醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)的審查判斷符合《民事訴訟法》以及《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，對其所提交的不符合醫(yī)療費確定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)費用不予支持正確，本院依法予以支持。
　　關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以及劃分問題，本案是高壓線路致人損害引發(fā)的糾紛，依照《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，系特殊侵權(quán)，原判采用無過錯責(zé)任原則認(rèn)定上訴人電力總公司的損害賠償責(zé)任正確。結(jié)合本案實際情況，上訴人史衛(wèi)星接觸高壓線路下的竹竿時未采取任何安全措施，致使發(fā)生傷害，原判認(rèn)定其具有重大過失是適當(dāng)?shù)摹Ｔ诖饲樾蜗拢m當(dāng)減輕了上訴人電力總公司的賠償責(zé)任，符合《解釋》第二條規(guī)定的過失相抵原則，原判據(jù)此按照二三比例劃分上訴人史衛(wèi)星和電力總公司的責(zé)任也是妥當(dāng)?shù)模驹阂婪ㄓ枰灾С帧?br/>　　上訴人電力總公司上訴主張雇主和房屋所有人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院依法不予支持。因為依照《解釋》第十一條之規(guī)定，上訴人史衛(wèi)星作為雇員，在從事雇傭活動中遭受雇傭關(guān)系以外的第三人造成損害，其可以請求第三人直接賠償，因此，原判判令上訴人電力總公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任正確。一、二審中上訴人電力總公司并未舉證證明線路架設(shè)在前房屋建筑在后的相關(guān)事實，因此，其主張由房屋所有人承擔(dān)責(zé)任也不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，兩上訴人的上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴人史衛(wèi)星、上訴人電力總公司的上訴，維持原判。
　　二審案件受理費11216元，實際支出費5608元，均由上訴人電力總公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　潘　霞   　 
審　判　員　劉國海   　 
代理審判員　翟玉芬   　

二00五年六月十日

書　記　員　于　妤