湖南省常德市武陵區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）武民初字第2608號

原告周國祥。

委托代理人李志敏，湖南勁鳴律師事務所律師，代理權(quán)限系一般授權(quán)代理。

被告常德中億實業(yè)有限責任公司。住所地湖南省常德市武陵區(qū)東郊鄉(xiāng)高坪頭村7組常德大道2033號。

法定代表人劉雷。

委托代理人王宏剛，湖南萬昌律師事務所律師，代理權(quán)限系特別授權(quán)代理。

被告黃元平。

被告胡冬年。

委托代理人胡劍兵，湖南躍海律師事務所律師，代理權(quán)限系特別授權(quán)代理。

原告周國祥與被告常德中億實業(yè)有限責任公司（以下簡稱中億公司）、黃元平、胡冬年高度危險責任糾紛一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月21日公開開庭進行了審理。原告周國祥及委托代理人李志敏，被告常德中億實業(yè)有限責任公司委托代理人王宏剛、黃元平、胡冬年的委托代理人胡劍兵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告周國祥訴稱，被告常德中億實業(yè)有限責任公司向胡冬年采購了一批鋼管，由黃元平負責運輸。2014年12月12日，原告根據(jù)車主黃元平的指示，從長沙鋼材市場將一車鋼材運輸至被告常德中億實業(yè)有限責任公司廠內(nèi)，12日晚上到達，停放在被告常德中億實業(yè)有限責任公司廠內(nèi)指定卸貨車間內(nèi)，停放了一晚上。第二天早上8點上班后，由被告常德中億實業(yè)有限責任公司負責卸貨。原告將固定鋼管的繩子從絞機上松開后，被告常德中億實業(yè)有限責任公司工作人員用車間內(nèi)固定的行車開始卸貨（最少3人），先吊了幾捆鋼管都沒事，后面卸貨過程中一根鋼管掉下來將原告打傷，事發(fā)后，胡冬年立即撥打了120，將原告送至常德市第一人民醫(yī)院治療。原告在常德市第一人民醫(yī)院和常德市第一中醫(yī)院住院治療171天，現(xiàn)已出院，經(jīng)常德市岐黃司法鑒定中心鑒定為：七級殘、二個九級殘、三個十級殘，誤工期為450日，一人護理260天，營養(yǎng)期為180天，后續(xù)治療費預計40000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告因本次事故所受經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費191208元；2、誤工費72000元；3、護理費26000元；4、交通費2000元；5、住院伙食費16800元；6、營養(yǎng)費18000元；7、殘疾賠償金276328元；8、殘疾輔助器具費548元；9、被扶養(yǎng)人生活費5866元；10、精神損害撫慰金26000元；11、鑒定費1300元；12、其他合理開支810。以上合計636860元。原告受傷期間，車主黃元平墊付醫(yī)療費約200000元，被告常德中億實業(yè)有限責任公司和胡冬年分文未付，也未看望。根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，侵權(quán)人應當承擔侵權(quán)賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行車屬于特種設備，是高度危險物，使用人應當持有專業(yè)的證件才能上崗，在使用過程中應當盡到安全義務，本案中被告公司未盡安全注意義務，造成原告身體受損害，屬于高度危險活動侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定，被告常德中億實業(yè)有限責任公司應當對原告的損失承擔全部的賠償責任。綜上，原告認為，原告的身體健康權(quán)權(quán)益受法律保護，被告常德中億實業(yè)有限責任公司行車在高度危險活動過程中未盡到安全義務，將原告致傷，應當承擔賠償責任，黃元平在其過錯范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告遂訴至本院，請求判令：1、判令被告常德中億實業(yè)有限責任公司對原告因身體受損害賠償經(jīng)濟損失776018元；2、被告黃元平在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、訴訟費、保全費及其他訴訟費用由二被告承擔。

原告周國祥對其訴稱的事實在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：

1、原告周國祥身份證，擬證明原告主體適格；

2、被告常德中億實業(yè)有限責任公司工商登記信息，擬證明被告主體適格；

3、被告黃元平身份證，擬證明被告主體適格；

4、武陵區(qū)安監(jiān)局調(diào)查資料，擬證明原告因被告在用行車卸貨過程中，未注意安全將原告致傷的損害事實發(fā)生；

5、錄音資料，擬證明原告在被告常德中億實業(yè)有限責任公司車間內(nèi)，被告常德中億實業(yè)有限責任公司卸貨過程中將原告致傷的事實；

6、照片四張，擬證明原告受傷的地點及車間內(nèi)環(huán)境；

7、司法鑒定意見書二份，擬證明原告?zhèn)殍b定情況；

8、原告住院病歷資料，擬證明原告受傷治療的情況；

9、醫(yī)療費清單5張，擬證明原告受傷后醫(yī)療費損失；

10、復查費用清單31張，擬證明原告復查期間的醫(yī)療費用為5040元；

11、鑒定費發(fā)票一張，擬證明鑒定費支出；

12、輪椅、拐杖費用清單一張，機票一張，擬證明輔助器具費用和其他合理開支；

13、租房合同、工資證明各一份，擬證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住和工作滿一年以上，月工資4700元；

14、原告母親戶籍資料、村委會證明，擬證明原告有扶養(yǎng)其母親的義務。

15、入院、出院記錄，擬證明原告后續(xù)手術(shù)的情況，病情發(fā)生變化；

16、醫(yī)療費用及清單，擬證明原告后續(xù)手術(shù)治療的費用等情況。

被告常德中億實業(yè)有限責任公司辯稱：一、本案不屬于高度危險活動侵權(quán)，應當由被答辯人的雇主承擔賠償責任；二、被答辯人周國祥及其雇主（車主）黃元平在本案中有嚴重過錯，貨車超高、超載及被答辯人本人的安全意識不夠才是導致事故發(fā)生的原因；三、關(guān)于經(jīng)濟損失數(shù)額，答辯人存在異議；四、被答辯人針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據(jù)材料予以證明其受傷是因為高度危險作業(yè)，與答辯人由因果關(guān)系，應當視為沒有證據(jù)證明其事實主張。綜上，請求法院駁回被答辯人對答辯人的訴求，本案訴訟費也不應由答辯人承擔。

被告常德中億實業(yè)有限責任公司對其辯稱的事實在舉證期內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：

1、證人證言，擬證明原告受傷經(jīng)過。

被告黃元平辯稱：屬于被告黃元平擔責的部分由法院判決。

被告黃元平對其辯稱的事實在舉證期內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。

被告胡冬年辯稱：一、答辯人胡冬年與被答辯人周國祥不存在任何法律關(guān)系；二、答辯人胡冬年并不在事發(fā)第一現(xiàn)場。本案不屬于高度危險作業(yè)責任糾紛，三家貨物一起運輸?shù)奖桓娉５轮袃|實業(yè)有限責任公司，被答辯人為了履行貨物的交付義務，原告周國祥存在重大過失。

被告胡冬年對其辯稱的事實在舉證期內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。

在庭審質(zhì)證中，到庭當事人對下列證據(jù)未提出異議：原告所舉證據(jù)1、2、3、7、8、9、10、11、12。對原告所舉證據(jù)4、5、6被告常德中億實業(yè)有限責任公司、胡冬年提出異議，認為報案材料陳述及錄音內(nèi)容真實性提出異議，對照片關(guān)聯(lián)性、真實性提出異議；被告常德中億實業(yè)有限責任公司、胡冬年對證據(jù)13有異議，認為租房人沒有身份證明，詢問筆錄時間上存在沖突；對證據(jù)14有異議，認為對除證明其母親信息外的其他內(nèi)容均有異議；對證據(jù)15、16中，對出院醫(yī)囑有異議，認為其出院醫(yī)囑不符，在鑒定中已經(jīng)確定了醫(yī)療終結(jié)時間。對被告常德中億實業(yè)有限責任公司提交的證據(jù)1，原告及被告黃元華對該證據(jù)三性均提出異議，認為證人身份無法確認，證明內(nèi)容與事實不符。對到庭當事人無異議的證據(jù)本院予以采信，合議庭經(jīng)綜合評定認為，原告所舉證據(jù)錄音資料無法證實其真實性，本院不予采信，對常德市凱信司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，系當事人申請后選定鑒定機構(gòu)，由本院委托作出，本院予以采信。對原告所舉證據(jù)13經(jīng)查明原告經(jīng)常居住地為常德市武陵區(qū)，對該證據(jù)本院予以采信。對原告所舉證據(jù)15、16屬出院醫(yī)囑，本院予以采信。對被告中億公司所舉證據(jù)證人證言，無法證實證人的身份，本院不予采信。

根據(jù)采信的證據(jù)及各方當事人對無爭議事實的陳述，本院確認以下案件事實：被告常德中億實業(yè)有限責任公司向被告胡冬年采購了一批鋼管，由被告黃元平負責運輸，其運輸?shù)匿摬闹杏卸鄠€貨主，被告黃元平逐個運送。原告周國祥系個體司機，從2013年始受雇于被告黃元平。2014年12月12日原告根據(jù)車主黃元平的指示，從長沙鋼材市場將一車鋼材運輸至被告常德中億實業(yè)有限責任公司廠內(nèi)，運輸車輛為湘J27123牌掛車，載重55噸，限高3.8米，于同日晚上到達，停放在被告常德中億實業(yè)有限責任公司廠內(nèi)指定卸貨車間內(nèi)，次日早上8時，被告常德中億實業(yè)有限責任公司負責卸貨。原告將固定鋼管的繩子從絞機上松開后，被告常德中億實業(yè)有限責任公司工作人員用車間內(nèi)固定的行車開始卸貨，原告周國祥在車旁在拾撿固定繩索過程中車上一根鋼管滾落將原告打傷，事發(fā)后，被告胡冬年立即撥打了120，將原告送至常德市第一人民醫(yī)院治療。原告周國祥的傷情經(jīng)常德市凱信司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人周國祥的損傷，依據(jù)《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準，已分別構(gòu)成十級傷殘（3個）、九級傷殘（2個）、七級傷殘（1個）。2、被鑒定人周國祥的損傷。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，已分別構(gòu)成十級傷殘（2個）。醫(yī)療終結(jié)時間500天（含住院4次212天在內(nèi)），醫(yī)療費按實際支出計算，住院期間陪護1人，出院后需要陪護1人60日，營養(yǎng)期為180天。本鑒定完成日之前的醫(yī)療費按實際治療開支酌定，本鑒定后的后期醫(yī)療費預計60000元左右（也可按實際治療開支計算）。原告認為被告常德中億實業(yè)有限責任公司未盡安全注意義務，屬于高度危險活動侵權(quán)，造成原告身體受損害，應當承擔賠償責任。遂原告具狀訴至本院，提出前列訴訟請求。

另查明，原告受傷期間，被告黃元平墊付醫(yī)療費234596元。

再查明：原告之母唐金玲，****年**月**日出生，生育四子女。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。高度危險作業(yè)是指從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)。本案中原告周國祥系個體司機，不屬于高度危險作業(yè)范圍，被告中億公司經(jīng)營范圍為環(huán)衛(wèi)設備制造、安裝，路燈、路燈桿、電力桿、交通指揮桿、標示、標示牌、公交站臺的制造、園林藝術(shù)品制造、安裝、家具制造、安裝等，其在被告中億公司生產(chǎn)車間內(nèi)卸貨時受傷，該車間亦不屬于高度危險作業(yè)區(qū)域，故本案不屬于高度危險作業(yè)致人損害賠償案件。關(guān)于本案是否屬于一般侵權(quán)案件，侵權(quán)責任構(gòu)成為行為人有違法行為，受害人受損害事實、行為人違法行為與受害人受損害事實具有因果關(guān)系，被告中億公司不屬于高度危險作業(yè)區(qū)域安全管理人，被告胡冬年系貨物供貨方，均未存在違法行為，二被告均不是本案侵權(quán)人，原告周國祥亦未舉證證實其損害后果與二被告行為存在因果關(guān)系，故被告中億公司、胡冬年在本案中不承擔民事責任。因此關(guān)于本案案由，原告周國祥系個體司機，從2013年始受雇于被告黃元平。事發(fā)時原告根據(jù)車主黃元平的指示，從長沙鋼材市場將一車鋼材運輸至被告常德中億實業(yè)有限責任公司廠內(nèi)，原告周國祥與被告黃元平形成勞務關(guān)系，原告周國祥在提供勞務中受到傷害，故本案案由應為提供勞務者受害責任糾紛。關(guān)于本案責任承擔，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定“從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。”周國祥與被告黃元平之間形成雇傭法律關(guān)系，被告黃元平系雇主，原告周國祥系雇員。原告周國祥系在從事雇傭活動中受傷，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……”的規(guī)定，本案被告黃元平作為雇主應當承擔賠償責任，原告周國祥

事發(fā)時系車輛看管人，作為成年人，應當明知解開護欄后靠近車輛過近具有貨物坍塌的危險性，其未盡注意義務，放任了危害結(jié)果的發(fā)生，亦應自負一定責任，為此應相應減輕被告黃元平應承擔的賠償比例，本院酌情認定被告黃元平承擔80%，原告周國祥承擔20%。關(guān)于賠償項目、相關(guān)費用及適用標準的認定，原告主張依據(jù)常德市凱信司法鑒定所作出的《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準》的鑒定意見作為賠償數(shù)額計算依據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準傷殘的答復（2013）他8復函，答復為“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，若不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進行傷殘程度評定時，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》，在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標準出臺之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標準。”故在本案中適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的鑒定意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。本案中對原告周國祥各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費：191208元+43390元為234598元；2、殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程序或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。同時，受害人有被扶養(yǎng)人的，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出或者農(nóng)村人均生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以下的，按五年計算。原告周國祥在城鎮(zhèn)居住和工作，傷殘等級為十級2個，則殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，28838元×20年×12%為69211元。同時，對由周國祥扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人生活費確認如下:9691×5÷4為12114元故周國祥的殘疾賠償金共計81325元；3、誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；本案被告周國祥為個體司機，月工資為4700元，（4700÷30）×500天為78333元；4、護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，100元×（212＋60）為27200元；5、交通費，本院酌定為2000元；6、住院伙食補助費，100元×212為21200元；7、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。周國祥提供了醫(yī)療機構(gòu)的意見證明需要加強營養(yǎng)，100元×180天為18000元；8、殘疾輔助器具費548元；9、精神損害撫慰金，根據(jù)周國祥的傷殘情況，本院酌定為6000元；10、鑒定費，1300元；11、后期治療費，根據(jù)鑒定意見為60000元。上述共計530504元，按照責任比例被告黃元平應承擔424403.2元，被告黃元平已支付醫(yī)療費234596應予扣減。另對于原告主張的后期病情惡化需繼續(xù)治療的相關(guān)費用，根據(jù)常德市凱信司法鑒定所鑒定意見“需住院系統(tǒng)治療，視傷情治療進展而定，必要時考慮截肢處理”，對于原告該主張可待病情變化后另行主張。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃元平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周國祥醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失189807.2元；

二、駁回原告周國祥要求被告常德中億實業(yè)有限責任公司、胡冬年承擔賠償責任的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案訴訟費10170元，由原告周國祥負擔2000元，被告黃元平負擔8170元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。

審　判　長　　徐小恒

審　判　員　　宋　霞

人民陪審員　　熊新仁

二〇一六年六月七日

書　記　員　　郭　哲

附：相關(guān)法律條文

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第九條雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。

第十一條雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。