原告袁啟坤，女，****年**月**日出生，普洱市人，漢族，文盲，農民，現住普洱市。

委托代理人鄭水茹，云南勇律律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

委托代理人王勇，云南勇律律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

被告陳偉飛，男，****年**月**日出生，漢族，浙江省安吉縣人，高中文化，普洱市思茅區福思達林業科技有限公司員工，現住浙江省安吉縣。

委托代理人李開杰，男，****年**月**日出生，安徽省宣州市人，大學文化，普洱市思茅區福思達林業科技有限公司總經理，現住普洱市。代理權限：特別授權代理。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司。

住所：普洱市思茅區石龍路2號。

法定代表人李開杰，系該公司經理。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司。

住所：紅河州蒙自市明珠路紅河州公務員小區幼兒園房屋。

負責人：沈躍林，系該公司總經理。

委托代理人石曉波，女，****年**月**日出生，漢族，普洱市鎮沅縣人，大專文化，系中國平安財產股份有限公司普洱中心員工，現住普洱市思茅區茶城大道。身份證號碼：×××。代理權限：特別授權代理。

原告袁啟坤與被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司、中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月22日立案受理后，于2014年11月20日，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告袁啟坤及其訴訟代理人鄭水茹、被告陳偉飛委托代理人李開杰、被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司法定代表人李開杰、被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司委托代理人石曉波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告袁啟坤訴稱：2012年1月6日，劉少學駕駛的云JX9057號二輪摩托車，載原告袁啟坤行駛至磨思公路時，與被告陳偉飛駕駛的JFS002號小轎車相撞，造成兩車不同程度的損壞、駕駛人劉少學輕微傷、乘車人袁啟坤重傷的道路交通事故。該次事故經普洱市公安局思茅分局交警大隊作出0008030號道路交通事故責任認定書，認定劉少學負事故主要責任，陳偉飛負事故次要責任，袁啟坤無責任。

該次交通事故造成原告袁啟坤左股骨轉子間骨折、左股骨中段骨折的傷害后果，劉少學、原告袁啟坤在中國人民解放軍第六十二醫院進行治療。被告陳偉飛只支付了原告袁啟坤14026.00元醫療費（其共支付15000.00元，其中的976.00元用于支付劉少學所花的醫療費）。袁啟坤自2012年1月6日起至2013年10月25日共住院三次，共住院45天，護理45天。后經云南鼎豐司法鑒定中心鑒定為九級殘，休息期為300天，營養期為90天，護理期為150天。

云JFS002號小貨車權屬普洱市思茅區福思達林業科技有限公司，并投保于中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司，根據相關法律規定，被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司應當在保險范圍內先行承擔保險責任，被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司應承擔連帶責任。原告與被告多次協商賠償，但均未達成一致結果，為維護原告合法權益，特向貴院依法提起訴訟，訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司在保險責任限額內先予賠償向原告殘疾賠償金、醫療費等損失120000.00元；2、請求人民法院依法判令被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司連帶賠償保險公司不足賠償的部分損失70904.148元（原告損失如下：醫療費23170.37元【醫療費共花37196.37元，被告陳偉飛已經支付14026.00元】，傷殘賠償金92944.00元，住院伙食補助費4500.00元，誤工費132200.00元，護理費19500.00元，營養費13500.00元，鑒定費1250.00元，生活用品費196.00元，精神損失費10000.00元。以上費用合計297260.37元，扣除請求保險公司在保險責任限額范圍內賠償的120000.00元以外，還余177260.37元。被告陳偉飛承擔次要責任，即應承擔177260.37元×40%=70904.148元）。以上二項訴訟請求共計：190904.148元。3、本案的全部訴訟費用由被告承擔。

被告陳偉飛辯稱：被告陳偉飛在該起交通事故中承擔次要責任，原告主張被告陳偉飛承擔40%的責任過大；事故發生已經過去3年，普洱市思茅區福思達林業科技有限公司的車輛放置于交警大隊造成一定損失，普洱市思茅區福思達林業科技有限公司也沒有來追討車輛損失。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司辯稱：事故發生時被告陳偉飛駕駛被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司的車輛辦事，被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司承擔責任無異議。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司辯稱：1、事故發生至今，3年來受害者即原告袁啟坤、被告陳偉飛一直沒有找過被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司，已過訴訟時效；2、營養費不在保險范圍內；3、其他費用是否能夠成立待庭審核實。

原告袁啟坤為證實自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據材料：

第一組證據材料：《交通事故認定書》原件1份，證明：1、2012年1月6日，被告陳偉飛駕駛的云JFS002小貨車與劉少學駕駛的二輪小摩托車相撞發生了原告與劉少學受傷的交通事故；2、被告陳偉飛負事故主要責任，原告袁啟坤無責任。

被告陳偉飛質證后予以認可。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司質證后予以認可。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司質證后予以認可。

第二組證據材料：《病情證明》、《出院證》原件各3份；《醫療收費專用發票》、《病人費用清單》原件各3份、《門診、醫療收費票據》原件共10張、《病歷本》原件1本，證明：1、因上述交通事故造成原告袁啟坤左股骨轉子間骨折、左股骨中段骨折、左膝關節僵直的的傷害結果；2、自交通事故發生之日至2013年10月25日期間，原告袁啟坤共住院3次，住院天數共計45天，持續誤工1022天；3、因該交通事故原告袁啟坤共花費醫療費37196.37元。

被告陳偉飛質證后予以認可。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司質證后予以認可。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司質證后對10張《門診、醫療收費票據》及《病歷本》無異議，其余證據均是復印件不予認可。

第三組證據材料：《司法鑒定意見書》原件2份，證明：1、原告袁啟坤因該起交通事故所受傷害，經鑒定為九級傷殘；2、經評定，原告需要休息期300天，營養期90天，護理期150天。

被告陳偉飛質證后予以認可。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司質證后予以認可。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司質證后予以認可。

第四組證據材料：《勞動合同》、《房屋租賃合同》原件各1份。證明：1、至該起交通事故發生時，原告袁啟坤已在城市工作、生活將近4年。其在城市有固定工作和收入，應按照城鎮人口的計算標準計算殘疾補償金；2、原告袁啟坤的工資收入為3000.00元／月。

被告陳偉飛質證后予以認可。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司質證后予以認可。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司質證后對該組證據材料的真實性、合法性、證明內容均不予認可。

第五組證據材料：《傷殘鑒定收費發票》、《收據》原件各1份，證明：原告袁啟坤所受的身體傷害因傷殘鑒定花費1250.00元。

被告陳偉飛質證后予以認可。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司質證后予以認可。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司質證后予以認可。

第六組證據材料：《收據》原件4份，證明原告袁啟坤因住院所需的必須生活物品費位196.00元。

被告陳偉飛質證后予以認可。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司質證后予以認可。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司質證后不以認可。

被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司為證實自己的訴訟主張，向本院提交《機動車交通事故強制保險單》、《商業險保險單》復印件各1份、《中國財產保險有限公司出具的證明》原件2份，證明該肇事車輛原來為紅河陽光生物能源有限公司，經普洱市思茅區福思達林業科技有限公司購買后已變更為普洱市思茅區福思達林業科技有限公司的車輛，并在中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司投保交強險及商業險。

原告袁啟坤質證后予以認可。

被告陳偉飛質證后予以認可。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司質證后予以認可。

被告陳偉飛、中國人壽財產保險有限公司普洱中心支公司未向法庭提交證據材料。

對原、被告提交的證據材料，本院認證如下：

原告袁啟坤提交第一組證據材料《交通事故認定書》，被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司、中國人壽財產保險有限公司普洱中心支公司質證后均無異議，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條的規定：“一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”，本院予以采信。第二組證據材料：《病情證明》、《出院證》、《醫療收費專用發票》、《病人費用清單》、《門診、醫療收費票據》、《病歷本》、被告陳偉飛普洱市思茅區福思達林業科技有限公司予以認可。被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司認為《病情證明》、《出院證》、《醫療收費專用發票》、《病人費用清單》是復印件，不予認可，經查這幾份證據材料均有出具單位加蓋的公章，能證實原告受傷后的就醫情況，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十六條、第七十二條的規定：“審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。”，“一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”本院予以采信。第三組證據材料《司法鑒定意見書》，被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司、中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司均無異議，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條的規定：“一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”，本院予以采信。第四組證據材料《勞動合同》、《房屋租賃合同》，被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司提出異議。原告欲通過該組證據材料證實其誤工費和傷殘賠償金應按城鎮標準計算，因原告未提供其具有穩定工資收入情況、工資花名冊及其從農村暫住入城鎮的相關證明材料，且該證據材料不能確認其真實性，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十六條的規定：“審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。”，故本院不予采信。第五組證據材料：《傷殘鑒定收費發票》、《收據》，被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司、中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司予以認可，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條的規定：“一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”。第六組證據材料《收據》，被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司予以認可。

被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司不認可，本院認為，該組證據并不能證實與本案具有關聯性，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十六條的規定：“審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。”，故本院不予采信。被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司提交的證據材料《機動車交通事故強制保險單》、《商業險保險單》、《中國財產保險有限公司出具的證明》原告袁啟坤、被告陳偉飛、中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司均無異議，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條的規定：“一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”，本院予以采信。

根據庭審和質證，本院確認以下法律事實：

原告袁啟坤與劉少學屬夫妻關系，2012年1月6日，劉少學駕駛的車牌號為云JX9057號二輪摩托車，載原告袁啟坤行駛至磨思公路時，與被告陳偉飛（出來辦理公司的事務）駕駛屬于普洱市思茅區福思達林業科技有限公司的車牌號為JFS002號小轎車相撞，造成兩車不同程度的損壞、乘車人原告袁啟坤受傷的道路交通事故。此次交通事故經普洱市公安局思茅分局交警大隊作出0008030號道路交通事故責任認定書（簡易程序）認定，車牌號為云JX9057號二輪摩托車的駕駛人劉少學負事故主要責任，車牌號為JFS002號小轎車的駕駛人被告陳偉飛負事故次要責任，袁啟坤無責任。該起交通事故發生后，原告袁啟坤于2012年1月6日起至2012年1月31日、2013年2月25日起至2013年3月8日、2013年10月16日起至2013年10月25日共三次到中國人民解放軍第六十二醫院住院治療45天，經中國人民解放軍第六十二醫院診斷，原告袁啟坤左股骨轉子間骨折、左股骨中段骨折、左膝關節僵直。2014年9月28日，經云南鼎豐司法鑒定中心鑒定原告因此次交通事故傷殘等級為九級殘，休息期為300天，營養期為90天，護理期為150天。被告陳偉飛為原告袁啟坤的此次受傷支付了醫療費14026.00元。被告陳偉飛駕駛的車牌號為JFS002號小轎車于2011年3月21日，在中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司（蒙自支公司）投保機動車交通事故強制保險和商業第三者責任險，保險期限從2011年3月23日至2012年3月22日。商業第三者責任險保險金額為不計免賠100000.00元。原告袁啟坤未提供其在城鎮工作居住已滿一年以上的證據。基于劉少學是原告袁啟坤的丈夫關系，原告袁啟坤予以表示放棄對劉少學的訴訟，劉少學予以表示放棄參與本案的訴訟。

本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第三款的規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，原告袁啟坤的丈夫劉少學駕駛的車牌號為云JX9057號二輪摩托車，載原告袁啟坤行駛與外出辦公司事務的被告陳偉飛駕駛屬于普洱市思茅區福思達林業科技有限公司的車牌號為JFS002號小轎車相撞，造成原告袁啟坤受傷，經普洱市公安局思茅分局交警大隊認定：駕駛人劉少學負事故主要責任，駕駛人被告陳偉飛負事故次要責任，袁啟坤無責任。故本院予以認定，對于原告袁啟坤的受傷，原告袁啟坤的丈夫劉少學應承擔70%的民事責任，被告陳偉飛承擔30%的民事責任。因原告袁啟坤放棄其丈夫劉少學承擔民事責任，屬其自行權利的處分和意思表示，故本案中對劉少學應承擔的民事責任部分不予處理。對于劉少學要求放棄參與本案的訴訟，屬其自行權利的處分和意思表示，故對劉少學的權利義務關系本院不做認定和處理。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款的規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”，本案被告陳偉飛屬于被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司的職員，因駕車在辦理公司事務中發生該起交通事故，故應由用人單位普洱市思茅區福思達林業科技有限公司承擔責任，因被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司已保險，故被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司應在被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司投保于該公司的交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任，超出部分按照被告陳偉飛承擔的責任比例由被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司在被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司投保的商業第三者責任險中承擔賠償責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規定：“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。”據此，原告袁啟坤主張的賠償數額和計算方法，參照《2014年云南省道路交通事故人身損害賠償有關費用的計算標準》結合本案原、被告提供的證據情況，本院予以分析確認如下：

（一）醫療費：根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規定：“醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確認。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。”原告袁啟坤提供的證據能證實因此次交通事故用去醫療費用37196.37元的事實，故對原告袁啟坤的該項主張本院予以支持。

（二）護理費：根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一、二款之規定：“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確認。護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確認護理人員人數。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。”依據云南鼎豐司法鑒定中心鑒定原告護理期為150天，加上其住院治療45天，共195天，原告的護理天數為195天，于法有據。對原告主張100元∕每天的護理費，沒超過當地護工從事同等級別護理的勞務報酬的標準，本院予以支持原告的護理費應為19500元（100元∕天×195天=19500元）。

（三）住院伙食補助費：根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規定：“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確認。”根據此標準，原告住院45天，本院予以支持4500元（100元∕天×45天=4500元。）。

（四）殘疾賠償金及鑒定費：根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”原告屬于農村人口，其提供的證據并不能證實其屬于城鎮人口或已在城鎮居住生活滿一年以上，故對原告要求按照2013年城鎮居民人均全年可支配收入計算殘疾賠償金的主張，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”，本院不予支持。原告應得的殘疾賠償金是24564.00元（6141.00元∕農村居民人均純收入×20年×20%∕傷殘等級=24564.00元），本院予以支持。對原告主張的1250元鑒定費，屬做三期鑒定、傷殘鑒定的合理支出，應予支持。

（五）誤工費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一、二款之規定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。”原告屬于無固定收入人員，其提供的證據并不能證實其務工的月收入為3000.00元，也未提供最近三年的平均收入情況，本院予以參照2013年農民人均純收入6141.00元計算，支持原告的誤工費應為5804.00元［345天∕休息日×（6141.00元÷365天）=5804.00元］。

（六）營養費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規定：“營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。”，本案因此次交通事故造成原告九級傷殘，并住院治療45天，參照云南鼎豐司法鑒定中心鑒定意見，予以支持原告營養費為3000元。對原告主張的生活用品費196.00元，因其提供的證據不能證實該主張，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”，本院不予支持。

（七）精神損害撫慰金，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款之規定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。”《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”第十條之規定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案中，因此次車禍造成原告一定損害，對原告主張精神損害撫慰金的訴請，本院予以部分支持，結合本案案情和當地生活水平來看，原告主張的10000.00元精神損害撫慰金有所過高，故本院予以支持3000.00元精神損害撫慰金。

以上賠償款項合計為98814.37元。

綜上認定，由被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內賠償原告袁啟坤殘疾賠償金及鑒定費25814.00元＋護理費19500.00元＋誤工費5804.00元＋精神撫慰金3000.00元=54118.00元，在機動車交通事故責任強制保險醫療費用賠償限額10000元范圍內賠償原告袁啟坤醫療費10000元，以上共計64118.00元。超出不足理賠原告袁啟坤的醫療費27196.37元＋住院伙食補助費4500.00元＋營養費3000元=34696.37元，由被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司在商業第三者責任險中按照被告陳偉飛承擔的責任比例，即30%的責任承擔賠償責任，賠償原告10408.90元（34696.37元×30%=10408.90元）。被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司在交強險和商業第三者責任險中應賠償原告74526.90元，扣減去被告陳偉飛已墊付原告的14026.00元治療費，被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司實際應支付原告袁啟坤的各項款項為60500.90元，支付被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司墊支款項14026.00元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第三款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條第一、二款、第二十一條第一、二款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司應在交通事故責任強制保險限額內賠償原告袁啟坤殘疾賠償金及鑒定費、護理費、誤工費、精神撫慰金、醫療費共計64118.00元；在商業第三者責任險中賠償原告袁啟坤醫療費、住院伙食補助費、營養費共計10408.90元，以上兩項合計74526.90元，扣減被告陳偉飛墊付的14026.00元，由被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司于判決書生效后七日內一次性賠償原告袁啟坤60500.90元。

二、由被告中國平安財產股份有限公司紅河中心支公司于判決書生效后七日內一次性支付被告陳偉飛、普洱市思茅區福思達林業科技有限公司墊支款項14026.00元。

三、駁回原告袁啟坤的其他訴訟請求。

負有給付金錢義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1455.00元，減半收取727.50元，由原告袁啟坤承擔443.50元，被告普洱市思茅區福思達林業科技有限公司承擔284.00元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于云南省普洱市中級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在判決規定的履行期限屆滿后的二年內向本院申請強制執行。

審判員　　牟偉

二〇一四年十一月二十二日

書記員　　宋佳