江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院民事判決書

(2006)賈民一初字第604號(hào)

    原告黃呈遠(yuǎn)，男，1964年11月出生，漢族，農(nóng)民，住江蘇省徐州市賈汪區(qū)**鎮(zhèn)**村*組。

    被告張孝清，男，1949年6月出生，漢族，農(nóng)民，住江蘇省徐州市賈汪區(qū)**鎮(zhèn)**村*組。

    委托代理人張秀榮（被告張孝清之妻），女，1952年出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。 。

    原告黃呈遠(yuǎn)訴被告張孝清其它特殊侵權(quán)糾紛一案于2006年6月5日向本院起訴，本院于2006年6月8日受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃呈遠(yuǎn)及其委托代理人孟秋、吳成蓮，被告張孝清及其委托代理人張秀榮、闕大鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原告黃呈遠(yuǎn)訴稱，母親張玉蘭1996年去世，父親黃圣友2006年4月5日去世，我將父親與母親合葬在殷莊大運(yùn)河邊。2006年5月16日夜，張孝清將母親張玉蘭的尸骨盜走，轉(zhuǎn)移到賈汪鎮(zhèn)采堂山與被告之父暨母親張玉蘭的前夫合葬，父親黃圣友與母親張玉蘭系合法夫妻，應(yīng)當(dāng)合葬。被告偷盜尸骨的行為在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了惡劣的影響，給原告及家人造成極大的精神傷害。請(qǐng)求人民法院判決由被告張孝清公開賠禮道歉，返還尸骨（與父親合葬），并賠償精神損害撫慰金30000元。

    被告張孝清辯稱，本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系并非人身關(guān)系亦非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不屬人民法院的受理范圍。原告黃呈遠(yuǎn)并非我母親張玉蘭所生，雙方亦未形成合法的收養(yǎng)關(guān)系，張玉蘭系我親生母親，母親死后，我當(dāng)然享有母親尸骨的所有權(quán)。原告與我母親無(wú)血緣關(guān)系，對(duì)母親尸骨不享有所有權(quán)。我移走母親尸骨的行為并不違反法律規(guī)定，亦不違反公共道德，相反如再次返還尸骨，母親入土而不能得到安寧，有違公共道德。原告要求精神損害賠償無(wú)法律依據(jù)，得不到法律的支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    歸納原、被告訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

    一、本案是否屬于人民法院受理范圍；

    二、原告黃呈遠(yuǎn)作為死者張玉蘭生前養(yǎng)子的法律地位；

    三、死者張玉蘭尸骨“所有權(quán)”的歸屬及處分原則；

    四、被告張孝清轉(zhuǎn)移其母親尸骨行為的性質(zhì)定性。

    經(jīng)審理查明，被告張孝清原名段銀序，自幼其父段世安即因病傷亡，其母張玉蘭改嫁到賈汪區(qū)塔山鎮(zhèn)殷莊村三組與黃圣友結(jié)婚，段銀序隨其母生活。黃圣友夫婦因婚后未生育子女即抱養(yǎng)剛出生的原告黃呈遠(yuǎn)，一家四口生活。后段銀序亦在其舅舅家生活一段時(shí)間， 22歲時(shí)與塔山鎮(zhèn)殷莊村十一組張秀榮結(jié)婚，并到張秀榮家定居生活，改名張孝清。1996年，張玉蘭去世(服藥自盡)，黃呈遠(yuǎn)為其操辦了喪事，張孝清按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗前來(lái)悼念，并出喪禮1000元，張玉蘭被安葬在塔山殷莊大運(yùn)河邊。2006年4月5日，黃圣友去世，黃呈遠(yuǎn)為其舉行了葬禮，并與張玉蘭合葬在殷莊大運(yùn)河邊，葬禮當(dāng)日，張孝清沒有前往悼念，亦未出喪禮。2006年5月16日夜，張孝清前往殷莊大運(yùn)河邊墓地將其母親張玉蘭的尸骨轉(zhuǎn)移到賈汪區(qū)大泉鎮(zhèn)與其父親段世安合葬，塔山殷莊大運(yùn)河邊墓地僅留下張玉蘭空棺材一副，原告發(fā)現(xiàn)后要求被告返還其母張玉蘭的尸骨仍與其父黃圣友合葬，因而與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，雙方仍各持己見。

    上述事實(shí)由雙方當(dāng)庭陳述證實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。

    一、本案是否屬于人民法院受理范圍；

    張玉蘭去世后，其尸體、尸骨作為死者生前人身權(quán)客體的延續(xù)法益，寄托著死者生前與原、被告之間的母子親情，是原、被告進(jìn)行悼念活動(dòng)的物質(zhì)載體，仍應(yīng)受到法律的保護(hù)。在死者生前立有遺囑的情況下，對(duì)尸體的處分一般情況下應(yīng)按照死者生前的意愿依遺囑內(nèi)容進(jìn)行，這種處分方式是死者近親屬對(duì)死者生前人格的尊重，符合一般的社會(huì)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下會(huì)得到法律的支持。在死者生前未立有遺囑的情況下，其尸體所承載的人身延續(xù)法益應(yīng)歸死者近親屬共同享有，其尸體應(yīng)由死者近親屬共同處分，這種處分方式體現(xiàn)死者親近屬和死者的親情身份關(guān)系，一般情況下亦會(huì)得到法律的認(rèn)可。本案原、被告存在爭(zhēng)議的根源在于對(duì)死者安葬方式存在認(rèn)識(shí)上的分歧，雙方均要求按照己方意愿對(duì)死者進(jìn)行安葬即按照己方意愿對(duì)死者尸體（尸骨）進(jìn)行處分。這種分歧并形成的強(qiáng)制處分方式一方面給死者生前的人格延續(xù)利益帶來(lái)傷害，同時(shí)給死者其它近親屬的身份利益帶來(lái)一定的影響，更明顯的是對(duì)死者其它近親屬的精神帶來(lái)痛苦并造成傷害。所以本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系本質(zhì)上仍是原、被告之間的人身關(guān)系，屬民法調(diào)整的范圍。被告認(rèn)為本案不屬于人民法院受理范圍的答辯理由不符合法律規(guī)定，不能得到法律的支持。

    二、原告黃呈遠(yuǎn)作為死者張玉蘭生前養(yǎng)子的法律地位；

    《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十三條規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定；養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于子女與父母的近親屬關(guān)系的規(guī)定”。原告黃呈遠(yuǎn)出生后即被張玉蘭抱養(yǎng)，當(dāng)時(shí)國(guó)家尚未出臺(tái)有關(guān)收養(yǎng)的法律法規(guī)，按當(dāng)時(shí)國(guó)家政策，雙方形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)得到國(guó)家認(rèn)可，在法律上，黃呈遠(yuǎn)、張孝清與張玉蘭處于同等的母子地位。故張孝清辯稱原告與死者未形成合法的收養(yǎng)關(guān)系在法律上并不成立。

    三、死者張玉蘭尸骨“所有權(quán)”的歸屬及處分原則；

    民法上的“物”是指存在于人身之外、能滿足人們的社會(huì)需要而又能為人所能支配的物質(zhì)，民法中的“所有權(quán)”是指人對(duì)“物”即財(cái)產(chǎn)的“所有權(quán)”。人的身體不是“物”，自然人死亡后，尸體、尸骨不具有財(cái)產(chǎn)法上的“物”的屬性，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益。因在法律上，黃呈遠(yuǎn)、張孝清與張玉蘭處于同等的母子地位，故張玉蘭去世后，其尸體、尸骨所承載的人身延續(xù)法益應(yīng)歸原、被告共同享有，尸體、尸骨應(yīng)由原、被告共同處分。但由于尸體、尸骨具有寄托人類情感的特殊性，決定著原、被告對(duì)尸體、尸骨的處分必須遵守法律和社會(huì)公共道德，不得違犯當(dāng)?shù)厣屏硷L(fēng)俗習(xí)慣，其中死者的夫妻合葬善良習(xí)俗是死者近親屬必須要尊重和首先要考慮的。

    配偶之間的合葬習(xí)俗雖然沒有法律的明文規(guī)定，但其是潛在的人身權(quán)中身份權(quán)的象征，是配偶之間相互享有的天然權(quán)力，符合社會(huì)的善良風(fēng)俗習(xí)慣和正常的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，法律應(yīng)予以認(rèn)可。一般認(rèn)為，夫妻離婚后再婚，前夫妻關(guān)系因婚姻的解體而恩斷義絕，死亡后的合葬習(xí)俗因婚姻關(guān)系不存在而不復(fù)存在。法律保護(hù)再婚后形成的后夫妻關(guān)系，確認(rèn)后夫妻間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，后夫妻死亡后的合葬習(xí)俗因存在著婚姻關(guān)系更能得到社會(huì)一般道德標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可和法律的保護(hù)。另一種情況，夫妻一方死亡后另一方再婚，先夫妻的合葬習(xí)俗受到法律保護(hù)還是后夫妻的合葬習(xí)俗受到法律保護(hù)？情況比較復(fù)雜，因法律沒有明確規(guī)定，不能一概而論，一般應(yīng)根據(jù)案件的具體情況按照社會(huì)的一般認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待。本案中，張玉蘭生前改嫁于60年代，當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件是國(guó)家經(jīng)濟(jì)困難、個(gè)體家庭生活困苦，前夫因病傷亡，不能斷然認(rèn)為張玉蘭改嫁即與前夫恩斷義絕，所以，如果張玉蘭去世后，經(jīng)原、被告及死者其他近親屬協(xié)商一致與前夫段世安合葬亦不違犯當(dāng)?shù)剞r(nóng)村善良風(fēng)俗習(xí)慣，不會(huì)招致社會(huì)的反對(duì)。

    張玉蘭去世后，原告黃呈遠(yuǎn)按著農(nóng)村當(dāng)?shù)亓?xí)俗為老人舉行葬禮，被告張孝清亦按當(dāng)?shù)亓?xí)俗前來(lái)悼念，應(yīng)認(rèn)為對(duì)原告送葬行為和對(duì)死者尸體處分行為的認(rèn)可。黃圣友死亡后，原、被告同居一村，張孝清是明知的，原告將生前多年生活在一起的養(yǎng)父、養(yǎng)母合葬一處符合原、被告所在地的風(fēng)俗習(xí)慣，是原告黃呈遠(yuǎn)應(yīng)有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。因被告張孝清在原告操辦喪事時(shí)并未提出異議和出面阻止，應(yīng)視為對(duì)原告將養(yǎng)父、養(yǎng)母合葬行為的認(rèn)可。

    四、被告張孝清轉(zhuǎn)移母親尸骨行為的性質(zhì)定性。

    尸體一經(jīng)共同處分除非出于社會(huì)公共利益的需要，法律、政策的強(qiáng)制要求或死者近親屬之間的協(xié)商一致原則上應(yīng)保持原狀，否則應(yīng)視為對(duì)死者的不敬和對(duì)社會(huì)善良風(fēng)俗的挑釁。被告張孝清希望自己的親生父母能在去世后合葬一處，本意并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)在不損害他人利益的前提下于自己的母親張玉蘭去世后即通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩较蛟纥S呈遠(yuǎn)提出，爭(zhēng)取得到原告黃呈遠(yuǎn)的諒解和同意。其私自轉(zhuǎn)移母親尸骨與父親段世安合葬，而漠視了曾經(jīng)亦養(yǎng)育過(guò)自己的繼父黃圣友的人身延續(xù)法益，給原告黃呈遠(yuǎn)及其家人的精神造成了傷害和痛苦，超出了社會(huì)能認(rèn)知的一般認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告構(gòu)成了侵權(quán)，同時(shí)亦給自己和原告進(jìn)行悼念活動(dòng)制造了障礙。另一方面，張玉蘭已經(jīng)去世10年以上，其完整的尸體已不復(fù)存在，尸體的大部份已轉(zhuǎn)化為大自然的一部分，尚存的尸骨因轉(zhuǎn)移尚不得安寧，張孝清私自轉(zhuǎn)移生母尸骨的行為違背了“入土為安”的善良風(fēng)俗習(xí)慣，從社會(huì)的角度也是對(duì)死者的不敬，給原告黃呈遠(yuǎn)及其家人的精神造成了傷害和痛苦，對(duì)原告構(gòu)成了侵權(quán)。

    綜上所述，被告張孝清私自轉(zhuǎn)移母親尸骨，漠視了原告黃呈遠(yuǎn)養(yǎng)父、養(yǎng)母的人身延續(xù)法益，對(duì)原告黃呈遠(yuǎn)造成了痛苦和精神傷害，應(yīng)依法給予精神賠償。賠償具體數(shù)額主要考慮原告受到傷害的程度、被告的過(guò)錯(cuò)程度、裁判的司法導(dǎo)向社會(huì)功能及被告的實(shí)際賠償能力四個(gè)方面。原告要求被告給付精神損害賠償金30000元，而2005年當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均純收入為5276元，原告訴訟請(qǐng)求與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況和被告的賠償能力懸殊過(guò)大，本院予以適當(dāng)調(diào)整。

    被告張孝清私自轉(zhuǎn)移母親尸骨的做法是不妥的，但鑒于被告張孝清已將其父、母親合葬，且其父、母親合葬亦在社會(huì)倫理范圍之內(nèi)，在社會(huì)道德能夠容忍的限度之內(nèi)，如若再將尸骨強(qiáng)行挖出遷移，同樣違背了“入土為安”的風(fēng)俗習(xí)慣，亦是對(duì)死者的不敬。所以對(duì)原告要求判決歸還張玉蘭尸骨與其養(yǎng)父黃圣友合葬，本院不予支持。但是必須指出，本院雖不支持原告該訴訟請(qǐng)求，但原告對(duì)已故母親仍有祭祀的權(quán)利，被告應(yīng)告知原告其母親安葬地點(diǎn)，以便祭祀，寄托哀思。

    原告要求被告公開賠禮道歉，本院認(rèn)為，在本院主持調(diào)解的過(guò)程中，被告張孝清同意對(duì)原告黃呈遠(yuǎn)作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，只是補(bǔ)償?shù)臄?shù)額與原告要求相差甚遠(yuǎn)，在一定程度上被告已經(jīng)向原告表達(dá)了歉意，且原、被告的親情關(guān)系，為了共同的母親通過(guò)社會(huì)作出賠禮道歉亦不符合我國(guó)農(nóng)村家庭傳統(tǒng)習(xí)慣，故本院判決被告賠償原告精神撫慰金后對(duì)原告要求公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不再予以支持。

    本院特別指出：原、被告作為兄弟，曾經(jīng)多年生活在一起，應(yīng)該明白，兄弟情深，父母恩重。在日常生活中能夠互諒互讓、和睦相處、保持兄弟情誼，是對(duì)已故父母最大的孝道和最大的安慰，在對(duì)已故母親安葬的問(wèn)題上，雙方如果能在法律和社會(huì)公德允許的前提下，經(jīng)過(guò)充分磋商、互相尊重、互相理解，及時(shí)平息紛爭(zhēng)，使已故母親能早日得到安息，即是相互之間人格的尊重，亦是對(duì)已故母親生前人格的尊重。如果死者地下有知，可能最不愿意看到的就是自己的兩個(gè)兒子為了自己的安葬之地反目成仇，損害了多年的兄弟情誼，同時(shí)亦不愿意看到自己被自己的兩個(gè)兒子因安葬之地轉(zhuǎn)移來(lái)轉(zhuǎn)移去。所以盡管原、被告出發(fā)點(diǎn)和目的可能并無(wú)惡意，但糾紛不止、兄弟不睦、死者得不到安息即與原、被告的本意背道而馳，應(yīng)引起原、被告的重視。本案雖經(jīng)多次調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見，希望原、被告在本判決宣判后，能及時(shí)省悟，平息紛爭(zhēng)，以告慰父母在天之靈。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：

    被告張孝清于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃呈遠(yuǎn)精神損害撫慰金5000元。

    案件受理費(fèi)1260元，其它訴訟費(fèi)700元，合計(jì)1960元，由被告張孝清負(fù)擔(dān)。

    如不服從本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。

                              審　判　長(zhǎng)      付云漢

                              審　判　員      王道強(qiáng)

                              人民陪審員      袁素貞

                                二00六年十二月一日　

                              書  記  員      葉  婷