浙江省寧波市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）浙02民終4175號(hào)

上訴人（原審被告）：童燕華。

委托訴訟代理人：褚康強(qiáng)，浙江元甬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳林挺，浙江元甬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊晨。

委托訴訟代理人：潘游，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周婕，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人童燕華因與被上訴人楊晨侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服浙江省寧海縣人民法院（2018）浙0226民初3638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限三個(gè)月。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論并作出決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

童燕華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回楊晨的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、楊晨主張的損失產(chǎn)生于2013年6月至2014年6月，其在四年后才起訴，已超過(guò)了兩年訴訟時(shí)效，一審法院以查封錯(cuò)誤明確時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效起算點(diǎn)較為合理為由駁回童燕華的抗辯意見(jiàn)，存在不當(dāng)。2013年底楊晨就認(rèn)為童燕華查封錯(cuò)誤，但其又撤回了賠償主張，視為放棄賠償主張。二、查封并未造成涉案房屋本身價(jià)值減損。楊晨的母親欠童燕華巨額債務(wù)不還，并因逃避執(zhí)行而被刑事拘留，楊晨通過(guò)司法競(jìng)拍低價(jià)取得其母親陳愛(ài)萍的房產(chǎn)，也是逃避債務(wù)的一種方式。楊晨未提供其向銀行貸款申請(qǐng)材料及貸款審批等證據(jù)，當(dāng)時(shí)其剛大學(xué)畢業(yè)不久，其陳述月收入1萬(wàn)元，且未結(jié)婚成家，與父母共同生活，資信情況難以取得銀行低息貸款。其與小額貸款公司簽訂的是半年期的貸款合同，支付利息是貸款合同中的義務(wù)。一審法院以其能取得銀行抵押貸款，再提前歸還小額貸款公司的400萬(wàn)元借款為基礎(chǔ)事實(shí)計(jì)算利差損失，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、楊晨在執(zhí)行異議訴訟中，提出其是因房產(chǎn)的價(jià)值才舉債購(gòu)買(mǎi)，那么其投資成本不能作為實(shí)際損失計(jì)算，且房屋大幅增值，其訴請(qǐng)的利息差損失與查封沒(méi)有關(guān)系。四、本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。童燕華完全有理由相信是楊晨的父母出資購(gòu)買(mǎi)房屋，經(jīng)兩級(jí)法院多次審理，其陸續(xù)提供證據(jù)說(shuō)明資金來(lái)源，但仍是不清不楚。童燕華并無(wú)故意或重大過(guò)失，不應(yīng)賠償其損失。

楊晨辯稱，本案屬因執(zhí)行中查封錯(cuò)誤導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償，案由是正確的，訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效。楊晨確實(shí)向小額貸款公司借款購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，利息高于銀行貸款利息。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

楊晨向一審法院起訴請(qǐng)求：判令童燕華賠償因錯(cuò)誤申請(qǐng)查封楊晨的財(cái)產(chǎn)造成的損失584000元（從房產(chǎn)證作出之日2013年6月4日計(jì)算至2014年6月3日止，共計(jì)365天，以拆借資金400萬(wàn)元為基數(shù)按月利率1.7%計(jì)算產(chǎn)生利息827333元，與銀行貸款400萬(wàn)元貸款為基數(shù)，按年利率為6%計(jì)算產(chǎn)生利息為243333元，兩者相減得出損失為584000元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊晨系陳愛(ài)萍之子。2012年7月3日童燕華依據(jù)生效的（2012）浙甬商終字第210號(hào)民事判決書(shū)向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。一審法院立案受理，案號(hào)為（2012）甬寧執(zhí)民字第3076號(hào)。2013年3月20日一審法院委托拍賣(mài)屬陳愛(ài)萍所有的坐落于車河路24號(hào)的房地產(chǎn)。2013年5月10日，楊晨向案外人胡乘銘借款90萬(wàn)元，并向法院繳納拍賣(mài)保證金90萬(wàn)元。2013年5月13日，楊晨參與競(jìng)拍，并以460萬(wàn)元的價(jià)格拍賣(mài)成交。2013年5月15日，楊晨作為借款人、胡偉進(jìn)作為保證人、寧海縣華信小額貸款股份有限公司作為貸款人簽訂保證借款合同，借款金額400萬(wàn)元，借款期限自2013年5月15日至2013年12月14日止，實(shí)際借款月利率為1.7%。該筆400萬(wàn)元借款匯入楊晨銀行賬戶，楊晨從中取款370萬(wàn)元，繳納了拍賣(mài)成交款的余款。2013年5月17日，一審法院作出（2012）甬寧執(zhí)民字第3076-3號(hào)執(zhí)行裁定，坐落于車河路24號(hào)的房地產(chǎn)所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸楊晨所有。2013年5月23日，楊晨取得車河路24號(hào)房屋的所有權(quán)證書(shū)，載明房屋所有權(quán)人為楊晨，性質(zhì)為單獨(dú)所有。2013年6月3日，一審法院根據(jù)童燕華的申請(qǐng)，作出（2012）甬寧執(zhí)民字第3076-4號(hào)執(zhí)行裁定，查封登記在楊晨名下的車河路24號(hào)的房屋。2013年8月26日，楊晨向一審法院提出書(shū)面異議，一審法院于2013年8月30日作出（2013）甬寧執(zhí)異字第28號(hào)執(zhí)行裁定，駁回楊晨提出的異議。楊晨不服執(zhí)行裁定，向一審法院提起執(zhí)行異議訴訟，一審法院于2014年1月25日作出（2013）甬寧執(zhí)異初字第1號(hào)判決，確認(rèn)車河路24號(hào)的房產(chǎn)歸楊晨所有，解除對(duì)該房產(chǎn)的查封。童燕華不服上訴，寧波市中級(jí)人民法院于2014年12月23日作出（2014）浙甬執(zhí)異終字第10號(hào)民事裁定，撤銷寧海縣人民法院（2013）甬寧執(zhí)異初字第1號(hào)民事判決，發(fā)回重審。2015年12月23日一審法院作出（2015）甬寧執(zhí)異重初字第1號(hào)民事判決，確認(rèn)車河路24號(hào)的房屋屬于楊晨單獨(dú)所有，停止執(zhí)行車河路24號(hào)的房屋并解除對(duì)該房屋的查封。童燕華不服上訴，寧波市中級(jí)人民法院于2016年5月4日作出（2016）浙02民終550號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。后童燕華向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢彶檫^(guò)程中撤回再審申請(qǐng)，2017年8月4日浙江省高級(jí)人民法院作出（2016）浙民申2728號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許童燕華撤回再審申請(qǐng)。

另認(rèn)定：2013年5月15日的保證借款合同簽訂后，該筆借款的本金由胡偉進(jìn)于2013年12月19日代為歸還。2013年12月19日，楊晨作為借款人、胡偉進(jìn)作為保證人、寧海縣華信小額貸款股份有限公司作為貸款人簽訂保證借款合同，借款金額為400萬(wàn)元，借款期限自2013年12月20日至2014年12月18日止。2014年6月3日，嚴(yán)濃蘭的銀行賬戶匯入楊晨銀行賬戶400萬(wàn)元，同日楊晨歸還了寧海縣華信小額貸款股份有限公司400萬(wàn)元借款。

一審法院認(rèn)為，楊晨主張因童燕華申請(qǐng)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其合法財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤查封，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失要求童燕華賠償?shù)闹鲝垼贿`反法律規(guī)定，一審法院予以支持。楊晨從寧海縣華信小額貸款股份有限公司按月利率1.7%貸款400萬(wàn)元，一般情況下可以涉案房地產(chǎn)抵押（折價(jià)70%貸款）從銀行按月利率0.5%貸款320萬(wàn)元，其中貸款320萬(wàn)元的利息差價(jià)，可作為本案的損失。經(jīng)計(jì)算2013年6月4日至2014年6月3日損失460800元[320萬(wàn)元×12個(gè)月×（1.7%－0.5%）]。因此對(duì)楊晨的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。對(duì)于查封錯(cuò)誤明確時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效起算點(diǎn)較為合理，因此童燕華提出楊晨的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的辯駁，一審法院不予采信。童燕華主張楊晨的損失與查封不存在關(guān)聯(lián)性，未有證據(jù)印證，亦不予采信。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條規(guī)定，判決：一、童燕華應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)支付楊晨損失460800元；二、駁回楊晨其他的訴訟請(qǐng)求。如果童燕華未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)9640元，由楊晨負(fù)擔(dān)1430元，童燕華負(fù)擔(dān)8210元。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是童燕華申請(qǐng)查封涉案房屋是否存在過(guò)錯(cuò)，以及是否應(yīng)當(dāng)賠償楊晨的損失。

首先，關(guān)于童燕華申請(qǐng)查封涉案房屋是否存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全的目的，是避免可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，導(dǎo)致判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。該條規(guī)定是為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益。對(duì)申請(qǐng)有錯(cuò)誤的判斷，不能完全取決于申請(qǐng)人的訴請(qǐng)最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過(guò)失，即依據(jù)其申請(qǐng)保全時(shí)所提出的事實(shí)和理由考察申請(qǐng)是否合理、適當(dāng)，是否盡到了合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。

楊晨通過(guò)拍賣(mài)程序取得涉案房屋所有權(quán)后，童燕華又申請(qǐng)查封涉案房屋，楊晨向一審法院提出執(zhí)行異議，但因其未能提供購(gòu)房資金來(lái)源的證據(jù)，難以確認(rèn)購(gòu)房款系個(gè)人支付還是家庭共同支付，導(dǎo)致異議申請(qǐng)被法院裁定駁回。雖然楊晨提起的執(zhí)行異議之訴最終確認(rèn)涉案房屋歸其單獨(dú)所有，但因楊晨與涉案房屋的原所有人陳愛(ài)萍之間存在家庭關(guān)系，而童燕華與陳愛(ài)萍之間的民間借貸糾紛生效判決當(dāng)時(shí)尚未執(zhí)行到位，甚至歷經(jīng)多年至今仍未執(zhí)行到位，楊晨當(dāng)時(shí)又未提供充分證據(jù)證明其購(gòu)房能力、資金來(lái)源，導(dǎo)致童燕華對(duì)其家庭財(cái)產(chǎn)是否存在混同產(chǎn)生合理懷疑，其以楊晨購(gòu)房資金可能源于其家庭共有財(cái)產(chǎn)為由申請(qǐng)查封涉案房屋，屬于為維護(hù)自身權(quán)益而依法行使權(quán)利，難以認(rèn)定存在明顯的過(guò)錯(cuò)。另外，執(zhí)行異議之訴中，一、二審法院對(duì)于楊晨的資金來(lái)源及家庭財(cái)產(chǎn)是否存在混同也存在不同的認(rèn)識(shí)，該案曾在第一次上訴后被發(fā)回重審，在這種情況下，更加難以要求童燕華有過(guò)高的注意義務(wù)。因此，童燕華申請(qǐng)查封涉案房屋并不存在借此損害楊晨權(quán)利的故意或重大過(guò)失，一審法院認(rèn)定其申請(qǐng)錯(cuò)誤存在不當(dāng)，本院予以糾正。

其次，童燕華是否應(yīng)賠償楊晨的損失。申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任為一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備一般侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)要件。如前所述，在不能認(rèn)定童燕華申請(qǐng)查封涉案房屋存在主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，楊晨要求其賠償損失的依據(jù)不足。另外，楊晨主張其本可以較低的利率向銀行申請(qǐng)抵押貸款，以替換其向小額貸款公司的高息借款，因此而產(chǎn)生的實(shí)際借款利息與銀行抵押貸款利息之間的差額即為其損失。但楊晨在本案中并未提供證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)完全符合銀行抵押貸款的條件，只是因房屋被查封而導(dǎo)致其無(wú)法向銀行申請(qǐng)抵押貸款，其當(dāng)時(shí)是否能實(shí)際取得銀行的抵押貸款并不確定。因此，本案亦難以認(rèn)定楊晨主張的損失與涉案房屋被查封之間存在因果關(guān)系。

綜上，楊晨要求童燕華賠償涉案房屋被查封的損失，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省寧海縣人民法院（2018）浙0226民初3638號(hào)民事判決；

二、駁回楊晨的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)9640元，二審案件受理費(fèi)8210元，均由楊晨負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　　張華

審判員　　陳艷

審判員　　張敏

二〇一九年二月二十六日

書(shū)記員　　沈妍