四川省成都市中級人民法院

民事判決書

（2017）川01民終4252號

上訴人（原審原告)：任鼎星，男，漢族，1984年3月8日出生，住成都市成華區。

委托代理人龔義蓉，四川英特信律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：彭世雄，男，漢族，1966年7月23日出生，住成都市成華區。

被上訴人（原審被告）：李嵐，女，漢族，1970年9月14日出生，住成都市成華區。

被上訴人（原審被告）：成都城市燃氣有限責任公司供氣分公司。住所地：成都市青羊區過街樓街92號。

主要負責人：侯剛，公司經理。

委托訴訟代理人：彭溢，北京金誠同達（成都）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：成都城市燃氣有限責任公司。住所地：成都市武侯區少陵路19號。

法定代表人：羅龍，公司董事長。

委托訴訟代理人：彭溢，北京金誠同達（成都）律師事務所律師。

上訴人任鼎星因與被上訴人彭世雄、李嵐、成都城市燃氣有限責任公司供氣分公司（以下簡稱供氣分公司）、成都城市燃氣有限責任公司（以下簡稱燃氣公司）侵權責任糾紛一案，不服成都市成華區人民法院（2016）川0108民初1037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，因沒有新的事實、證據,不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人任鼎星上訴請求：依法撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。事實及理由：一、被上訴人彭世雄、李嵐作為房屋出租人提供的燃氣設施—灶具連接軟管不符合國家規定。供氣分公司的《事故現場勘查表》明確載明連接灶具的是塑料氧氣管而非燃氣專用管，違反了《橡膠和塑料軟管及軟管組織標志、包裝和運輸規則》（GB/T9577）、《家用煤氣軟管》（HG2486-93）的規定，家用燃氣橡膠軟管應為桔黃色且在軟管上有生產日期等永久性標記，以便能夠及時判斷其安全性能，而彭世雄、李嵐提供的軟管卻是紅色、沒有任何產品標記的軟管，被上訴人的軟管明顯不符合國家和行業標準，且是此起事故發生的根本原因，具有直接因果關系，被上訴人彭世雄、李嵐存在重大過錯，應承擔事故全部賠償責任。二、被上訴人燃氣公司作為特許經營的管道燃氣經營企業，未盡到充分的安全檢查和整改告知義務，應對事故的發生承擔連帶賠償責任。根據《城鎮燃氣管理條例》、《城鎮燃氣設施運行、維護和搶修安全技術規程》等法律法規的規定，燃氣公司負有對用戶的燃氣燃燒器具、連接軟管等燃氣設施進行安全隱患檢查、整改告知的義務，即使認定燃氣公司確實于2015年3月12日對涉事房屋進行了入戶安全檢查，但對用戶使用非專用軟管沒有及時書面告知，提醒用戶進行更換，對軟管“老化”的安全隱患也沒有明確告知及更換的建議，對事故的發生具有過錯和直接的因果關系，應承擔連帶賠償責任。且事發當晚，燃氣公司未按照《城鎮燃氣管理條例》第二十六條的規定，提前或者及時通知用戶停氣，對事故的發生也具有一定的因果關系。三、任鼎星不存在過錯?，F有證據不能證實燃氣公司按規定對天然氣做加臭處理及加臭的程度，一審法院認定任鼎星“應該能聞到”并無充分的事實依據。天然氣泄漏嚴禁點火是常識，但開燈也會引起爆炸不是人盡皆知的常識，屬于燃氣使用專業知識。事發當日早晨7時許，天氣尚暗，加之上訴人眼睛近視，上訴人只是按照慣常進廚房開燈準備早飯，不存在重大過錯。四、上訴人主張的各項損失均有事實及法律依據，應予認定。綜上，請求二審法院依法裁決。

被上訴人彭世雄、李嵐答辯稱，被上訴人彭世雄、李嵐與上訴人任鼎星簽訂租賃合同后，交付的房屋及室內設施、設備不存在任何安全隱患，燃氣泄漏系老鼠咬破燃氣軟管所致，并不是彭世雄、李嵐提供的燃氣設施本身的原因所致。任鼎星在使用租賃房屋后，未盡到安全防范、日常檢查的義務，導致鼠類進入室內，是其疏忽大意造成燃氣泄漏、爆炸。被上訴人彭世雄在事故發生時，因自身疾病花費治療費23萬余元，負擔了17萬余元的債務，且每月還貸2500元，還要供養一個正在大學讀書的女兒，房屋維修費由被上訴人承擔了，并免除了租賃合同約定的違約金。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

供氣分公司、燃氣公司答辯稱，上訴人未就事發當天停氣并恢復供氣的描述以及與本案受損事實之間的因果關系提供有效證據，燃氣公司與供氣分公司已經履行了安檢義務，無任何侵權行為。

任鼎星向一審法院起訴請求：判令彭世雄、李嵐、供氣分公司、燃氣公司連帶賠償原告醫療費60833.71元、護理費10000元、住院伙食補助費2400元、營養費2400元、誤工費52873元、交通費1000元、陪床費380元、精神損害撫慰金20000元、殘疾賠償金209640元、鑒定費1000元。

一審法院認定事實：2015年6月26日，任鼎星與彭世雄簽訂《房屋租賃合同》，約定任鼎星承租彭世雄及李嵐共有的位于成都市成華區×;×;單元×;×;樓×;×;號房屋，租賃期限為2015年6月26日至2017年6月25日。后任鼎星入住該房屋。2015年11月19日，任鼎星“走到廚房時，打開廚房的門，伸手去開燈”（任鼎星在桃蹊路派出所的詢問筆錄中的陳述），即發生天然氣爆炸。事故發生當日，任鼎星至核工業四一六醫院住院，并于當日轉入成都市第二人民醫院繼續住院治療至2016年1月4日出院，出院醫囑為：保持原燒傷區域清潔，每日浸?。环磸推茲^域外用夫西地酸軟膏及生長因子凝膠；燒傷整形外科及康復醫學科行嚴格系統性瘢痕防治及康復功能鍛煉；燒傷科隨訪6個月，每2周一次；出院后建議全休四周。一審庭審中，任鼎星舉出醫院出具的證明及加蓋醫院印章的醫療費發票復印件，金額共計60833.71元，其陳述醫療費發票原件已遺失，一審庭審中，任鼎星陳述醫療費未報銷。2016年5月4日，任鼎星傷情經四川華西法醫學鑒定中心鑒定為七級傷殘，產生鑒定費1000元。任鼎星舉出的陪床費收據載明任鼎星支付了住院期間的陪床費380元。

事故發生當日，供氣分公司指派工作人員前往勘察。供氣分公司作出的《事故現場勘察表》載明：“燃氣管道及氣表完好，表前閥處于開啟狀態。臺式灶具及煙道式熱水器外觀完好，灶前閥及熱水器閥門處于關閉狀態。灶具下方櫥柜內，連接灶具的塑料氧氣管有一齒狀斷裂口，小部分軟管有過火燒黑痕跡，且柜體內部有氧氣軟管碎屑。初步懷疑為老鼠咬破連接灶具軟管導致此事故”。

一審另查明，桃蹊路派出所對任鼎星作的詢問筆錄載明，“問：你是否聞到有天燃氣的味？”，任鼎星陳述：“沒有，因為就是有老鼠，我把廚房的門窗關閉得很嚴，再加上，頭天晚上小區停氣，到了晚上半夜才來天燃氣，我似睡覺關廚房窗戶和廚房門時就沒有聞到有天然氣泄漏出來的味”。

一審另查明，供氣分公司舉出的《民用客戶燃氣設施及設備安全巡檢單》載明，該公司于2015年3月12日到涉案房屋進行檢查，客戶的姓名為案外人袁海燕，并載明，燃管老化?？蛻艉灻麨榘竿馊速嚽唷８鶕课菪畔⒄袄顛龟愂觯梢源_認涉案房屋系案外人袁海燕賣給彭世雄及李嵐。

一審認定上述事實，采信了當事人的身份信息，房屋租賃合同、房屋信息摘要、轉賬電子回單、現場勘驗筆錄、照片、詢問筆錄、現場勘查表、搶險維修服務單、安全巡檢單、出院病情證明書、病歷、醫療費發票復印件、醫院出具的證明、陪床費收據、鑒定意見書及鑒定費發票、居委會出具的情況說明及雙方當事人的陳述等證據。

一審法院認為，該案燃氣泄漏的原因，依據燃氣公司現場勘查得出的結論為“初步懷疑為老鼠咬破連接灶具軟管導致此事故”，由于雙方未舉證推翻該結論，故一審法院認定該案燃氣泄漏系燃氣軟管被老鼠咬破導致。對于彭世雄、李嵐、供氣分公司、燃氣公司是否應對燃氣泄漏承擔責任的問題，供氣分公司舉出的巡檢單載明其工作人員于2015年3月12日到涉案房屋進行檢查，得出燃管老化的檢查結果，雖然巡檢單的簽字人并非彭世雄或李嵐，但考慮到實際生活中，燃氣企業對居民家庭進行燃氣安全檢查時，確實存在因登記的用氣戶主本人不在該房屋而由其他在該房屋的人簽字確認的情況，燃氣企業也無權查驗簽字人的身份證件，故應認定燃氣公司已盡到巡檢告知義務。彭世雄及李嵐作為房屋所有人在將該房屋出租給任鼎星時負有保證房屋設施設備沒有安全使用瑕疵的義務，由于涉案燃氣軟管老化在任鼎星承租涉案房屋前已存在，故彭世雄及李嵐應承擔軟管老化產生的責任。但是，由于該案燃氣泄漏的直接原因系老鼠咬破，任鼎星未證明涉案軟管系因老化的原因才會被老鼠咬破，即未證明如果涉案軟管未老化就不會被老鼠咬破，因此，該案燃氣軟管老化與燃氣泄漏之間不具有侵權法律關系意義上的因果關系，彭世雄、李嵐及供氣分公司、燃氣公司均不應對燃氣泄漏承擔侵權責任。關于任鼎星提出的涉案軟管系塑料氧氣軟管，不是燃氣專用軟管的主張，由于任鼎星未舉證證明燃氣專用軟管的標準，故一審法院不予采信。任鼎星在接受公安機關的詢問時，雖然陳述因廚房門窗關得嚴，沒有聞到天然氣泄漏的氣味，但又陳述“走到廚房時，我打開廚房的門，伸手去開燈，突然廚房里就發生了爆炸”，由于天然氣泄漏會產生一定的臭味，達到爆炸濃度的臭味會較大，根據常理，任鼎星打開廚房門后應該能聞到，故一審法院對任鼎星未聞到天然氣泄漏的臭味的陳述不予采信，任鼎星作為具有完全民事行為能力的成年人，在明知可能有燃氣泄漏的情況下，未采取通風措施，卻開燈提供了爆炸的熱源，因此，任鼎星對燃氣爆炸的發生具有重大過錯。綜上，該案燃氣泄漏導致燃氣爆炸的事故中，彭世雄、李嵐、供氣分公司、燃氣公司無過錯，不應承擔侵權賠償責任，對任鼎星的訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條規定判決：駁回任鼎星的訴訟請求。案件受理費869元，由任鼎星承擔。

二審訴訟中，上訴人提交了事發現場的圖片，本院認為，以上照片在一審訴訟中已提供，不屬于二審新證據，以上照片可以證實案發原因是燃氣軟管被老鼠啃咬泄漏所致。

本院經二審查明事實與一審查明事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案中，對于天然氣爆燃是由于老鼠將連接灶具的軟管咬爛所致的事實，各方當事人均無異議，也與現場勘查的情況一致，本院予以確認。本案的爭議焦點是本案各民事主體就天然氣爆燃導致任鼎星受傷是否存在過錯及上訴人的訴訟請求能否支持的認定。就此爭議焦點，本院從以下幾個方面進行評述：

一、關于各民事主體就天然氣爆燃導致任鼎星受傷是否存在過錯的認定。

（一）彭世雄、李嵐是否存在過錯的認定。本院認為，本案天然氣爆燃的直接原因是老鼠將咬破連接灶具軟管，故連接灶具的天然氣軟管是否老化與本案事故發生并無因果關系。上訴人認為被上訴人彭世雄、李嵐出租房屋時連接爐灶的天然氣軟管違反了《橡膠和塑料軟管及軟管組織標志、包裝和運輸規則》（GB/T9577）、《家用煤氣軟管》（HG2486-93）的規定，不符合國家及行業標準，本院認為，《橡膠和塑料軟管及軟管組織標志、包裝和運輸規則》（GB/T9577），其標準編號為GB/T9577，屬于推薦性國家標準，即生產、交換、使用等方面，通過經濟手段調節而自愿采用的標準，屬于自愿性標準，違反此類標準，并不需要承擔經濟或法律責任?！都矣妹簹廛浌堋罚℉G2486-93），屬于1993年制定的化工行業標準，不屬于強制性標準規范。就家用連接灶具的天然氣軟管，目前一般使用鋁塑軟管、燃氣不銹鋼波紋軟管，均屬于推薦性標準。目前，我國就家用天然氣軟管并無強制性標準，故被上訴人彭世雄、李嵐使用通用型天然氣軟管并無過錯，對天然氣的爆燃并無因果關系。

（二）燃氣公司、供氣分公司是否存在過錯的認定。本院認為，根據《城鎮燃氣管理條例》第十七條“燃氣經營者應當向燃氣用戶持續、穩定、安全供應符合國家質量標準的燃氣,指導燃氣用戶安全用氣、節約用氣,并對燃氣設施定期進行安全檢查”及第十九條“管道燃氣經營者對其供氣范圍內的市政燃氣設施、建筑區劃內業主專有部分以外的燃氣設施，承擔運行、維護、搶修和更新改造的責任”規定，燃氣經營者有定期對燃氣設施定期進行安全檢查的義務，管道燃氣經營者對市政燃氣設施、建筑區劃內業主專有部分以外的燃氣設施承擔運行、維護、搶修及改造的責任。根據《城鎮燃氣管理條例》第五十三條“本條例下列用語的含義：（一）燃氣設施，是指人工煤氣生產廠、燃氣儲配站、門站、氣化站、混氣站、加氣站、灌裝站、供應站、調壓站、市政燃氣管網等的總稱，包括市政燃氣設施、建筑區劃內業主專有部分以外的燃氣設施以及戶內燃氣設施等。（二）燃氣燃燒器具，是指以燃氣為燃料的燃燒器具，包括居民家庭和商業用戶所使用的燃氣灶、熱水器、沸水器、采暖器、空調器等器具”之規定，燃氣經營者對戶內的燃氣管網負有定期進行安全檢查。而連接燃氣灶的燃氣軟管，應屬于燃氣燃燒器具的輔助性設施，并不屬于本條例規定的由燃氣經營者負有安全檢查義務的“燃氣設施”。一審法院認定燃氣公司已經盡到巡檢告知義務，符合本案的事實及法律規定，本院予以確認。燃氣公司、供氣分公司對此起天然氣爆燃并無過錯。

（三）任鼎星是否存在過錯的認定。本院認為，房屋內進入老鼠并咬爛連接灶具的天然氣管道，屬于難以預見的小概率意外事件，任鼎星對此并無過錯。就任鼎星開燈導致天然氣爆燃是否存在過錯，本院認為，任鼎星在早晨7時許起床后即進入廚房并打開燈，剛起床的思維反應一般，開廚房門并開燈，行為連貫且時間較短，在實施此行為過程中，要在極短的時間內做出天然氣判斷泄漏并及時停止開燈的行為，已經超出了普通人認知程度；同時，根據全社會大多數居民對安全使用天然氣的認知而言，一般均知曉天然氣泄漏時嚴禁明火；對于天然氣泄漏是否能夠開燈，與相關部門、機構對社會大力宣傳有關，就目前情形而言，并非為社會大多數居民均已知曉、掌握的安全使用天然氣的知識，即在天然氣存在泄漏的情況下，不能開燈并不是大多數人下意識的反應及行為。結合本院分析的此案的具體情形，本院認定上訴人任鼎星就天然氣的爆燃并不存在過錯。

二、上訴人任鼎星要求彭世雄、李嵐、燃氣公司、供氣分公司承擔連帶賠償責任能否支持的認定。

承前所述，本院已經認定本案中各民事責任均無過錯，故上訴人要求以上四名被上訴人承擔連帶賠償責任，缺乏事實依據。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”規定，彭世雄、李嵐作為案涉房屋的所有人，是租賃合同的受益人，在本案中可以適當分擔任鼎星的部分損失；燃氣公司作為指導燃氣用戶安全用氣、節約用氣的燃氣經營者,對用戶安全用氣負有法定義務，在本案中亦可分擔部分損失。

本案中，上訴人主張的損失主要包括醫療費60833.71元、護理費10000元、住院伙食補助費2400元、營養費2400元、誤工費52873元、交通費1000元、陪床費380元、精神損害撫慰金20000元、殘疾賠償金209640元、鑒定費1000元。因彭世雄、李嵐在案發后承擔了房屋修復的部分損失，本院酌情確定由彭世雄、李嵐承擔20000元的損失，確定燃氣公司承擔30000元損失；供氣分公司是燃氣公司下屬分支機構，在本案中不承擔責任。

綜上所述，上訴人任鼎星要求被上訴人連帶賠償損失的上訴請求不能成立，但本院依據公平原則確定被上訴人彭世雄、李嵐、燃氣公司適當分擔上訴人任鼎星的損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規定，判決如下：

一、撤銷成都市成華區人民法院（2016）川0108民初1037號民事判決；

二、彭世雄、李嵐于本判決生效之日起十日內向任鼎星支付賠償款20000元；

三、成都城市燃氣有限責任公司于本判決生效之日起十日內向任鼎星支付賠償款30000元；

四、駁回任鼎星的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付履行期間的債務利息。

一審案件受理費869元，二審案件受理費2303元，均由任鼎星負擔。

本判決為終審判決。

審判長臧永

審判員何昕

審判員陳麗華

二〇一七年四月十七日

書記員何瓊琳