近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的高安市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司訴華金證券股份有限公司、深圳激石偉業(yè)基金管理有限公司、第三人江西銀行股份有限公司、奧其斯科技股份有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案中，明確了基金投資中，通過(guò)劣后級(jí)投資者受讓優(yōu)先級(jí)投資者的份額實(shí)現(xiàn)其退出的約定，“名為合伙，實(shí)為借貸”，應(yīng)認(rèn)定合伙協(xié)議無(wú)效。

　　這一判例，不僅給類似的案例確立了裁判標(biāo)桿，也給金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合規(guī)敲了一個(gè)警鐘。

　　一位銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，該案合同無(wú)效，后果是返還借款本金，而事先約定的預(yù)期收益率將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，一般按照銀行同期存款或貸款利率計(jì)算資金占用費(fèi)。此類交易安排中，最大的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效導(dǎo)致抵押、保證等擔(dān)保措施無(wú)效，進(jìn)而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)債權(quán)懸空，出現(xiàn)巨大風(fēng)險(xiǎn)。

　　地方城投為基金劣后級(jí)

　　前述的奧其斯公司是江西省高安市的一家民營(yíng)企業(yè)，為了支持奧其斯公司加快發(fā)展，盡快實(shí)現(xiàn)IPO主板上市，當(dāng)?shù)厥姓芯繘Q定，通過(guò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金的方式對(duì)該公司進(jìn)行幫扶。

　　具體做法是，高安市政府與激石偉業(yè)簽訂產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金投資合作協(xié)議，同意當(dāng)?shù)貒?guó)企高安城投與激石偉業(yè)共同發(fā)起成立產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金（首期規(guī)模6億元），由激石偉業(yè)擔(dān)任GP，高安城投出資20%作為劣后級(jí)LP，激石偉業(yè)負(fù)責(zé)募集其余劣后和優(yōu)先級(jí)資金。該產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金以持股形式投入奧其斯公司，該產(chǎn)業(yè)基金以每股6元認(rèn)購(gòu)?qiáng)W其斯公司1億股，增資擴(kuò)股后，基金持有股份比例為23.776%。

　　當(dāng)?shù)卣€同意，高安城投對(duì)基金優(yōu)先級(jí)份額承擔(dān)回購(gòu)及差額補(bǔ)足義務(wù)，如高安城投回購(gòu)資金有缺口，市政府將另行安排資金補(bǔ)足，確保按期全部回購(gòu)。

　　2017年2月4日，高安城投股東召開會(huì)議，并于2月5日作出《出資人決議》，同意高安城投公司與激石偉業(yè)共同發(fā)起成立產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金，并同意該公司作為劣后投資人，對(duì)基金優(yōu)先級(jí)資金進(jìn)行回購(gòu)及差額補(bǔ)足，為該產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金的遠(yuǎn)期回購(gòu)進(jìn)行擔(dān)保。

　　與此同時(shí)，江西銀行（委托人）與華金證券（管理人）、興業(yè)銀行南昌分行（托管人）簽訂《華金融匯94號(hào)定向資產(chǎn)管理合同》，成立了資管計(jì)劃。2017年2月21日，華金融匯94號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行備案。

　　2017年2月23日，激石偉業(yè)（普通合伙人）與華金證券（有限合伙人）、高安城投（有限合伙人）簽訂《合伙協(xié)議》，約定：合伙企業(yè)名稱為高安市奧其斯投資管理中心（有限合伙），合伙目的：全體合伙人以其全部出資用于按照本協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行投資，建立地方性基金投資平臺(tái)，維護(hù)合伙人權(quán)益，獲取投資收益。

　　根據(jù)協(xié)議，該合伙期限4年，激石偉業(yè)為GP認(rèn)繳出資100萬(wàn)；華金證券LP出資：4.79億；高安城投出資1.2億元。

　　2017年2月23日當(dāng)天，三方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定華金證券為優(yōu)先級(jí)，高安城投為劣后級(jí)。

　　次日，奧其斯合伙企業(yè)注冊(cè)成立，高安城投、華金證券、激石偉業(yè)根據(jù)約定繳納了合伙份額的出資。其中華金證券的出資4.79億元，是江西銀行通過(guò)華金融匯94號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃興業(yè)銀行托管專戶繳納。華金證券、高安城投、激石偉業(yè)分別持有奧其斯合伙79.83%、20%、0.17%的合伙份額。

　　2017年3月2日，高安市人民政府向高安城投再下文，明確同意高安城投按《合伙協(xié)議》等出資1.2億元、對(duì)華金證券認(rèn)繳的4.79億元出資額和溢價(jià)款按上述合同進(jìn)行全部回購(gòu)、為本期6億元高安市奧其斯投資管理中心提供連帶責(zé)任和遠(yuǎn)期回購(gòu)進(jìn)行擔(dān)保。

　　同日，奧其斯的股東羅嗣國(guó)與高安城投、奧其斯公司簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，奧其斯公司原借款8000萬(wàn)元及本次出資額1.2億元均在本次基金發(fā)行并到賬奧其斯后的半個(gè)月內(nèi)返還給高安城投。

　　2017年3月6日，高安城投與華金證券簽訂《合伙企業(yè)份額受讓合同》，約定高安城投有義務(wù)按照本合同約定的條款和條件受讓華金證券持有的全部合伙企業(yè)優(yōu)先級(jí)有限合伙份額并支付溢價(jià)轉(zhuǎn)讓款。

　　融資背后的“案中案”

　　據(jù)悉，2017年3月21日至2018年4月3日，高安城投根據(jù)《合伙企業(yè)份額受讓合同》的約定，按季度向華金融匯94號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃興業(yè)銀行托管賬戶支付溢價(jià)款，合計(jì)3286萬(wàn)元。其中，2017年第2、3季度的款項(xiàng)實(shí)際為奧其斯公司支付，2017年第4季度、2018年第1季度的款項(xiàng)實(shí)際由高安城投支付。

　　此后，高安城投和奧其斯便無(wú)法支付溢價(jià)轉(zhuǎn)讓款。2018年10月16日，華金證券向高安城投出具《告知函》，由于該公司截止至2018年9月21日共計(jì)欠付溢價(jià)款1591萬(wàn)元。實(shí)際出資方江西銀行將扣劃高安城投公司在該行的存款，沖抵拖欠支付的溢價(jià)款。

　　從交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)應(yīng)該看出，這是一起“名為投資、實(shí)為借貸”的融資行為。法院還另查明，在這起融資背后，存在權(quán)錢交易的違法違規(guī)行為，甚至牽扯高安市當(dāng)時(shí)的市長(zhǎng)和副市長(zhǎng)。

　　2019年7月5日，江西省宜春中院對(duì)被告人高安市原市長(zhǎng)潘勁松受賄一案的判決書顯示：2016年7月，江西長(zhǎng)善實(shí)業(yè)有限公司法人代表龍騰與激石偉業(yè)實(shí)際控制人周曉華約定，以激石基金名義在宜春市范圍內(nèi)合作開展基金業(yè)務(wù)，龍騰負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)地方政府的關(guān)系。

　　2016年12月1日，經(jīng)潘勁松同意，激石基金與高安市人民政府簽訂了城市發(fā)展基金和產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金合作協(xié)議，規(guī)模各20億元。2016年12月21日，高安市委常委會(huì)確定由政府對(duì)奧其斯公司成立產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金進(jìn)行幫扶，時(shí)任常務(wù)副市長(zhǎng)肖曉具體負(fù)責(zé)對(duì)接。

　　龍騰和奧其斯公司的法定代表人羅嗣國(guó)在奧其斯公司融資6億元產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金的過(guò)程中多次找潘勁松幫忙，經(jīng)潘勁松同意，未經(jīng)集體研究，高安市政府于2016年12月和2017年3月先后兩次下發(fā)抄告單，同意高安城投向奧其斯公司出資1.2億元劣后資金。2017年3月6日，高安城投支付了此款項(xiàng)。2017年至2018年，潘勁松利用擔(dān)任中共高安市委副書記、高安市政府市長(zhǎng)的職務(wù)便利，在為奧其斯公司融資6億元產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金過(guò)程中，非法收受龍騰、羅嗣國(guó)現(xiàn)金共計(jì)60萬(wàn)元。另一判決書顯示，高安市原常務(wù)副市長(zhǎng)肖曉同樣受賄40萬(wàn)元。

　　法院還查明：2018年8月27日，高安城投向宜春中院起訴奧其斯公司、羅嗣國(guó)，共同返還1.2億元及利息。主要事實(shí)及理由為：2017年初，因奧其斯公司、羅嗣國(guó)向江西銀行融資4.79億元，各方主體（包括案外人激石偉業(yè)、華金證券以及高安城投）簽訂《合伙協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》等一第列協(xié)議，為江西銀行向奧其斯公司放款4.79億元建立“通道”。根據(jù)奧其斯公司與其他主體設(shè)計(jì)的通道要求，亦要求高安城投“出資”1.2億元“投入”前述合伙企業(yè)。對(duì)于該1.2億元的過(guò)賬的返還事宜，奧其斯公司、羅嗣國(guó)與高安城投簽訂了所謂的《回購(gòu)協(xié)議》，承諾待融資款到位后，向高安城投返還該1.2億元。

　　2019年2月25日，高安城投向法院提交《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，增加“確認(rèn)高安城投與奧其斯公司、羅嗣國(guó)于2017年3月2日簽訂的《回購(gòu)協(xié)議》無(wú)效”。2019年4月4日，法院就該案作出裁定，裁定案件中止訴訟。

　　名為合伙實(shí)為借貸

　　一審法院江西省高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉《合伙協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題。

　　一審法院認(rèn)為，高安城投是高安市政府下屬的事業(yè)單位、國(guó)有獨(dú)資公司。奧其斯公司是高安市重點(diǎn)幫扶企業(yè)，政府以產(chǎn)業(yè)基金的形式對(duì)其進(jìn)行扶持，由高安城投與激石偉業(yè)就成立產(chǎn)業(yè)基金的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行洽談。案涉《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂前，高安城投召開股東會(huì)，同意與激石偉業(yè)共同成立產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金，高安城投出資1.2億元作為劣后級(jí)合伙人，激石偉業(yè)擔(dān)任普通合伙人，激石偉業(yè)負(fù)責(zé)募集其余劣后和優(yōu)先級(jí)資金，產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金以持股的形式投入奧其斯公司?？梢?，高安城投、激石偉業(yè)對(duì)于合伙出資的原因、形式、用途、目的均知情且參與、配合。因此，法院認(rèn)為這是各方的真實(shí)意思表示，對(duì)高安城投提出的確認(rèn)案涉《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　一審后，高安城投不服，向最高院提起上訴。

　　最高院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，相關(guān)刑事判決已查明各方當(dāng)事人是基于為促成奧其斯公司向江西銀行融資目的而簽訂案涉《合伙協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》。

　　第一，高安城投二審提供的（2020）贛0983刑初168號(hào)刑事判決查明，2016年下半年，奧其斯公司法定代表人羅嗣國(guó)與周雪華、龍騰約定，通過(guò)基金產(chǎn)品為該公司融資。2017年1月，羅嗣國(guó)與周雪華的陸金公司簽訂合同，約定由周雪華名下的激石偉業(yè)為奧其斯公司融資6億元，居間服務(wù)費(fèi)2700萬(wàn)元。在此期間，龍騰、周雪華與時(shí)任江西銀行紅谷灘支行行長(zhǎng)付筠三人約定，該筆資金的銀行融資由紅谷灘支行辦理。龍騰負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)高安市政府、企業(yè)關(guān)系，付筠負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)江西銀行關(guān)系，周雪華負(fù)責(zé)激石偉業(yè)運(yùn)作。所得居間服務(wù)費(fèi)按4：4:2比例分成。

　　第二，一審證據(jù)（2019）贛09刑終273號(hào)刑事判決、（2019）贛09刑初12號(hào)刑事判決，龍騰、羅嗣國(guó)等人曾就案涉款項(xiàng)融資問(wèn)題向時(shí)任高安市政府市長(zhǎng)、常務(wù)副市長(zhǎng)行賄，兩人違規(guī)簽發(fā)告知單，指示高安城投作為劣后級(jí)有限合伙人出資，從而幫助奧其斯公司最終取得案涉款項(xiàng)。

　　此外，最高院還認(rèn)為，一方面，華金證券簽訂《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定出資成為合伙人，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和收取不確定收益。另一方面，又以簽訂《合伙企業(yè)份額受讓合同》、轉(zhuǎn)讓其合伙份額、不承擔(dān)合伙風(fēng)險(xiǎn)并收取固定溢價(jià)款的回報(bào)作為成為合伙人的前提。也即，華金證券成為合伙人的前提是轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額退出合伙企業(yè)。這兩者明顯存在沖突。故華金證券簽訂《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)的真實(shí)意思表示并非成為合伙人，分享合伙企業(yè)投資收益，承擔(dān)合伙企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而是以設(shè)立合伙企業(yè)的同時(shí)轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額并收取固定溢價(jià)款形式變相實(shí)現(xiàn)還本付息的借貸目的。

　　因此，最高院認(rèn)定，《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均為當(dāng)事人虛假的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。雖然當(dāng)事人在本案中并未就案涉協(xié)議無(wú)效的后果提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，但可以就此依法另尋途徑救濟(jì)。