陸先生與宋先生簽訂車牌租賃協(xié)議，約定宋先生向陸先生提供北京小客車車牌，租賃期限為一年。按照合同約定，陸先生向宋先生合計(jì)支付了13000元租賃費(fèi)，但宋先生一直未按合同約定辦理車牌事宜，故陸先生訴至法院，要求解除車牌租賃協(xié)議，宋先生返還其租賃費(fèi)及利息。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決該車牌租賃協(xié)議無(wú)效，宋先生返還陸先生13000元租賃費(fèi)。

　　原告陸先生訴稱，其與被告宋先生于2020年3月11日簽訂了車牌租賃協(xié)議，約定宋先生將汪先生名下的車牌號(hào)出租給陸先生，租賃期為2020年5月1日至2021年4月30日，租賃費(fèi)13000元。被告宋先生承諾于2020年4月18日前辦理車輛上牌，如未辦理則退還租賃費(fèi)用。陸先生于2020年4月25日支付了13000元租賃費(fèi)，后多次催促宋先生辦理車輛上牌，但宋先生拒不履行合同義務(wù)。故陸先生訴至法院，請(qǐng)求解除車牌租賃協(xié)議，宋先生返還13000元租賃費(fèi)及利息。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)北京市人民政府頒布的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》的要求，北京市實(shí)施小客車數(shù)量調(diào)控措施，以搖號(hào)方式分配車輛指標(biāo)。本案中，雙方簽訂車牌租賃協(xié)議不僅損害了公共利益，同時(shí)也會(huì)造成車輛管理秩序的混亂。因此，雙方所簽訂的車牌租賃協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

　　合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告陸先生已向被告支付的13000元租賃費(fèi)應(yīng)予返還。但陸先生在明知北京市施行小客車管理政策的前提下，仍簽訂合同租賃車輛號(hào)牌，其自身亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故其主張的利息，法院不予支持。最終，法院依法作出上述判決。

　　宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。