【裁判要旨】1.雖然《合同法》第八十條第一款規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知到達(dá)債務(wù)人時，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人始發(fā)生效力。通知是有相對人的意思表示，而意思表示由效果意思、表示意思與表示行為構(gòu)成。2.債務(wù)人對債權(quán)的知曉不能替代債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人欠缺通知債務(wù)人的表示意思與表示行為的情況下，債務(wù)人雖從其他渠道獲悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，仍不能認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人。故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人尚未發(fā)生法律效力。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 判 決 書

　　（2020）最高法民再13號

　　再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行南昌縣支行，住所地江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)斗柏路**。

　　負(fù)責(zé)人：張軍，行長。

　　委托訴訟代理人：鄧廣能，江西豫章律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：萬虹霞，江西豫章律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西省萬事發(fā)糧油有限公司，住，住所地江西省南昌市南昌縣迎賓中大道。

　　法定代表人：萬萬，經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：葉青，江西道善律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審上訴人）：萬萬，男，1964年9月7日生，漢族，住江西省南昌市南昌縣。

　　委托訴訟代理人：葉青，江西道善律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審上訴人）：舒正英，女，1965年1月10日生，漢族，住江西省南昌市南昌縣。

　　委托訴訟代理人：葉青，江西道善律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審上訴人）：萬凌，女，1986年7月10日生，漢族，住江西省南昌市南昌縣。

　　委托訴訟代理人：葉青，江西道善律師事務(wù)所律師。

　　再審申請人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行南昌縣支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行）因與被申請人江西省萬事發(fā)糧油有限公司（以下簡稱萬事發(fā)公司）、萬萬、舒正英、萬凌金融借款合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民終263號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年9月23日作出（2019）最高法民申4700號民事裁定，提審本案。本院依法組織合議庭，開庭審理了本案。再審申請人農(nóng)發(fā)行的委托訴訟代理人鄧廣能、萬虹霞，被申請人萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌共同委托的訴訟代理人葉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　農(nóng)發(fā)行的再審請求：撤銷江西省高級人民法院（2019）贛民終263號民事判決，維持江西省南昌市中級人民法院(2018)贛01民初420號民事判決。事實與理由：（一）二審判決認(rèn)定萬事發(fā)公司在二審期間清償一審判決第一項及第二項所確認(rèn)的債務(wù)屬事實認(rèn)定錯誤。萬事發(fā)公司在二審提交的2019年2月1日《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》并非其償還貸款的轉(zhuǎn)賬憑證，僅可證明案涉不良貸款在農(nóng)發(fā)行內(nèi)部會計賬目上已經(jīng)平賬，不能證明萬事發(fā)公司所欠農(nóng)發(fā)行貸款已清償完畢。2019年1月23日，農(nóng)發(fā)行將持有的萬事發(fā)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南昌縣城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱城投公司），城投公司向農(nóng)發(fā)行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款16711106.30元，農(nóng)發(fā)行在收款后對該筆不良貸款做平賬處理，這才是上述對賬單顯示貸款余額為零的原因。如萬事發(fā)公司認(rèn)為其已償還債務(wù)，則其必須且必定會提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但萬事發(fā)公司沒有提供，由此說明萬事發(fā)公司并未實際清償債務(wù)。農(nóng)發(fā)行于2019年6月13日向二審法院出具的《江西省萬事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說明》，明確載明收到的款項系城投公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并非自認(rèn)萬事發(fā)公司已清償所欠債務(wù)。（二）萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌上訴時并未主張案涉?zhèn)鶆?wù)已清償，而僅主張貸款利息及律師費過高。萬事發(fā)公司于2019年6月4日向二審法院出具的請求中也僅是要求二審法院免收罰息、復(fù)利等。二審法院直接判決確認(rèn)二審期間萬事發(fā)公司已經(jīng)清償債務(wù)，超出上訴請求范圍，應(yīng)予以糾正。

　　萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌辯稱：農(nóng)發(fā)行將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，其不再是案涉《流動資金借款合同》的債權(quán)人，無權(quán)向萬事發(fā)公司主張貸款本息。農(nóng)發(fā)行已不具有實體法意義上的主體資格，不具有勝訴權(quán)。在城投公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給農(nóng)發(fā)行的情況下，農(nóng)發(fā)行的再審請求如獲支持，則其獲得雙份清償，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美視斐扇f事發(fā)公司負(fù)擔(dān)雙份債務(wù)。案涉貸款本息系主債權(quán)且已歸零，律師代理費及訴訟費等附屬債務(wù)亦不存在。此外，萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌上訴請求包括撤銷一審判決第一項，二審判決駁回農(nóng)發(fā)行的訴訟請求并未超出上訴請求。綜上，請求駁回農(nóng)發(fā)行的再審請求。

　　農(nóng)發(fā)行向一審法院起訴請求：1.判令萬事發(fā)公司償還農(nóng)發(fā)行貸款本金1723萬元及相應(yīng)利息、復(fù)利和罰息（暫計算至2018年9月25日：利息及罰息1015838.03元、復(fù)利27017.54元，共計182728557元）；2.判令萬萬、舒正英、萬凌對上述所欠貸款本金及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3.判令拍賣、變賣萬事發(fā)公司提供的抵押物，農(nóng)發(fā)行對抵押擔(dān)保的價款優(yōu)先受償：4.判令訴訟費、保全費、律師費等其他實現(xiàn)債權(quán)的全部費用均由萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定的事實：2016年8月22日，萬事發(fā)公司與農(nóng)發(fā)行簽訂編號36012101-2016年(南昌)字0030號《流動資金借款合同》，合同約定借款金額為1723萬元，借款期限為12個月，自2016年8月24日起至2017年8月23日止；借款利率4.35％，按月結(jié)息；逾期借款的罰息利率，為在本合同約定的借款利率水平上加收30％；在本合同約定的借款期限內(nèi)，對借款人不能按期支付的利息，計收復(fù)利，計收復(fù)利的，按本合同約定的借款利率執(zhí)行；本合同項下的借款逾期或借款人未按本合同約定用途使用借款時，對借款人不能按期支付的利息按本合同約定的罰息利率計收復(fù)利。同日，萬事發(fā)公司與農(nóng)發(fā)行簽訂兩份《抵押合同》，均約定“為了確保江西省萬事發(fā)糧油有限公司與抵押權(quán)人于2016年8月22日簽訂的編號為36012101-2016年(南昌)字0030號《流動資金借款合同》(以下簡稱主合同)項下債務(wù)人的義務(wù)得到切實履行，保障抵押權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，抵押人愿意向抵押權(quán)人提供抵押擔(dān)保。……本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為債務(wù)人在債權(quán)人處辦理主合同項下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，主合同項下約定的業(yè)務(wù)種類為產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)糧食購銷流動資金貸款，本金數(shù)額為人民幣壹仟柒佰貳拾叁萬元整…抵押擔(dān)保范圍包括:主合同項下的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應(yīng)付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等”。上述抵押辦理了抵押登記，不動產(chǎn)登記證號為贛(2016)南昌縣不動產(chǎn)證明第0010528、0010529、0010530號。

　　年8月22日，萬萬與農(nóng)發(fā)行簽訂編號36012101-2016年南昌(保)0024號《自然人保證合同》;舒正英與農(nóng)發(fā)行簽訂編號36012101-2016年南昌(保)0025號《自然人保證合同》，該兩份《自然人保證合同》均約定:“為了確保江西省萬事發(fā)糧油有限公司與債權(quán)人于2016年8月22日簽訂的編號為36012101-2016年(南昌)字0030號《流動資金借款合同》(以下簡稱主合同)項下債務(wù)人的義務(wù)得到切實履行，保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，保證人愿意向債權(quán)人提供保證擔(dān)保。……本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為債務(wù)人在債權(quán)人處辦理主合同項下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，主合同項下約定的業(yè)務(wù)種類為產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)糧食購銷流動資金貸款，本金數(shù)額為人民幣壹仟柒佰貳拾叁萬元整……本合同采取連帶責(zé)任保證方式。……保證擔(dān)保的范圍包括：主合同項下的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應(yīng)付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等”。萬凌在上述兩份《自然人保證合同》保證人簽章處署名，并向農(nóng)發(fā)行出具兩份《書面聲明》，載明“本人完全同意萬萬、舒正英的上述擔(dān)保行為，并愿意共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任用自己享有財產(chǎn)份額一并擔(dān)保，即以擔(dān)保物的整體承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。

　　年8月22日，江西省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱龍頭公司）以保證人名義、農(nóng)發(fā)行以債權(quán)人名義簽訂編號36012101-2016年南昌(保)字0026號《保證合同》，合同約定“為了確保江西省萬事發(fā)糧油有限公司與債權(quán)人于2016年8月22日簽訂的編號為36012101-2016年(南昌)字0030號《流動資金借款合同》(以下簡稱主合同)項下債務(wù)人的義務(wù)得到切實履行，保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，保證人愿意向債權(quán)人提供保證擔(dān)保。……本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為債務(wù)人在債權(quán)人處辦理主合同項下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，主合同項下約定的業(yè)務(wù)種類為產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)糧食購銷流動資金貸款，本金數(shù)額為人民幣貳佰萬元整……本合同采取連帶責(zé)任保證方式。……保證擔(dān)保的范圍包括:主合同項下的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息，違約金，損害賠償金、債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應(yīng)付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等”。

　　年8月26日，農(nóng)發(fā)行依約向萬事發(fā)公司發(fā)放貸款1523萬元，2016年8月30日，農(nóng)發(fā)行依約向萬事發(fā)公司發(fā)放貸款200萬元。2018年11月1日，龍頭公司為萬事發(fā)公司代償貸款本金200萬元、利息(含復(fù)利、息)105682.72元。農(nóng)發(fā)行確認(rèn)截至2018年12月24日，萬事發(fā)公司共計欠付貸款本金1523萬元，利息(含罰息、復(fù)利)共計1141826.57元。農(nóng)發(fā)行為本案訴訟實際發(fā)生律師費164455.7元。

　　一審法院判決：一、萬事發(fā)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向農(nóng)發(fā)行償還貸款本金1523萬元及利息、罰息、復(fù)利(截至2018年12月24日，利息、罰息、復(fù)利為1141826.57元;自2018年12月25日起，利息、罰息、復(fù)利按編號為36012101-2016年(南昌)字0030號《流動資金借款合同》約定的利率及計算方式計算至應(yīng)付款項實際付清之日止);二、萬事發(fā)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向農(nóng)發(fā)行償還律師費10萬元;三、萬萬、舒正英、萬凌對萬事發(fā)公司在判決第一、二項中的應(yīng)付款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，萬萬、舒正英、萬凌承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向萬事發(fā)公司追償；四、農(nóng)發(fā)行就判決中確認(rèn)的債權(quán)對萬事發(fā)公司用作抵押的財產(chǎn)折價，拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)【不動產(chǎn)登記證號:贛(2016)南昌縣不動產(chǎn)證明第0010528、0010529、0010530號】；五、駁回農(nóng)發(fā)行的其他訴訟請求。一審案件受理費131437.14元，由萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌負(fù)擔(dān)11萬元;農(nóng)發(fā)行負(fù)擔(dān)21437.14元。

　　萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判減少利息148069.07元；2.撤銷一審判決第二項，改判萬事發(fā)公司支付給農(nóng)發(fā)行律師費2萬元；3.撤銷一審判決第三項，改判萬萬、舒正英、萬凌對一審判決第一項內(nèi)容中減少的利息不承擔(dān)連帶清償責(zé)任和對2萬元律師費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)定的事實：農(nóng)發(fā)行于2019年2月1日出具的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》顯示，截止2019年1月31日萬事發(fā)公司所欠農(nóng)發(fā)行貸款已經(jīng)清償完畢。2019年6月13日，農(nóng)發(fā)行向二審法院出具《江西省萬事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說明》，自認(rèn)農(nóng)發(fā)行于2019年1月28日全部收回萬事發(fā)公司所貸款本金、利息及一審判決所判費用。二審查明的其他事實與一審判決一致，二審法院對一審判決查明的其他事實予以確認(rèn)。

　　二審法院認(rèn)為根據(jù)各方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為:一、一審判決萬事發(fā)公司因遲延償還借款所應(yīng)支付給農(nóng)發(fā)行的利息、罰息、復(fù)利的金額是否正確;二、一審判決萬事發(fā)公司等承擔(dān)10萬元律師費是否適當(dāng)。

　　關(guān)于爭議焦點一。農(nóng)發(fā)行與萬事發(fā)公司簽訂的《流動資金借款合同》中明確約定了借款期間、借款利息、罰息、復(fù)利的利率及計算方式。根據(jù)該合同約定，2017年8月24日前均屬正常借貸期間，農(nóng)發(fā)行應(yīng)按照4.35％的利率計息。2017年8月24日之后未還借款應(yīng)當(dāng)按照罰息利率計算利息并計罰息復(fù)利。農(nóng)發(fā)行提交的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款應(yīng)收利息登記簿》反映了萬事發(fā)公司還本付息情況，即2017年8月21日前萬事發(fā)公司所欠農(nóng)發(fā)行的利息(包括復(fù)利)已經(jīng)結(jié)清。萬萬、萬凌上訴提出萬事發(fā)公司所欠農(nóng)發(fā)行2017年9月份之前的利息已經(jīng)結(jié)清，而農(nóng)發(fā)行并沒有進(jìn)行扣減。萬事發(fā)公司在本金沒有清償?shù)那闆r下，2017年9月份前的欠款計息應(yīng)當(dāng)包含兩個部分，即2017年8月24日之前按正常利率計息以及8月24日后計罰息和復(fù)利。現(xiàn)各方當(dāng)事人確認(rèn)2017年8月21日前的利息已經(jīng)全部結(jié)清。農(nóng)發(fā)行對此后的欠息按照合同約定繼續(xù)計息并無不當(dāng)。二審期間，萬萬等提交的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行存款分戶明細(xì)賬》僅載明2017年8月21日、9月21日的付息情況，并不能反映2017年9月份之前所欠利息總額，而且農(nóng)發(fā)行提供的《萬事發(fā)1523萬元貸款利息及復(fù)利計算明細(xì)》亦反映萬事發(fā)公司還息數(shù)額與萬萬等提交的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行存款分戶明細(xì)賬》當(dāng)月還款數(shù)額一致，并在應(yīng)付利息中作了相應(yīng)扣減。萬萬等提出再予以扣減的上訴理由與事實不符，不予采納。一審判決認(rèn)定的萬事發(fā)公司所欠農(nóng)發(fā)行貸款利息、罰息及復(fù)利計算正確。

　　關(guān)于爭議焦點二。農(nóng)發(fā)行與萬事發(fā)公司在簽訂《流動資金借款合同》時明確約定了債權(quán)的范圍包括實現(xiàn)債權(quán)的費用。農(nóng)發(fā)行實際支付律師費164455.7元，一審法院根據(jù)本案情況酌定律師費10萬元并無不當(dāng)。萬事發(fā)公司提出再度核減律師費于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于萬萬、舒正英、萬凌對10萬元律師費不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。為擔(dān)保主債權(quán)的履行，農(nóng)發(fā)行與萬萬等人簽訂了《自然人保證合同》，合同第三條約定:“本合同采取連帶責(zé)任保證方式。“第四條約定:“本合同項下保證擔(dān)保的范圍包括:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應(yīng)付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、代理費等”。可見，律師費被涵括在保證擔(dān)保的范圍內(nèi)。萬萬等人的上訴請求與事實和法律不符，不予支持。

　　綜上，萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌的上訴理由與事實和法律規(guī)定不符，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，本應(yīng)予以維持。但因本案二審期間萬事發(fā)公司已經(jīng)清償一審判決第一項、第二項所確定的萬事發(fā)公司所欠農(nóng)發(fā)行債務(wù)，本案訴訟請求的事實基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。二審法院判決:一、維持一審判決第五項;二、撤銷一審判決第一項、第二項、第三項、第四項。二審案件受理費3662元，由萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌負(fù)擔(dān)。

　　本院再審期間，當(dāng)事人圍繞再審請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。其中，農(nóng)發(fā)行提交如下證據(jù)：

　　證據(jù)一：農(nóng)發(fā)行與城投公司于2019年1月23日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及附件。

　　證據(jù)二：城投公司于2019年1月25日向農(nóng)發(fā)行支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款回單及憑證。證據(jù)一與證據(jù)二共同證明農(nóng)發(fā)行收到的款項是債權(quán)轉(zhuǎn)讓款；2019年2月1日《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》僅為農(nóng)發(fā)行財務(wù)內(nèi)部做賬、平賬單據(jù)，萬事發(fā)公司未歸還貸款本息。

　　證據(jù)三：城投公司于2020年2月20日致最高人民法院的《情況說明》，證明城投公司同意再審期間仍然以農(nóng)發(fā)行名義向萬事發(fā)公司等主張權(quán)利。

　　萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一與證據(jù)二的真實性均無異議，對證明目的有異議，該兩份證據(jù)恰恰證明案涉貸款債權(quán)已經(jīng)滅失；證據(jù)三系證人證言，對其真實性、合法性無法判斷，對其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。

　　本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：鑒于各方均認(rèn)可證據(jù)一及證據(jù)二的真實性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三城投公司出具的《情況說明》系原件，本院亦予確認(rèn)。

　　本院再審查明：（一）2019年1月23日，農(nóng)發(fā)行與城投公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，約定農(nóng)發(fā)行將附件一的債權(quán)及相關(guān)從權(quán)利以16711106.30元價格轉(zhuǎn)讓給城投公司；交割日為農(nóng)發(fā)行向城投公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》之日；轉(zhuǎn)讓債權(quán)自交割日起由農(nóng)發(fā)行轉(zhuǎn)讓給城投公司；從交割日起，農(nóng)發(fā)行享有并行使債權(quán)人的一切權(quán)利；該協(xié)議附件一《貸款債權(quán)明細(xì)表》載明的債權(quán)為本案一審判決確認(rèn)的農(nóng)發(fā)行對萬事發(fā)公司貸款債權(quán)；該協(xié)議附件二《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》載明城投公司與2019年1月23日確認(rèn)受讓附件一貸款債權(quán)。2019年1月25日，城投公司向農(nóng)發(fā)行轉(zhuǎn)款16711106.30元。（二）2019年6月13日，農(nóng)發(fā)行向二審法院提交一份《江西省萬事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說明》，載明其于2019年1月25日收到城投公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓資金16711106.30元。（三）2020年2月20日，城投公司向本院提交一份《情況說明》，載明該公司在本案一審期間受讓農(nóng)發(fā)行持有的本案萬事發(fā)公司債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時間為2019年1月23日，債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間為2019年1月25日；截止到本案申請再審，其沒有參與過該案審理，對農(nóng)發(fā)行與萬事發(fā)公司之間的糾紛具體情況也不清楚；鑒于其對本案情況不甚了解，貿(mào)然參與本案不利于協(xié)助法院查明本案事實，因此其同意由農(nóng)發(fā)行繼續(xù)負(fù)責(zé)本案再審。

　　除本院再審查明外，一、二審法院查明的其他事實，本院予以確認(rèn)。

　　本院再審認(rèn)為，綜合各方訴辯意見，本案再審爭議焦點為：萬事發(fā)公司是否已經(jīng)清償案涉貸款本息等債務(wù)以及農(nóng)發(fā)行能否在本案中繼續(xù)以自己的名義主張債權(quán)。

　　（一）關(guān)于萬事發(fā)公司是否清償案涉貸款本息等債務(wù)萬事發(fā)公司二審提交的2019年2月1日《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》顯示截止2019年1月31日萬事發(fā)公司貸款余額為零。但該對賬單并不是還款憑證，不足以認(rèn)定萬事發(fā)公司已清償案涉?zhèn)鶆?wù)。2019年6月13日，農(nóng)發(fā)行提交一份《江西省萬事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說明》，對收回萬事發(fā)公司貸款進(jìn)行了說明，即農(nóng)發(fā)行于2019年1月將其持有的萬事發(fā)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，城投公司向農(nóng)發(fā)行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款16711106.30元。該情況說明有農(nóng)發(fā)行提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及付款回單等證明，且萬事發(fā)公司再審中亦主張案涉貸款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給城投公司，該情況說明陳述的事實應(yīng)予確認(rèn)。故農(nóng)發(fā)行收取的是城投公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是債務(wù)消滅的原因，不影響萬事發(fā)公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)。萬事發(fā)公司亦未主張其自身或委托他人向農(nóng)發(fā)行或城投公司清償了債務(wù)，因此萬事發(fā)公司并未清償本案一審判決確認(rèn)的債務(wù)。二審判決認(rèn)定萬事發(fā)公司已經(jīng)清償一審判決第一項及第二項確認(rèn)的債務(wù)缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌應(yīng)當(dāng)履行一審判決確定的各項義務(wù)。

　　（二）關(guān)于農(nóng)發(fā)行能否在本案中繼續(xù)以自己的名義主張債權(quán)萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓后農(nóng)發(fā)行不再是債權(quán)人，就無權(quán)在本案中繼續(xù)主張債權(quán)。農(nóng)發(fā)行稱其雖然將案涉貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，但其仍然可依法在本案中主張債權(quán)。對此分析認(rèn)定如下：

　　首先，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知到達(dá)債務(wù)人時，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人始發(fā)生效力。通知是有相對人的意思表示，而意思表示由效果意思、表示意思與表示行為構(gòu)成。本案中，農(nóng)發(fā)行稱其與城投公司尚未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知萬事發(fā)公司，而萬事發(fā)公司雖稱城投公司曾口頭通知其債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對此并未提交證據(jù)證明。萬事發(fā)公司對其主張的積極事實應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本案應(yīng)認(rèn)定農(nóng)發(fā)行與城投公司尚未具備通知的表示意思與表示行為。債務(wù)人對債權(quán)的知曉不能替代債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。在農(nóng)發(fā)行與城投公司欠缺通知的表示意思與表示行為的情況下，萬事發(fā)公司雖從其他渠道獲悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，仍不能認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已通知萬事發(fā)公司。故案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對萬事發(fā)公司尚未發(fā)生法律效力。

　　其次，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在一審判決作出之后，屬于在訴訟中的權(quán)利轉(zhuǎn)移行為。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力”。據(jù)此，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不影響農(nóng)發(fā)行在本案中的訴訟主體資格和訴訟地位。同時，該條第二款規(guī)定：“受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人”。也即受讓人替代轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)訴訟的應(yīng)以受讓人申請為條件。而在本案再審階段，債權(quán)受讓人城投公司未申請參加訴訟，反而致函本院明確表示其同意繼續(xù)由農(nóng)發(fā)行負(fù)責(zé)本案訴訟。故即便案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，因受讓人未申請?zhí)娲D(zhuǎn)讓人參加訴訟，本案亦無須變更訴訟當(dāng)事人，農(nóng)發(fā)行可繼續(xù)作為本案原告及再審申請人參加訴訟，主張權(quán)利。

　　再次，城投公司系以購買不良資產(chǎn)方式受讓案涉貸款債權(quán)。農(nóng)發(fā)行作為轉(zhuǎn)讓人對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負(fù)有法定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即農(nóng)發(fā)行必須確保其轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)系真實有效。二審判決以萬事發(fā)公司已履行貸款清償義務(wù)為由駁回農(nóng)發(fā)行的訴訟請求，實質(zhì)上否定了案涉貸款債權(quán)的客觀存在。從農(nóng)發(fā)行履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)的角度，其亦有權(quán)以自己名義申請再審，向萬事發(fā)公司主張債權(quán)，確保其對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實有效。

　　最后，萬事發(fā)公司提出本案判決可能導(dǎo)致其重復(fù)清償、農(nóng)發(fā)行重復(fù)獲益的問題。債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并不影響債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，其合同義務(wù)仍然存在。本案判決萬事發(fā)公司、萬萬、舒正英、萬凌承擔(dān)責(zé)任并不加重其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額，其履行本案判決確定的義務(wù)后，就案涉《流動資金借款合同》無須承擔(dān)其他責(zé)任或義務(wù)，并不導(dǎo)致其重復(fù)清償。此外，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，轉(zhuǎn)讓人農(nóng)發(fā)行負(fù)有配合城投公司變更申請執(zhí)行人或?qū)⑹茴I(lǐng)清償?shù)目铐椊桓妒茏屓顺峭豆镜攘x務(wù)，故本案判決亦不導(dǎo)致農(nóng)發(fā)行重復(fù)獲益的可能。

　　鑒于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對萬事發(fā)公司尚未發(fā)生法律效力，訴訟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不當(dāng)然改變轉(zhuǎn)讓人的訴訟主體資格和訴訟地位，且案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，亦不導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人重復(fù)獲益，因此，農(nóng)發(fā)行仍然可以在本案中以自己的名義主張債權(quán)。

　　綜上，農(nóng)發(fā)行的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十九條第一款規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷江西省高級人民法院（2019）贛民終263號民事判決；二、維持江西省南昌市中級人民法院(2018)贛01民初420號民事判決。

　　二審案件受理費3662元，由江西省萬事發(fā)糧油有限公司、萬萬、舒正英、萬凌負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審   判   長    何   抒

　　審   判   員    肖   峰

　　審   判   員    王成慧

　　二〇二〇年六月三十日

　　書   記   員    王   婷