【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”的規(guī)定，并不涵蓋合同無效情形。所以，當(dāng)事人一方關(guān)于雙方簽訂的合同雖無效但其中清算條款有效的主張，沒有法律依據(jù)。基于此，雙方合同中關(guān)于遲延付款需要承擔(dān)違約金責(zé)任的約定，也因該合同無效而無約束力。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：朱華云，男，1965年10月12日出生，漢族，住吉林省公主嶺市。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)鐵塔路1900號(hào)。法定代表人：徐達(dá)泉，該公司董事長(zhǎng)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：公主嶺市金業(yè)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校。住所地：吉林省公主嶺市西民主大街162號(hào)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司潤(rùn)鵬分公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)前進(jìn)大街2552號(hào)411室。負(fù)責(zé)人：張國(guó)，該分公司經(jīng)理。一審第三人、二審被上訴人：王文全，男，1970年12月20日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。再審申請(qǐng)人朱華云因與被申請(qǐng)人長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新吉潤(rùn)公司）、公主嶺市金業(yè)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱金業(yè)學(xué)校）、長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司潤(rùn)鵬分公司（以下簡(jiǎn)稱新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司）及一審第三人、二審被上訴人王文全建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉民終140號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。朱華云申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）朱華云與新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司簽訂的《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定，新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司未按期支付工程款時(shí)，對(duì)所欠工程款按每日千分之二計(jì)息。該《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》雖無效，但合同中約定的清算條款有效，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定工程款的利息。二審法院判決按照同期同類貸款利率計(jì)算工程款利息，適用法律錯(cuò)誤。（二）金業(yè)學(xué)校作為發(fā)包人，應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)對(duì)新吉潤(rùn)公司欠付的工程款及利息等費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院判決金業(yè)公司不承擔(dān)連帶付款責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)朱華云的再審申請(qǐng)，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：（一）原審法院關(guān)于工程款利息的認(rèn)定是否錯(cuò)誤；（二）金業(yè)學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
（一）關(guān)于原審法院認(rèn)定的工程款利息是否錯(cuò)誤的問題一審法院查明，2014年4月4日，王文全以新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的名義與朱華云簽訂《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，將案涉工程轉(zhuǎn)包給朱華云。因朱華云未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，案涉《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》無效。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”的規(guī)定，并不涵蓋合同無效情形。朱華云關(guān)于該《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》雖無效但其中清算條款有效的主張，沒有法律依據(jù)。《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于遲延支付工程款需要承擔(dān)的違約金責(zé)任的計(jì)算方式的約定，也因合同無效而無約束力。在案涉《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》無效的情況下，一、二審法院酌定新吉潤(rùn)公司按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算工程款利息，并無不當(dāng)。朱華云的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑荒艹闪ⅰ?/span>（二）關(guān)于金業(yè)學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”二審法院查明，金業(yè)學(xué)校作為發(fā)包人，新吉潤(rùn)公司作為違法分包人，金業(yè)學(xué)校與新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司、王文全之間就案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。金業(yè)學(xué)校不存在欠付新吉潤(rùn)公司工程款的情形，二審法院據(jù)此駁回朱華云關(guān)于金業(yè)學(xué)校應(yīng)對(duì)其承擔(dān)連帶付款責(zé)任的主張，適用法律并無不當(dāng)。朱華云雖主張金業(yè)學(xué)校在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明金業(yè)學(xué)校存在欠付工程款的情形。朱華云的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑嗖荒艹闪ⅰ?/strong>綜上，朱華云的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
