如今，網絡直播行業非常火爆，通過直播帶貨、演出、廣告等形式獲取的高收入，吸引了越來越多的人加入。然而，每個行業都有相關的從業規則，網絡直播亦然。近日，石家莊市橋西區人民法院審理了一起演出合同糾紛案，或許能給大家提個醒。

　　基本案情：主播單方解約

　　被簽約公司訴至法院

　　2019年9月，宋虹（化名）和某文化公司簽訂了一份視頻直播演藝人員經紀合同，約定該文化公司為宋虹直播服務和演藝服務的唯一經紀人，為其提供視頻直播演藝和日常演藝經紀服務，宋虹需在該公司指定平臺進行直播。同時，合同約定，如出現違約行為，違約方需支付違約金30萬元。合同簽訂兩個月后，宋虹認為該文化公司未按照合同約定履行義務，單方停止在該公司安排的平臺上直播，轉而在另一平臺進行直播。雙方多次協商無果后，該文化公司將宋虹訴至法院，要求解除雙方合同，宋虹支付其違約金30萬元。宋虹則認為，因該文化公司沒有營業性演出許可證，故雙方簽訂的經紀合同違反了《營業性演出管理條例》的強制性規定，為無效合同。宋虹同時認為，自己并沒有違約，不應支付30萬元違約金。

　　庭審判決：網絡主播違約

　　支付違約金1萬元

　　法院經審理認為，《營業性演出管理條例》是為了加強對營業性演出的管理，促進文化產業的發展，繁榮社會主義文藝事業，滿足人民群眾文化生活的需要，促進社會主義精神文明建設而制定的法規。《營業性演出管理條例》屬于管理性規定，不屬于效力性強制性規定，宋虹與某文化公司簽訂的經紀合同系雙方真實意思表示，應認定有效。在合同履行過程中，宋虹單方停止在該公司安排的平臺上直播，轉而在另一平臺進行直播，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。對于該公司要求宋虹支付的30萬元違約金，按照有關法律規定，屬于約定的違約金數額過高情形，應當事人請求酌情予以適當減少。

　　最終，法院依法判決，解除雙方簽訂的合同，宋虹向某文化公司支付違約金1萬元。截至記者發稿，該判決已生效。

　　法官說法：違反管理性強制性

　　規定并不必然導致合同無效

　　在日常生活中，因合同產生的糾紛比較常見，一些合同糾紛涉及到對合同效力的認定。《合同法》第五十二條規定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定”。

　　最高人民法院關于合同法司法解釋二對此作了進一步規定：“合同法第五十二條第五項規定的‘強制性規定’，是指效力性強制性規定。”也就是說，違反與效力性相對的管理性強制性規定并不必然導致合同無效。判斷某項規定屬于效力性強制性規定還是管理性強制性規定的根本在于違反該規定的行為是否嚴重侵害國家、集體和社會公共利益。本案中，營業性演出許可證是《營業性演出管理條例》作出的相關規定，目的在于加強營業性演出行業的管理，屬于管理性規定，某文化公司未取得營業性演出許可證，并沒有違反法律行政法規的強制性規定，故雙方簽訂的合同有效。

　　關于違約金的數額，根據《合同法》第一百一十四條規定，“約定的違約金數額過分高于造成的損失的，當事人可以請求予以適當減少”。宋虹主張不應支付違約金，視為提出了減少違約金請求。某文化公司沒有提交損失的相關證據，法院參考雙方簽約后某文化公司為宋虹的網絡直播投入的成本較少，宋虹僅直播兩個月便違約停播，并在其他平臺直播獲利，其行為必然會給某文化公司造成一定經濟損失的情況，酌情將違約金數額調整為1萬元。（記者周斐 通訊員李建永）

　　據河北工人報報道