（2008）二中民終字第19053號

上訴人（原審被告）浙江精工鋼結構有限公司，住所地浙江省紹興縣柯橋經濟開發區鑒湖路。

法定代表人錢衛軍，董事長。

委托代理人俞友根，浙江民伸律師事務所律師。

委托代理人馬麗，女，漢族，1971年1月12日出生，浙江精工鋼結構有限公司職員，住浙江精工鋼結構有限公司宿舍。

被上訴人（原審原告）北京市漢昌商貿有限公司，住所地北京市東城區崇文門西大街3號樓701號。

法定代表人劉萬軍，董事長。

委托代理人陳愛巍，女，漢族，1976年9月25日出生，北京市漢昌商貿有限公司職員，住北京市漢昌商貿有限公司宿舍。

委托代理人董志遠，男，漢族，1981年10月27日出生，北京市漢昌商貿有限公司職員，住北京市漢昌商貿有限公司宿舍。

上訴人浙江精工鋼結構有限公司（以下簡稱精工公司）因與被上訴人北京市漢昌商貿有限公司（以下簡稱漢昌公司）居間合同糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2008）朝民初字第11923號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年11月7日受理后，依法組成由法官徐慶擔任審判長，法官劉斌、李麗參加的合議庭，于2008年11月28日公開開庭進行了審理。上訴人精工公司的委托代理人俞友根、馬麗、被上訴人漢昌公司的委托代理人陳愛巍、董志遠均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

漢昌公司在一審中起訴稱：2006年8月16日，漢昌公司與精工公司簽訂“項目投標配合協議”，約定雙方就新中國國際展覽中心鋼結構專業分包工程項目進行合作，漢昌公司為精工公司提供招投標信息等前期服務，促使精工公司中標，精工公司中標后，按中標合同總價的2.4％給付漢昌公司傭金。協議簽訂后，漢昌公司依約履行，促使精工公司以46 700 147元的價格中標。精工公司拖欠漢昌公司傭金至今未付，故漢昌公司起訴要求精工公司給付傭金1 120 803元。

漢昌公司向該院提交以下證據予以證明：

1、漢昌公司與精工公司簽訂的“項目投標配合協議”復印件。

2、北京中展投資發展有限公司（以下簡稱中展公司）和中國建筑工程總公司（以下簡稱中建公司）發給精工公司的新中國國際展覽中心一期展館及配套工程鋼結構工程第一標段中標通知書復印件。

3、精工公司與業主中展公司、總承包人中建公司簽訂的分包合同。

精工公司在一審中答辯稱：精工公司并未與漢昌公司簽訂過“項目投標配合協議”，“項目投標配合協議”上精工公司的公章是虛假的。“項目投標配合協議”上約定的工程與分包合同所約定的工程不符。漢昌公司通過介紹工程收取費用違法。精工公司不同意漢昌公司的訴訟請求。

精工公司向該院提交以下證據予以證明：

精工公司在工商部門預留的公章印鑒樣式復印件。

在2008年8月4日的庭審中，精工公司對漢昌公司提交的證據1的真實性不予認可，認為該協議書系復印件，且加蓋的精工公司公章不是精工公司刻制的，同時否認代表精工公司簽訂協議書的甘泉系精工公司的員工或委托代理人。精工公司對漢昌公司提交的證據2的真實性不予認可，認為該通知書系復印件。精工公司對漢昌公司提交的證據3的真實性不予認可，認為該合同系復印件，合同上加蓋的公章也不是精工公司刻制的公章。漢昌公司對精工公司提交的證據真實性予以認可。

之后，該院依漢昌公司的申請向甘泉進行調查，甘泉陳述其于2003年至2008年3月任精工公司華北地區總經理，“項目投標配合協議”和分包合同都是甘泉代表精工公司簽訂的，這兩份文件上加蓋的精工公司的公章是精工公司為華北地區的辦事機構刻制的，分包合同約定的工程精工公司已施工完畢并投入使用，中展公司已給付精工公司部分工程款，但甘泉拒絕出庭作證。該院還前往中展公司將漢昌公司提交的中標通知書、分包合同復印件與中展公司處的原件進行核對，經核對無誤，并從中展公司調取該中標通知書、分包合同以及中展公司給付精工公司工程款的發票。

在2008年10月9日的庭審中，精工公司對漢昌公司提交的證據2、證據3的真實性予以認可，認可甘泉代表精工公司簽訂分包合同的事實，認可分包合同上精工公司的公章系精工公司刻制的公章，還認可中展公司已給付精工公司部分工程款。精工公司對甘泉所作陳述內容真實性不予認可，認為甘泉沒有出庭作證，該證據不能作為認定事實的依據。

一審法院審理查明：2006年8月16日，漢昌公司與精工公司簽訂“項目投標配合協議”，約定雙方為新中國國際展覽中心鋼結構專業分包工程項目的投標運作達成協議，雙方共同配合，以精工公司的名義參與該項目投標，漢昌公司負責該項目銷售及簽約前后的市場公關工作，以達到使精工公司中標的目的，精工公司配合、支持漢昌公司的工作；如中標該項目，精工公司按合同總價的 2.4％給付漢昌公司傭金，于項目中標、施工合同簽訂后5日內給付50％，精工公司收到工程第一筆預付款后5日內付清余款。后中展公司和中建公司向精工公司發出新中國國際展覽中心一期展館及配套工程鋼結構工程第一標段中標通知書，中標價格      46 700 147元。2007年3月28日精工公司與業主中展公司、總承包人中建公司簽訂新中國國際展覽中心一期展館及配套工程鋼結構工程第一標段工程分包合同。中展公司已給付精工公司部分工程款。

一審法院判決認定：漢昌公司與精工公司簽訂的“項目投標配合協議”系居間合同，該合同并不違反法律、行政法規的強制性規定，屬有效合同。漢昌公司已促使精工公司中標新中國國際展覽中心鋼結構分包工程，精工公司應按承諾給付漢昌公司報酬。漢昌公司提交的“項目投標配合協議”雖然是復印件，但漢昌公司提交的證據已形成證據鏈，足以證明“項目投標配合協議”的存在，也足以支持精工公司應給付漢昌公司1 120 803元報酬的訴訟請求。精工公司在該院2008年8月4日第一次開庭審理時，否認其中標新中國國際展覽中心一期展館及配套工程鋼結構工程第一標段，以及與中展公司、中建公司簽訂分包合同的事實，作出不實的陳述，有違誠實信用的原則，其答辯意見也沒有事實與法律根據，該院對精工公司的答辯意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條第一款的規定，判決：精工公司于判決生效后十日內給付漢昌公司1 120 803元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》（修正案）第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

精工公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審判決認定事實錯誤。1、漢昌公司提交的“項目投標配合協議”復印件與其它證據并未形成證據鏈。漢昌公司提交的“項目投標配合協議”，是確定本案雙方是否具有居間合同關系的唯一證據。而該證據系復印件，本身不具有證據的真實性，不能作為定案的依據。“項目投標配合協議”中精工公司的公章、甘泉的簽字、承包工程項目內容與分包合同、中標通知書及甘泉的證人證言未形成證據鏈。第一、分包合同中精工公司加蓋的公章與“項目投標配合協議”中的公章不是同一枚公章；第二、根據中標通知書內容，精工公司中標的工程項目為“新中國國際展覽中心一期展館及配套工程第一標段”鋼結構工程，而“項目投標配合協議”中的工程項目為“新中國國際展覽中心鋼結構工程”，兩者是“部分”與“整體”的關系，系不同的工程項目；第三、甘泉在一審法院的談話筆錄中，雖陳述其在“項目投標配合協議”中的簽名是精工公司的授權行為，但因甘泉作為證人未能出庭作證，其證言不具有證據的合法性，亦不具有真實性。2、從漢昌公司是否履行合同義務的角度看，漢昌公司主張傭金的請求也不應得到支持。根據“項目投標配合協議”的約定，漢昌公司的義務是“負責該項目銷售及簽約前后的市場公關工作”。漢昌公司在一審中未能提供任何其已履行合同義務的證據。即使“項目投標配合協議”是真實的，因漢昌公司未實際履行“項目投標配合協議”約定的義務，其獲得報酬的主張亦不能成立。

二、一審判決適用法律錯誤。即使“項目投標配合協議”是真實的，該協議也是無效合同。一審法院認定“項目投標配合協議”有效，屬于適用法律錯誤。根據“項目投標配合協議”的約定，漢昌公司主要義務是“市場公關工作”，其工作實質就是通過所謂的“人脈關系”獲得工程，從而收取酬金。漢昌公司系以“項目投標配合協議”的合法形式，掩蓋介紹工程而收取傭金的非法行為，該協議屬于 “以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同。而一審法卻認定“項目投標配合協議”系居間合同，且不違反法律、行政法規的強制性規定，屬有效合同，顯然適用法律錯誤。

綜上，精工公司認為，其與漢昌公司并未簽訂“項目投標配合協議”，漢昌公司亦未履行該協議約定的義務，該協議更是無效合同。故精工公司請求二審法院撤銷一審法院判決，并依法改判駁回漢昌公司的訴訟請求。

漢昌公司服從一審法院判決。其向本院提交書面答辯意見稱：一、精工公司與漢昌公司之間存在真實的合同關系。漢昌公司提供的“項目投標配合協議” 雖為復印件，但該復印件有一審法院對精工公司高管甘泉所作的調查筆錄、一審法院調取的中標通知書及分包合同予以支撐，調查筆錄、中標通知書及分包合同均證明了“項目投標配合協議”的真實性。該協議是簽約當時精工公司的真實意思表示，有其高管甘泉的簽字并加蓋了精工公司的公章，且該協議的授權簽約人、公章同分包合同中的授權簽約人、公章完全一致。足以證明精工公司與漢昌公司之間存在真實的合同關系。

二、“項目投標配合協議”的合同性質為居間合同，該協議內容為雙方當事人的真實意思表示，亦無任何違背法律、行政法規強制性規定之處，更不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，為合法有效合同。漢昌公司認為，確認合同無效，應當以是否違反法律和行政法規為依據。“項目投標配合協議”中約定漢昌公司的義務為“負責該項目銷售及簽約前后的市場公關工作”，漢昌公司要負責關注該項目的招投標進程，向發包方推薦精工公司，并與發包方保持法律允許的正常、良好、有效的溝通，而非精工公司所述“介紹工程為手段收取費用”。精工公司的合同目的是通過投標獲得本案所涉工程的承包資格，從而獲取商業利潤,而漢昌公司的合同義務就是通過自身的合法努力配合、幫助精工公司達到前述目的，雙方的合同目的均是正當、合法的，不存在任何非法的目的。漢昌公司通過向精工公司提供招標信息，跟蹤投標過程等服務，加大精工公司中標的可能性，最后促使精工公司中標；而精工公司亦通過準備資料、保證質量、降低成本、提高工作效率最終完成了工程，整個履行過程無任何非法之處。因此，既然不存在“非法目的”，當然不能適用“以合法形式掩蓋非法目的”而認定“項目投標配合協議”無效。

三、漢昌公司履行了“項目投標配合協議”約定的合同義務，理應依約得到報酬。“項目投標配合協議”約定了漢昌公司的合同義務為“跟蹤項目”及“主要負責項目銷售及簽約前后的市場公關工作”。在該協議實際履行過程中，漢昌公司秉承誠實信用原則，全面履行了合同義務。漢昌公司向精工公司報告了發包方的招標消息，協助精工公司向發包方遞送相關投標所需企業資料，與發包方保持正常、良好、有效的溝通，向發包方推薦精工公司，全程跟蹤招投標進程，促使精工公司最終中標，并協助精工公司與發包方簽訂分包合同。漢昌公司履行了該協議約定的合同義務，理應依約得到報酬。

綜上，漢昌公司認為，“項目投標配合協議”真實、合法、有效。漢昌公司根據該協議約定履行了全部合同義務。精工公司與中展公司、中建公司的分包合同早已履行完畢，精工公司亦已從中展公司處獲得了80％的工程款，即“項目投標配合協議”中約定的付款條件已完全具備，精工公司理應依約向漢昌公司支付報酬。故漢昌公司請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院在庭審過程中，漢昌公司申請甘泉出庭作證，本院準許。甘泉出庭證實其在一審法院進行調查時所作的陳述均客觀真實。

上述事實，有“項目投標配合協議”、中標通知書、分包合同、中展公司給付精工公司工程款的發票、一審法院調查筆錄、甘泉的證人證言和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為，本案爭議的焦點之一是：漢昌公司與精工公司之間的“項目投標配合協議”是否真實存在。漢昌公司提供的“項目投標配合協議”雖為復印件，但該復印件并非一份孤立的證據，漢昌公司同時還提供了業主中展公司和總承包人中建公司發給精工公司的新中國國際展覽中心一期展館及配套工程鋼結構工程第一標段中標通知書復印件及精工公司與中展公司、中建公司簽訂的分包合同復印件。雖然精工公司否認曾授權甘泉簽訂“項目投標配合協議”，否認精工公司曾中標新中國國際展覽中心鋼結構專業分包工程、并否認分包合同上加蓋的精工公司公章的真實性，但其主張明顯與一審法院調取的相關證據矛盾,且在隨后進行的一審庭審中，精工公司面對一審法院調取的證據，已認可了中標通知書及分包合同的真實性，認可了甘泉曾代表精工公司簽訂分包合同的事實，認可了分包合同上加蓋的精工公司的公章系精工公司刻制的公章，亦認可了中展公司已給付精工公司部分工程款的事實。此外，精工公司雖稱“新中國國際展覽中心一期展館及配套工程鋼結構工程第一標段工程”與“新中國國際展覽中心鋼結構分包工程”是“部分”與“整體”的關系，系不同的工程項目，但精工公司并未提供任何證據證明其主張；精工公司雖對甘泉代表精工公司所簽“項目投標配合協議”的真實性不予認可，但一審法院已經應漢昌公司的申請找證人甘泉進行了調查，且甘泉在本院二審期間亦出庭作證，并明確說明其于2003年至2008年3月任精工公司華北地區總經理，“項目投標配合協議”和分包合同都是甘泉代表精工公司簽訂的，這兩份文件上加蓋的精工公司的公章是精工公司為華北地區的辦事機構刻制的。精工公司僅承認其刻制的公章不止一枚，仍然不認可甘泉證言的真實性。對此，本院認為，漢昌公司提交的“項目投標配合協議”雖為復印件，但甘泉的證人證言、中標通知書、分包合同及中展公司給付精工公司工程款的發票印證了“項目投標配合協議”的真實存在。一審判決以此認定“漢昌公司提交的證據已形成證據鏈，足以證明‘項目投標配合協議’的存在”,并無不當。故精工公司關于“項目投標配合協議”不存在的上訴主張不能成立。

本案爭議的焦點之二是：漢昌公司與精工公司之間的“項目投標配合協議”是否合法有效。精工公司認為，一審判決認定“項目投標配合協議”有效，屬于適用法律錯誤，即使“項目投標配合協議”是真實的，但由于該協議屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的合同，因而是無效的。對此，本院認為，根據有關法律規定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。“項目投標配合協議”明確約定，漢昌公司的合同義務為“共同追蹤該項目”、“負責該項目銷售及簽約前后的市場公關工作”，即通過漢昌公司的工作促使精工公司中標新中國國際展覽中心鋼結構分包工程，此種約定符合居間合同的法律特征，該“項目投標配合協議”應定性為居間合同。我國法律、行政法規對建設工程承包合同居間并無禁止性規定，“項目投標配合協議” 約定由投標人即精工公司提供投標所需的各種資料和投標書，讓漢昌公司參與其投標事務并支付一定報酬，其內容和形式不違反我國法律、行政法規的強制性規定。漢昌公司作為居間人，其獲取委托人精工公司支付的報酬的合同目的亦無違法之處，并不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。“項目投標配合協議”系居間人與委托人雙方的真實意思表示，理應被認定為有效合同。故精工公司關于“項目投標配合協議”無效的上訴主張不能成立。

本案爭議的焦點之三是：漢昌公司是否已履行“項目投標配合協議”項下的義務及是否應獲得報酬。“項目投標配合協議”明確約定：“漢昌公司負責該項目銷售及簽約前后的市場公關工作，以達到使精工公司中標的目的，精工公司配合、支持漢昌公司的工作；如中標該項目，精工公司按合同總價的 2.4％給付漢昌公司傭金”。漢昌公司已促使精工公司中標新中國國際展覽中心鋼結構分包工程，即合同約定的支付報酬的條件已經成就，精工公司理應依據上述約定給付漢昌公司報酬。精工公司在未能提供相反證據的情況下，不能僅憑推測就否認漢昌公司履行了“項目投標配合協議”項下義務。故精工公司關于漢昌公司未履行“項目投標配合協議”項下義務，無權獲得報酬的上訴主張不能成立。

綜上，精工公司的上訴主張均不成立，本院對其上訴請求不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一萬四千八百八十七元，由浙江精工鋼結構有限公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費一萬四千八百八十七元，由浙江精工鋼結構有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                                            審　判　長　　徐  慶

                                            代理審判員　　李  麗

                                            代理審判員　　劉  斌

                                          二 ○ ○ 八 年 十二 月 五 日

                                             書　記　員　　李  叢