上訴人(原審被告、反訴原告)上海焱燁國際貨運代理有限公司。

　　法定代表人沈某某，總經理。

　　委托代理人林紅斌，上海市潤和律師事務所律師。

　　委托代理人蘇峗春，上海市潤和律師事務所律師。

　　被上訴人(原審原告、反訴被告)葡中(上海)貿易有限公司。

　　法定代表人ZHAN YONG QIAO，董事長。

　　委托代理人岳巍，上海信冠律師事務所律師。

　　委托代理人畢曉倩，上海信冠律師事務所律師。

　　上訴人上海焱燁國際貨運代理有限公司(以下簡稱“焱燁公司”)因倉儲合同糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院(2010)寶民二(商)初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。焱燁公司委托代理人林紅斌、蘇峗春，被上訴人葡中(上海)貿易有限公司(以下簡稱“葡中公司”)委托代理人畢曉倩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明：2007年12月19日，葡中公司向案外人上海尊超貿易有限公司(以下簡稱“尊超公司”)購買了一批鋼管。12月22日，尊超公司將其中的32噸鋼管送至葡中公司指定的交貨地點，即焱燁公司位于上海市寶山區富聯路某號的倉庫。嗣后，葡中公司提走了4噸鋼管，剩余的28噸鋼管(規格為80mm*40mm*5mm、長度為6米的矩形管784只和規格為30mm*30mm*4mm、長度為6米的方形管200只)一直未予提取。2008年8月29日及10月1日，焱燁公司兩次向葡中公司發出計算倉儲費的函件。2009年8月28日及12月16日，焱燁公司兩次向葡中公司發出律師函，要求葡中公司結清倉儲費后將貨物提走。

　　另查明，系爭的28噸鋼管現存放于上海市浦東新區向陽圩某號焱燁公司倉庫內。

　　葡中公司認為：葡中公司所有的貨物，雖然確實堆存在焱燁公司上述某號的倉庫內，但目的并不是堆放，而是出口裝箱，由焱燁公司提供裝箱托運的服務，雙方對于堆存費并沒有進行過約定。2008年8月29日，葡中公司要求提貨時，焱燁公司提供了一份金額高達人民幣275,400元(以下幣種均為人民幣)的倉儲費用清單，并提出費用付清之前不同意葡中公司提貨。2008年10月1日，焱燁公司作出的倉儲費用清單記載倉儲費高達551,880元。葡中公司認為，焱燁公司對倉儲費的計算方式不合理，得出的金額明顯超出合理范圍，故其一直與焱燁公司協商解決此事，導致葡中公司的貨物始終存放于焱燁公司倉庫內。葡中公司愿意支付自2007年12月22日起至2008年8月29日要求提取貨物之日產生的合理堆存費用，并對按照每噸每天0.6元、按28噸計算倉儲費不存在異議，但認為對于2008年8月29日之后的堆存費用則不應由其承擔。為此，葡中公司請求法院判令焱燁公司返還葡中公司鋼管28噸，如不能返還或貨物已不具有再銷售條件，則要求焱燁公司賠償損失168,000元。審理中，葡中公司變更訴訟請求為：焱燁公司返還規格為80mm*40mm*5mm、長度為6米的矩形管784只和規格為30mm*30mm*4mm、長度為6米的方形管200只。

　　對此，焱燁公司同意返還貨物，但前提是葡中公司必須支付上述倉儲費用。焱燁公司認為：2007年12月22日，尊超公司將系爭貨物運至焱燁公司倉庫時，葡中公司、焱燁公司口頭約定按每噸每天0.6元計算該批貨物的堆存費，如堆放時間超過一個月以上，則根據同行業倉儲企業的收費標準加收堆存費。嗣后，葡中公司雖提取了4噸鋼管，對于剩余的28噸鋼管，焱燁公司曾多次要求葡中公司及時提取以免產生高額費用，但葡中公司一直未予理睬。葡中公司在焱燁公司處堆放貨物，事實上已經形成倉儲合同關系，葡中公司作為存貨人理應在支付堆存費后提取貨物。故焱燁公司請求葡中公司支付堆存費147,000元(從2007年12月22日起，暫算至2010年1月21日)，并按每天224元堆存費支付至判決生效日止。

　　原審認為：葡中公司、焱燁公司之間雖無書面的倉儲合同，但葡中公司將其所屬鋼管存放于焱燁公司倉庫，事后也愿意支付相應的倉儲費用，可見葡中公司、焱燁公司之間的倉儲合同關系依法成立，受法律保護，應予以確認。既然葡中公司、焱燁公司雙方確認存放于焱燁公司倉庫內的規格為80mm*40mm*5mm、長度為6米的矩形管784只和規格為30mm*30mm*4mm、長度為6米的方形管200只均屬葡中公司所有，焱燁公司理應將該批鋼管返還給葡中公司。與此同時，葡中公司在提取上述鋼管時，理應償付相應的倉儲費。對于倉儲費的計算方式，焱燁公司稱雙方口頭約定按照每噸每天0.6元來計算，葡中公司對此并無異議，且認為該計算方式是合理的，故予以確認。對于焱燁公司所稱的倉儲期限超過30天應當翻倍收取倉儲費的主張，焱燁公司并無證據表明雙方曾有此約定，也無證據證明此系行業慣例，故對焱燁公司的該主張不予支持。對于倉儲費計算的起止時間，因葡中公司的鋼管一直存放于焱燁公司倉庫，因此倉儲費應當從葡中公司存入鋼管之日起計算至實際提取該批鋼管之日為止。據此，原審法院做出如下判決：一、焱燁公司于判決生效之日起十日內返還葡中公司規格為80mm*40mm*5mm、長度為6米的矩形管784只和規格為30mm*30mm*4mm、長度為6米的方形管200只；二、葡中公司于判決生效之日起十日內支付焱燁公司倉儲費(以28噸為基數，按每噸每天0.6元，自2007年12月22日起計算至葡中公司實際提取鋼管之日止)；三、對焱燁公司的其余訴請不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費3,660元，減半收取1,830元，由焱燁公司負擔；反訴案件受理費減半收取1,620元，由葡中公司負擔140元，焱燁公司負擔1,480元。

　　原審判決后，焱燁公司不服，向本院提起上訴稱：焱燁公司與葡中公司就系爭鋼管的堆放已經形成事實上的倉儲合同關系，在倉儲費的收取上僅存在口頭協議，即以每噸每天0.6元計算倉儲費，貨物堆放超過30天以上的按同行業倉儲企業的收費標準計算倉儲費。但基于雙方在費用的最終計算上各持己見，應當視為約定不明。根據《中華人民共和國合同法》的相關規定，在合同價款約定不明的情況下，應按照交易習慣或市場價格確定合同價款。根據焱燁公司提供的倉儲行業關于倉儲費的收費標準，合理的倉儲費應按貨物堆放時間長短分段計算，而原審法院認定貨物堆放無論多久都按每天每噸0.6元計算，忽略了倉儲行業的交易習慣和慣例，故提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人葡中公司答辯稱：不同意焱燁公司的上訴請求，葡中公司認可的倉儲費計算標準是每噸每天0.6元，對于焱燁公司所稱的超過30天后翻倍計費，葡中公司不予認可。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。

　　一審中，焱燁公司提供了上海美設國際貨運有限公司(以下簡稱“美設公司”)自2008年7月11日起執行的倉儲費收費標準，該收費標準載明，堆存費的計算方式為：30天內，堆存費0.6元/噸/天；31－61天，堆存費1.2元/噸/天；61－91天，2.4元/噸/天；91－120天，4.8元/噸/天；121－150天，6元/噸/天，151天以上，8元/噸/天。證明倉儲行業的交易習慣和市場價格是按貨物堆放時間長短而分段計算倉儲費用。

　　二審審理中，焱燁公司提供了其與上海盛方國際貨物運輸代理有限公司、深圳市康柏國際貨運代理有限公司、青島亞太國際貨運代理有限公司上海分公司以及上海阿勒斯國際貨運代理有限公司等案外貨運公司簽訂的四份倉儲協議，上述協議的儲存期均不超過一年，其中分別載明倉儲費按下列約定計付：倉儲費用從第21天起，0.6元/噸/天，第90天后，1.2元/噸/天；正常堆存費免收7天，超過7天按0.6元/噸/天計算，如超過30天按1.00元/噸/天計算；正常堆存費免收15天，超過15天按0.7元/噸/天計算，如超過60天按1.4元/噸/天計算；正常堆存費免收15天，超過15天按0.6元/噸/天計算，如超過60天按1.2元/噸/天計算。證明葡中公司應當知道，焱燁公司在對外提供服務時，是根據貨物堆放時間長短分段計費。

　　對此，葡中公司認為：上述四份協議是焱燁公司與案外人簽訂的倉儲協議，葡中公司不是合同的當事人，故對其真實性不予認可。其次，上述四份協議均在二審中提出，不能作為新證據予以采信。并且，由于上述四份協議的簽訂時間，均在葡中公司與焱燁公司的倉儲合同關系成立之后，故上述協議中對于倉儲費用的約定，不能證明葡中公司與焱燁公司發生倉儲合同關系時的行業計費標準。不僅如此，即使上述協議對本案具有借鑒意義，則根據上述四份協議對倉儲費用的約定，倉儲費用的計費標準也應為翻一番后封頂，而并非焱燁公司在本案中所主張的超過30天后逐月翻番計費。

　　本院認為：葡中公司將其所屬鋼管存放于焱燁公司倉庫內，并同意支付相應的倉儲費用，雙方當事人已形成口頭倉儲合同關系。現雙方當事人對倉儲費的計費標準和計付期限存在爭議，葡中公司同意支付按照0.6元/噸/天計算的從2007年12月22日起算至2008年8月29日其提出提貨時的倉儲費；焱燁公司則認為，堆存期在30天內按0.6元/噸/天計費，30天后應分段計算倉儲費用，計費時間應從2007年12月22日葡中公司堆放貨物之日起算至實際提取貨物之日。由于雙方當事人沒有簽訂書面合同對倉儲費的計費標準等事項進行約定，事后對倉儲費計費標準又不能達成協議，故應認定為對計費標準約定不明。按照《中華人民共和國合同法》的相關規定，本案的倉儲費計算應按倉儲企業的行業慣例和當時的市場價格確定。但焱燁公司在一審中所提供的美設公司的倉儲費用標準與二審中提供的其與案外人簽訂的四份協議中約定的倉儲費用標準并不一致，無法證明其所主張的倉儲行業的計費慣例為堆存期在30天內按0.6元/噸/天計算，超過30天后，逐月翻倍計算倉儲費。故對于焱燁公司的該項主張，本院不予采納。即使倉儲行業存在分段計算倉儲費的習慣，也不能簡單適用于本案。由于葡中公司于2007年12月22日將鋼管存放于焱燁公司的倉庫，2008年8月29日要求提貨，因焱燁公司提出的倉儲費用明顯過高，雙方就倉儲費用發生爭議，葡中公司無法提貨，貨物至今仍存放于焱燁公司的倉庫內，從而導致倉儲費用的持續增加。對于由此增加的倉儲費用，焱燁公司顯然負有責任。故原審法院在綜合考慮雙方當事人履約情況和過錯責任等因素的基礎上，判令葡中公司按0.6元/噸/天，支付從2007年12月22日至其實際提取貨物之日的倉儲費，亦屬合理。綜上，焱燁公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣3,240元，由上訴人上海焱燁國際貨運代理有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

                                                 審  判  長    朱志紅

                                                 審  判  員    葛飛鷹

                                                 代理審判員    肖光亮

                                                 書  記  員    夏秋鳳