原告昆山某某高分子材料有限公司。

　　法定代表人郭某某，董事長。

　　委托代理人顧某，公司職員。

　　委托代理人范某，上海某某律師事務所律師。

　　被告上海某某物流發(fā)展有限公司。

　　法定代表人孫某某，總經(jīng)理。

　　委托代理人沈某，上海某某律師事務所律師。

　　原告昆山某某高分子材料有限公司與被告上海某某物流發(fā)展有限公司倉儲合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人顧某、范某及被告委托代理人沈某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告昆山某某高分子材料有限公司訴稱：原、被告于2009年5月18日簽訂合作協(xié)議一份，協(xié)議約定原告委托被告從事內(nèi)陸運輸及倉儲工作；由于被告原因在卸貨及以后的儲存、裝柜過程中發(fā)生貨物破損、潮濕及短缺等造成的經(jīng)濟損失由被告按價賠償。2009年5月27日，原告委托被告憑提貨單將原告從俄羅斯進口的300噸異戊二烯橡膠5PM（醫(yī)用級）從碼頭一次性提取后運輸?shù)奖桓鎮(zhèn)}庫，并存放在被告室內(nèi)倉庫。之后，原告將部分上述橡膠出售給客戶江蘇某某醫(yī)用新材料股份有限公司（以下簡稱“某某公司”）及石家莊某某股份有限公司（以下簡稱“石家莊某公司”），上述客戶分別于9月23日、9月24日以包裝袋破損為由要求退回原告出售的橡膠，原告對不符合正常交付標準的橡膠向上述客戶辦理了退貨手續(xù)。原告到被告?zhèn)}庫現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)被告擅自將大約100噸的貨物搬運到露天場地，導致部分貨物包裝破損，被淋濕后性狀發(fā)生變化。為避免損失擴大，原告于2009年12月前將涉案橡膠陸續(xù)從被告?zhèn)}庫提出，移到其他倉庫儲存。經(jīng)原告清點，受損橡膠2266包，計67.98噸。原告在2009年12月對受損橡膠降價銷售，得款1,009,305元，而當時正常橡膠的市場行情為24,200元/噸，造成原告差價損失635,811元，另外原告還為客戶的退貨負擔了1萬元的運輸費用。原告認為，上述損失系因被告擅自將倉儲橡膠移至室外并野蠻搬運造成橡膠受損而產(chǎn)生，應由被告承擔相應賠償責任。經(jīng)與被告協(xié)商未果，為維護自身權利，原告訴至法院，要求判令：1、被告賠償倉儲橡膠差價損失635,811元；2、被告賠償原告運輸費損失1萬元；3、訴訟費由被告承擔。

　　原告向本院提交了下列證據(jù)：

　　1、原、被告于2009年5月18日簽訂的合作協(xié)議一份及網(wǎng)上銀行電子回單兩份，協(xié)議約定，原告委托被告進行貨物的卸貨清點、分嘜、儲存、堆放及裝柜；被告在裝卸作業(yè)中應當輕卸輕放，避免野蠻作業(yè)，被告在收取倉儲物時如發(fā)現(xiàn)破損、潮濕及短裝現(xiàn)象應及時向原告反映；由于被告原因在卸貨及之后的倉儲和裝柜過程中發(fā)生倉儲物破損、潮濕及短缺所造成的經(jīng)濟損失由被告按價賠償；合同有效期為一年。證明原、被告間存在倉儲合同關系，原告已按約向被告支付倉儲費17,732元。

　　2、原告與某某公司于2009年9月21日簽訂的銷售合同傳真件、2009年9月24日簽訂的銷售合同解除書傳真件、2009年9月23日銀行支付系統(tǒng)專用憑證（金額543,000元）、2009年9月28日銀行支付系統(tǒng)專用憑證（金額543,000元）、2009年9月29日資金匯劃記賬回單（金額543,000元）各一份，銷售合同解除書上記載的簽訂時間2009年9月21日系復制自銷售合同，屬原告制作上的錯誤；證明原告與某某公司于2009年9月21日簽訂買賣30噸涉案橡膠的協(xié)議，某某公司支付貨款543,000元，但因被告?zhèn)}儲不當造成原告?zhèn)}儲橡膠質(zhì)量受損，某某公司于2009年9月23日至被告處提貨時發(fā)現(xiàn)倉儲橡膠外包裝嚴重破損及部分有污染，故原告與某某公司于2009年9月24日協(xié)議解除了銷售合同，原告向某某公司退還全部價款543,000元。

　　3、原告與石家莊某公司于2009年9月16日、2009年9月24日簽訂的銷售合同傳真件各一份、2009年10月9日簽訂的銷售合同補充協(xié)議傳真件一份、2009年9月18日銀行電子回單、原告開具給石家莊某公司的增值稅發(fā)票六份及原告發(fā)給被告的9月21日的提貨通知單一份，補充協(xié)議記載的簽訂時間10月9日是雙方口頭商定解除合同的日期，原告于10月9日將蓋章的補充協(xié)議傳真給石家莊某公司，但石家莊某公司一直未回傳，故原告又于2009年11月19日再次傳真，石家莊某公司于11月20日才將其蓋章的補充協(xié)議回傳給原告。證明原告與石家莊某公司訂立買賣涉案橡膠的協(xié)議，但因被告?zhèn)}儲不當造成原告?zhèn)}儲橡膠質(zhì)量受損，石家莊某公司提取9月16日協(xié)議項下的橡膠時發(fā)現(xiàn)所提橡膠外包裝嚴重破損及部分有污染，故原告與石家莊某公司訂立補充協(xié)議約定橡膠價款633,138元不變，由石家莊某公司另行從被告?zhèn)}庫提取沒有質(zhì)量問題的橡膠，并因市場價格變動將橡膠數(shù)量減少55包。

　　4、貨物現(xiàn)場照片9張。日期為9月30日的2張照片拍攝的地點是上海某某物流有限公司2（下簡稱某2公司）倉庫，是原告將石家莊某公司退回的9月16日協(xié)議項下貨物轉存在某2公司的倉庫內(nèi)的情形。日期為10月3日的7張照片拍攝地點是被告?zhèn)}庫，系原告在之前所提貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題后到被告?zhèn)}庫拍攝的，其中2張是室內(nèi)的，5張是室外的。從照片可以看出室內(nèi)和室外貨物包裝的明顯差異，即存放在室內(nèi)的橡膠明顯比存放在室外的橡膠狀況要好的多，石家莊某公司提取9月16日合同項下的橡膠就是堆放在室外。

　　5、原告于2009年9月29日傳真給被告的貨物存放通知一份，證明當時原告已經(jīng)向被告告知被告擅自將倉儲物挪到室外存放已給原告造成損失，故要求被告不得再擅自挪動倉儲物。

　　6、橡膠庫存記錄表格兩份，該電子表格是被告發(fā)給原告的電子郵件的附件，記載被告確認原告實際入庫9999包，原告從被告?zhèn)}庫陸續(xù)提走9940包，短少59包，其中2009年9月23日之前及10月28日出庫的橡膠均是原告為對外銷售涉案橡膠的提貨行為；9月23日所提的橡膠因被污染及外包裝破損被某某公司和石家莊某公司退貨，計1866包；2009年10月10日出庫的橡膠是原告與石家莊某公司簽訂的補充協(xié)議項下貨物，計1111包；2009年10月3日出庫的1000包橡膠則是原告考慮到被告?zhèn)}儲不善而轉移到某2公司倉庫倉儲；2009年11月3日所提的691包中的400包是原告與煙臺某某包裝有限公司（下簡稱某某包裝公司）簽訂的買賣合同項下貨物，提走后移至某2公司倉庫再發(fā)給某某包裝公司，剩余291包也是原告考慮到被告?zhèn)}儲不善而轉移到某2公司倉庫倉儲。

　　7、某2公司庫存報表四份，報表上記載的異戊二烯橡膠-5PM即涉案橡膠，為散裝包裝，而溴化丁基橡膠BBK-232則是托盤裝，不屬于涉案橡膠，其中9月27日的1923包是某某公司和石家莊某公司退回的橡膠，10月4日、10月5日共計996包是原告從被告?zhèn)}庫轉移來的橡膠，11月3日的679包即供給某某包裝公司的橡膠，因運輸裝卸的原因數(shù)量比691包短少了12包。

　　8、2009年12月21日原告與某某公司簽訂的銷售合同傳真件一份及原告開具給某某公司的增值稅發(fā)票三份，證明涉案橡膠在2009年12月的正常含稅市場價格是每噸24,200元。

　　9、原告與江陰某某化工科技有限公司等單位簽訂的銷售合同四份（傳真件）與發(fā)票十一份，證明原告將因被告?zhèn)}儲不當造成的外包裝受損或被污染的2266包（計67.98噸）涉案橡膠以每噸16,500元、15,700元、15,300元的價格降價銷售。

　　10、運輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一份，金額12,000元，證明石家莊某公司將從被告?zhèn)}庫所提有質(zhì)量問題的涉案橡膠退還給原告，原告為此已向石家莊某公司賠償?shù)倪\輸費損失12,000元應由被告承擔。

　　被告上海某某物流發(fā)展有限公司辯稱：不同意原告的全部訴請。被告受原告委托，于2009年5月27日將300噸橡膠從碼頭提出后運至被告?zhèn)}庫存放，但橡膠的具體規(guī)格被告不清楚。當時貨物一部分堆放在室內(nèi)，一部分在室外，原告方隨車人員也確認了橡膠的存放地點。之后被告并未擅自搬運原告?zhèn)}儲的橡膠，而原告在提走橡膠時也未對橡膠的包裝及質(zhì)量受損提出過異議，故被告在倉儲過程中不存在過錯。現(xiàn)原告已經(jīng)將其所稱受損的67.98噸的橡膠出售，受損程度及受損原因已無從得知。

　　被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：

　　1、對證據(jù)1無異議，原告也已經(jīng)向被告付清了涉案倉儲物的所有倉儲費。但從合同內(nèi)容來看，并沒有約定原告的倉儲物有特殊倉儲要求。

　　2、對證據(jù)2傳真件的真實性有異議，銷售合同解除書的簽訂日期明確打印為2009年9月21日，而原告所稱實際簽訂日期為9月24日則沒有依據(jù)，另外銷售合同解除書的回傳日期是2009年11月11日，對支付系統(tǒng)憑單的真實性無異議，只能證明原告與某某公司存在543,000元的款項來往，但原告與某某公司有長期的業(yè)務來往，故不能證明系證據(jù)2的兩份協(xié)議項下款項。

　　3、對于銷售合同的傳真時間無法確認；對于補充協(xié)議的傳真件真實性有異議，因為落款時間是10月9日，而傳真時間是11月20日，原告對此的解釋不合理；對電子回單的真實性無異議，但無法證明與本案的關聯(lián)性，原告與石家莊某公司存在長期的業(yè)務來往，也不排除原告將收到石家莊某公司的付款項后再返還給石家莊某公司的可能性。

　　4、對日期9月30日的2張照片形式上的真實性無異議，但無法證明照片上所拍攝的貨物就是涉案橡膠，從照片上看，貨物破損情況嚴重，如果照片上的貨物確是從被告?zhèn)}庫提取的，原告在明知貨物嚴重受損的情況下提走貨物是不合常理的，故原告所稱被告造成原告貨物破損毫無根據(jù)；對日期10月3日的7張照片形式上的真實性無異議，除了拍攝時間為11時13分的照片拍攝地點是被告?zhèn)}庫的露天場地外，其他照片均無法確認是攝自被告?zhèn)}庫，且被告?zhèn)}庫內(nèi)也曾經(jīng)倉儲過與涉案橡膠相同的貨物，故無法證明照片上所拍攝的貨物就是涉案橡膠。因此，上述照片與本案沒有關聯(lián)性，無法證明原告的證明目的。

　　5、通知上打印的66202508確實是被告的傳真號碼，但被告并未收到過原告證據(jù)5的傳真。

　　6、對證據(jù)6無異議。

　　7、對該證據(jù)的真實性無法確認，對其內(nèi)容也不予認可，數(shù)量與證據(jù)6不吻合，而且10月3日、10月5日從被告?zhèn)}庫移至某2公司倉庫的橡膠還有溴化丁基橡膠BBK-232，故對原告所稱異戊二烯橡膠-5PM即原告委托被告?zhèn)}儲的橡膠規(guī)格不予認可，也與原告所稱與被告只存在異戊二烯橡膠-5PM的倉儲業(yè)務的說法相矛盾。

　　8、對該證據(jù)中合同的真實性無法確認，對于發(fā)票的形式真實性無異議，但無法確認該發(fā)票涉及的業(yè)務已實際完成。即使合同及發(fā)票的內(nèi)容都是真實的，但是合同雙方約定的價格不能證明涉案橡膠當時的正常市場價格。

　　9、對該證據(jù)中合同的真實性無法確認，對于發(fā)票的形式真實性無異議，但無法確認該發(fā)票涉及的業(yè)務已實際完成。原告無法證明四份合同項下的橡膠就是與原告委托被告?zhèn)}儲的橡膠，即使是涉案橡膠，也無法證明其受損程度，因此無法確認其價格，原告與案外公司協(xié)議確定的橡膠價格不能作為涉案橡膠的實際價格，故也不能作為原告要求賠償?shù)囊罁?jù)。

　　10、對該證據(jù)的真實性無異議，原告與石家莊某公司有長期的業(yè)務關系，發(fā)票上也只寫明運輸物品是橡膠制品，故不能證明原告的證明目的。

　　被告向本院提交其匯總的橡膠提貨清單及提貨通知單、裝箱散貨指令單（一式二聯(lián)）、機動車駕駛證與行駛證復印件，證明原告于2009年6月29日至11月3日間陸續(xù)從被告?zhèn)}庫提走涉案橡膠9940包，另外說明的是提貨通知單上的備注寫明包裝有破損的不能裝車，也就說明原告裝車提走的橡膠沒有外包裝破損情況，否則駕駛員將拒絕裝車。

　　原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，原告提貨情況與被告匯總的橡膠提貨清單記載一致，而提貨通知單上記載的5PM或異戊二烯即涉案橡膠規(guī)格異戊二烯-5PM的簡寫；備注寫明包裝有破損的不能裝車的提貨通知單都是在9月23日原告客戶第一次退貨之后，原告要求被告不要將外包裝有破損的橡膠裝上車，不能證明原告裝車提走的橡膠沒有外包裝破損情況；被告按通知單的要求發(fā)貨也能證明被告清楚涉案橡膠的規(guī)格。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、2009年5月18日，原、被告簽訂合作協(xié)議一份，協(xié)議約定原告委托被告進行內(nèi)陸拖運及內(nèi)裝箱作業(yè)運輸業(yè)務，具體內(nèi)容包括：被告?zhèn)}庫做到24小時收貨，負責原告貨物的卸貨清點、分嘜、儲存、堆放及裝柜等工作；被告在裝卸作業(yè)中應當輕卸輕放，避免野蠻作業(yè)，被告在收取倉儲物時如發(fā)現(xiàn)破損、潮濕及短裝現(xiàn)象應及時向原告反映；由于被告原因在卸貨及之后的倉儲和裝柜過程中發(fā)生倉儲物破損、潮濕及短缺所造成的經(jīng)濟損失由被告按價賠償；合同有效期為一年。

　　2、2009年5月27日，原告委托被告憑提貨單將其300噸橡膠（計9999包）從碼頭一次性提取后運輸?shù)奖桓鎮(zhèn)}庫存放，原告向被告支付了倉儲費17,732元。

　　3、自2009年6月29日至11月3日間，原告陸續(xù)從被告?zhèn)}庫提走全部涉案橡膠。原告于2009年11月4日向被告書面說明，確認庫存短少59包，待原告估價后結清倉儲費用。扣除短少部分橡膠的賠償，原告于2009年12月7日、12月11日分兩次向被告付清倉儲費。

　　審理中，原、被告確認原告提取倉儲物的流程如下：原告提貨前向被告?zhèn)髡婕由w原告公章的提貨通知單，通知單上寫明所提橡膠的規(guī)格、數(shù)量、運輸車輛的車牌號及駕駛員的姓名、提貨時間；被告收到原告?zhèn)髡娴奶嶝浲ㄖ獑魏笞龊贸鲐浀臏蕚洌顚懷b箱散貨指令單；原告運輸車輛到達倉庫后查收、清點貨物，被告復制原告駕駛員的駕駛證、機動車行駛證，駕駛員根據(jù)提貨的數(shù)量在裝箱散貨指令單上簽字確認。從被告提交的提貨憑證可以看出：2009年7月9日提貨通知單明確記載貨物為5PM（異戊二烯橡膠），其他提貨通知單則記載貨物為5PM橡膠；2009年7月24日、7月31日、10月28日提貨通知單的備注寫明內(nèi)包裝嚴重破損的不要裝車，其他提貨通知單則未見。

　　審理中，原告稱其在將質(zhì)量受損的涉案橡膠降價銷售前曾口頭通知過被告人員，被告對原告的上述說法予以否認，而原告未能提供相關依據(jù)。

　　審理中，本院要求原告提供涉案貨物存入被告?zhèn)}庫時全部放在室內(nèi)的依據(jù)，原告未能提供直接憑據(jù)，而原告認為合作協(xié)議中關于因被告原因發(fā)生貨物潮濕造成的經(jīng)濟損失由被告賠償，由此可以推斷出原告對涉案橡膠有干燥堆放的要求，故涉案橡膠必然存放于室內(nèi)。

　　審理中，本院要求原告提供涉案倉儲貨物為俄羅斯進口的異戊二烯橡膠5PM（醫(yī)用級）的依據(jù)，原告提交作業(yè)申請單及合成橡膠SK1-5PM質(zhì)量證書各一份。被告認為，作業(yè)申請單之真實性無法確認，即使屬實，也與本案無關；質(zhì)量證書只記載了合成橡膠SK1-5PM的質(zhì)量指標，無法認定為醫(yī)用級別的橡膠，也無法證明與原告委托被告儲存的涉案橡膠的關聯(lián)性。

　　本院認為：原、被告簽訂的合作協(xié)議合法有效，原、被告均應按照協(xié)議約定履行各自義務。原告委托被告將其貨物從碼頭提取后存入被告?zhèn)}庫存儲，原告提交的作業(yè)申請單、質(zhì)量證書及被告提交的提貨憑證可以構成一個完整的證據(jù)鏈證明原告委托被告?zhèn)}儲的貨物為300噸進口自俄羅斯的異戊二烯橡膠5PM，計9999包。

　　原告主張因被告違約行為造成原告損失，應由原告承擔舉證責任。具體到本案中，原告必須對以下主張承擔舉證責任：其委托被告?zhèn)}儲的橡膠在被告?zhèn)}庫期間性狀發(fā)生改變；性狀的改變系被告擅自將橡膠從室內(nèi)移至露天堆放，致使部分橡膠包裝破損，后被雨淋濕而產(chǎn)生；部分橡膠性狀改變降價銷售造成差價損失。

　　關于原告委托被告?zhèn)}儲的橡膠是否在被告?zhèn)}庫期間性狀發(fā)生改變的問題，本院認為，原告提交的若干照片只能反映所攝貨物的表面狀況，無法證明所攝貨物與原告委托被告?zhèn)}儲的橡膠系同一批貨物；原告提貨前傳真給被告的提貨通知單中關于內(nèi)包裝嚴重破損的不要裝車的備注內(nèi)容不能作為倉儲貨物性狀改變的依據(jù)，而如果原告所攝貨物確系其委托被告?zhèn)}儲的橡膠，在表面性狀明顯改變的情況下，原告在2009年11月4向被告出具的說明中卻只提及貨物短少，并未提及貨物質(zhì)量受損的問題，明顯與常理不符，難以采信。因此，在原告已經(jīng)從被告處提走了相關貨物并予以出售的情況下，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告委托被告?zhèn)}儲的橡膠在被告?zhèn)}庫倉儲期間性狀發(fā)生改變。

　　關于被告是否存在擅自將倉儲貨物從室內(nèi)移至露天存放的問題，本院認為，一來原告未有涉案橡膠存入被告?zhèn)}庫時均堆放于室內(nèi)的直接依據(jù)，根據(jù)合作協(xié)議中關于因被告原因發(fā)生貨物潮濕造成的經(jīng)濟損失由被告賠償?shù)募s定也無法推定涉案橡膠必然存放于室內(nèi)；二來原告無法證明其所提交的9月29日貨物存放通知的傳真的真實性，即使傳真屬實，但通知中關于被告擅自移動倉儲貨物的內(nèi)容未經(jīng)被告確認，無法據(jù)此認定被告擅自移動倉儲貨物的事實。

　　關于差價損失問題，本院認為，原告關于涉案橡膠的正常市場價格及降價處理的合理價格均缺乏有效依據(jù)。首先，原告提交的2009年12月其與某某公司通過傳真訂立的銷售合同及相關增值稅發(fā)票三份，即使屬實也無法作為涉案橡膠正常市場價格的依據(jù)；其次，原告提交的照片及原告與某某公司、石家莊某公司的合同傳真件及某2公司庫存報表即使屬實，前者只能反映所攝貨物的表面狀況，無法證明性狀改變的貨物數(shù)量及程度，后者則與本案缺乏關聯(lián)性；最后，原告無法證明其提交的與江陰某某化工科技有限公司等單位簽訂的銷售合同四份與發(fā)票十一份與本案的關聯(lián)性，且原告未能證明其降價處理受損貨物前曾通知過被告，故原告所主張的以合理價格降價處理受損貨物缺乏依據(jù)。

　　綜上，原告關于因被告違約行為造成其倉儲貨物損失缺乏事實依據(jù)，難以采信，故本院對原告要求被告賠償差價損失的訴訟請求不予支持。

　　關于原告主張的運費損失問題，本院認為，在原告關于被告違約的主張不成立的情況下，相關運費即使屬實，亦與被告無關，故對原告要求賠償運費損失的訴訟請求亦不予采納。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　對原告昆山某某高分子材料有限公司的訴訟請求不予支持。

　　本案受理費10,258元（原告已預繳），由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費（繳付辦法同上），上訴于上海市第二中級人民法院。

                                                 審  判  長    蘇光華

                                                 審  判  員    羅有敏

                                                 代理審判員    童士偉

                                                 書  記  員    計凡迪