中華人民共和國(guó)

福建省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）閩民終1371號(hào)

上訴人（原審原告）：Jing/Wang（中文姓名王婧），1982年12月10日出生，德國(guó)國(guó)籍，住德國(guó)。

委托代理人：王亞倫，男，漢族，1948年5月30日出生，住福建省福州市倉(cāng)山區(qū)，系上訴人父親。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)東方航空股份有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)國(guó)際機(jī)場(chǎng)大道66號(hào)。

法定代表人：劉紹勇，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳晟達(dá)，該公司員工。

上訴人王婧因與被上訴人中國(guó)東方航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方航空公司）航空旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服福建省福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民初字第1567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王婧一審請(qǐng)求判令：一、東方航空公司賠償王婧經(jīng)濟(jì)損失8567元人民幣（機(jī)票費(fèi)6390元，王婧父親動(dòng)車票費(fèi)524元，滯留上海期間的住宿費(fèi)1653元）；二、案件訴訟費(fèi)用由東方航空公司承擔(dān)。訴訟中，王婧增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法判令其在德國(guó)境內(nèi)的訴訟費(fèi)用合計(jì)180歐元由東方航空公司承擔(dān)。

一審法院對(duì)事實(shí)作如下認(rèn)定：王婧于2012年9月25日上午8時(shí)乘坐東方航空公司MU5506航班，從福州長(zhǎng)樂(lè)機(jī)場(chǎng)飛往上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)。該航班于上午9時(shí)10分抵達(dá)上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)，王婧于上午10時(shí)20分提取到托運(yùn)行李。王婧認(rèn)為因托運(yùn)行李延誤造成其無(wú)法搭乘上午11時(shí)的英國(guó)航空公司BA168航班前往德國(guó)，與東方航空公司進(jìn)行交涉。東方航空公司于次日向王婧出具一份《不正常航班證明》，稱由于行李晚卸下原因，王婧于2012年9月25日上午10時(shí)20分提取到行李。2012年10月3日，王婧購(gòu)買芬蘭東方航空公司AY058、AY707航班從上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)飛往德國(guó)杜塞爾多夫國(guó)際機(jī)場(chǎng)，票價(jià)6390元。

現(xiàn)王婧以東方航空公司延誤行李交還時(shí)間存在過(guò)錯(cuò)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由訴至法院。

一審法院認(rèn)為：王婧是德國(guó)公民，案件系涉外合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第（二）項(xiàng)、第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，一審法院對(duì)案件具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

王婧于2012年9月25日上午8時(shí)乘坐東方航空公司MU5506航班從福州長(zhǎng)樂(lè)國(guó)際機(jī)場(chǎng)至上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)，事實(shí)清楚，雙方之間形成航空運(yùn)輸合同關(guān)系。東方航空公司作為承運(yùn)人將王婧按時(shí)運(yùn)送到目的地，已完成運(yùn)輸義務(wù)。東方航空公司出具的《不正常航班證明》，僅說(shuō)明因托運(yùn)行李晚卸下，王婧于上午10時(shí)20分提取到行李。目前沒(méi)有證據(jù)表明王婧、東方航空公司之間曾就托運(yùn)行李提取的具體時(shí)間進(jìn)行明確約定，也無(wú)相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定隨機(jī)托運(yùn)的行李必須在飛機(jī)降落后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)交付旅客，且王婧未舉證其訴稱的后續(xù)航班（英航公司BA168航班）的機(jī)票是否具備退改簽條件，僅以其自述不足以認(rèn)定該機(jī)票作廢。因此，王婧訴稱因延誤提取行李致其無(wú)法辦理后續(xù)航班（英航公司BA168航班，上午11時(shí)起飛）登機(jī)手續(xù)的過(guò)錯(cuò)在于東方航空公司，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，王婧據(jù)此訴請(qǐng)東方航空公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8567元，該院不予支持。王婧訴請(qǐng)東方航空公司承擔(dān)其在德國(guó)境內(nèi)因本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用180歐元，因其未提交相關(guān)有效證據(jù)證明該費(fèi)用存在并應(yīng)由東方航空公司承擔(dān)，故該院對(duì)該訴請(qǐng)亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審判決駁回王婧的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣50元，由王婧負(fù)擔(dān)。

王婧不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審程序有誤，因一審雙方持續(xù)進(jìn)行庭外調(diào)解，上訴人在一審判決前沒(méi)有機(jī)會(huì)提出抗辯。二、由于行李延誤，案涉合同2014年9月25日10時(shí)20分才履行完畢，造成上訴人無(wú)法辦理后續(xù)航班（當(dāng)天11時(shí)0分起飛）的登機(jī)手續(xù)，即便按照被上訴人的標(biāo)準(zhǔn)“托運(yùn)行李在航班落地后大約45分鐘左右可以完成”，上訴人亦沒(méi)有按時(shí)完成，造成行李延誤。行李延誤是不可預(yù)測(cè)的，被上訴人不應(yīng)要求上訴人對(duì)不可預(yù)測(cè)的情況“留出空間”，并承擔(dān)后果，上訴人亦不存在過(guò)于自信的過(guò)失。三、上訴人所提交的證據(jù)真實(shí)性可以確認(rèn)。信天游網(wǎng)站“行程單驗(yàn)真”網(wǎng)頁(yè)聲明“有些遠(yuǎn)程系統(tǒng)提供的信息可能不正確或不完整”，英航電子客票的航班年份處出現(xiàn)錯(cuò)誤是正常的，其他證據(jù)材料均可以與之相互佐證，不能因此否定證據(jù)的真實(shí)性。四、原審適用法律錯(cuò)誤，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十六條是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)民用航空法》作為審理依據(jù)。五、東方航空公司出具的《不正常航班證明》可以證明東方航空公司存在過(guò)錯(cuò)，曾試圖挽回上訴人的損失。六、德國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＞C上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決發(fā)回重審，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

被上訴人東方航空公司答辯稱：與一審的答辯意見相同：一、本案涉及的是幾個(gè)單獨(dú)的航空旅客運(yùn)輸合同。王婧購(gòu)買MU5506（福州飛上海）的航班和其所述BA168（上海飛倫敦）及BA946（倫敦飛杜塞爾多夫）的航班是分開購(gòu)買的，所以并不能成為航空運(yùn)輸中的聯(lián)程運(yùn)輸。我方?jīng)]有其他渠道可以得知旅客的后續(xù)行程，所以根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的相關(guān)規(guī)定，在雙方訂立航空旅客運(yùn)輸合同時(shí)，我方并不能預(yù)見王婧后續(xù)的行程安排，王婧也并未就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行告知，而雙方訂立的航空旅客運(yùn)輸合同，已于2012年9月25日履行完畢。所以，我方不應(yīng)當(dāng)就王婧后續(xù)行程的損失承擔(dān)責(zé)任。二、王婧存在過(guò)于自信的過(guò)失。MU5506航班正常于9：10降落上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)，停靠1號(hào)航站樓，按照一般常識(shí)，提取托運(yùn)行李在航班落地后大約45分鐘左右可以完成，時(shí)間就已接近10點(diǎn)。而王婧預(yù)定的后續(xù)航班值機(jī)柜臺(tái)在另一個(gè)航站樓，起飛時(shí)間為11點(diǎn)。王婧需要乘坐擺渡車趕往另一個(gè)航站樓辦理值機(jī)手續(xù)，而國(guó)際航班由于乘機(jī)手續(xù)復(fù)雜，會(huì)在航班起飛前至少45分鐘截止辦理相關(guān)手續(xù)。很明顯可以看出，王婧給自己的行程安排完全沒(méi)有留出空間，任何一點(diǎn)兒小的問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致其無(wú)法趕上后續(xù)航班。當(dāng)天的情況也正是這樣，王婧提取到行李時(shí)，距離航班落地一小時(shí)十分鐘，所謂晚卸下的時(shí)間絕不超過(guò)半個(gè)小時(shí)。我公司當(dāng)初為何開具《證明》給王婧不清楚，這不符合我公司一貫的操作，更不能僅憑此《證明》就認(rèn)定王婧無(wú)法搭乘后續(xù)航班與行李晚卸下之間的因果關(guān)系，進(jìn)而要求我公司承擔(dān)其全部損失。三、王婧的舉證存在較為嚴(yán)重的問(wèn)題。一方面證據(jù)的真實(shí)性存在疑議，另一方面根據(jù)其提供的證據(jù)無(wú)法就其損失進(jìn)行評(píng)估。其無(wú)法證明購(gòu)買的后續(xù)航班機(jī)票不能改簽、不能退票，甚至無(wú)法證明購(gòu)買的后續(xù)航班機(jī)票確切信息。關(guān)于王婧請(qǐng)求在德國(guó)起訴的成本系訴訟成本，應(yīng)由王婧自行承擔(dān)。綜上，雙方訂立的航空旅客運(yùn)輸合同主要目的已達(dá)成，王婧在訂票過(guò)程中存在過(guò)于自信的過(guò)失，而行李晚卸下與王婧無(wú)法搭乘后續(xù)航班之間不存在因果關(guān)系，因此，請(qǐng)求維持原判決。

二審調(diào)查中，上訴人王婧向本院提交兩份證據(jù)：證據(jù)一是信天游網(wǎng)站行程單驗(yàn)真網(wǎng)頁(yè)的聲明，擬證明原審提交證據(jù)五的英航航班年份信息不正確；證據(jù)二是中國(guó)旅游貿(mào)易公司出具的《電子機(jī)票旅客行程單》，擬證明原審提交證據(jù)五的真實(shí)性。被上訴人東方航空公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其無(wú)法證明兩張機(jī)票的真實(shí)性；證據(jù)二系英文，沒(méi)有翻譯。本院認(rèn)為，證據(jù)一系從信天游網(wǎng)頁(yè)上打印，網(wǎng)頁(yè)聲明“有些遠(yuǎn)程系統(tǒng)提供的信息可能不正確或不完整”，即網(wǎng)頁(yè)信息存在不正確或不完整的可能性，從邏輯上并不必然推導(dǎo)出王婧所主張的“英航航班年份信息不正確”。證據(jù)二系英文，沒(méi)有中文翻譯，也沒(méi)有中國(guó)旅游貿(mào)易公司的公章，無(wú)法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。二審審理期間，上訴人王婧申請(qǐng)本院調(diào)取存儲(chǔ)于英國(guó)航空公司的電子機(jī)票信息，該證據(jù)位于境外，王婧未證明該證據(jù)確因客觀原因不能自行收集，對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，上訴人王婧系德國(guó)公民，本案屬涉外航空旅客運(yùn)輸合同糾紛。一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，適用中華人民共和國(guó)法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，二審雙方當(dāng)事人未提出異議，本院予以照準(zhǔn)。

本院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：東方航空公司對(duì)于王婧行李延遲是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果承擔(dān)責(zé)任，具體的賠償數(shù)額多少。

關(guān)于東方航空公司對(duì)于王婧行李延遲是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。王婧乘坐東方航空公司的航班，并將行李辦理托運(yùn)，王婧和東方航空公司之間的航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立，雙方應(yīng)恪守合同約定，履行各自的義務(wù)，東方航空公司收取王婧托運(yùn)的行李后，負(fù)有在航班目的地將行李準(zhǔn)確、及時(shí)、完好地交付給王婧的義務(wù)。本案中，東方航空公司曾出具《不正常航班證明》載明“由于行李晚卸下，10:20分提取到行李”，航班于上午9時(shí)10分抵達(dá)目的地，王婧于上午10時(shí)20分提取行李，其間有70分鐘。東方航空公司認(rèn)為“按照一般常識(shí)，提取托運(yùn)行李在航班落地后大約45分鐘左右可以完成”，二審調(diào)查時(shí)，東方航空公司亦確認(rèn)“根據(jù)我們公司內(nèi)部規(guī)定，超過(guò)一個(gè)小時(shí)算行李延誤”。東方航空公司的陳述和《不正常航班證明》可以認(rèn)定案涉行李確系延誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民用航空法》第一百二十六條：“旅客、行李或者貨物在航空運(yùn)輸中因延誤造成的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；但是，承運(yùn)人證明本人或者其受雇人、代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施的，不承擔(dān)責(zé)任。”東方航空公司未證明該延誤由于不可抗力等法定事由造成，亦未證明其為了避免損失發(fā)生曾采取任何措施，故延誤行李的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

關(guān)于東方航空公司具體的賠償數(shù)額，應(yīng)以王婧的實(shí)際損失為依據(jù)，王婧對(duì)具體損失金額負(fù)有舉證責(zé)任。王婧認(rèn)為由于行李延誤導(dǎo)致其耽誤后續(xù)航班（英航BA168、BA946），并與其父親王亞倫滯留上海，支出住宿費(fèi)，再購(gòu)買了芬航AY58和AY707的機(jī)票以完成既定行程。東方航空公司認(rèn)為王婧未舉證證明存在后續(xù)航班，故以上支出不能認(rèn)定為損失。本院認(rèn)為，王婧未提交航空運(yùn)輸客票、航空運(yùn)輸行程單、航空運(yùn)輸發(fā)票等后續(xù)航班的有效憑證，僅提交了一份打印自互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)（信天游網(wǎng)站）的航空運(yùn)輸電子客票行程單，該行程單記載英航BA168、BA946的時(shí)間是2013年9月25日，與本案行程發(fā)生的時(shí)間不符，無(wú)法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，在東方航空公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可的情況下，無(wú)法認(rèn)定上訴人王婧所主張存在后續(xù)航班的事實(shí)。因后續(xù)航班存在的事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，其在上海停留期間所支出的住宿費(fèi)、后續(xù)機(jī)票費(fèi)用和其他費(fèi)用的主張也失去依據(jù)。綜上，王婧對(duì)于發(fā)生損失的事實(shí)未盡到舉證證明責(zé)任，具體賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王婧負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按一審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳少苓

代理審判員　　陳　耀

代理審判員　　魏孜孜

二〇一七年六月十三日

書　記　員　　謝振麒