上訴人（原審原告）成都金鼎安全印制有限責任公司（原四川成鈔實業(yè)有限責任公司），住所地成都市溫江區(qū)黃金路191號。

　　法定代表人田勇，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人馮澍，四川致高律師事務所律師。

　　委托代理人林健，四川致高律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）四川遠成投資發(fā)展有限公司，住所地成都市青羊區(qū)蘇坡鄉(xiāng)黃土村。

　　法定代表人黃遠成，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人顧小兵，該公司法律顧問。

　　上訴人成都金鼎安全印制有限責任公司（以下簡稱金鼎公司）因與被上訴人四川遠成投資發(fā)展有限公司（以下簡稱遠成公司）鐵路貨物運輸合同糾紛一案，不服成都鐵路運輸法院（2008）成鐵民初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年 5月8 日公開開庭審理了本案。上訴人金鼎公司的委托代理人馮澍，被上訴人遠成公司的委托代理人顧小兵到庭參加訴訟。庭審后，當事人申請庭外和解，但最終未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審查明：原成鈔實業(yè)有限責任公司金鼎紙廠于2003年4月24日、6 月30日 、7月2日 、7月4日以自己為托運人，北京輝達安全印務有限公司（以下簡稱輝達公司）、陳亦本為收貨人，與遠成公司簽訂運輸合同，托運交通銀行“防偽紙”73.58噸。遠成公司收到貨物后，向金鼎公司出具了四份領貨憑證，號碼分別為成京0425-AA20023536 、成京0630-AA21047533、成京0702-AA20146197 、成京0704-AA20147942。金鼎公司交納了相應的運輸費用，遠成公司也出具了相應的發(fā)票。

　　原審還查明：2005年7月22日，金鼎公司在北京市大興區(qū)人民法院以拖欠貨款為由起訴輝達公司，請求判令輝達公司支付剩余貨款1 210 927元。金鼎公司于2006年3月15日收到北京市第一中級人民法院關于該案的終審民事判決書。

　　原審認為：遠成公司是經(jīng)工商部門批準成立的有限公司，經(jīng)營范圍為普通貨物運輸、貨物運輸代理等，且與鐵路有關部門簽訂了行包包租協(xié)議，有權經(jīng)營鐵路運輸業(yè)務。遠成公司與金鼎公司簽訂運輸合同后，雙方已經(jīng)形成鐵路運輸合同關系，另外，領貨憑證第四條載明“本公司實行保價運輸，保價和未保價貨物在運輸過程中發(fā)生的丟失、短少、變質、污染或損壞，按《鐵路法》相關規(guī)定處理”，領貨憑證是運輸合同的一部分，因此，對于因運輸貨物短少或者滅失所產(chǎn)生的索賠時效應根據(jù)《最高人民法院關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條第一款和《鐵路貨物運輸合同實施細則》第二十二條第一款的規(guī)定，適用180日的時效期間。雙方當事人均不能向法庭出示托運時雙方簽署的運單（即運輸合同），運輸部門亦未編制相應的貨運記錄，因此金鼎公司應根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定來行使自己的權利。金鼎公司于2005年7月22日向北京市大興區(qū)人民法院起訴輝達公司給付貨款，至2006年3月15日收到北京市第一中級人民法院（2006）一民終字第940號民事判決書時，金鼎公司應該明確知道收貨人輝達公司未全部收貨的事實，故金鼎公司應該從此時起180日內向遠成公司提出索賠，但金鼎公司直到2007年9月6日才向成都市青羊區(qū)人民法院起訴要求遠成公司賠償，明顯已超過了前述訴訟時效期間。金鼎公司在應當知道自己的權利被侵害后未在法律規(guī)定的訴訟時效期內向遠成公司提出索賠主張，對此應承擔不利的法律后果。金鼎公司請求判令遠成公司賠償貨物損失961 401元及利息50 000元的訴訟請求，已超過訴訟時效，不予主張。原審據(jù)此判決駁回金鼎公司的訴訟請求。

　　上訴人金鼎公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審法院認定上訴人與被上訴人之間形成鐵路貨物運輸合同關系錯誤，被上訴人是經(jīng)工商部門批準成立的有限公司，是一般的企業(yè)法人，不是營業(yè)鐵路，雙方不可能形成鐵路貨物運輸合同關系，上訴人與被上訴人之間是一般的貨物運輸關系。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院適用最高法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》及《鐵路貨物運輸合同實施細則》的規(guī)定錯誤。該解釋和細則適用的一個基本前提是托運人向鐵路運輸企業(yè)要求賠償，而不適用于托運人向一般企業(yè)要求賠償，鐵路法明確規(guī)定“本法所稱國家鐵路運輸企業(yè)是指鐵路局和鐵路分局”。領貨憑證上的“收貨人須知”第四條是一個單方規(guī)定，不能理解為約定，該條款是格式條款，排除了收貨人的主要權利。如果該條款有效，也僅僅是對收貨人發(fā)生法律效力而不對托運人產(chǎn)生效力。在二審開庭審理時，金鼎公司還提出遠成公司不能證明采用鐵路運輸?shù)姆绞竭\輸上訴人托運的貨物。據(jù)此，請求撤銷原審法院判決并判令被上訴人賠償上訴人的貨物損失及利息。

　　被上訴人遠成公司答辯稱：遠成公司與鐵路有關部門建立鐵路行包租賃經(jīng)營關系，行使鐵路局及中鐵行包公司的鐵路貨物經(jīng)營相關權利，承擔相應義務。遠成公司與金鼎公司建立鐵路貨運關系后，也是按照鐵路法及相關法規(guī)，以鐵路貨物運輸方式辦理并承運貨物。貨物于2003年4月至7月發(fā)送，2007年9月金鼎公司才提出貨物沒收到請求索賠。領貨憑證第四條（收貨人須知）約定，本運輸爭議的丟失、短少等按《鐵路法》的相關規(guī)定處理。領貨憑證是運輸合同的一部分，金鼎公司應當知道“須知”內容及法律后果。因此認為本案事實清楚，一審法院適用《鐵路法》的相關規(guī)定處理案件正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。在二審審理期間，應本院要求，被上訴人遠成公司提供了其與鐵路相關部門簽訂的《成都—北京x88次行包快運專列承包運輸合同》，經(jīng)庭審質證，上訴人金鼎公司對該合同的真實性無異議，本院予以采信。另外，金鼎公司提交的金鼎公司與輝達公司簽訂的《“交通銀行”防偽紙加工協(xié)議》第四條約定“運輸采用鐵路運輸”，遠成公司出具的四份“領貨憑證”均載明“貨物到達后如未提貨，按鐵路規(guī)定收取倉儲管理費”、“貨物在運輸過程中發(fā)生丟失、短少、變質、污染或損壞，按《鐵路法》相關規(guī)定處理”，此兩項證據(jù)經(jīng)一審、二審庭審質證，雙方當事人對其真實性無異議，本院予以采信，并據(jù)此確認遠成公司系采用鐵路運輸方式運輸金鼎公司托運貨物的事實。

　　本院認為，本案雙方當事人紛爭的焦點在于訴訟時效期間的確定，即應當適用鐵路規(guī)章規(guī)定的180日時效期間，還是適用民法通則規(guī)定的兩年時效期間。根據(jù)本案的具體情況和相關法律法規(guī)，本院確認本案訴訟時效期間應當適用鐵路運輸規(guī)章180日的規(guī)定。理由如下：

　　首先，金鼎公司與遠成公司之間發(fā)生的是鐵路貨物運輸合同關系。雖然沒有鐵路運輸合同在案，但從金鼎公司提供的領貨憑證、其與收貨人輝達公司簽訂的《“交通銀行”防偽紙加工協(xié)議》所載明的相關內容以及已經(jīng)發(fā)生法律效力的北京市大興區(qū)人民法院（2005）大民初字第6677號民事判決書認定的事實來看，遠成公司通過鐵路運輸?shù)姆绞綖榻鸲具\送交通銀行防偽紙是客觀事實。

　　其次，遠成公司作為本案貨物運輸合同的承運人，固然不是《中華人民共和國鐵路法》（以下簡稱《鐵路法》）所界定的國家鐵路運輸企業(yè)，但其通過與鐵路相關部門簽訂“行包快運專列承包合同”的形式，取得了行包快運專列的經(jīng)營權。相對國家鐵路運輸企業(yè)而言，遠成公司是其行包專列的承包經(jīng)營者，相對托運人而言，遠成公司又是鐵路貨物運輸合同的承運人，可以和托運人之間形成鐵路貨物運輸合同關系。因此，遠成公司雖不是國家鐵路運輸企業(yè)但可以是從事鐵路運輸?shù)钠髽I(yè)。

　　第三，依據(jù)鐵道部《鐵路行包快運專列組織管理（暫行）辦法》（鐵運［1999］17號）第六條的規(guī)定，凡依法取得中華人民共和國企業(yè)法人資格的企業(yè)，均可通過租賃招標的形式參與鐵路行包快運專列的經(jīng)營。因此，一般法人與國家鐵路運輸企業(yè)通過簽訂“行包專列承包運輸合同”等形式，在行包專列運輸?shù)阮I域成為鐵路貨物運輸承運人，鐵路貨物運輸主體由此呈現(xiàn)多元化趨勢。由此可見，鐵路貨物運輸并不是只能由國家鐵路運輸企業(yè)進行的專有運營業(yè)務。

　　據(jù)此，本案被上訴人遠成公司雖不是國家鐵路運輸企業(yè)，但其在從事鐵路貨物運輸這一運營業(yè)務時適用鐵路運輸企業(yè)的相關規(guī)定是適當?shù)摹Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》（法發(fā)[1994]25號）第十五條第一款“對承運中的貨物、包裹、行李發(fā)生損失或逾期，向鐵路運輸企業(yè)要求賠償?shù)恼埱髾啵瑫r效期間適用鐵路運輸規(guī)章180日的規(guī)定”和《鐵路貨物運輸合同實施細則》（1986年11月8日國務院批準，同年12月1日鐵道部發(fā)布）第二十二條第一款“承運人同托運人或收貨人相互間要求賠償或退補費用的時效期限為180日”的規(guī)定，適用于本案訴訟時效期間的確定。上訴人金鼎公司關于本案訴訟時效適用民法通則確定的兩年期間的主張不能成立，本院不予支持，原審確認本案訴訟時效為180日并無不當，本院予以支持。

　　關于本案訴訟時效的起算時間。由于當事人雙方均不能提供運輸合同，貨物的運到期限無法確定，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定“訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算”，金鼎公司于2005年7月22日向北京市大興區(qū)人民法院起訴輝達公司給付貨款，說明從該日起，金鼎公司已經(jīng)知道其權利被侵害，2005年7月22日當視為金鼎公司“應當知道權利被侵害時”。同時，由于金鼎公司對輝達公司提起訴訟直至2006年3月15日收北京市第一中級人民法院對該案的終審判決書，依照《中華人民共和國民法通則》第140條的規(guī)定，在此期間訴訟時效中斷。故，金鼎公司最遲應當從2006年3月15日起180日內向遠成公司提出索賠，但金鼎公司直到2007年9月6日才向成都市青羊區(qū)人民法院提起訴訟，明顯超過前述訴訟時效的規(guī)定。

　　綜上，本院認為，金鼎公司在應當知道自己的權利被侵害后，未在法定的索賠時效期間內向遠成公司提出索賠主張，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。金鼎公司的上訴請求與查明的案件事實和法律規(guī)定不符，本院不予主張。原判認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審訴訟費用按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費13 902元由成都金鼎安全印制有限責任公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長  李云燕

　　審  判  員  鐘  欣

　　代理審判員  蔣興平

　　二OO九年六月八日

　　書  記  員  李  欣