上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）滬二中民二(民)終字第2423號

　　上訴人(原審原告)上海聯昌物業管理有限公司。 
　　法定代表人趙春波。 
　　委托代理人陸鼎昌。 
　　委托代理人劉歷。 
　　被上訴人(原審被告)劉偉華。 
　　委托代理人寇海平，北京盈科(上海)律師事務所律師。 
　　上訴人上海聯昌物業管理有限公司(以下簡稱“聯昌物業公司”)因物業服務合同糾紛一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦民四(民)初字第1471號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月26日公開開庭進行審理了本案。上訴人聯昌物業公司的委托代理人陸鼎昌、劉歷，被上訴人劉偉華的委托代理人寇海平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 
　　原審法院經審理查明：2010年6月24日，聯昌物業公司與案外人上海市黃浦區欣安基公寓業主委員會(以下簡稱“欣安基公寓業委會”)簽訂《物業服務合同》，約定由聯昌物業公司為欣安基公寓提供物業服務，委托管理期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；車位使用費按露天機動車位每個每月人民幣(以下幣種均為人民幣)250元收取。 
　　2010年10月25日，欣安基公寓業委會發出《關于外場停車位征求意見書》，內容為：由于小區地少車多，且原來門衛室東南方停車帶配合世博會辟成了公共綠化帶，停車難問題更加突出，業委會為解決小區停車難問題，同世博會黃浦指揮部協商將小區人行道內側劃一部分給小區停車作為占用東南方停車帶的補償，現征求業主意見，把外場停車場管理起來服務于欣安基公寓業主，如有不同意見請書面告知業委會或物業公司。 
　　2010年11月15日，欣安基公寓業委會向業主發布《通知》，內容為：經過業委會多方協調(市、世博指揮部、陸管處、街道、居委)現可增加外場停車位21個，請之前登記過的業主到物業公司辦公室，辦理外場停車證的領證手續。 
　　2011年3月5日，欣安基公寓業委會與聯昌物業公司簽訂《申請書暨補充協議》，該協議載明為解決欣安基小區內車位緊張，廣大業主停車難的問題，經欣安基公寓業委會與聯昌物業公司共同努力，并由聯昌物業公司具體經辦協調，現已在公路所南面大門外劃出一片區域，供本小區業主停放小汽車，解決本小區業主停車困難，同時也為解決物業管理處不斷上升的虧損現實問題，向業委會提出申請，車位費由聯昌物業公司按250元/輛/月向停車業主開票收取，在扣除法定開票稅金、油漆材料及人工費用和本區域公關協調費用后，由欣安基公寓業委會與聯昌物業公司按3：7比例進行分成；協議自2011年1月1日起至2013年6月30日結束，但如公路所發生國家征用土地等事宜發生，無法再使用該塊區域停車，本協議自動失效；本協議為《物業服務合同》之補充協議，雙方簽字蓋章后生效。 
　　劉偉華系上海市半淞園路585弄欣安基公寓1號902室業主之一，曾向聯昌物業公司領取了欣安基公寓外場停車證，車位號為20，領取停車證時登記的車牌號為京A1XXXX，后來使用的車輛車牌號為蘇E1XXXX。聯昌物業公司與劉偉華雙方對劉偉華使用的車輛蘇E1XXXX停放在欣安基公寓大門外或上海公路稅費征稽部門(即《申請書暨補充協議》中提及的“公路所”)門前空地上沒有異議。 
　　原審法院另查明，聯昌物業公司曾起訴欣安基公寓1號801室業主陳昀，要求其支付拖欠的物業管理費和停車費，法院經過審理于2013年7月18日作出判決，支持了聯昌物業公司的訴請，但該案中陳昀的車輛停放位置與本案不同。 
　　2013年8月28日，聯昌物業公司訴至原審法院，請求判令劉偉華支付自2011年1月起至2013年6月止的停車費7500元。 
　　原審法院認為，本案中聯昌物業公司與劉偉華雙方對于劉偉華使用的車輛停放在欣安基公寓大門外或上海公路稅費征稽部門門前空地上沒有異議。雙方的爭議焦點為聯昌物業公司是否有權對系爭場地停車進行管理并收費，聯昌物業公司認為根據《欣安基公寓與世博黃浦指揮部有關征用小區土地的會議紀要》，世博指揮部同意在欣安基公寓小區外設立停車位用于解決因開擴保屯路征用小區綠地和部分停車位導致的停車難問題，欣安基公寓業委會在征求了小區業主意見后與聯昌物業公司簽訂了《申請書暨補充協議》，授權聯昌物業公司對系爭場地停車進行管理并收費，聯昌物業公司在該區域劃定了停車位并進行管理，劉偉華領取了外場停車證并將車輛停放在該區域，聯昌物業公司收費是合理合法的；劉偉華則認為聯昌物業公司提供的《欣安基公寓與世博黃浦指揮部有關征用小區土地的會議紀要》沒有世博管理部門的圖章，該紀要是杜撰的，劉偉華停車系爭場地并不屬于欣安基公寓范圍內，業委會無權將小區外的區域授權聯昌物業公司進行停車管理并收費，劉偉華領取的停車證并沒有固定位置，劉偉華的車輛是停放在小區外公共部位，因此聯昌物業公司無權向劉偉華收取停車費。根據《上海市住宅物業管理區域機動車停放管理暫行規定》，欣安基公寓業主大會可以決定對車輛在全體共用部分停車進行收費，但根據聯昌物業公司與劉偉華提交的宗地圖、地籍圖、房產證等資料，無法得出劉偉華停放車輛的系爭場地屬于欣安基公寓全體業主共用部分的結論；聯昌物業公司提供的《欣安基公寓與世博黃浦指揮部有關征用小區土地的會議紀要》為復印件，上面僅有欣安基公寓業委會人員的簽字，并無世博指揮部相關人員的認可，該證據不能證明停車場的設置得到了政府相關部門的批準；根據《上海市停車場(庫)管理辦法》，公共停車場和道路停車場由交通行政主管部門會同規劃國土、建設行政主管部門、公安交通管理部門確定規劃后設置，在未得到相關政府部門批復設置停車場的情況下，欣安基公寓業委會無權將小區外的區域委托聯昌物業公司進行停車收費管理，劉偉華車輛未停放在《物業服務合同》中確定的由聯昌物業公司進行管理的區域內，故聯昌物業公司要求劉偉華支付停車費的訴請沒有法律依據，法院依法不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國物權法》第七十四條的規定，判決如下：上海聯昌物業管理有限公司要求劉偉華支付自2011年1月起至2013年6月止的停車費人民幣7,500元的訴訟請求，不予支持。案件受理費50元，由上海聯昌物業管理有限公司負擔。 
　　聯昌物業公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，欣安基公寓業委會為了解決小區業主停車問題，將系爭場地用于停車，并與聯昌物業公司就系爭場地簽訂了物業服務合同的補充協議，聯昌物業公司提供了相應的停車管理服務，劉偉華作為小區業主接受了服務理應支付停車費，該場地現為小區業主實際使用，劉偉華以聯昌物業公司無權對該場地進行停車管理、無權收取停車費為由拒絕繳納停車費，沒有法律依據，聯昌物業公司是否有權對該場地進行管理，應由政府有關部門處理，原審法院適用法律錯誤，判決對聯昌物業公司的訴訟請求不予支持不當，要求撤銷原審判決，依法改判支持聯昌物業公司原審中的訴訟請求。 
　　被上訴人劉偉華辯稱，不同意聯昌物業公司的上訴請求，聯昌物業公司無權對系爭場地進行停車管理并收取停車費，系爭場地不屬于聯昌物業公司的服務范圍，該場地屬于公共區域，聯昌物業公司要進行停車管理并收取費用需要相關部門批準，聯昌物業公司在沒有得到批準的情況下收取停車費缺乏法律依據，劉偉華在聯昌物業公司有權管理服務的范圍內沒有停車，故無需支付停車費，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。 
　　本院經審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認。 
　　本院審理中，為證明系爭場地的歷史狀況及新的物業公司對系爭場地進行了收費，聯昌物業公司申請證人陳某某出庭作證。劉偉華對證人證言不予認可，并表示證人證言與本案沒有關聯性。 
　　本院認為，劉偉華及聯昌物業公司對劉偉華使用的車輛停放在系爭場地的事實并無爭議，本院予以確認。根據查明的事實顯示，系爭場地并非欣安基公寓全體業主共用部位，依照有關規定，在小區外的公共部位設置停車場需經相關政府部門批準，現聯昌物業公司未能提供確實充分的證據證明在系爭場地設置停車場已經獲得了批準，在此情況下，原審法院認定欣安基公寓業委會無權將小區外的區域委托聯昌物業公司進行停車管理收費，本院予以認同。聯昌物業公司上訴主張其系依據與欣安基公寓業委會簽訂的物業服務合同的補充協議對系爭場地進行停車管理，劉偉華享受了相應服務后理應支付停車費，聯昌物業公司是否有權進行停車管理收費不應成為劉偉華拒絕支付停車費的理由，缺乏相應依據，本院不予采納。基于劉偉華的車輛并未停放在聯昌物業公司依據物業服務合同所確定的管理區域內，原審法院判決對聯昌物業公司要求劉偉華支付停車費的訴訟請求不予支持，并無不當，本院予以維持。聯昌物業公司的上訴請求理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海聯昌物業管理有限公司負擔。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　劉海邑
審　判　員　　周劉金
代理審判員　　高　胤

二○一五年六月三日

書　記　員　　張黎明